Tagadhatatlan, hogy viszonylagos jólétben élünk, tagadhatatlan a hatalmas fejlődés 2000 és 2018 között, az embereknek kisebb problémát okoz egy bevásárlás, mint 2000-ben. Nem csak a technológiai fejlődésnek köszönhető, hogy könnyebben hozzájutunk hightech termékekhez. De mindennek milyen ára van? Merre haladunk és milyen következményei lehetnek?
Egyes elemei az irányításnak már a Fideszes szavazóknak sem tetszenek, de egyrészt nem látnak más alternatívát, másrészt a jólét számukra fontosabb, gazdasági fejlődésről beszélnek. Mindez még sok Fidesz ellenes számára is talán érthető.
De milyen eszköz maradt egyáltalán még a lakosság kezében, amivel pártfüggetlenül megálljt tudna parancsolni a nem tetsző témákban, ha esetleg már a Fideszes szavazók is úgy gondolnák, hogy "oké, hogy Fidesz a legjobb, de ezt azért már csak nem kéne engedni"?
A Fideszes szavazókhoz fordulva kérdezném, hogy számotokra a viszonylagos jólét mennyit ér meg? Mi az a pont, amire azt mondanátok, hogy ez már nektek is sok?
Ezekre a kérdésekre próbálok választ találni, remélem segítetek ebben!
A szabályok úgy vannak meghatározva, hogy lehetőleg a nyugati multik és az azokat kiszolgáló rétegek jussanak pozíciókhoz.
Ezeknek a szabályoknak a "megkereülése" az az ár amit fizetünk a viszonylagos jólétért.
Ha nem a nemzet "gázszerelőjének" vagy a "vejnek" a cégei végeznék a beruházásokat, akkor bizony valamelyik német cég talicskázná ki a munkáért járó pénzeket.
Ha nem a magyar nép finanszírozná az államadósságot, akkor az IMF tenné el rögögve a kamatokat.
Igen...
Az a pénz, ami az országban marad, és CSOK, meg fizetésemelés, meg viszonylagos jólét lesz belőle, azt nyugati barátaink úgy érzik, hogy tőlük lett ellopva... És azok is úgy érzik, akik ebből kapták a 30 ezüstjüket.
Ez az illiberalizmus.
A liberalizmus pedig az, amikor a GDP 92%-a külföldi cégeknél keletkezik, az IMF viszi a 80% feletti államadósság kamatait, és Brüsszel mondja meg, hogy kivel kell együtt élnünk.
Most mar csak tenyleg azt nem tudom, amit eddig sem... Konkretan, h. miert kellett beleirni a harom evet, es miert kellett feltunoen gyorsan elfogadtatni a torvenyt... Lehet tovabb ballibazni, de erdemi valasz akkor se jott meg ezekre...
1. A túlóra kifizetése a munkaszerződés tárgya, a 3 év az egy határidő;
2. Pár balliba szagszervezet méltatlankodik, hogy velük nem egyeztetek, de ha akarnak nem m mennek el, vagy hülye feltételekkel akarnak egyezkedni. A megegyezés soha sem szerepel a céljaik közt!
Miért, a cseheknél, a németeknél s máshol az EU-ban mindenütt kihasználják? A lüke agyatokkal nem értitek meg, hogy ez egy lehetőség s nem kötelezettség!
Miért gondolod, hogy soha senki nem fogja kihasználni, ha a szakszervezet és a munkáltató megegyezik? Nekem nincs itthon kristálygömböm. Te tartasz ilyesmit?.:)
Nem értem, hogy az internet korában mi köze a lakhelyednek a hírekhez való hozzáféréshez. Azt végképp nem, hogy ha tájékozatlan vagy, minek alapján akarsz vitatkozni.:D
Bocsanat, h. nem tudom fejbol az osszes magyarorszagi sajtotermek osszes cikkenek teljes szoveget innen a UK-bol...
Mas, te meg tudod magyarazni miert kellett ez az un. rabszolgatorveny (es miert kellett ASAP elfogadtatni), ha senki nem fogja kihasznalni a 400 orat, vagy a harom eves keretet?
