Keresés

Tanulok tőled. 

"Látod, ilyen a relativitás. "  Ez a semmit mondás tipikus esete, nem a relativitásé.:-(

Az "élettapasztalatod" a tudományban a semmi-listád, szuperfizikus:

http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=168188948&t=9246785

Vagy van abban valami, ami nem felel meg a valóságnak ?

Elég idős vagyok ahhoz, hogy legyen elegendő élettapasztalatom, és átlássam a dolgokat.

De elég fiatal vagyok ahhoz, hogy még a jövőbe tekintsek, és képes legyek újat alkotni. 

Látod, ilyen a relativitás.   ;)

Ha tudnám hány éves @destrukt szuperfizikus fórumtárs, akkor nem aggódnák az idő miatt, hogy mikor lesz valóra váltva az ígérete.;-)

Te csak ne türelmetlenkedj. Még csak tíz éve ígérte meg először, hogy hamarosan megtudod.

Még mindig nem tudjuk, hogy milyen a destrukt féle fényközeg anyaga, összetétele, tulajdonsága.:-(

Érdemes összehasonlítani Lorentz, Einstein, és Jánossy éter-felfogását.

- Lorentz szerint létezik éter és az abszolút nyugalom állapotában van.

- A fiatal Einstein szerint  egyáltalán nem létezik éter

- Az idősebb Einstein szerint létezik valamiféle "új éter", de hogy milyen, azt nem tudta megmondani.

- Jánossy szerint is létezik éter, de a távoli részei mozoghatnak egymáshoz képest.

3:1 az éter létezésének javára.

Ma mégis azt tanítják, hogy nincs éter. 

Nem.

Nem ismerted ezt a filmes idézetet?

(Óóó, ez olyan destruktos reakció tőlem. De kizárólag csak vele szemben alkalmazom,)

"Hubble méréseiből az derül ki, hogy galaxiscsoportok közt tágulás van..."

Ez csak a buta (de mégis hivatalosan elfogadott) magyarázat. 

Már miért lenne?

Látható, hogy te is tudsz nagy hülyeséget mondani. 

Hubble méréseiből az derül ki, hogy galaxiscsoportok közt tágulás van (vöröseltolódás), csoportokon belül pedig a gravitáció hatása a domináns. Azaz a világegyetemben csomósodás történik. Jól értelmezem?

Néha azért nézzetek át a "milyen lesz a jövő fizikája honlapra is". Oda is írtam új következtetéseket.

Könnyű volt Hubble-nek, övé volt a Hubble távcső.

Könnyű volt Hubble-nek, övé volt a Hooker távcső.

Mindkét távcső kb. 2,5 m átmérőjű.

Bocs, igaz is, hogy monopóliumod van rá.

Hát még te!

Értetlen és fogalmatlan ostobaságokat irkálsz.

Hubble szerencsére logikus gondolkodó volt. 

Nem hitt a világegyetem tágulásában. 

"Az Androméda galaxis esetében kék-eltolódást mért.
Ebből hogyan következtethetett volna tágulásra?"

Logikával, barátom. Logikával!

Hubble megmért pár év alatt mondjuk harminc galaxis-távolságot. Ebből 27-nek vöröseltolódása volt, háromnak meg kékeltolódása. A három kékeltolódásúra az jött ki, hogy azok vannak a legközelebb, a vöröseltolódású sokaságra meg azt vette észre, hogy a vöröseltolódás értéke egyenesen arányos a cefeidák fényességéből mért távolságukkal.

Mellékesen pedig Hubble eredménye nem a vöröseltolódás mérése volt (azt már spektrográffal bármely csillagász doktorandusz tudott akkoriban mérni), hanem hogy képes volt a galaxisokban megfigyelt változócsillagok mérésével abszolút fényesség alapján távolságot számítani a galaxisokra.

Nem tágul semmi, seb Brooklyn sem a világegyetem.

Bár Brooklyn esetében még talán lenne értelme terjeszkedésről beszélni.

Miért hülyeség? Szerinted tágul?

Hülyeséget minek irkálsz ide?

Meg Brooklyn sem tágul...

Az Androméda galaxis esetében kék-eltolódást mért.

Ebből hogyan következtethetett volna tágulásra?

Az Androméda galaxis esetében azt kék-eltolódást mért.

Ebből hogyan következtethetett volna tágulásra?

Nem tévedés.

Ő a vöröseltolódásokat mérte. Észrevette, hogy a feltételezhetően távolabbi égitestek fényének nagyobb a vöröseltolódása.  De egyáltalán nem a tágulásnak tulajdonította a vöröseltolódást. 

"Hubble nem hitt semmiféle tágulásban."

Tévedés.

Butaságot beszélsz. 

Na és? Kolumbusz meg Amerikában nem hitt.

Hubble nem hitt semmiféle tágulásban. 

Olvass utána!