Ez egy egyenes reagalas,sajnalom hogy Ikeljan nincs itt es nem tudjatok ebben a klubban folytatnotok vitatokat egy mas tonusban.
Sajnalom mert Ikeljan aki annyit tud a valasokrol (a zsidoekrol is) es sok dologba mutatta meg targyilagosagat ebben a kerdesben (de ez csak az en szemelyes velemenyem es igy szubjektiv) nem vitakepes. Azt el kell fogadnod hogy a valas annyira intim,mely belso nagyon orzott domenium hogy ebben a meggyozodottek nehezen tudnak tavolsagokban gondolkozni. Egy engedmeny egy kompromiszum leginkabb a kategorikus iszlam elvarasai szerint maga lenne a valas magvanak megkerdojellezese.
Tulajdonkepen ez a mai nyugati vilag problemaja hogy maskep kozelednek egyes kerdesekhez. Mint ahogy mar sok arab intelelktuell is valja (kulonben a mar tobbszor idezett Elias palesztin Libanonba elo ujsagiro aki Sorbonne-on vegzett) hogy az iszlam kultura nem igenyeli a demokrata eszmeket,a francia forradalom ertekeit,mas torrtenelmi fejlodese soran maskep oldja meg a kozoseg kerdeseit,tudjuk hogy sokkal tobb szocialis fumkcioi vannak mint a nyugati vallasoknak.A nyugati kultura a demokracia hozzatartozoja a vitakultura is,a kompromiszum kereses.Valjuk be hogy az orientalisabb orszagok igy Romania Bulgaria,akar Gorogorszag is maskep hasznalja (remelem csak egyelore ) a demokracia eszkozeit mint a nyugati demokraciak.Hm..magyarok is.
Ez igy van az ortodox zsidoknal is sot neha meg a nyugati egyhazaknal is, az en protenstansaimnal is volt egy ido mikor XXIII-ik Janos a vatikani zsinat utan, sokkal felvilagosultabb ertelmezeseket engedett meg mint az evangelikus szinodok.
Kulonben a felvilagosultsag peremen Kalvin, de meg Luther is, turelemetlen volt a sajat tanitasaival ellenkezokkel (peldaul a zsidokkal..) holott o maga is szabadsagot kivant sajat ertelemezeseinek.
Egyetlen olyan tortenelmi pillanatot ismerek (legalabb is en magam) amelyben egy egyhaz erdekelve volt az univerzalis valasszabadsagba,ez a nagyon os erdelyi specifikus unitarius valas . Elso Zsigmond kiraly aki 1501-ben (nezzel utana az evet most emlekezetembol irtam ide ) a tordai nagygyulesn kikialtotta az ember meggyozodesi,gondolati szabadsagra valo jogat.
"Amikor jöttem akkor már folyamatban volt a rabini békepolitika."
Ez egészen 1995 november 4-éig tartott, amikor egy szélsőséges zsidó fiatalember megölte az izraeli miniszterelnököt. Jah, túl sokak szemét bökte az Oslói Megállapodás, egyik és másik oldalon is. Főleg az egyiken.
"Viszont amikor a mondtam hogy akinek esze van az nem megy oda ahol lonek, foleg ha csaladanya, akkor nagyon nekemtamadtal...nem ellentmondas ez? Bar igaz az szelsojobboldali tuntetes kapcsan volt es Budapesten."
1. Ha egy családanya tudja, hogy valahol lőnek, akkor nem megy oda. Nem tudta. 2. Az ominózus esetben a családanya a gyerekeit otthon hagyva ment tüntetni. 3. Előző nap, de még aznap délben sem kellett volna tudnia senkinek, hogy a rendőrök micsoda nagyszerű, jogszerű és szakszerű verést fognak eszközölni, és hogy belehajtják abba a tömegbe a randalírozókat, amely tömeget nekik lenne feladatuk megvédeni. Jah, a családanyának mellesleg esze ágában nem volt rendőröket kővel dobálni ... 4. Aznap, aki kiment az utcára, kizárólag rendőrök verték meg, és lőtték ki a szemét, én nem tudok olyan sérülésekről, amit a randalírozók okoztak a tüntetőknek. Az egyszeri polgár már csak ilyen : nem számít rá, hogy a rendőrtől kapni fog gumibottal, két okból sem : a, távol áll tőle olyat tenni, ami a rendőrt gumibotos-könnygázas nevelésre késztesse b, a rendőröktől eddig nem nagyon látta még, hogy olyanok ellen, mint ő, ok nélkül brutálisan fellépjenek.
Ahányszor a Wikipediát kritizálják, én el szoktam fogadni vitaalapnak, ha más forrást hoznak. Aki pusztán kritizálja a Wikipediát (amit nem csak sokan írnak, hanem sokan javítanak is), és akinek nem akaródzik másik forrást adni ... az gyanús ... :)
Szívesen venném, ha az asszimetrikus hadviselésre valamilyen más definíciót tudnál linkelni.
Na látod, pont erről beszéltem. A mondandódban az volt, amire rá kellett világítanom, hogy azt a 20 km-es sávot elegendőnek tartottad a rakéták kivédése ellen, miközben a te általad beszúrt adatlapon is látszik, hogy a GRAD-nak nagyobb a hatótávja. A gyakorlati alkalmazásról persze nincs tapasztalatom, tehát nem tudom, hogy a max. hatótávon egyáltalán még használható-e kisebb települések ellen vagy nem.
"Ez nekem az életet jelentheti."
O.k., senki sem szurkol "ellened", de ezzel a veszéllyel gondolom akkor is tisztában voltál, amikor odaköltöztél.
Erre en nem tudok valaszolni,gondolom csak egy koltoikerdes volt .
Azt gondolom hogy Rice mostani utazasa utan teljes testmerettel kiallnak majd az izraeliek Abbas mellett (hogy jo ez vagy rossz nem tudom) es hogy a penz csak az Abbas szervezeten keresztul jut majd Palesztinaba. Persze azzonal arulo lesz es nem tudom agyba fog.e meghalni. Izraelnek egesz biztosan van egy konkret irani terve,amerikaikakkal vagy nelkuluk. Ez a valodi problema. Irant nem lehet legalisasn megakadalyozni atomfegyverei tokeletesiteseben.A kovetkezo amerikai kormany egesz biztosan nem fog ennyire kialani Izrael mellett es ez egy hosszu ideig (ket legisztratura tehat 8 ev ) igy lesz.
Ez igy is van.Ezert sok megertessel olvaslak .Altalad a klub tagjai megismerik azemigrans es uj hazat kereso elsogeneracio problemait. Ezert sajnalom magyon hogy Ikeljan mitobb valami uj palesztin jellentkezo nem szolal meg. Mert edig bizonyitottad hoogy nem vagy agresziv es nem vagy tamado hanem a sajat nezopontodat kozvetited amely nem minduntt es nem mindenkinek szimpatikus (zejes jogguk van hozza) sot empatia hianyaban nem is ertheto. Az itt leirt mondatod " Ez nekem az eletet jelelntheti " kulcs mondat.
Persze a masik oldalon is igy van.A palsztinek eleteet is jelelnti,az o bekerotesuk nekik faj es naygreszben lehetlene teszi egesz eletuket. Mi nem tudunk igazsagot szolgaltatni,Te nem is kertel fel erre minket.
Mi inyencek esetleg ertekelhetjuk a mi es hogyant a mi kenyelmes szekunkbol es a tobbsegunk biztos ernyoje alol.
Gabor,ez igy van. A legtobb problema plane ebbe a konfrontaciora allo vilagba legtobbszor nem is a temaval van hanem a stilussal. Mert nagyon sokan bujnak a stilus- mint olyan- alibi kopenye alla,igy nehez megkulonboztetni a serto intentio-t (akarast) a retorikanal mindennapi szinesites,kissebb tulzasok,metaforak stb. szokasos hasznalatatol.
A sok tiltas korszakaba (ez inkabb viszonyithato az en generaciom megeleseinel mint a Tiednel ) a naiv,kekszemu,kerekajku, kijellenteseknel amelyek legalabb is ketertelmuek voltak/maradtak mindig lehetett hivatkozni a stilusra. En csak....stb.
Itt is a mi kis klubunkban van hajlandosag arra hogy a tartalom konturjainak elhomalyositasaval de a stilusi kanyarok hasznalataval kijellenteni olyanokat amelyek sertoek a masikra. Kimondottan most nem a Te megjegyzesedre valaszolok hanem felhasznalom azt hogy tovabb folytassam magamba a klubot nemreg megoszto valaszt: mi fer bele egy vitaba.
"Ehhez a stilushoz a poldili is megfelel, ezért nem kell idejönni."
Nem értem mire gondolsz. A dugós példán kaptad fel a vizet ??? Akkor elnézést uram, azt hittem, kötetlenül beszélgetünk.
">Ez se pro, se kontra, de akkor sem, ha izraeli kormányzati emberrel levelezel, és az ő meglátásait osztod meg velünk. - Magyarországon élő katona. Nem zsidó, nem izraeli."
... még ez sem probléma. :)
"Nem benn fentes. "Csak" profi katona és ért a taktikai kérdésekhez."
Ja, nagyon sokan vannak ezzel így. Hogy ki mennyire szakértő, abban nem feltétlen profi katonasága a döntő. Ismeretlen profi katonaként pláne nem. Nevesített, és mások által is elismert szakértők is különböző véleményeket fogalmaztak meg az izraeli támadásról. Te idéztél egyet az egyik oldalról, ennyi történt.
"Asszimetrikus háború, amikor a harcoló felek közül az egyik aránytalanul gyengébb mint a másik és ez nme csak kisérője a fő harci celekményeknek."
Ez a te definíciód, meg talán azoké, akik valami frenetikus újdonságot véltek felfedezni a gerillaharcban. A wikipedia szerint :
http://en.wikipedia.org/wiki/Assymetric_warfare
"Asymmetric warfare is a term that describes a military situation in which two belligerents of unequal power or capacity of action, interact and take advantage of the strengths and weaknesses of themselves and their enemies. This interaction often involves strategies and tactics outside the bounds of conventional warfare. ... Typically at least one of the parties involved may be referred to as partisans."
Azaz szó sincs arról, hogy "nem csak kisérője a fő cselekményeknek", nincs ilyen megkötés. A gyengébb félnek egy JELLEMZŐ, MEGHATÁROZÓ harcmodoráról van szó, mellyel megpróbálja kevesebb, gyengébb, szétszórt, rejtett haderejét meglepetésszerűen, pontszerűen alkalmazva bevetni az erősebb fél ellen. Ugye az erősebb félnek nincs ilyenre szüksége, mivel az az érdeke, hogy nyílt összecsapásokban érvényre juttassa fölényét.
A Wikipedia oldalon megtalálod 21. századi asszimmetrikus hadviselésként mind az palesztín-arab konfliktust, mind Irakot. Irakban számtalan esetben csapott át hagyományos hadviselésbe a gerillák harca, lásd Falludzsa. Ki is kaptak, amikor nyílt összecsapásba mentek bele.
"Bár korábban is volt, de a vietnami háborúban lett meghatározó."
Nem értek egyet. Mi az, hogy nem meghatározó ? A partizánmozgalom a II. vh-ban annyi német erőt kötött le, melyek ha bevetésre kerülnek a fronton, akkor lehet, hogy Hitler lebírja az oroszokat. Honnan tudjuk, hogy nem volt meghatározó a partizánmozgalom ?
">- Ez nem állami támogatás kérdése. De igen. Ez adja a korlátlan utánpótlás lehetőségét ls nem a szponzorok."
A szponzor szerepében tökmindegy, hogy egy gazdag kör, vagy egy állam áll. A lényeg, hogy bevételeik egy részéből (mindkettőnek van) fedezik a harcot. Egy állam bevételei végtelenek és korlátlanok ?
"Összekevered. Anyagi támogatást a SZU és Kína adta, az ember utánpótlást a helyi források. Nem gondolhatod komolyan, harckocsit,repülőgépet Vietnam előtudott állitani. Hagyj fel azzal a szemlélettel, hogy minden a hős népből fakad. IS."
Nem keverem ezeket, én is ezt írtam. De míg külön állami támogatás nélkül folytatható harc, a "humán" hozzájárulás nem nélkülözhető. A Quassam rakétákat fillérekből össze lehet rakni, erre nem ment el sok százmillió dolcsi, de egyébként azon a környéken rengeteg a fegyver, nem kell egy vagyon hozzá, hogy valaki szert tegyen egyre, és beálljon harcolni.
"> ... nagyon sokan jogszerűtlennek is tartják az izraeli támadást. Legföljebb a média és az általuk manipulált emberek. "
Érdekes, ezt én is hallottam, csak pont fordított előjellel. Nevesül : sokan elhiszik, hogy bármiféle jognak vagy döntésnek szerepe van a közel-keleti konfliktusokban, és nem tisztán a fegyverek szava dönt. Sokan, de azért nem annyira.
"Nemzeközi jog. ENSZ határozatok."
Melyekből Izrael a neki kedvesek betartja, a többit figyelmen kívül hagyja ? Ez ám a jogalap.
"> Izrael felelt érte, amikor lebombázta 1982-ben az iraki atomerőművet ? Aránytalanul nagy biztonsági kockázatot jelentett. "
Ez az agresszió a nemzetközi jog nyelvén megfogalmazva milyen határozaton alapult ? Ill. ha semmilyenen, akkor különbözik-e ettől a palesztínok felszabadító harca, vagy az arab országok támadása Izrael ellen ? Ők is hivatkozhatnak a túlzott biztonsági kockázatra, amit az állig felfegyverzett, felatomozott, militarista Izrael jelent számukra ? Izrael néhány atomcsapással romba döntheti bármelyik szomszédos országot. Ez szerintem elég nagy kockázat. Ilyen alapon már támadható Izrael ?
"De nem Szaudia területéről lett végrehajtva a támadás hanem a megtámadott országéból."
Igen, ez jó kérdés, honnan lett végrehajtva, és mit nevezel ki saját definícióid szerint a támadás helyének. Rakétánál azt a földrajzi pontot, ahonnan indítanak ? ... és ha a "rakétát" emberek vezetik, akkor meg az a földrajzi pontot, ahova becsapódik ? Ezen lehet vitatkozni. Szaúd-Arábiából, meg Pakisztánból jöttek a terroristák, onnan lett végrehajtva a támadás. Ha Szaúd-Arábia nem tudja megakadályozni, hogy a polgárai ilyen támadásokban vegyenek tevékeny részt, akkor meg kell támadni, és le kell cserélni az uralkodócsaládot. Az Al-Kaida fő bázisa Szaúd-Arábia és Pakisztán északi területei.
"Ellenben ha rejtegetné Szaud Arábia ezeket az már elegendő lenne a katonai beavatkozásra. Ez történt Afganisztán esetében."
... és Irakban is ez volt az amerikai zászlókra írva, meg az, hogy tele vannak tömegpusztító fegyverekkel, ami enyhén szólva hiteltelenné tesz bármilyen casus bellinek tartott tettet.
"Abban az esetben, ha tűrte volna ezt a jogellenes tevékenységet. De nem ez történt. Ők is ismerik a nemzetközi jogot."
Szándékosan volt fals a példa, ugyanis a definíciód alapján a német állam igenis bűnrészes volt, hiszen nem gondoskodott róla kielégítően, hogy ne lehessen ilyesmit elkövetni a területén.
"Az lehet, de konkrét jogok szabályok vannak. és azok a mérvadók."
Aki kedvére válogat a jogszabályok közül, és LEHETŐSÉGE van rá a gazdag és hirtelen haragú apucival a háta mögött, annak csak a kedvenc szabályok mérvadók.
"> A belátása szerinti mértékben és minőségben ? Az önvédelem, a polgárainak védelme jogán."
Nem azt kérdeztem, milyen jogon, hanem azt, milyen mértékben. Amilyet jónak lát ? Tehát akármilyen mértékben ?
"Aba Even, Izrael első ENSZ főmegbízottja szarkasztikus, maró gúnnyal jegyezte meg: „Ha az arab államok olyan határozati javaslatot terjesztenének az ENSZ közgyűlése elé, amely kimondja, hogy a fölgolyó nem gömbölyű, hanem lapos, mint egy tepsi a közgyűlés azt is megszavazná."
Nyilván izraeli főmegbízottként nem örült neki, hogy Izrael ellenes határozatok születtek, és akkor eldobta az agyát, és kijött belőle ez a blődség. ... még ha csak mondtak volna ilyeneket, de aztán meg nem tartottak be szinte egyetlen ENSZ-határozatot sem. Tehát a nemzetközi jog létezik, nemzetközi jogalanyok is léteznek, nemzetközi jogi határozatok is léteznek, csak az nem létezik, hogy a nemzetközi jogalanyoknak a nemzetközi jogi határozatokkal ellentétes (jogtalan) viselkedését EGYFORMÁN, a nemzetközi jog szerint, következetesen büntessék.
Orulok ittletednek. De azt is be kell latnod hogy a vitaklub szemszogebol a Te velemenyed egy a tobbi kozul mint ahogy az enyem is csak annyi...itt nem fogjuk egymast meggyozni (csak nagyon ritka esetekben ) hanem megismerjuk a masik erveit,fuggetlenul attol hogy azt mi eleg tartalmasnak tartjuk vagy sem.
De a megszolalasom nem csak Neked szol hanem mindnyajunknak akik akar csak olvasuk /olvasak a topicot.
Gyerekek,most kell vigyazni hogy meg ne sertsetek egymast. Az ironia ressze a retorikanak de vannak hatarai,az ingerult reagalas mar megnyitja az utat a szemelyeskedesre.
Gideon Méir vezető külügyminisztériumi tisztviselő ugyanakkor azt mondta, hogy lefújják az offenzívát, amennyiben a kormány céljait kielégítő ENSZ-határozat születik néhány órán belül.
"Erről itt nem kívánok vitát nyitni különösen nem ebben a stílusban. ..."
Nem igazán értem, mi bajod a stílussal.
"A leírtakat magán úton kaptam és semmi köze a kormányzati magyarázatokhoz."
O.k. Ez se pro, se kontra, de akkor sem, ha izraeli kormányzati emberrel levelezel, és az ő meglátásait osztod meg velünk.
"Az illető profi katona amivel te csak az íróasztal melletti spekulációidat tudod szembe állitani."
Ha nem íróasztal melletti katona, akkor vajmi kevés belátása lehet a hadvezetésbe, és az az által tudott információkra. De egyébként indulat nélkül : nem érdekel, ki írta. Ha ilyen bennfentes információid vannak, amik előtt természetesnek veszed, hogy le kelljen borulnia a vitapartnerednek, jobb, ha megtartod magadnak. Ezt ne vedd sértésnek, de semmi értelme egy fórumon "megdönthetetlen" érvekkel jönni. ... ill. lehet, de ha a vitapartner számodra nem partner, és egyedüli lehetősége a kinyilatkoztatásaidat befogadni, akkor ebben (akárcsak a vallásvitákban) nem veszek részt.
"Azért néhány megjegyzés:"
Ez természetes ... :)
"Az asszimetrikus hadviselés korában egyenlőre még nem volt példa a hagyományos győzelemre."
Az asszimetrikus hadviselés kora : ?. Mikor kezdődött ? Úgy gondolom, örök időktől fogva létezik nem hagyományos, nem csak hadseregek által, nyílt ütközetekben vívott harc.
http://en.wikipedia.org/wiki/Assymetric_warfare
"The first known wide usage of asymmetric war was by Parthians, who freed Iran from Seleucid rule (remaining from Alexander's invasion) and continued the same techniques against Romans and other invaders from the North of the empire."
A nem hagyományos erőket (lázadások, felkelések a központi hatalom ellen) rengetegszer leverte, elpusztította, kitelepítette, beolvasztotta a szervezett ellenfél. Tehát nem igazán értem, hogy nem ismersz példákat, amikor a hadsereggel támadó erősebb győzött a bujkáló, és meglepetésszerűen támadó gyengébb ellenféllel szemben.
"Úgy néz ki,hogy igen. Valószinüleg a most készülő vizsgálat ezt tartalmazni is fogja. Ez a vizsgálat majd eredményezi különböző dolgok átalakítását, hiányosságok pótlását. Ez minden háború után igy volt."
A vizsgálat hasznos, és rá is fér az IDF vezetésére, hogy megelőzhetők legyenek a további szarvashibák, ez a saját érdekük. A Hezbollah érdeke pedig, hogy ismét kifogjon rajtuk. Ez minden döntetlenre álló háborúban így volt.
">"Úgy tervezték, hogy ilyen erőbedobással ..............." Előbb még azt írtad,hogy nem tervezték. Akkor,hogyan lehet úgy tervezni,hogy....?"
Végigolvastam a hsz-eimet, véletlenül sem írtam olyat, hogy nem tervezték. Valamit félreértettél.
"Nem erősödött meg. Szét lett verve a hadistrukturája, kiszorult dél Libanonból."
Abból a 20 km-es sávból, egyelőre.
"Ez igy van. Igy volt Vietnamban, igy van Irakban. Ha állam támogat gerilla szervezeteket akkor ez mindig így van."
Ez nem állami támogatás kérdése. Ha van egy támogató bázis, legyen az a lakosság, vagy egy szűk, de gazdag szponzor réteg, akkor ők pótolják az elveszett eszközöket (fegyvereket, járműveket, konzervet, WC-papírt, töltőtollat és leporellópapírt, ... stb.). A Hezbollah mögött óriási számú, vagyonos és szegény támogató áll. Akárcsak Vietnamban a vietkongok mögött, ahol egyrészt az állami támogatás semmit sem ért volna a helyiek segítsége és önfeláldozása nélkül, másrészt rengeteg teljesen elszigetelt, egymással semmilyen kapcsolatban nem álló csoport harcolt az amerikaiak ellen.
"Nem joggal. A jog egyértelmüen és megkérdőjelezhetetlenül Izrael oldalán áll. A jogot ne téveszd össze a PR-al."
A joggalt nem jogi értelemben értettem, hanem morális értelemben, de ha már itt tartunk, nagyon sokan jogszerűtlennek is tartják az izraeli támadást.
"Fegyveres támadásért mindig annak az államnak a kormánya felelős, amelynek területéről a támadást indították, függetlenül attól, hogy azt az állam fegyveres erői, egy másik állam fegyveres erői, vagy nem állami szereplők hajtották végre."
1. Ilyesmit hol lehet olvasni ? ... vagy ez csak szokásjog ? 2. Írod ezt azok után, hogy deklaráltad, most az asszimmetrikus hadviselés korát éljük. 3. Példák : Az USA (de korunkban egyébként bármelyik nagyhatalom) bármikor is felelt érte, amikor idegen országokba vezényelte csapatait, és ott megszámlálhatatlan áldozatot ejtett (igen, pl. Vietnam egymillió halottjáért) ? Izrael felelt érte, amikor lebombázta 1982-ben az iraki atomerőművet ? ... vagy egyáltalán mit jelent számodra a felelősség ? Irakban vajon a kormányt lövik az amerikai csapatok ? A WTC elleni merénylet túlnyomórészt szaúdi pénzekből, szaúdi polgárok által lett végrehajtva, itt nem áll meg a szaúdi résztvétel ? Szaúd-Arábiát ki tette felelősség a merényletért ? A német kormány lenne a felelős az izraeli sportolók megöléséért Münchenben ? ... stb.
A jog relatív fogalom. A jogot és a jogszerűséget mindig az erősek diktálták, a gyengéknek csak alkalmazkodniuk lehetett.
"A magánhadseregek, fegyveres milíciák belbiztonsági problémák, féken tartásuk a központi kormány feladata. Ha a kormány ezt elmulasztja – akár mert szimpatizál céljaikkal, akár mert nincs ereje megfékezésükre – a megtámadott állam jogosult a saját határain kívüli fegyveres védekezésre."
A belátása szerinti mértékben és minőségben ? A fegyveres védekezés során minden eszköz korlátlanul bevethető ? Itt nem kell arányban álljon a bűn és büntetés ? ... na és nem probléma, ha nem csak a bűnösöket büntetik meg ?
"Az ENSZ alapokmány 51. cikkelye ..."
A tapasztalatok alapján Izrael tesz az ENSZ-re, alapokmányára, és döntéseire. Igen, EZT az aktuális döntést aztán buzgón betartatta.
A legdélebbi célpont Hadera volt, amire Hezbollah rakéta hullott, 80 km-re a határtól (Tel-Aviv 130 km-re van, reálisan fel sem merült, hogy rakétázzák). Ha 80 km-re tudtak rakétát lőni, akkor egy 20 km-es sáv nem akadályozza meg őket, hogy átlőjjenek felette izraeli területre.
"Ezt ők nem tudják, de nem is akarják megengedni maguknak. Inkább a saját harcmodorukat, taktikájukat kényszerítik a Hezbollahra. Területeket elfoglalva azokról ismét kivonulva a Hezbollah harcosait az állásaik elhagyására, mozgásra, és így könnyebb célponttá kényszerítik, teszik."
Ez a harcmodor - legalábbis úgy tűnik - a Hezbollah számára is elfogadható volt, sőt, örültek neki. Lehetőséget kaptak katonai sikerecskékre az IDF (a térség vitathatatlan szuperhadserege) ellen, és Libanonban növelni tudták elismertségüket és befolyásukat (lényegében ők vették fel a harcot az izraeliekkel, a libanoni hadsereg nem tudott semmit sem felmutatni). Tehát mindenki jól járt (?)
"Sziszifuszibb munka, mely időt igényel, de így a napi jelentésekben 1-2-3 Izraeli katona haláláról van szó átlagosan, és nem 20-30-50 főé."
1. Ha ez most már szempont kell legyen az izraeli csapásmérésnél, akkor innentől bármi megtörténhet, nem hiába beszélnek Izrael verhetetlensége mítoszának végéről. Kb., mint "jó anyukám, gyere dugjunk, de csak óvatosan, nehogy leizzadjak, mert az kellemetlen".
(Ugyanez egyébként a helyzet Irakban, ahová egyszerűen nem tudnak még 400 ezer katonát küldeni, hogy néhány évnyi szarakodás után kigyomlálják a gerillákat, és ezt is minek, mert miután vége a rendteremtésnek, jön a folytonos utánpótlás.)
2. A katonai hatalmak rendszerint igyekeznek magyarázatot találni rá, miért nem képes egy jóval gyengébb ellenfél elleni győzelemre. Gyakori, hogy gyorsan csinálnak egy árnyékkormányt, és otthagyják rájuk dőlni az egészet (az már az ő vereségük, hehe). Na ehhez minimum az kell, hogy elfoglalják az országot.
3. A gazdasági döntésekhez hasonlóan a hadviselés is a költség-haszon elven működik (pláne korunkban). Az általad vázolt magyarázat logikus, egyszerűen nem érte meg "rendesen" győzni Izraelnek. Szavaidból azt vettem ki, hogy az elejétől fogva így tervezték a dolgot. Egy másik szerint alaposan elszámította magát az IDF. Úgy tervezték, hogy ilyen erőbedobással is térdre kényszeríthető Libanon és a Heszbollah szétverhető, de tévedtek, és "többre" nem kaptak volna felhatalmazást sem az USA-tól, sem saját politikusaiktól, akik joggal féltek volna attól, hogy több nemzetközi kárt okoznak maguknak, mint amennyit profitálnak Libanon elfoglalásából (ja, a támadásnak és a megszállásnak a költségei természetesen többszöröse lett volna a megvalósult hadjáratnak). Ez mindegy. A lényeg, hogy a hadjárat célja, a Hezbollah megsemmisítése megvalósítatlan maradt, és mint írtam, a szervezet inkább megerősödve került ki a meccsből. Elpusztultak anyagi javai, és embereinek egy része ? Előbbieket Irán pótolja, utóbbiakból nincs hiány.
A gyenge libanoni kormányzat pedig joggal mutogatja a halott polgáraival tűzdelt számtalan szétlőtt-szétbombázott híd, út, épület képét.
Vizsgálatot rendelt el az izraeli kormányfő ellen az ország legfőbb ügyésze kedden. Ehud Olmertet azzal gyanúsítják, hogy hatalmával visszaélve befolyást gyakorolt a második legnagyobb izraeli bank államosítására.
Az ügy még 2005-ben történt, amikor Olmert pénzügyminiszter volt Ariel Saron kormányában, és állítólag azt akarta elérni, hogy a Leumi Bankot egy barátja, egy ausztrál üzletember vehesse meg. Ez végül nem így történt, de az ügyészség most ki akarja deríteni: történtek-e visszaélések és szabálytalanságok az ügyben, és ha igen, akkor ezekért kiket kell felelősségre vonni.
Milyen mélységben ? 20 km ? 1. Az nagy jóindulattal is csak csücsöknek nevezhető. 2. Azt a vékony sávot sem tudták rendesen elfoglalni, mivel folyton rajtuk ütöttek a sávban maradt gerillák.
Az tény viszont, hogy a bombázások viszont az ország infrastruktúrájának jelentős részét romba döntötték. A cél a terror volt.
..aztan meg azt is megtette (ellenkezzel ha roszul lennek informalva..) hogy tudvanb a tamadas meginditasa idejet eladott bizoynos kotveyeket a borzen ameyek arfolyamanak nem ettt volna jot a haboru.. felahsznalata insider mivoltat illegalis meggazdagodasra vagy legalabb is vesztesegek korlatozasara.
Valojaban nem csak a hitelezo listaja remit meg hanem hogy a legtobb hitelezo nem igen jo politikai viszonyban van adosaval. Tehat -mind olyan aki ugyan nem ilyen nivon de ismerem a hitelezok es adosok kozotti viszonyokat es lehetsegeket- az USA ki van teve bizonyos egyesitett manipulacioknak a hitelezok reszerol eppen akkor mikor valoszinuleg meg legalabb is ket evig noni fog a deficit. Bar majdnem biztos vagyok benne hogy a demokratak nyernek majd , de ok sem arrol hiresek hogy a kotsegvetest megerositik.
Majd elment Nicaraguaba Ortega beiktatasara es meg aznap bejelentette, hogy megvaltoztatna az alkotmanyt, hogy meg tobbszor is meg lehessen ot valasztani. ( A jelenlegi torvenyek szerint most indulhatott utoljara, harmadik alkalommal.)
