Csak az nem mindegy, hogy összességében mennyire mondjuk, hogy 100% ugyi.
Vannak országok, ahol nagy a központi elosztás aránya. Ott sok adót kaszálnak. Ahol kisebb az újraelosztás, ott kevesebbet. Vannak ahol még be sem folyt, már magánszámlákra indítják Svájc, Ciprus, etc. irányba. Lásd még MET. Máshol jobban átlátható, kevésbé magánosítható. Meg ugyi lehet az úgy is, hogy sok adót kell kaszálni, mert szétfolyik, szétlopják, elpacsálják a bevételeket. Aztán rováznak újabb adókért. Túlméretezett államaparátus, államtitkárok siserehada. Presztízs és látvány célokra elcseszett pénzekkel. A legjellemzőbb élő példákat nem írom le, tudja mindenki. A szakmai hozzáértés helyett párt droid seggfejek okozta károk is a bekaszálandó 100% mennyiségét növelik.
Meg ugyi nagyon nem mindegy, hogy a társadalom mely rétegeire hogyan oszlik meg. Egyes halódó, döglődő országokban progresszívek az adók. A jövedelem és a vagyon jellegűek is.
S akkor még az evvel való állami visszaélés a joggal szisztémákról nem is beszéltünk. Pl. a csókosaink ellenfeleit célzott, bár törvényes különadókkal tönkretenni.
Azt gondolom, normális országokban a kiadáshoz szabják meg a bevételt. És ahol ezt megtehetik (mindegy, hogy milyen ok miatt, hozzáértés, szerencsésebb környezet), ott nem a 100 egység bevétel a kiadás mércéje, hanem a 100 egység kiadáshoz viszonyítják a bevételt. Persze ennek feltétele, hogy ne ökörségekre szórják el a pénzt, hanem valóban optimális módon. Ezzel a szemlélettel előfordulhatna, hogy ahol eddig 100 egység bevétel kellett, elég lenne 90, mégis minden jól működne.
Persze, mindent lehet, ha teljesül vele az a feltétel, hogy a 100 egység pénz befolyik a nagy bödönbe.
Az útdíj jogcímén a benzinárban beszedett összegeket valszeg inkább "lélegeztetőgépekre" fordították a hivatalos indoklás szerint, mert az sürgetőbb volt, mint a kátyúzás, lévén nem fizették be a drágajó polgár-elvtársak az államtól elvárt feladatok pénzügyi fedezetét.
Lehet egyetlen egy adófajta is elvileg, igazad van. Ha a nép azt részesíti előnyben, akkor csak ÁFÁ-t kell fizetni, semmi más adót nem, és akkor lesz az Áfa mértéke mondjuk 675 %.
Pl. egy liter tej netto 186 Ft + 675% Áfa = ......
De ha ez nem jó, akkor lehet az Áfa 9 %, és még 66 féle adófajta kerül bevezetésre. A lényeg, hogy a nép befizesse azt a 100egységnyi pénzt, ami a költségvetési törvényben ráruházott feladatok ellátásához szükséges.
Aztán vannak olyan kretén országok is, ahol az útdíjként beszedett összegeket tényleg az utakra költik... Kész röhej! :-)
Vannak olyanok, akik betudják az üzemanyag adójába az útdíjat.
És vannak olyanok, akik először betudják az üzemanyagba, aztán azt homogenizálják, majd újra kivetik útdíj/autópályadíj és aztán ezt kreatív módon bővítgetik. Ilyen helyeken a társadalmi igazságosság jegyében komolyan meg kellene fontolni, hogy kivessék a kerékpárút és a járdadíjat. Persze lehet egy csavarral hasonlóan az autósokhoz először a kenyeret és/vagy a babot megadóztatni ezen a címen és második lépcsőben matricázni. :-)
mi évesünk negyedébe kerül Svájcban, 2/3-ába Ausztriában
Németországban pedig ingyenes.
Ebből semmi más nem derül ki, mint az, hogy az egyes nemzetgazdaságokban az állam szerepvállalását irányító politikusok az évi 100 egységnyi adóbevételt más-más jogcímeken pántlikázva szedik be a néptől.
Mindegyik országban 100 egység az állam adóbevételi szükséglete (a helyi költségvetési törvénybe belefirkantott összeg = 100 egység) , annak a 100 egységnek mind be kell folynia, és mindnek a néptől kell befolynia ( hacsak nincsenek gyarmatai).
Ezek után nem hótt mindegy neked, hogy ami a labancoknál, fritzeknél,... nem az autópályadíjakból folyik be az adóhivatali kasszába azt milyen más pántlikával átkötve szedi be a néptől a helyi adóhivatal ? Mert a 100-nak ott is be kell érkeznie a nagy bödönbe, ez sarokkő.
Ha te itt nem akarsz autópályadíjat, úthasználati díjat fizetni, rendben van. Mondd meg, hogy amit nem ekként fizetsz be, milyen egyéb címhez kötve akarod inkább befizetni ugyanoda. Abban választhatsz, hogy milyen pántlika legyen rajta, azt azonban nem, hogy a 100 egységnyi adóbevételt teljesítened kell. Szóval mit szólsz helyette pl. a levegővételi adóhoz, és akkor kell úthasználati díjat fizetned ?
Ezért tanácsoltam, hogy ha valami mellett érvelsz, akkor ne csak a neked tetsző tényeket emeld ki, hanem pro-kontra. Aztán ha ennek az egyenleg nulla, akkor felesleges elkezdeni érvelni.
Direkt a másik végletet mondtam, ha nem derült volna ki az írásomból.
Lehet hozni minden országból a példákat, de mivel itthon ezek az árak alakultak ki, ebből kell főzni. Nagy változás ebben nem lesz, nem fogják levinni az évest 25-re és megemelni a hetit, még ha ez sokak szerint jó lépés is lenne. Komolyabban nem fognak hozzányúlni.
És a mi évesünk negyedébe kerül Svájcban, 2/3-ába Ausztriában a kicsivel fejlettebb autópálya hálózat a kicsivel nagyobb vásárlóerővel.
Tudom, hogy ezeket te is tudod. Ha már érvelsz valami mellett, legalább úgy, hogy ne csak a számodra kedvező tényeket tüntesd fel, mert így könnyen félresöpörhető az érved.
a legaggályosabb, hogy üzleti titkokat is fel kell tárniuk a hatóságok előtt bejelentéskor
Az EKAER-nek ez az egyik sarokköve. Ahogy az útdíjmatricának és a kiépülő megfigyelő-ellenőrző rendszernek is. A nagy szem mindent akar (és fog) látni: ki mikor merre mivel jár.
Miért menjek én Dubrovnikba? Eddig 0 Ft-ért autóztam útdíj szempontjából, most 5000-ért, ezt még a matematika se tudja kifejezni, hogy hányszoros emelés volt!
Ha csak a fél országban autózol, kb. 20e-ért megúszod az évet. Ki az, aki rendszeresen jár Szegedtől Pécsen át Debrecenig, Győrig? Az eddig is megvette az évest.
