Nem mondtam hogy szemét gazember vagy. Azt mondtam az irat, amit propagálsz, az amiben való hitet terjeszted, az potenciálisan szemét gazemberré képes formálni azt, aki úgy dönt hinni fog benne mielőtt elolvasná. Aki meg az után is hisz benne, az amúgyis börtöntölteléknek való volt.
Nem az ószövetségből hoztam példákat, köszönjük szépen.
Harmadszor: NEM ÉRDEKEL A MONDANIVALÓ. A történet érdekel. A mondanivaló eláshatja magát a bokor mögött, mert úgy undorít ahogy van.
1. Nem vagyok evangélista, és lényegtelen, hogy én konkrétan meddig mennék el, vagy sem. De a cél, a tömörség érdekében mindíg vannak más leírásokban(!) is torzítások. Egyébként pedig, ha szemét gazember lennék, akkor hazudnék teljes mértékben, de következetesen, azaz úgy, hogy ne találjanak benne ellentmondást!
2. Talán harmadszor mondom, hogy általában nem az ószövetségről beszélek. Fura egy dolog, ha valaki a Pesti terepviszonyokról elmélkedik, de vitaparnerének a Budairól hoz ellenpéldát. Egyébként pedig senki sem állította, hogy a példák, történetek mind jó és követendő dolgot írnak le! A holkausztról se állítja senki se, hogy jó volt, mégis sok tanulsággal szolgált. Egyébként pedig az ókorban, az adott társadalmi viszonyok között sokszor mást tekintettek jónak ill. rossznak, mint mi. Ma pl. a kamatot nem tekinjük rossznak, de a középkorba komoly büntetés járt érte. Épp mostanság döbbenünk rá, hogy talán mégis csak igazuk volt? És még az is lehet, hogy jó csövesként élni.
Mégegyszer: a mondanivalóra figyelj! Ha meg félreérted, rosszul értelmezed, akkor az a - egyébként pótolható - felkészületlenségből ered. Nagyon sok könyv, értekezés szól arról - helyes megközelítésben - amit nem akarsz tudomásul venni. De ez megbocsájtható, hiszen nem vagy egyedül, és ez nem a te hibád. Ám, hogy kié, az nem ebbe a topikcsoportba tartozik.
Nem győzöm ismételgetni, hogy leszarom a teológiát. Engem csak és kizárólag egy leírt sztori érdekel -ne, ha nem lenne 4 változata, amik homlokegyenest ellentmondanak mind egymásnak, mind önmaguknak. Még valamennyire emészthető változatot össze lehetne eszkábálni belőlük, ha nem lenne vagy Máté, vagy János.
E topic témája MINDEN az négy evanglium (tágabban: az Újszövettség) tartalmazta ELLENTMONDÁS, ellenben nem célja senki térítése. Ti, köcsög hívők nem bírjátok felfogni hogy miről van itt szó (miről kellene szó legyen), csak a levegőt rontjátok.
Einstein relativitáselméletének nincs morális oldala. A tudománynak un-block nincs morális oldala. A tudomány alkalmazásának lehetnek morális kérdései, de az nem a szoros értelemben vett tudomány. A tudomány pusztán a világ működésének leírása, és ezen ismeretek felhasználása. A tudomány a "lélektelen" logikára épül, nem holmi emberi értékek alapján meghatározott "jó és gonosz" koncepciójára.
És csak hogy tovább ássam a hasonlatod sírját: eszem ágában nincs itt felhozni azokat a kérdéseket, amikben az Újszövetség egyetért. Hogy tartsunk rabszolgát, a rabszolga ne pofázzon vissza, hogy a nőknek hallgass a neve, hogy a homoszexuálisokat ki kell végezni. (Várj, az az Ószövetség. Az Újszövetségben a homoszexuálisokat Mr. Isten csinálja és hagyja őket élni.) Nagy barom aki többet lát bele ebbe a topicba mint ami srácok!
Ha úgy döntök, akkor mega "Három kismalac és a farkas" meséjében hiszek. Az sem változtat semmit a valóságon. Kivéve persze ha vallásháborút indítok, könyveket meg boszorkányokat kezdek égetni. He. Minek vezetnék be egy ismeretlent az egyenletbe, ha semmi hasznom belőle?
Az Újszövetségi történetekben nincs lényeg. Csak a történetek vannak, tele adatokkal.
A különbség köztünk, hogy Te és a fajtád meg akartok ölni Engem és a fajtámat. Fordítva viszont ez nem igaz.
2) Mégis mi a faszt jelent, hogy "sugallmazott"?? Várj, a leszűrhető tanulságokból had idézzek párat: jó dolog elhagyni a családod, gyűlölni és lemészárolni őket. Jó dolog verni a rabszolgáidat. Jó dolog csövesként élni. Vagy mégsem?
Én is tudnék roszz úton járni, ha szándékosan akarnék. Pl Einstein-nek az általános reletivitáselméletét elkezdhetném morális oldalról feszegetne, és benne erkölcsi tartalmakat keresgélni. Közben állandóan bírálnám, hogy ez az elmélet rossz, mert ellentmondásokat tartalmaz az emberek egymás közti együttélésének módjairól. Azt hiszem mindenki kinevetne. Mi is így molsolygong olyan próbálkozásokon, amik ebben a topikban (és persze sok másikban is) felbukkannak.
"igenis az egész (Ó- és Újszövetség egyaránt) Mr. Isten által sugallmazott"
Pontsan ezt írtam, csak a sugalmazottség fogalma más mint gondolsz.
"Miután semmi bizonyítékod sem Istenre"
Istenre nincs bizonyíték! Az Istenben való hit egy DÖNTÉS! Ha úgy döntök, hogy nincs isten, akkor ebből csak azt tudom kihozni, hogy valóban nincs. Ha ellenkezőleg döntök, akkor a bizonyításaim is ezt hozzák ki. Aki nem hisz benne, annak tényleg nincs, és ne várjon tőle semmit, csak azt, hogy folyton hívja, és sugalmazza neki: higgy bennem! Még akkor is, ha ezt tagadja.
"történetek szerzői miért kívánták megadni az időpontokat és sorrendet a történetekben?... stb."
Ezt csak te véled, mert ezt keresed benne, nem a lényeget, nem azt amiért készült, és ezért vakon elhaladsz mellette. Nézed, de nem látod. Tudod, hogy van, de nem tudod mi. Ne keressük az illatokban a bűz nyomát, mert ha megtaláljuk (sokszor igen!), akkor a lejobb illatot is bűznek véljük.
A te nézőpontodból én szánalmas vagyok, és teljesen igazad van. A saját nézőpontomból ez teljesen fordítva van... Bizony nehéz úgy beleélni más gondolataiba magunkat, hogy ettől szánalmasnak kell magunkat érezni!
1. Én elsősorban az újszövetségről írtam, nem az ószövetségről. Ott valóban vannak történelmi jellegű leírások, ám ezek nagy része inkább egyfajta mondáknak tekintendők. Valami megtörtént, és hosszú évek múlva - a nemzedékek okulására, és nem történelemkönyként - le lett írva. Ha én csinálnám, szintén kiszínezném átalakítanám, hogy érthetőbb, és a lényeg jobban felfoghatóbb legyen!
2. Ha az isten valamit sugalmaz, a leíró nem szóról szóra leírja a sugalmazottakat. Sőt, maga a sugalmazás nem valószínű, hogy szavankénti, mondatonkénti szinten zajlik. A sugalmazás hatására a szerző alkati, felkészültségi, tudási szintjén jelennek meg mondatok, szokványos agyi tevékenység folytán. Hogy ténylegesen mit ír le, az egy adott szerzőnél is változhat, még ugyanolyan sugalmazás esetén is. Ha a szerző úgy véli (ez már nem sugallat!), hogy le kell írnia háromezer zsidó lemészárlását, mert az vagy megtörtént, vagy hallotta, vagy a mondanivaló szempontjából egy lényeges elemnek tűnik, akkor leírja. A sugalmazott anyag mindenképp torzít! Ami azonban fontos: a belőle leszűrhető tanulságok igazak.
Jézus nem egyszerűen kiegészítette Ézsaiást (van egy történet amit "kiegészít": az illés által csinált szárazság hosszát adja meg, amit az Ószövetségi szöveg nem tesz meg), hanem teljesen újraírja Ésaiást Jézus, elferdítve a szöveget hogy magára vonatkoztassa. Ez semmi más, csak hazudozás.
Őszintén szólva én elég jól újra tudom vágni a négy kanonizált evangéliumot. Csak baszottsok melóval jár, így gondoltam esetleg létezik egy kézikönyv a hívőknél valahol ami segítene legalább a sztorikat sorrendbe rakni. De sajna nem.
Külön megjegyezném itt, hogy a "csodaidők"-ön kívüli részek elég jól lekezelhetők időrendileg (eltekintve olyan ocsmányságoktól, mint egyes igencsak újraírt történetek Lukácsnál aki szerint Péter nem vizen járt hanem halat fogot a sztori egy teljesen más részében, hogy Jánosnál a templom megtisztítása szinte minden mást megelőz, hogy Máténál a "hegyi beszéd" (ami Lukácsnál "mezei beszéd") van teljesen rossz helyen stb.).
Had tippeljek: mert tanításai szerint engem le kell mészárolni? Mert engedélyezi, sőt helyenként kifejezetten megparancsolja a Szent Biblia a nemi erőszakot, lopást, népírtást, rabszolgatartást, kannibalizmust, házasságtörést, emberáldozat bemutatását, boszorkányüldözést - csak hogy a legkirívóbbakat emítsem?
De nem mellesleg ennek a topiknak nem ez a célja. Az a célja, hogy lehetőséget adjon tisztázni a felmerülő textúrális problémákat az Újszövetségben, konkrétan a négy evangéliumban. Eddig erre nem sok kísérletet tettetek.
tehát szerinted az istened azt sugalmazta hogy mózesék mészároljanak háromezer zsidót. gratulálok az istenképedhez, Jézussal ne foglalkozz minek az az ilyeneknek.
nem betöltsem, a pontos kifejezés, hogy kiegészítsem.
Mit kell kiegészíteni? Ami rossz hibás, kevés. Tehát hozzá kell tenni jó részeket és el kell venni a rossz részeket. Ezt tette Jézus amikor Ézsaiás szövegét olvasta fel.
Kérlek titeket, legalább ne beszéljetek az Egyház(ak) nevében! A hivatalos állspontjuk ugyanis az, hogy igenis az egész (Ó- és Újszövetség egyaránt) Mr. Isten által sugallmazott. A Katolikusok még olyan könyveket is sugallmazottként kezelnek, ammit mindenki más max. "olvasásra ajánlott"-ként kezel, pl. Tóbiás könyve.
Miután semmi bizonyítékod sem Istenre, sem a SzentLélekre, így valóban Mihelyst előállsz vele, vagy egyáltalán: pontosan meghatározod, mit jelent az "Isten által sugallmazott" kifejezés, máris közelebb leszünk egy valódi társalgáshoz. Addig viszont az én interpretációm pont olyan jó, mint a tied.
Más: ha ne keressünk időrendet, akkor is ott van még a kérdés, hogy a történetek szerzői miért kívánták megadni az időpontokat és sorrendet a történetekben? Továbbá, hogy egyes történetek mitől olyan kurvára különbözően feldolgozottak? Pl. Jézus lábának megkenése Lukácsnál teljesen másként néz ki, mint a többi három evangéliumban. Máténál nem stimmelnek a szamarak (a "szamaragolni" csak városi bunkók kifejezése, a rendes vikéki tahók lovagolnak a szamáron). Lukácsnál a Péter halat fog ahelyett hogy a vizen járna. Máténál a "hegyi beszéd" (ami Lukácsnál egy mezőn lett megtartva, így ott mezei-beszédnek kellene hívnunk?) a "titkolózó korszak"-ba van beágyazva, ami nevetséges. És ha megcsinálom végre a jegyzeteket Mátéról és Márkról, akkor majd több példát is fogo tudni hozni. Nem tudok mást mondani a kifogásodra, mint hogy szánalmas.
Amúgy meg Jézus itt a Zakariás 9.9.-t teljesítette be, tehát egy szamárcsikón kellett, hogy üljön. Egy darabon, nem a nőstény szamáron, hanem a csikóján.
"Amúgy én úgytudtam a keresztények álláspontja, hogy az EGÉSZ Biblia Mr. Isten szava."
Nem jól tudtad! A fenti csupán egy pongyola megfogalmazás, amibe szépen bele lehet kötni. Az újszövetségi iratok - az egyházi terminológia szerint - sugalmazottak. Ez nem azt jelenti, hogy az isten az egyes szavakat beleszuggerálja az íróba, és aztán az, mint egy gép, bambán leírja. Itt most beszélhetnék a szentlélekről, és miegymásról, de olyan beálítottságúnak, min te - úgy vélem - csak falrahányt borsó lenne, csak átugranád, tehát elnézést, hogy nem szaporítom róla a szót.
"ha valaki tudna egy rendes sorrendet adni a csodatevő-évekre..."
Megpróbálom mégegyszer megértetni: Az újszövetség NEM történeti mű! Tehát ne várjon senki semmiféle időrendi sorrendet, és felesleges is keresni benne. NEM arról ott szól! Van egy belső tartalma, mondanivalója, ami a lényeg. Ha ezt nem akarjuk megérteni, akkor kár elolvasni. Én pl., ha kezembe veszem a televízióm használati utasítását, nem próbálom egy történet leírásaként felfogni, pedig a kezelés lépéseiről vannak benne leírások (pl. nyomjuk meg a SETTING gombot, majd utána a nyilakkal lépjünk a TIME sorra, majd üssünk OK-t, stb...). De tudom, hogy ez még csak nem is egy regény része. A lényege az, hogy segít eligazodni a TV kezelésében. Ha nem így olvasom, akkor valószínűleg hülyének fognak nézni.
Az újszövetségben a példabeszédek, a Jézus egyes tetteinek leírásai mind önálló mondanivalót hordoznak, amit meg lehet érteni, de ne próbáljuk sorrenbe rendezni, mint ahogy én sem próbálom sorbarendezni a TV behangolását, csatornaváltást, és dátum beállítást. És ha valamilyen funkciót a TV-n többféleképpen is lehet aktivizálni, akkor máris mondhatnám, hogy a TV kezelés regény ellentmondásokat tartalmaz.
