ugyebár a worship of mohamed, nem allahé (aki a perzsa-babiloni Él, az 'élő')
igy emliti Marco Polo, 300 évvel azután. ha jól emlékszek arra a környékre az iszlám a 9.században terjedt el, a kazár zsidóra áttérésre tkp. válaszként, meg más folyamatok eredményeképp. az iszlám is változott, máshova kerültek a hangsúlyok.
Polo reported that this clan who had "sprung from two different races: to wit, of the race of the Idolaters of Tenduc and ... the worshippers of Mahommet
tehát az egyik, a régebbi része a népnek Tengri-hivő, a másik muszlim.
meg a másiké, aki szerint a 16.században egy ismeretlen személy után nevezték el.
egy törzs/nép személyről elnevezése nagyrészt az 5.-11.században volt szokásban.
az, h magánál a népnél se maradt fönn emlékezete, se arról tudomás, h egyáltalán létezett ez a személy, (és állítólag röpke 4 évszázad alatt elfelejtődött) az szvsz azt mutatja h az orosz is kamuzik.
persze fel lehet tételezni, h a torgaji kipcsakok közt külön mazsar meg külön madjar néprész volt, ami külön származású... persze, lehet ilyeneket találgatni, aki a statisztikai valószinűségről még nem hallott...
amiből ő kiindul, azok nem törzsnevek, hanem türk-arab személynevek (aldijar, khudijar, madijar), amelyek a törzsnevek helyett használnak. a teória kiindulópontja is hamis.
beismeri, h a véleménye és feltételezése az
Véleményünk szerint a Мадіяръ (= Madi-yar) alakváltozat az elsődleges és helyes névalak, míg a Мaдьяръ (átbetűzve: mad’-yar) annak másodlagos alakváltozata, amelyet feltehetően [i] hanggal ejtettek ki, ezért pontos átírása: madi-yar.
miközben
"madjar" temetőkben lágy d-vel, azaz gy-vel vannak sírokon a nevek.
Mondom, hogy egyáltalán nem ismered -- talán el sem olvastad -- Baski cikkét.
Mert különben látnád, hogy foglalkozik ezzel a változattal is.
"Hogy az eurázsiai sztyeppen kit és miért neveztek magyarnak (persze nem pontosan így, hanem nyelvenként eltérő változatban), annak számos oka lehet. Ezeknek csak egyike a korabeli névdivat, amelynek előidézői általában a történelem ismert szereplői: uralkodók, hadvezérek és hős vitézek. Természetes, hogy a tatárjárás következtében a magyar népnév Maǰar formában személynévként is megjelent. Nevezetes volt például a mongol Maǰar (Маджар): Toqtai(-beki) fia (RaD I/1: 116; I/2: 153, 177), valamint Dzsocsi négy dédunokája is ezt a nevet viselte (RaD I/2: 74, 75, 77, 76).
Nem lehetetlen, hogy a volgai, bulgáriai és magyarországi győzedelmes hadjárat emlékére vált divatnévvé Dzsocsi uluszában, az Arany Hordában és annak utódállamaiban; vö. például 1311: Iszmail, Madzsar Radzsab fia, volgai (bolgár/magyar?), Csisztopol (Róna-Tas 2007: 36); mongol Maǰartai (-tai képzővel) ’magyar népből, törzsből származó’, Maǰaqan (a *Maǰar név -qan kicsinyítő képzős alakja – Ligeti 1964: 80–81; Róna-Tas 2007: 36); 1332: Maǰar ( ), mameluk-kipcsak emír (Roemer 1960: 369); 1388: Maǰar(al-Maǰari), Bireh mameluk-kipcsak kormányzója, aki részt vett a Berkuk elleni lázadásban (Makrīzīt idézi Weil 1860: I/546)"
hogyan származhatna a 16.századból egy személynévből, amikor
már a 15.században törzsnév, amit forrás bizonyit
Mahmud ben Emir Vali: Bahr al-Aszrar, VI. köt. (XVII. század közepe)
(Ez a mű eredeti források, szemtanúk összegyűjtött leírásai alapján írja le a kazak kánságok megalapításával kapcsolatos XV. századi eseményeket, többek között a Sejbanida Abulhair kán, Dzsucsi kán leszármazottja keleti hadjáratait
A Naphoz hasonló Abulhair kán arra az elhatározásra jutott, hogy előreküldi Kucskuncsi királyfit (sahzádét) egy jelentős nagyságú előhaddal, Emir-Julluz tarhannal, az ojrat Haszan bekkel, Dzsalan-oglannal, a najman Szatilmissel, a kongrat Szaid-bekkel, a madzsar Timurral, a kipcsak Tasbekkel, és még néhány más emírrel és hivatalnokkal együtt.
csak szokás szerint ideiglenesen vak lettél az előítéleted miatt
....
van ott egy másik idézet is
...Amikor valamennyien megérkeztek, és visszaverték az ellenség támadását, Saikh Mazid bagatur a madzsar (omakból) (törzsi területről) kétszer eltalálta nyílvesszővel magát Burunduk kánt.
Tavarih-i Guzida-ij Nuszrat Name: Sejbani Muhammad kán (1499–1510) a kazak és üzbég kánságok megalapításában döntő szerepet játszó hadjáratainak története.
te képtelen vagy felismerni az érveket. te vak vagy, vagy funkcionális analfabéta? ja igen, tudom. előítéletes vagy. attól vagy vak. és attól hiszed, h lehet ez is meg az is, csak az jöjjön ki ami mellett te állsz, ugye.
Among the Kypshaks of Torgay there is a division called "Mazhar".
* nem publikálta egy szakmai folyóiratban a cáfolatot;
* és a szakma nem fogadta el ezt a cáfolatot.
Így működik a tudomány; az, hogy valaki hőbörög a pálya szélén semmiben nem befolyásolja a játék menetét. Sőt, nem is a pálya széléről kiabál be, hanem a stadionon kívül próbálkozik.
"...название казахского рода происходит от личного имени Мадиар..."
Ízlelgesd!
Egy kazah kutató mondja, hogy a kazah nemzetségnév személynévből (Madiar) származik. (XVI. sz. stb. stb.) Tehát pontosan azt mondja, amit Baski állít a cikkében.
Szerintem az Urali őshaza emlegetését felejtsd el mert csak égeted magad vele, ráadásul adod a lovat az MTA-s szennyzsákok alá. A magyarságnak nincs semmiféle Urali őshazája, nem is volt soha. Egyáltalán az egész "egyetlen őshaza" elméletet is ideje lenne végre a kukába dobni. Inkább beszélhetünk központokról és a központok közti folyamatos áramlásról.
Az már kb 70 éve ismert, hogy az írott nyugati forrásokból kirajzolódó történelemnek, vajmi kevés köze van a régészeti ásatásokból kirajzolódó történelemhez. Ezt általában a történelmi korok meghamisításával, illetve az egyes leletek jellegének meghamisításával próbálták kiküszöbölni. Régóta ismert az is, hogy a hivatalos régészek, bármilyen hihetetlen, tömegével pusztították el a nekik nem tetsző leleteket, erre személyes beszámolókból vannak hiteles történeteink.
Természetesen nem csak a régészeti leletek, de eleve a művészeti hagyaték is egyértelműen bizonyította a szkíta-hun-avar(?)-magyar folytonosságot, krónikáink igazát. A legújabb genetikai vizsgálatok szintén.
Hiába nyelvészkednek az álnyelvészek, képírások azonossága, a formaragozás azonossága vitathatatlan. És bár igyekeznek rendkívül erőltetett példákat felhozni, más népek hagyományából, de már első látásra is nyilvánvalóak a különbségek. Mint például az ún állatküzdelmi jelenetek, amik úgy állatküzdelmek, ahogy én római pápa. Persze a perzsa a domborművek és szobrok, ahol fröcsög vér, látható a szenvedés, tényleg állatküzdelmek, viszont a mi hagyományunknak ehhez a világon semmi köze. Nálunk az állatok tulajdonságcsoportok megtestesítői, amelyek nem küzdenek, hanem bizonyos tulajdonságok visszafogásáról szólnak.
Márpedig ezek nincsenek meg egyetlen más népnél a maiak közül, a magyaroknál viszont élő volt egészen a 19. századig. Nem volt megy egyetlen más népnél sem az avar korban, az avaroknál meg egyértelműen kimutatható. Nem volt meg a hunok korszakában se, egyetlen más népnél sem, a hunoknál meg egyértelműen jelen volt. Ugyanez mondható el a szkítákról is.
Egy szó mint a száz a folytonosság már eddig is bizonyított volt, a genetika ezeket csak megerősítette és véglegesítette.
Természetesen ez nem fogja zavarni az MTA urait, hogy továbbra is úgy tegyenek, mintha semmi se történt volna - hiszen mint azt már mondtam, számukra ez nem tudományos kérdés, hanem egzisztenciális: ebből élnek, méghozzá baromi jól.
