Egy egész országot (sőt kettőt) háborít fel az eltűnt francia diáklány ügyében tanúsított hatósági magatartás. Az apa, Francis Bretnacher azonban besokallt: emberrablás, fogva tartás és személyes szabadság megsértése miatt december 30-án tett feljelentést a budapesti, majd 31-én a párizsi ügyészségen. Hajrá Párizs!
Voici un courrier adressé par Sylvie et Francis BRETNACHER :
Bonjour à tous,
Nous vous remercions de votre soutien actif sur les groupes facebook. Comme vous l'aurez compris, la priorité n'étant plus la recherche d'Ophélie mais son rapatriement, nous avons décidé, avec les avocats, de ne plus communiquer à la presse afin d'éviter tout nouveau retard à ce rapatriement ainsi qu'au transfert des différents dossiers (dossier d'enquête, rapport d'autopsie etc.). Merci de contribuer à cette discrétion. Nous ne manquerons pas de vous tenir informés quand nous serons en mesure de fixer la date des obsèques. Concernant les échanges sur les différents blogs et groupes facebook nous nous refusons à tout commentaire, chacun est libre de s'y exprimer, c'est d'ailleurs cette liberté qui a permis de susciter ce grand mouvement de solidarité autour de la disparition d'Ophélie. Même si on peut parfois lire des choses fausses, diffamatoires, blessantes etc. de certains internautes ou media, toute réponse ne pourrait qu'enfler une polémique stérile, blesser une population hongroise qui n'y est pour rien, mais surtout in fine serait préjudiciable au délai de rapatriement d'Ophélie. Nous sommes au contraire beaucoup plus touchés et attentifs à la très grande majorité des commentaires toujours très respectueux envers Ophélie et Gregory. Beaucoup nous vont droit au cœur par leur justesse, leur gentillesse, leur compassion, et nous aide à faire face à cette horrible tragédie. Ophélie était l'exemple même du citoyen européen. Si vous ressentez ce même sentiment d'injustice, vous pouvez librement, sans polémiquer, rappeler les principes énoncés par la Direction Générale "Justice, Liberté et Sécurité" de la Commission Européenne: http://ec.europa.eu/commission_barroso/barrot/welcome/default_fr.htm « Les citoyens européens attendent que l'Union Européenne assure leur protection individuelle et collective, garantisse leurs libertés et leurs droits fondamentaux. Cela passe par la reconnaissance mutuelle des droits civils, le respect de la vie privée et de la liberté de circulation, la lutte contre toutes les discriminations. Cela exige une coopération policière et judiciaire plus efficace. », http://ec.europa.eu/commission_barroso/barrot/policies/default_fr.htm « Notre action vise à préserver et à développer l'Union européenne en tant qu'espace de liberté, de sécurité et de justice pour les citoyens. C'est l'un des objectifs fondamentaux de l'Union européenne, qui se trouve au cœur des intérêts des citoyens. Pour y parvenir, nous devons concilier deux exigences fondamentales: lutter efficacement contre les menaces pesant sur la vie quotidienne des citoyens et, parallèlement, protéger les droits fondamentaux, tels qu'ils ont été définis au niveau national et européen. »
Encore merci de votre soutien
A bientôt
Sylvie & Francis BRETNACHER Berggasse 21 1090 WIEN, Austria
http://www.facebook.com/group.php?sid=32ec8a94189a2342408c2743b2ad180f&gid=45370378866 Ez csak az egyike az O.-val foglalkozó csoportoknak, de azt hiszem most ez a legaktívabb. Sok (ex)Erasmus-os is van benne, a színvonal az ittenihez hasonlóan változó. Mostanában csendesedik. Hogy megnézd, regisztrálnod kell. Azért ideteszem a szöveget, ha nem sikerülne.
"Josephine Briancon írta tegnap 10:47-kor suite: - le deuxième,appellé résultat microscopique,mets entre 15 jours et 2 mois,en fonctions des examens de laboratoire demandés,car certains examens réclament 1 fixation de la pièce anatomique,dans l'alcool ou le formol,qui varie entre 15 jours et 1 mois ... ensuite,il faut la travailler (les laborantins disent techniquer) de manière à ce que le résultat obtenu soit sur 1 lame de verre et colorè pour la lecture au microscope. C'est ce qui explique la durée d'attente.
Si c'est 1 autopsie médicale,le médecin demandeur peut donc généralement déjà vous donner le premier résultat ... qui sera ensuite confirmé ou complété par le résultat microscopique final.
Si c'est médico-légal:le juge d'instruction peut vouloir attendre les 2 résultats avant de vous donner toutes les informations. Jelentem
Josephine Briancon írta tegnap 10:47-kor quelques explications au sujet des temps d'attente pour les résultat d'une autopsie:
Tout dépends de si il s'agit d'une autopsie médicale ou médico-légale.Pour avoir exercé en anatomie-pathologie,,je peux vous apporter les éléments de réponse suivants: - En cas d'autopsie,il y a 2 résultats: - le premier,souvent appellé résultat macroscopique est obtenu dès la fin de l'autopsie (première réponse). "
4-6 hét, ha kromoszóma-vizsgálatot, egyéb ritka DNS-vizsgálatokat végeznek, esetleg 2-3 hónap. De minden felgyorsítható valamelyest, illetve, nyilvánvalóan csak azt kell kivárni, ami perdöntő valamilyen szempontból. Adsz egy linket, megsasolnám én is?
Nem tudom mi a hivatásod, de hátha hozzá tudsz szólni: A Facebook fórumra írta be egy francia nő, hogy a halottvizsgálat mikroszkopikus része akár eltarthat 1-2 hónapig is, mert a szövetminták preperálása és bizonyos vizsgálatai hosszadalmasak is lehetnek. Meggyőzőnek tűnt. Szerinted?
Épp azt is akartam kérdezni, hogy --bár én nem lakom a Vízfejben, de mintha rémlene-- december elejétől a közelgő ünnepekre való tekintettel nincsen kivilágítva a Lánchíd éjszaka?
varok..... turelmesen... 3 p. nem kezdodott el a haddelhadd...
az en megfogalmazasom szerintem siman fedi a te megfogalmazasodat. valami olyasmit irhattam hogy valaki pofanverest is beigert. ez ugy is ertelmezheto hogy nem onmaga akart pofanverni.
tehat felirom neked a felsulesed 1. sz. alfredooi pontjat. aminek tul sok ertelme nincs de annyira de annyira jopofa!
Várjál! Így szoktak kezdődni a háborúk! :) Azért legyünk korrektek és pontosak... Pofánverés beígéréséről szó nem volt: "valaki pofán fog verni, ha ilyen stílusod lesz" - írtam, valami ilyesmiről volt szó, ha jól emlékszem!
34. (alfredoo) - Nem merted megfogalmazni, hogy nyomozók voltak-e szabálykerülők, vagy az apa volt közreműködő a gépvizsgálatnál.
35. (alfredoo) A felderítés nemzetközi, tagsági, szövetségesi kapcsolatokat is tartalmazó szálaival kapcsolatban nem tudtad megfogalamazni -vádad alátámasztandó -, mit ködösítek.
36. (alfredoo) "Hülyeségeket" véltél találni nálam, mik közléseidre reagálva születtek, de nem tálaltad őket
37. (alfredoo) Elfeledkezett arról, hogy e rovat őrzi, visszaellenőrizhetően, mocskos szavait. Nem mer emlékezni, hogy többen a fejére olvasták mocskolódását, s kényszeredetten magyarázkodott is.
34. mit kellett volna megfogalmaznom? miert erdekes? vagy ez volt vagy az volt. nem mindegy?
35. en ugy ertelmeztem hogy a nyomozas meginditasanak es targyanak szabalyait kerdezted hogy a kozossegi kogens joganyag reszet kepezi e. tudtommal nem kogensek a vonatkozo szabalyok. a nemzetkozi egyuttmukodes nem feltetlenul fugg az europai uniotol. megint nem igazan latom at hogy miben hibaztam/vetkeztem/bunoztem
36. az elozo temaban vadoltalak hulyeseggel, hulyeseg allitasaval, semmi kedvem visszakeresni.
37. tovabbra sem ismerem el hogy mocskos lettem volna. az hogy valaki felreertett az talan nem teljesen az en bajom. a topik legerzekenyebb embere mintha beszelo viszonyban lenne velem es mintha normalis szemelyes nexus lenne kozottunk. de egy masikkal is aki pofanverest helyezett kilatasba. talan hulyen fogalmaztam de talan megsincs alapveto gond velem.
aki szeszesitalt fogyaszt az a hatóság felé lemond a jogairól. csökken a jogos védelemhez való jog is. és amikor sérelem miatt feljelentést akarna tenni még hallgathatja az őt hibáztató megjegyzeseket. le az 1980-as évek végén vezették be a közterületi szeszesital fogyasztás tilalmát, és akkoriban még a reggel 10 óra elött a közértnek is meg volt tiltva a szeszesital forgalmaza. azóta az italos ember kriminalizált.
egy másik dolog az, hogy - számos külföldi gyakorlattal ellentétben - ugyanazon a szervezet a rendörség, a rendörhatóság és a nyomozó hatóság. nyilván van oka, hogy máshol ezteket a szervezeteket egymástól elkülönítik.
Kösz, ezek szép képek. Számomra egyértelműen szimpatikusabban néz ki ez az utca (pláne éjjel, egyedül gyalogolva), mint a Vörösmarty tér környékén lévő utcácskák, melyek csak zig-zag alakban jutnak ki a parthoz.
Avagy bloki híres (trademark) technikájának* ékes példáját villantotta meg ebben a szakaszban? (*inszinuáció-szarkenegetés-számonkérés-fszé)
"A lány drogos, kurva is már. Haladsz. Feltételezéseid helyett miért nem a tényekbe csimpaszkodsz? A Kreml gázcsaptekergetése, az apa jelentős energetikai cég egyik vezetője. Betörtek hozzá, laptopját ellopták. Lánya eltűnt, hetekkel később megtalálták a holttestét. Halálának körülményei nem tisztázottak. A gázcsapos mizéria nem csengett le még, sőt fokozódik... (fszé)"
A bevezető 2 mondat értelmezése alapján ugyanis az utána következő felsorolás szerinted tényeket sorol fel, amikbe csimpaszkodnom kellene? Kreml gázcsaptekergetése - tény, na és? az apa jelentős energetikai cég egyik vezetője - tény, bár az utóbbi hónapok teljesítménye alapján kétséges, hogy máris ne rúgták volna ki őt onnan betörtek hozzá - ??? kihez? ez tény? vagy csak kiforgattad egy korábbi állításomat arra vonatkozóan, hogy az apa magánnyomozása** minden elsőszámú bizonyítékot hiteltelenné tett***? laptopját ellopták - kinek a laptopját? ez tény? vagy ugyanazt a szókiforgatást játszottad el****? Lánya eltűnt, hetekkel később megtalálták a holttestét - tények, és a kettő tény között eltelt 2 és fél hónap elhanyagolható Halálának körülményei nem tisztázottak - tény, de ezt a tényt csak más tények sorával lehet feloldani, amelyek hiányzanak -- innentől kezdve mibe kellene csimpaszkodjak? A gázcsapos mizéria nem csengett le még, sőt fokozódik... - tény, bár ezek szerint a fokozódás megoldása tegnap már nem jutott el hozzád
** az eltűnéstől számított 1 héten belül végzett magánnyomozásról videófelvételek tanúskodnak, amelyben ő maga mondja el az edig általa feltárt bizonyosságokat *** bűncselekmény feltételezése esetén a feltételezett áldozat lakhelyét hatósági szakemberek, tanúk hiányában "átnézni" alapvető hiba és az általa követelt nyomozással való interferencia **** bűncselekmény feltételezés esetén az áldozat elektronikus adathordozóinak, pl. laptopjának "átnézése", de akár csak bekapcsolása, a ** minősített esete
Az az igazság, hogy ha a saját fszé módszereddel vizsgálom ezt a szánalmas hsz-t 8-10 darabot neked is simán ki lehetne osztani, a tiéddel teljesen megegyező ismérvek alapján...
Még van egy, de annak sincs semmivel több alapja, mint az eddigeknek, tehát színtiszta találgatás (nekem nem hozzáférhetők a videók): akkor is válthatott útirányt 90 fokban az addigi irányra, ha a Bajcsy-n galoppozva fetűnt neki, hogy követik. Ezt az állítólag létező videók alapján lehetne esetleg cáfolni és elvetni. A Zrínyi utca 2/3 részében sétálóutca, vagy abba is be lehet hajtani a Bajcsy-ról?
OFF Csak technikai kíváncsiság: azt hogy csinálod, hogy a hsz-eid más betűtípussal és -mérettel jönnek át?
A sejtetés, a mások által neked feltett kérdések sima figyelmenkívül hagyása, a történtekkel kapcsolatos véleményed, saját verziód elhallgatása, viszont mások véleményének ízekre szedése és fszé kíséretében történő elmebeteg recitálása számomra olyan összképet mutat, amely alapján eltételezem, hogy bennfentes, elmebeteg vagy a kettő együtt vagy.
Mivel ez az én véleményem, fenntartom hozzá a jogomat, sőt, még a változtatás jogát is.
A rendelkezésre álló igen kevés abszolút biztosnak tekinthető adat miatt senki nem lehet abban a helyzetben, hogy a hiányzó tetemes információ-hézagot ne valamilyen feltételezéssel, akár számodra logikátlannak vagy bizonyítatlannak tűnő ötletekkel töltse ki. Igen viszatetszőnek tartom, hogy bárkit ilyen dolgok miatt számonkérni vagy kifigurázni érzed jogosultnak saját magadat. Viszanéztem pár másik topikot és megállapítom, hogy évekkel ezelőtt egy teljesen normális fórumozó magatartás és a másokhoz való viszonyulás jellemezte itteni ténykedésedet. Nem tudom, hogy az eltelt idő vagy bizonyos témák váltották-e ki az abszolút felsőbbségrendűséget és tévedhetetlenséget valamint az ezek alapján cinikus számonkérés jogába vetett hitedet. Nem tisztem eldönteni, mi a magyarázat rá, viszont személyes érintettségem feljogosít rá, hogy felhívjam rá figyelmedet és megkérjelek, hogy fejezd be vagy próbálj meg kulturáltan vitatkozni. Erre most kérlek meg harmadszor és eddig inkább rátettél még egy lapáttal.
O. esetleges hajnali találkozójára és látszólagos hirtelen útvonalváltoztatására vonatkozóan próbáltam néhány feltételezést leírni, amelyek semmivel nem többek, mint feltételezések. Azt adni a számba, hogy én kijelentettem, hogy a lány drogos volt vagy kurva, durva csúsztatás és inszinuáció. Még a feltételezés is feltétles módban történt, de a valószínűségek mátrixában az ismeretlen valóság-alap miatt az ilyen eshetőségeket is meg kell vizsgálni, és amennyiben nincs semmi jel rá, hogy esetleg megállhatják helyüket, hát el kell vetni mint feltételezést. Folyamatosan osztod itt az észt a szakszerű és etikus rendőri tevékenységgel kapcsolatban, de a mikéntjéről még konkrétumot nem sikerült közzétenned.
A következő sajtótájékoztató idejét firtatni is lehet sokféle stílusban és szóösszetételben megfogalmazott mondattal. A tied azt sugallata, hogy neked van róla tudomásod, és ennek fényében kérdezted. A másik számomra sokkal világosabb példa ugyanerre, amikor visszautaltál egy korábbi hsz-edre, amiben (látszólag alap nélkül) elhintetted kérdés formájában, hogy a nyomozók már feltételezik, hogy nem is a hídról kerül O. a Dunába (elnézést a pontatlanság miatt, a lényege ez volt). Lehet, hogy csak szerencsés vagy és perceken belül eljutnak hozzád bizonyos, publikussá váló információk, nem tudom. A tegnapi nol.hu értesülés sem terjedt el a magyar sajtóban, tehát előfordulhat, hogy a feltételezésem csak egy téves benyomás alapján alakult ki. A tévedés joga mindenkinek adott, még neked is. Ha azt gondolod magadról, hogy neked erre nincs szükséged, mert tévedhetetlen vagy, akkor valóban jobb, ha orvoshoz fordulsz. ON
A Portside miért jobb hely kábítószer-beszerzés szempontjából? A piák mellett azt is árulnak ott?
A 990-es járat Clark Ádám téri elérése miatti felvetésemre senki nem reagált -- annyira kizárt? És az is, hogy a karórájának (de bármilyen időmérőnek vagy időmértéknek, amihez viszonyított) már 2-3 perces késése is komoly csúszásokat okozhatott volna, lásd pl. a 631-es lekésését is. Amikor én pl. szembesülnék vele, hogy basszus rosszul jár az órám, akár kapkodásba is kezdenék. A 990-es buszról éppúgy lehetett tudomása, ha már rutinos éjszakázó volt, nem hiszem, hogy mindig a pesti oldalon érte a bulik vége, és a lakhelye felé a 990-es elég jónak látszik (persze, nem tudom, van-e a budai oldalon arra lejjebb valami jó éjszakai hely). Szóval, csak annyit akartam volna jelezni ezzel a 990-es buszjárattal, hogy elvileg létezhet magyarázat rá, miért változtatott látszólag útirányt a Lánchíd felé, és sietett (vagy szaladt?) utána. Anélkül, hogy bárkivel találkozóra ment volna. Mennyi idő alatt lehet sietős tempóval átérni a Bazilikától a Clark Ádám térre (azért kérdezem mert fogalmam sincsen)?
Semminemű bennfentes információval nem bírok - tálalnod kellenék ilyet (fszé), nem vagyok bennfentes. (Kérdeztem, hogy mikor lesz a következő sajtótájékoztató az ügyben?) Nem rám jellemző, hogy bennfentes mivoltomban tetszelgek itt. A hantáitokra reagálok, adekvát módon - (tálalnod kellenék olyat, ami nem az (fszé)), - mint többsörön leírtam már. A felsüléseitek jelzik, hogy hantáztok. E lelepleződés rendkívülein zavar benneteket, főleg téged, aki terelő ténykedését vizsgáztató mivoltával igyekezett hitelesíteni.*
(Egyébként III/III-as módszer leelmebetegezni a neked nemtetszőt írót.)
A lány drogos, kurva is már. Haladsz. Feltételezéseid helyett miért nem a tényekbe csimpaszkodsz? A Kreml gázcsaptekergetése, az apa jelentős energetikai cég egyik vezetője. Betörtek hozzá, laptopját ellopták. Lánya eltűnt, hetekkel később megtalálták a holttestét. Halálának körülményei nem tisztázottak. A gázcsapos mizéria nem csengett le még, sőt fokozódik... (fszé)
Isotope - (8156)
Az, hogy számodra detektálható módon a hozzátartozó nem kifogásol (nem hallod a médiában), az nem azt jelenti, hogy a rendőrség munkájával minden rendben van. Mikor hallottad a lacházi hozzátartozót? Minden rendben van? (fszé)
halkergető - (8164)
Egy ügy tisztázásának nem lehet financiális gátja. Ha a rendőrség szakmai rendező elvek szerint van felépítve, s ezek mentén működik, ha a kormányzati politikai felelősség eléggé körvonalazott, és komolyan vett, akkor súlyos pluszkiadásokat nem jelenthet egy eltűnési, egy gyilkossági ügy. Hiszen többek között erre hozták létre a rendőrséget - nap nap után ilyesmivel foglalkozik. Nemde? (fszé) (Itt is be kellenék vezetni a teljesítményvolumen-korlátot? Az eü-ben látszanak ennek negatívumai, jócskán.)
windom earle-ke -(8196)
Mi motiválta a rendőrséget arra sajtótájékoztatóra? Miért kerítettek akkora feneket neki, mármint a tájékoztatásnak, mikor a sablonok mellett (nagy erővel dolgozunk) csupán a lány és az apa szapulására futtotta? (fszé)
Egy eltűnt nő előkerülését személyiségének (vélt!) negatívumainak kikürtölésével miként lehet elősegíteni? Jobban emlékeznek a szentanúk? Ugyan! Az erős alkoholosság hangsúlyozása pont a megtévesztést szolgálta a rendőrség részéről, mert egy esetleges szentanú automatikusan mozgásában koordinálatlan figurákra próbál emlékezni - a videók szerint meg koordinált volt a lány. Stb. Súlyos hibák ezek, és aljas szándékok, nemde? (fszé)
Ha csak elbújdokolt volna, a világ előtti megszégyenítés hatására nagy ingerenciát érzett volna a jelentkezéshez? (Szakmai-etikai hiba kettőse.) (fszé)
A felsülés-számlálótok állása:
28. (Saker Falcon) – Nem mer szembesülni azon ténnyel, miszerint nem tudja a laptopvizsgálat pontos napját.
29. (Saker Falkon) – Nem mer szembesülni azzal, hogyha nem tudja a laptopvizsgálat pontos idejét, akkor azt sem tudhatja, hogy kellő időben történt-e, szakszerű volt-e az ügykezelés
30. (Saker Falkon) - A kiemelt ügyekben mutatott eredménytelenségek láttán, szerinte nincs rászorulva a bizalom megszerzésére a rendőrség.
31. (Saker Falcon) - Nem ismerte fel, hogy felsüléseivel, a többiek felsüléseivel is, a honi rendőrségi felderítések súlyos problémáit domborítják ki.
32. (Saker Falcon) - ’mihamarabbi laptop-vizsgálat’ szókapcsolatban a mihamarabbit számára magyarázatra szorul.
33. (Saker Falcon) – Nem ismerte fel, hogy nem a laptop-vizsgálat megtörténtéről- nem megtörténtéről van szó, hanem az időpontjáról.
34. (alfredoo) - Nem merted megfogalmazni, hogy nyomozók voltak-e szabálykerülők, vagy az apa volt közreműködő a gépvizsgálatnál.
35. (alfredoo) A felderítés nemzetközi, tagsági, szövetségesi kapcsolatokat is tartalmazó szálaival kapcsolatban nem tudtad megfogalamazni -vádad alátámasztandó -, mit ködösítek.
36. (alfredoo) "Hülyeségeket" véltél találni nálam, mik közléseidre reagálva születtek, de nem tálaltad őket
37. (alfredoo) Elfeledkezett arról, hogy e rovat őrzi, visszaellenőrizhetően, mocskos szavait. Nem mer emlékezni, hogy többen a fejére olvasták mocskolódását, s kényszeredetten magyarázkodott is.
38. (windom earke-le) Milyen vezérlőelvek uralkodnak a rendőrségnél, mik-kik terhelik rá a rendőrségre ezen, a szakmaiatlanságba, a szabálytalanságokba torkolló, a deklarált működésnek homlokegyenest ellentmondó gyakorlatot eredményező beteges vezérlőelveket? Nincs válasz.
39. (windom earke-le) Az etikai szabályok laza kezeléséből adódó törvényszerű rendellenességek fel nem ismeréséért.
40. (windom earke-le) A személyes elektronikus adathordozók létének tényét kikerülő, a vizsgálati anomáliákhoz történő hanyag viszonyulásért
41. (O2) A septében összetarhált rendőrségi etikai kódex passzusaival, azok milyenségével, gyakorlatával szembesülni nem mert.
42. (O2) Annak fel nem ismeréséért, miszerint a tisztesség (pl. igazmondás, prioritásképzés, lényeglátás, korrekt tájékoztatás, hivatástudat, jószándék, stb.) képzi az alapját a szakmai etikáknak is.
(Ha meg lesz az ötvenedik is, beteszem az összesített listát - nem kell már sokat aludni addig.)
-------------
*Jelenleg az általam ismert legnagyobb prímszám: 243112609 − 1
