Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Tudtommal meg nem közelíti meg eléggé, de te valszeg ezt jobban tudhatod a virtuális tapasztalataid alapján. Valahogy minden játékban másképp szól az a fránya AK. Pedig hiszen ha felvették ez eredeti hangját... ;-)
Virtuális? Hmm. Írtam én egyszer is, hogy nem hallottam AK-kat kerepelni a valóságban? :)
Egyébként az általam használt programokban eléggé élethűnek hangzottak az AK-k hangjai.
Egyébként pedig leginkább a HK MP5SD hangjára kérdeztem rá konkrétan, mivel _azt_ még nem hallottam élőben.
Sosem állítottam, hogy a katona nem használ el 3-4 tárat.
Számomra ez nem is volt kérdés. Elhasználja.
Méghozzá nem ritkán 10-15 perc alatt.
Amitől túlhevül a fegyvere.
(
Csak egy fiktív számítás célpontban gazdag környezetre:
Célzott rövid sorozatok 5 mp-enként
3-as sorozatokkal számolva egy 30-as tár 50 mp-alatt ürül ki.
+ 10 mp a tárcsere.
+ kiürített táranként hozzászámolok 1 perc egyebet (szökellés, kúszás, fegyv.elakadás stb.) is.
Ez táranként összesen 2 perc.
6 tárat (teljes napi lősz.javadalmazás) tehát 12 perc alatt használja el.
Hacsak közben nem olvad le a fegyvere csöve.
)
Na jó, inkább hagyjuk, különben megint írhatnék egy csomót. :)
Szlejer
"Ideje lenne megtanulni olvasni. Idézem: "hanghatás, hangerősség, hallótáv". Tehát, hibás a hanghatás jellege, a hanghatás erőssége, és a távolság amire elhallatszik. Konkrétan meg mindegyik rossz, de már ezt is most írom le 3x-ra. ;-) "
Tudtommal a hanghatás-jelleg eléggé megközelíti a valóságost, mivel valódi fegyverek felvett hangjait használják. :)
Valamikor a hétvégén lemérem méterre pontosan, hogy az OpFp-ben milyen messziről lehet hallani a HK-t. Az AK, M16 és egyéb fegyverek már több kilométerről hallhatóak, méghozzá a távolsággal arányos mélyülő, tompuló hanggal.
Aztán továbbra is kíváncsi vagyok (konkrétan ofkorsz :), hogy egy intenzív harcban hogyan lehet csökkenteni a lőszerfelhasználást (feltételezve, hogy ha nem lövöm le az elg-et, akkor az lő le engem).
Nagyra értékelem a kíváncsiságodat, de ennek változatlanul semmi köze a hangtompítós témához...
Idézek Tőled:
"Viszonylag sűrűn cserélni kell, de a hangtompító könnyen szétszedhető, a csere pofonegyszerű, és lássuk be, hogy az ijjen bigyót igénylő harcifeladatok során azért ritkán eregetik ki tucatszám a lőszert... "
Idézek magamtól:
"Ha pedig katonai feladatra kell fegyver, akkor ott számítani kell a több tár gyors egymásutáni kilövésére. Tehát oda csak súrlódásmentes, több ezer lövést kibíró hangtompítók jöhetnek szóba. "
Idézet Tőled:
"Épeszű katona nem ürít ki 3-4 tárat zsinórban egymás után, még harci helyzetben sem"
Ismét tőlem:
"Számos, a modern harcászattal foglalkozó mű írja azt, hogy a nagy tűzerejű gyalogsági fegyverekkel vívott manőverező, találkozó harcban (ami legtöbbször 10-15 percig tart szakaszerejű egységekkel számolva), a katonák legtöbbször felhasználják napi lőszerjavadalmazásuk jelentős részét. Ugyanezen irományok említik, hogy a harc vége felé a fegyverek gyakorlati tűzgyorsaágát a katona sokszor nem is a lőszerhiány miatt kényszerül csökkenteni, hanem a fegyvere túlhevülése miatt. "
Tehát a kérdés még mindig él. Ha nem használ el 3-4 tárat a sok-sok célpontra, akkor hogyan küzdi le őket. Vagyis hogyan kerüli el a fegyvere (és az azon levő hangtompító) túlhevülését.
ügyetlenke kísérletek voltak az iróniára...
És ez az irónia is ügyetlenke eszköz volt arra, hogy egyértelmű válaszra bírjalak. :))))
Ej, valahogy elkalandoztál az AMD-től. Muszáj ezt az kényszeres szófosást tovább erőltetni?
Nem.
Az AMD a karabély vs. géppisztoly vonalon jött be, aminél megjegyeztem, hogy (pénzhiány miatt) olyankor is hsználták, amikor a géppisztoly jobb lett volna. A kiindulási alap pedig az volt, hogy véleményem szerint az AK+Hangtompító+gyengített lőszer csupán szükségmegoldás, mert ugyanezt a teljesítményt géppisztollyal is el lehet érni, a karabélyok hátrányosabb tulajdonságait mellőzve.
Az oroszok tudnak jó halk fegyvereket gyártani (pl. az SP típusú lőszereket lövő fegyverek), úgyhogy felesleges az AK-t megerőszakolni ilyesmivel.
Szlejer
Látom elevenbe találhattam, mert kb. 5x-ösére nőtt a melléduma, de sebaj. :-)
Immár nem csak írtam ,de kérdeztem is konkrétan, viszont nem igazán kaptam konkrét válaszokat. No lássuk...
segítek: 48.
Oké. Ott hülyeséget írtam.
...hogyan van az AK-ra rögzítve a hangtompító. :-))
Megnéztem alaposabban, és tényleg lecsavarható a külső cellatömb. Már csak arra vgyok kíváncsi, hogy ezt hogyan lehet elvégezni fölhevült állapotban. Lehet, hogy az azbesztkesztyű jár a hangtompítóhoz, mint némely géppuska-cserecsőhöz? :)
...mi a hibás például abban, hogy ha jön az ellenség, és megcélzom és lelövöm 2 lövéssel, akkor 2 lőszerrel kevesebbem van.
Lássuk be, ez elég gyengécske mellédumálási kísérlet volt. Azt pedig, mivel rontották el a hangtompítós fegyverek szimulációját már leírtam, de úgy látom valahogy elkerülte a figyelmedet.
Csupán a túl kicsi hangra tettél utalást, de nem kötve egyértelműen valamelyik szimulátorhoz, mint ahogy kértem. Így megismétlem a konkrét kérdést: Melyik (konkrét) szimulátorban, melyik (konkrét) fegyvernél, mi a (konkrét) hibás szimuláció. Itt elsősorban a hanghatásokra és a lövések erősségére vagyok kíváncsi.
Aztán továbbra is kíváncsi vagyok (konkrétan ofkorsz :), hogy egy intenzív harcban hogyan lehet csökkenteni a lőszerfelhasználást (feltételezve, hogy ha nem lövöm le az elg-et, akkor az lő le engem).
Áruld el hogyan bocsátkoznál harcba egy kisebb egység tagjaként találkozó ütközetben.
Áruld el nekem, hogy ennek az újabb adag süketelésnek mi köze a témához?
Elárulom. Egyrészt lásd fentebb a kérdést, másrészt másképp megfogalmazva: Ha sok az ellenség ÉS mind képes téged és egységed bármelyik tagját megsemmisíteni, akkor mit csinálsz, ha _nem_lövöd_le_őket_amilyen_gyorsan_csak_tudod_ ???
Merthogy szerinted nem használnak el a katonák ütközetben annyira sok lőszert (mint szerintem), ergo nem lőnek annyit, ergo létezik egy módszer, hogy hogyan küzdjük le az elg.-et lövések nélkül. Legalábbis ezt veszem ki a szavaiból. Tehát kérlek magyarázd meg, hogyan lehet a szükségsnél kevesebb lőszerrel az elg.-et legyőzni.
Konkrétan, ha lehet...
A hangtompítókat változatlanul nem a torkolati energia alapján hasonlítják össze!
Én a hangtompítós AK-t hasonlítottam az MP5SD-hez. Mert -mégegyszer- a torkolati sebességük azonos, a lövedéktömegük majdnem azonos, tehát a lövések (Figyelem! Nem a hangtompítók.) azonos hatásúak.
A különbség a fegyverek mérete és tömege, az MP5SD javára (mint könnyebb, kisebb).
Komolyan, te most leckét akarsz felmondani nekem netről, újságokból összeollózott anyagokból? Remélem azért nem lesz sokkoló a tény, hogy már jóval a rendszerváltás előtt használt a rendőrség AMD-t... Hány éves is voltál akkor?
1. Nem akarok leckét adni, ahhoz nem tudok eleget. Leírom, ahogy én tudom. Ha szerinted rosszul tudom, javíts ki.
2. A tudásomat nem tekintem használhatónak, ha csak egy forrásból származik. Ezen túl nem csak a netről ollózgatok össze dolgokat, hanem szoktam beszélni olyan emberekkel is, akik nálam jobban vágják a témát. Vannak köztük rendőrök is. (Nem a 'közlekedési' fajta.)
És akkor most jöjjön Neked ismét egy kijavítandó "lecke felmondás" :))
A renszerváltás előtt nem igazán volt szempont az emberi jogok nevű elv. A komolyabb feladatokhoz néha a katonaság, de legtöbbször a belügy alakulatait küldték. Ezeket elsősorban "diverzáncsok, imprl'sta ügynökök és ellenforradalmárok" elleni harca képezték ki. A feladatuk elsősorban a megsemmisítés volt, amelynek során a civil áldozatok egy bizonyos szintig elfogadhatóak voltak. A rendszerváltásnál került előtérbe a túszok és egyéb kívülállók épségének mindenekfeletti biztosítása, ezért hozták létre a nyugati országokban már létező felszámoló egységek mintájára (és részben azok segítségével) az első itthoni csoportokat. Ezeknek voltak már kezdeményei korábban is, de azok sem technikában sem tudásban, és főleg szervezeti szinten nem voltak összemérhetők a '90-es években kiforró egységekkel.
Az AMD-65 valóban ott volt a rendőrségek fegyvertárában _minden_ kapitányságon és sok őrsön. Mivel járt, mint szolgálati fegyver. Amikor néha történik valami komolyabb, akkor egyszerű (utcai) közrendőrök cipelik magukkal. Ettől azonban nem válnak CT egységek tagjaivá. :) (mivelhogy róluk volt szó)
Na, Én így tudom. Most jöhet a (konkrét) kijavítás. :))
Milyen típus?
Egészen kiváló, de nem könnyítem meg a dolgodat. Keresgélj, töprengj csak. :-)
Ismét egy nagyon 'konkrét' válasz. :)
Szóval fussunk neki mégegyszer: Milyen típus?
Szlejer
"korábban olyasmit írtál, hogy lerontja a szórást. Nos az utóbbit kevéssé befolyásolja negatív irányban a hangtompító fel-le vétele, a belövésről már nem is beszélve. :-) "
A konkrét beírásom:
"Ha harc közben lerongyolódik, vagy elfogy a spéci lőszer és át kell váltania a teljesre, akkor csak akadályozni fogja (rossz szórás, hibás működés, stb.) "
Vagyis a lehasznált, szétrongyolódott PBS-re írtam. Ha harc közben csak egy perc is a cseréje (mint írtad), akkor is gáz mert újra feltéve nem lesz belőve. Egy strapabíróbb modellel nincs ilyen gond, otthon felteszed, használod több ezer lövésre akár és működik.
"Azzal példálózni, hogy az OFP-ben hány lőszert lőnek el x idő alatt y fegyverrel, a játék ismeretében (de anélkül is) finoman szólva nevetséges. "
Hiszen ez csodálatos! Ha ismered, akkor meg tudod pontosan mondani, hogy mi a hibás például abban, hogy ha jön az ellenség, és megcélzom és lelövöm 2 lövéssel, akkor 2 lőszerrel kevesebbem van. Aztán ha ezt 10-szer megismétlem, akkor 20-al kevesebb lesz. Én eddig azt hittem, ez a valóságban is így működik. :)))
Vagy például a nevezett programban hogyan rontották el pl. a HK MP5SD szimulációját?
"
1. Számos, a modern harcászattal foglalkozó mű írja azt, hogy a nagy tűzerejű gyalogsági fegyverekkel vívott manőverező, találkozó harcban (ami legtöbbször 10-15 percig tart szakaszerejű egységekkel számolva), a katonák legtöbbször felhasználják napi lőszerjavadalmazásuk jelentős részét.
És ennek mégis mi köze van a zsinórban kiürített 3-4 tárhoz és a vörösre lőtt puskacsőhöz mármint azon kívül, hogy semmi? :-)"
Azon kívül, hogy gyorsan és sokat lőnek és ettől túlhevülnek a fegyverek, azon kívül semmi.
"Igen, a jelenség kiválóan tapasztalható a szimulátorokat elsöprő többségben a játszó tizenéves kölykök és idióta AI-k körében. "
Akkor jöjjenek a tippek és trükkök! :)
Áruld el hogyan bocsátkoznál harcba egy kisebb egység tagjaként találkozó ütközetben. (Ha nem úgy, hogy elsőként az alakulatoddal együtt megpróbálod megszerezni a tűzfölényt a másik oldal fölött. Ez pedig ugye lövéseket feltételez. :)
"Mondasz valamit, de azért még motoszkál bennem a gyanú, hogy a hangtompítók hatékonyságát nem torkolati energiában szokás méricskélni, összehasonlítani. :-))) "
Nem a hangtompítókkal önmagukban vívják a csatákat, hanem fegyverekkel, amelyeknek egy annak tulajdonságait módosító eszköze a hangtompító. Az ellenséggel a kilőtt lövedék végez. A célballisztika során szinte mellékes milyen típusú fegyverből lőtték ki a lövedéket. Ami számít az maga a lövedék a sebességével, tömegével és egyéb mozgási és szerkezeti tulajdonságaival együtt.
A konkrét példánál maradva egy 9x19-es lövedéke és egy M43-as lövedéke azonos sebességnél (300m/s) nagyjából azonos célballisztikai jellemzőkkel rendelkezeik. Ez nem az esetlegesen használt hangtompítókat minősíti. Az azonban már elgondolkodtató, hogy egy nagyteljesítményű, nagyméretű fegyver csak ugyanolyan gyakorlati teljesítmény nyújtására képes, mint egy kisebb, könnyebb típus. Ez az ami az egész fegyvert (annak teljes konfigurációjában) jellemzi.
"azért nem volt ritka, hogy nem egy nap, de egy rövid csatában is elhasználtak 300-800 lőszert.
Egen, a csapattámogató géppuskához, amihez a lőszert egymás között szétosztva kellett cipelni. Ennek mi köze a hangtompítós gépkarabélyokhoz? "
Nem, nem géppuskákról és golyószórókról beszélünk. Hanem például a Falkland szigeteken használd FN FAL típusról (ami nem is lő sorozatot), amiből a Two Sisters (ha jól emlékszem) elleni támadásnál lőttek el több százakat. Minden övtáskát teleraktak, a hátizsákokban is lőszert vittek és még az argentinok eldobált lőszereit is felhasználták.
Fegyverenként több száz lőszer.
"Azért ez egy kicsit körülményes módja volt annak, hogy leírd, egyetértesz velem abban, hogy a katona nem puffogtatja százszámra a lőszert. Ugyanez a helyzet a géppisztoly vs. gépkarabély teljesítménye kapcsán"
Ha majd egyetértek valamivel azt majd félreérthetetlenül jelzem. Már csak magam miatt is. :))
Ugyanis azt írtam: "A katona, ha olyan a helyzet, ezerszámra hugyozná a lőszert. Csakhát a fegyver melegedése és a szállított lőszermennyiség (150+) korlátozza. "
Vagyis a katona azért nem lő több ezret, mert
1. Nincs nála annyi.
2. A fegyver túlmelegszik (már attól is, ami azért nála van). És ami az alapkérdés: A túlmelegedett fegyveren levő csupaacél (vagy valamilyen más fémötvözet) hangtompító ezt a hőterhelést kibírja, míg egy gumibetétes (szvsz) nem. És az a 150-200 (teljes)lőszer, amit közvetlenül a hevederén visz, az elég hogy meghaladja a gyorsan elhasználódó súrlódóbetétes hangtompító élettartamát. És itt nem a géppuskahevederre gondoltam, hanem (mint korábban is) a málha- vagy hordhevederzetre (ALICE,MOLLE,stb.).
"Nálunk pedig az játszotta be az AMD-65-öst és társait a rendőrök fegyvertárába, hogy sokkal olcsóbb, mint egy MP5-ös.
Hogyne, ez volt az egyetlen akadály, és nem az, hogy keleti-blokkhoz tartoztunk. :-)"
A felszámoló csoportokat a rendszerváltás környékén hozták létre. Először Skorpiókat használtak, amit leváltott az országos szervezeteknél az UZI, majd az MP5. A használt fegyvereket pedig leadogatták a megyei csoportoknak. Sok csoportnál azonbn gyorsabban használódott el a fegyveranyag, mint ahogy fentről megkapták volna a pótlást, ezért fordultak a nagyobb számban hozzáférhető AMD-65-ösökhöz. Gyakran mentek velük olyan bevetésekre, ahol feleslegesen nagy tűzerőt jelentett. Viszont az egyetlen alternatívája a maroklőfegyver lett volna. Tudtommal még most is van olyan megyei alakulat, ahol nincs megfelelő számú és minőségű géppisztoly.
"Nos, akkor megint nincs min vitatkozni, mivel a PBSZ élettartama a gumi cseréje mellett években mérhető."
Megnyugtató :)
"nekem még csak olyat volt módom kipróbálni, aminek ennél hosszabb az élettartama. :-))) "
Milyen típus?
Szlejer
"unguidednek szerintem ma elgurulhatott a gyóccere"
Megtaláltam. Bevettem. :)
"A jó minőségű hangtompítók önmagukban egyáltalán nem rontanak a fegyver pontosságán, inkább ellenkezőleg "
Nem nagyon szokták rajtahagyni sokáig, mivel korrodál. Amikor visszarakják újra be kell lőni a fegyvert, mivel kicsi az esélye, hogy pont ugyanúgy sikerült visszatenni, mint volt. Ezt emelik ki sok helyen, mint a lőpontosságot befolyásoló negatív tényezőt.
"A hangtompítós fegyver szerintem minden eddigi játékban rosszul volt szimulálva. "
R6: a config file-okat simán át lehetett írni, hogy jó legyen. (megtettem)
SWAT3: Szerintem ott pont jó.
OpFp: Ott is.
Milyen játékban találkoztál rosszul szimulált hangtompítós fegyverrel. (de ne gyere olyanokkal, mint a DeltaForce, vagy egyéb mászkálós-lövöldözős játékokkal! :))
"A lövés közel sem annyira halk, mint amennyire a halivúdi akciófilmek után hiszi a nép. "
Tisztában vagyok vele. Hallottam már élőben. (A PBSz-t még nem, de szívesen megtenném :)
"a hangtompítós .50 BMG kaliberű puskáknak (volt szerencsém jónéhányszor hallani) kb. akkora hangja van, mintha egy hangtompító nélküli hadipuskával tüzelnél. "
Jó neked. :) Egyébként itt is tisztában vagyok vele, hogy a hatalmas torkolattűz, és lökéshullám plusz az általa keltett porfelhő megszűntetése a feladata, és egyébként eléggé hangos marad. Viszont 800 méterről már eléggé előnyös. :)
"Épeszű katona nem ürít ki 3-4 tárat zsinórban egymás után, még harci helyzetben sem "
Ezzel nem értek egyet mert,
1. Számos, a modern harcászattal foglalkozó mű írja azt, hogy a nagy tűzerejű gyalogsági fegyverekkel vívott manőverező, találkozó harcban (ami legtöbbször 10-15 percig tart szakaszerejű egységekkel számolva), a katonák legtöbbször felhasználják napi lőszerjavadalmazásuk jelentős részét. Ugyanezen irományok említik, hogy a harc vége felé a fegyverek gyakorlati tűzgyorsaágát a katona sokszor nem is a lőszerhiány miatt kényszerül csökkenteni, hanem a fegyvere túlhevülése miatt.
2. Az előző pontban leírt jelenséget kiválóan lehet tapasztalni a jobb szimulátorokban (sajnos a túlhevülést, elakadást még nem szimulálják :( ). Még mesterlövész fegyverrel (M21) is sikerül tiszta találatok mellett elhasználni 15 perc alatt 60-100 lőszert.
"Tehát amiről pampogsz, azt a legritkább esetben kell a gyakorlatban kibírnia. És valszeg kibírná, mivel ha jól emlékszem a gumi csak egy vékony acélperselyen keresztül érintkezik a hangtompító palástjával. "
Plusz az a furattal ellátott lemez, ami megakadályozza, hogy a lövések kivigyék a gumipogácsát a hangtompítóból. Vagyis a felülete nagyobb részével felfekszik a forró fémre, kivéve a csőtorkolat felőli oldalát, ahol közvetlenül a torkolattűz éri. A rajta átütő lövedék mozgási energiájának hővé átalakuló részéről már nem is beszélve.
"Egy szóval sem állítottam, hogy csak a szubszonikus lőszerrel volna halk az AK."
Megnyugodtam. :) Már csak azt szeretném tudni, hogy ebben az esetben mennyi lesz az életideje. Más típusú súrlódó (valami fémgyapot bélésű) hangtompítónál - ha jól emlékszem - a normál lőszerrel harmadolódik ez az érték.
"Az MP5 SD-vel azért baromság összehasonlítani a PBSZ-t, mert az SD-nél integrált hangtompító van a fegyverbe építve, amit eleve arra terveztek, hogy a *teljes erejű lőszert gyengítse le* szubszonikusra. ;-) "
A torkolati energiát tekintve mindegy. Nagyjából azonos tömegű lövedék, azonos sebességgel haladva, nagyjából azonos energiát képvisel.
"Harci körülmények között mégis minek cserélgetni a gumit? "
Jó. Belegondolva talán tényleg elég lehet a 200-as élettartam egy bevetésen. Talán. Olvasgatva katonák visszaemlékezéseit (2.vh., Vietnam, Falkland-szigetek, stb.) azért nem volt ritka, hogy nem egy nap, de egy rövid csatában is elhasználtak 300-800 lőszert. Természetesen nem mindet viselték hevederben, hanem hátizsákban vitték, vagy gyakran az elesettektől vették el.
Egyszerűen szükségük volt rá, na. :)
"Felejtsd már el, hogy egy gyalogoskatona naponta százszámra hugyozza a lőszert a fegyveréből! "
A katona, ha olyan a helyzet, ezerszámra hugyozná a lőszert. Csakhát a fegyver melegedése és a szállított lőszermennyiség (150+) korlátozza. Nomeg a 'burst' üzemmód, amit éppen a fentiek gyakori előfordulása miatt találtak ki. :)
"Egy géppisztoly közel sem adja ugyanazt a teljesítményt, mint egy gépkarabély. "
Lásd fentebb és messze lentebb MP5SD vs. AK(subsonic).
"A trend pont az, hogy egyre több CT/SWAT/HRT alakulat áll át kompakt gépkarabélyokra."
Egen. De utána nem gyengített lőszerrel használják, mert így ugyanazt a teljesítményt kapnák, mint amit a sokkal kompaktabb géppisztolyok adnak. A potenciálisan leküzdendő célok viszont egyre gyakrabban testpáncélt viselnek, vagy/és szintén nagyteljesítményű fegyvert használnak. Nálunk pedig az játszotta be az AMD-65-öst és társait a rendőrök fegyvertárába, hogy sokkal olcsóbb, mint egy MP5-ös.
"Nem attól "modern" egy hangtompító, hogy súrlódásmentes. "
A 'modernet' a konkrét modellre értettem. A súrlódós hangtompítók közül ettől függetlenül csak azt fogadom el használhatónak, aminek az élettartama nagyobb, mint ami egy csendes kivégzéshez elegendő. Bírjon ki minimum 5 napot harcban, normál lőszerjavadalmazással számolva.
Ha szerintetek még mindig elégtelen a gyógyszerdózisom, emelhetem. :)))
Meg egy orosz mesterlövészfegyver aminél azt írják, hogy "is equipped with the flash suppressor, typical for the AK family of machineguns", ennek ellenére mindkét képen látható, hogy ez nem a lentebb vitatott típus.
Meg vannak nagyobb lőtávra való fegyverek is (.50). Itt szintén nagyon előnyösnek látják a hngtompítót.
recon, ezek itt fentebb mind internetes források számomra, mint Te is. Hozzál nekem hasonlóan sokszínű, független és változatos adatokat, amik a Te igazadat fogják alátámasztani, és akkor alaposan el fogok gondolkodni, hogy most akkor mi is van. :)
De most komolyan; Milyen egyéb forrásokra támaszkodjon a hozzám hasonló lámer, ha már közvetlen gyakorlati tapasztalata nincs?
(nincs? :))
Ennek a vitanak igy nem sok ertelme van. Teljesen felesleges az en eletbol szerzett es a te szamitogepen lejatszott tapasztalataidat osszemerni. Azt, hogy mit hiszel es mit nem, engem egyaltalan nem erdekel, nem vagy olyan pozicioban, hogy nekem barmit is bizonyitanom kellene neked. Gyerekkoromban en is ilyen voltam: bemagoltam minden szam adatot, megvettem minden ujsagot, szamitogepes szimulaciot jatszottam (megha nem is SWAT 3 minosegut) es megprobaltam lenyugozni masokat a "tudasommal". Aztan kikerultem az eletbe es megtanultam, hogy mindez nem er szart sem. Ne erts felre, nem itellek el, amiert nem kerultel ilyen szerszamok kozelebe, hiszen rengeteg hozzad hasonlo "mukedvelo" kesobb nalunk vegzi, de en itt most be is fejezem, mert teljesen meddo dolog egy olyan emberrel a mesterlovesz puskak hatekonysagan es alkalmazasan vitatkozni, aki a monitor kepernyojen huzogatja a "ravaszt" es SEAL fenykepeket keresgel a neten. Tovabbi jo jatekot!
gvass1
"Nem azzal volt baj, amit mondani akartal vele (azt ertem). Hanem az alkalmazott szavakkal. "
A szavaimat néha nagyon kelletlenül válogatom össze. :)))
"Az auto kereke hogy birja a masfel tonnat?"
Na de vörösen izzó felnivel, át meg átlőve? :)
recon
A mesterlövészet tudományába nem ástam bele magamat annyira, mint Te, de érdekel a téma (csürmőkkoromtól kezdve), így összeolvastam róla ezt-azt. Lehetnek ezek között hülyeségek is, de azért egy bizonyos információtömeg fölött már kiszűrhetőek ezek. Valóban szinte mindenhol hangtompító nélküli mesterlövészfegyvereket emlegetnek, de a hangtompító elleni főbb ellenérvként nem az elégtelen tompítást, hanem a túl nagy tömeget és a lerontott szórást említik (nem csak szubszónikus lőszereknél). CT feladatoknál a csekély lőtáv (max 100-150m)miatt valóban fontosabb a csendesség és kevésbé a becsapódási energia (ami néha még így is károsan túl nagy), viszont katonai alkalmazásban a lőtáv nagyobb, a mesterlövész pedig messze nincs olyan biztonságos pozícióban, mint egy biztosított rendőri akció során. Legtöbbször szorosan együtt mozog a csapatával, és annak támogatása a fő feladata. Harci környezetben talán nem olyan feltűnő egy mesterlövész ténykedése, de a torkolattűz és a jellegzetes dörej még mindig árulkodó. És nem elégedhet meg egyetlen lövéssel, mert mire elfoglalja a következő rejtett állását, már régen lerohanták az egységét.
"Gyakorlati" tapasztalatomat kizárólag harci szimulációkban (PC) szereztem. Csak olyan fajtákat használtam, ahol a maximális élethűségre törekedtek (R6 sorozat korai darabjai, Op.FlashPoint, SWAT3). Ezekben amikor szembekerülnek egymással a csapatok (AI vs. AI, AI vs. Human, Human vs. Human) statisztikailag azoknak volt a legjobb esélye a túlélésre (vagy legalábbis azok húzták a legtovább), akik jól rejtőztek ÉS hangtompítós fegyvert használtak.
Tudom hogy egy PC-s játék nem bírálja felül a valóságot, de azért elgondolkodtató az a tény, hogy azokban az egységekben (SAS, SEAL, Delta,stb), ahol a pénz nem kérdés, ott üzemszerűen használnak hangtompítókat mindenféle fegyveren. Az afganisztáni és iraki képsorokon is gyakran lehetett látni olyan célmegjelölő, felderítő egységeket, amelyeknél minden M4-esen ott volt egy QD suppressor. Tehát nem olyan hülyeség. Csak sokba van. Egy jobb hangtompító több száz dollár.
Azt pedig, hogy egy jó minőségű hangtompítónak _semmilyen_ értékelhető hatása nincs (egy mégoly erős lőszernél is), azt - már megbocsáss - hiszem, ha látom. :)
Vagyis azonos torkolati (szubszónikus) sebességnél az egyes lőszertípusok _csökkenő_ sorrendje energia szerint:
1. .45 ACP
2. M43 (subsonic)
3. 9x19mm (para) gyakorlatilag ua. mint a M43 (subsonic)
4. M74 (subsonic)
Munkambol kifolyolag nehany eve elegge melyen belefolytam a mesterloveszek alkalmazasanak es felszereleseinek kutatasaba mind gyakorlati, mind elmeleti szinten. Azt javasolom, hogy nezd at egy kicsit ezt a temat megfeleloen megbizhato forrasokbol, ugyanis a hangtompitos mesterlovesz puska nagy tavolsagra torteno alkalmazasa nem realitas. A terepen nem a hangtompito rejti el a mesterloveszt az ellenseg elol, hanem az a tudas, amelyet a kikepzesen megszerzett: az alcazas, a tuzelesi hely kivalasztasa, a visszhang megertese es kihasznalasa. Arrol nem is beszelve, hogy altalanos szabalykent a mesterlovesz egy tuzeloallasbol kettonel tobb lovest nem ad le (inkabb csak egyet), ezzel is csokkentve a felfedes veszelyet. A hangtompitos mesterlovesz puskanal a normal "match" teljesitmenyu loszerek hasznalataval a loves doreje szinte semmit nem csokken, ennek a fegyvernek az egyetlen realis alkalmazasa a kis tavolsagra leadott precizios lovesekben rejlik (objektum megrohamozasanal az orok koordinalt kilovese).
gvass1
"Ez a mondat konkretan fajdalmat okozott! "
Akkor gyógyító szándékkal feltennék egy kérdést. :))
Mekkora a torkolati energiája egy 43M lőszer lövedékének, ha szubszónikus (v=300m/s)?
És mennyi egy .45-ösnek ugyanekkora sebességnél?
"ha a betet 1 napi loszerjavadalmazas elloveset teszi lehetove"
Mondom; Nem ismerem közelről ezt az anyagot, de ha egy normál AK-ból intenzíven kiürítenek 3-4 tárat, úgy hogy már vörös a csöve, akkor egy a fegyveracélnál gyengébb gumiféleség(műag.) hogyan bírja ki ugyanezt?
recon
"mert a csokkentett loportoltet kisebb lotavolsagot eredmenyez (meg akkor is, ha nemely hollywood-i filmben latsz mesterloveszeket hangtompitos puskaval kilometerekre loni). "
Szvsz a hangtompítós mesterlövészfegyver a harcmező egyik legletálisabb kézi lőfegyvere. Természetesen nem csökkentett töltettel. Maga a lövés helye nem látható, nem hallható több száz méterről, viszon az áthaladó szuperszónikus lövés csattanása, és annak visszhangjai még jobban megzavarják a megfigyelőt.
És a becsapódó lövedék teljes erejű.
Lehet, hogy nem volt még a kezemben (sajnos), de az alapvető mechanikai különbséget még csekély értelmemmel is fel tudom fogni a "nem súrlódó teljes erejű" és a "csökkentett teljesítményű és egy folyton változó jellemzőkkel bíró gumitömbön átlövő rövid élettartamú" megoldások között.
Tegyük fel, hogy Te egy felderítő raj tagja vagy. Olyan bevetésre küldenek, ahol be kell cserkészned éjszaka egy parancsnoki sátrat, és mindenkit likvidálnod kell, aki ott van. A sátor természetesen nem a pusztában van, hanem egy szétszórtan települt alakulat kellős közepén. Szépen bekúsztok a célobjektumig, beazonosítod a célt, és egy tucatnyi csendes lövéssel leküzdöd. Ezután ahogy jöttetek, úgy ki is surrantok a célterületről. Jobb esetben.
Rossz esetben kiszúrják a csettegésed, és riasztják az egész tábort. A sötét és a kavarodás miatt még ki tudnátok menekülni, utat vágva magatoknak, de a fegyvered egyre hangosabb lesz. Előbb-utóbb kiszúrnak. És akkor végetek.
Ugyanez a gond nem létezik egy megbízható alkatrésszel.
A PBS-el ugyanaz a gond, mint a többi szovjet katonai eszközzel. Minimális időtartamra tervezték, mint a katonáik élettartamát is "Van másik" jeligére. Csak elvégezze a feladatát, a túlélése nem érdekes.
A PBSZ-1 hangtompito szinte tokeletes kis szerkezet. A zar csattogasan kivul semmit nem lehet hallani loves kozben, egy legpuska lovesehez hasonlithato. A gumidugo papiron 200 loves leadasara alkalmas, de elvisel tobbet is, mert lehet hallani a fegyveren, ha a lyuk mar teljesen ki van tagulva. A nagyobb hatasfok erdekeben ajanlatos csokkentett loportartalmu USZ loszert hasznalni (a gumidugok is ennek a dobozaban talalhatok), de ez nem azt jelenti, hogy nem mukodne a rendessel (habar kisebb elettartammal). Ha azt nezed, hogy a seregben a katonaknak 5 tar van az AK-hoz, akkor az a 150 loszer meg mindig boven benne van a hangtompito elettartamaban. A hangtompitokat eleve kozelharcra terveztek, mert a csokkentett loportoltet kisebb lotavolsagot eredmenyez (meg akkor is, ha nemely hollywood-i filmben latsz mesterloveszeket hangtompitos puskaval kilometerekre loni).
En a helyedben nem fitymalnam le azokat a cuccokat, amelyeket csak kepen lattal es nem volt alkalmad hasznalni!
Szlejer
"Ahhoz képest, hogy az AK hangtompító "gagyi", szerintem csendesebben operál vele a fegyver, mint egy HK MP5 a hasonlóképpen felszerelt, külső hangtompítóval. Még zárt helységben tüzelve is nevetségesen halk szerintem. "
Mivel csak a subsonic lőszerrel halk, ezért inkább a HK MP5 SD vagy az UMP45-SD sorozathoz kellene hasonlítani. Ezekhez képest pedig a "mindössze" "14.9 dB sound reduction" igen csekélynek mondható. A lövedéke sem erősebb ezeknél (tömeg), hiszen csak 7.62mm-es.
"Viszonylag sűrűn cserélni kell, de a hangtompító könnyen szétszedhető, a csere pofonegyszerű"
Hmm... harci körülmények között?
Egy több ezer lövést kibíró hangtompítónál meg lehet azt nézni, hogy milyen állapotban van, és ha rossz, akkor adnak egy újat a katonának, aki aztán kimegy vele terepre, és akár hetekig használja.
Ezt a gumist meg hiába adják ki újan, néhány tár után (100-150 lövés) már semmit sem ér. Ha cserélni akarja, akkor csak biztonságos körülmények között teheti meg. Ha harc közben lerongyolódik, vagy elfogy a spéci lőszer és át kell váltania a teljesre, akkor csak akadályozni fogja (rossz szórás, hibás működés, stb.)
Ha precíziós CT feladatra kellene fegyvert választanom, akkor valszeg ez lenne az utolsó. Egy géppisztoly sokkal kisebb, és ugyanazt a teljesítményt adja. Ha pedig katonai feladatra kell fegyver, akkor ott számítani kell a több tár gyors egymásutáni kilövésére. Tehát oda csak súrlódásmentes, több ezer lövést kibíró hangtompítók jöhetnek szóba.
Szvsz ez (PBS) csak egy átmeneti megoldás olyan feladatokra, amit a ruszkik alapvetően erőből szoktak volt megoldani. Manapság már nekik is vannak sokkal jobb (hangtompítós) fegyvereik ilyen célokra.
Láttam erről az AK-s hangtompítóról szerkezeti metszetképet. Eléggé gagyi. A lövedék valami sűrű gumin megy keresztül, az választja le róla (mögüle) a gázokat. El lehet képzelni hány lövést bír ki teljesítménycsökkenés nélkül. Valahol még az is olvastam róla, hogy spéci sökkentett töltetű lőszer kell hozzá. Egyrészt mert a gumi lefolytja (kevesebb gáz is elég a működéshez), másrészt a gumi is tovább bírja és csendesebb is, mint a teljes lőszerrel.
Tehát leginkább csak közelharcra jó, egy-két tár lőszer erejéig szvsz.
A szolnoki 1. Konnyu-Vegyes Ezred kapott nehany darab pump action puskat (azt hiszem Mossberg, vagy Remington, de nem eskudnek meg ra) a boszniai MSU kotelekeben vegrehajtott feladatokra. A PBS-1 hang es fenytompito mar evtizedek ota rendszerben van a felderito alegysegeknel (lehet, hogy mashol is). Az optikaval felszerelt AMD valoszinuleg a magyar fejlesztesu AMP puskagranat kilovesere hasznalatos verzio lehet, amit ugy tudom eredetileg csak a munkasorsegnel rendszeresitettek, annak megszunese utan azonban felbukkant a seregben is. Az elso ket dolog biztos, a harmadik nem, arra a nalam jartasabbak (gvass, szlejer) valoszinuleg kimeritobb magyarazatot tudnak adni.
