Dr. Vámos Tóth Bátor amerikai magyar geológus 30 éve arra lett figyelmes, hogy a Földön sok olyan helynevet (település, víz, hegy, út, dűlő, stb) talált, amelyeknek itteni megfelelőik is vannak.
Eddig kb. 8000 ilyen helynév merült fel. A kutatók mindezidáig tartózkodtak e nevek eredetének meghatározásától, sőt következtetések levonásától is. A helynévbúvárok egyelőre semmiféle feltételezést nem fogalmaztak meg a jelenség okát illetően - így nem érheti őkat az a vád, hogy prekoncepció alapján kutatnának.
Egy lelet, amely előbb utóbb valamiféle magyarázatot követel majd...
Tudod, szerintem egy vitának nem feltétlenül kell "pörögnie".
Carolushiányodat más módon is pótolhatod (új vita, régi más vita), emiatt nem féltelek.
Tehát nem kell pörögnie, mert magában hordozza a sár paszírozásának veszélyét is. Én réáérek, megvárom, amíg olyanokkal hoz össze a sors, akik előbbre is tudják vinni a Tamana kérdések feltárását.
Utóbb valóban keveset szóltam. Vártam, hogy a nagy kritizátoroknak elsül-e a tudománya valamerre? Eddig nem sült el, sőt csak emberi gyengeségeikkel ajándékoztak meg.
Pergynt mondta, hogy a tamana magyar ősnyelv. Ez így nem ok, emiatt kértem tőle, hogy gondolja meg miket ír ide. Csak azért, mert a hozzád hasonló nagyokosok hetekig ilyen meggondolatlan közléseken lovagolnak.
Én ilyet biztosan nem írtam, nézd csak vissza. Persze tudom, téged ez nem érdekel, mert állandóan hülyének nézel mindenkit, miközben hazudozol.
Így most már bizonyíték is van a módszeredre: valaki megjegyzésével másokat vádolni, majd ebből valami újabb szemetet kipréselni. Mert ugye ha sikerülne elhitetni, hogy ez meg az mikor kinek mit nem mondott, akkor a szemétdombod talán tisztának látszik.
Ahhoz képest, hogy a 740 környékén még módszertani egyeztetésről volt szó veled, hát elég jól kihátráltál, sőt lehátráltál. Igazad is van, sokkal egyszerűbb felelősség nélkül sértegetni az olvtársakat, mint valamin gondolkodni.
Én, nem vagyok Tamana,csupán nézelődöm a térképeken, tehát e.sz.1.sz.: nem előlegezek meg semmit, de nem is tudok másról sem, ki bármely "eredményt" előlegzett volna. Én csupán a fejszöveget ismerem: Itt vannak bizonyos érdekes dolgok, összegyűjtötte-aki, nézze-aki, gondolkodjon róla-aki(ha akar) ennyi!
Miért van az, hogy hiányoznak a kontrollvizsgálatok?
Azt, hogy Dr.Vámosi egy - érdekes- gyűjtést végzett, az vizsgálat ? Ennek a gyűjtésnek milyen kontrollja kellene legyen ? Újra végignéznie ?
miért van az, hogy hiányzik a más nyelvekkel való összevetés?
Ha Ő azokat a neveket gyűjtötte, melyek a KM.-ben is előfordulnak: milyen más nyelvvel kellett volna összevetni, és miért,ha a KM-ben nyelvtől függetlenül előfordulnak, némelyike többször, és több kapcsolatban is ?
Miért van az, hogy hiányzik az egyes toponimiák etimológiai vizsgálata, egészen a múlt ködébe történő visszavezetésig
Szerintem többeseké is hiányzik, de a múlt köde nem oly átlátszatlan, hisz ködevők vagyunk/vagyok
Miért van az, hogy hiányzik a magyar nyelv változásainak nyomon követése és azok összhangba hozása az egyes toponimiák etimológiai vizsgálatával?
Egy tényrögzítésnél mit is kell vizsgálni ?: Ott van-e ? olyan-e, az-e ? amit emitt látok ! nemde ? Ahol kell, ott vizsgáltatik. pld.: Dr Padányi ezt írja: a Kiev elnevezés esetében nemzetközileg elismert, annak "kő"-ből való származtatása. (Ő viszont nem Tamanát vizsgált)
Miért van az, hogy e sok kérdőjel ellenére már a nagypublikum elé álltok és eredményt hirdetek?
Na, ez látod valóban érdekes kérdés: miért van, hogy a nagypublikum elé állunk, s Te eredményt hirdetsz, mikor "mi" még csak a nagypublikum elé "álltunk", s "mutattuk": nééd már mit "találtunk"? (a t.sz.1.sz. idézőjelei azt jelentik, hogy csak az érthetőség kedvéért használtatik, a sorok szerzője sehova nem állt, semmit nem mutatott, s semmit nem talált)
Erről beszélek: pár tucat hozzászólással ezelőtt "nagy hangon" deklarálod, hogy a Tamana alapján az ősnyelv a magyar.
Aztán meg a mostani, sokadjára ismételt kérdéseim kapcsán szépen vissza a csigaházba és szerény kezdő kutatói fázisról bozseválsz, és azt mondod, hogy én vagyok az értetlen és a hülye.
Hát ez nem piskóta, ez a kétszínűség a kommunikációtokban.
Ja kérem, tetszett volna előbb kontrollálni az állításokat és csak utána pofázni a nagyvilágba. Akkor talán nem tekintenék dogmatikus hülyeségnek a Tamanát.
Ha netán sikerülne kisöprűznöd Carulost, ki a t....l vitáznák itt naphossszat mm?
A Te söprűnyeled milyen hosszan tartaná fönn a rovatot ? :))
Az, hogy értetlenkedik, nem baj, az hogy Te nem folysz bele az sem, de ez mégis jobb, mint ülni a sötét folyósón,s magaddal vitázni, hogy pergynt egy korábbi kifakadását idézzem. Nihát: olllé!
kisharsány ( a betűelütéseket látom, de nem érdekel)
Felhívnám a figyelmedet, hogy a vitát rövid leírással kezdtem. Van egy nyersanyag névhalmaz, amivel kezdeni kellene valamit. Erre te immáron sokadszor beteszed ide a hülye kérdéseidet, amelyekhez még senki sem fogott hozzá. Tisztára papagáj módjára viselkedsz, és sokadszor olyasmit kérsz számon, ami még nem történt meg.
Előbbi kérdésem most is időszerű, sőt időszerűbb, mint valaha:
Miért van az, hogy sok fórumon a Tamanások egyértelmű eredményt hirdetnek a "kutatás" kapcsán és amikor egyesek konkrét és komoly hiányosságokra rámutatnak, akkor a kommunikáció hirtelen arról szól, hogy "embrionális" fázisban van a "kutatás"? - Azaz, milyen jogon előlegezítek meg az eredményt?
Miért van az, hogy hiányoznak a kontrollvizsgálatok?
miért van az, hogy hiányzik a más nyelvekkel való összevetés?
Miért van az, hogy hiányzik az egyes toponimiák etimológiai vizsgálata, egészen a múlt ködébe történő visszavezetésig?
Miért van az, hogy hiányzik a magyar nyelv változásainak nyomon követése és azok összhangba hozása az egyes toponimiák etimológiai vizsgálatával?
Miért van az, hogy e sok kérdőjel ellenére már a nagypublikum elé álltok és eredményt hirdetek?
Bocsánatot kérek a hosonlatért, de a én kóstolgatlak kedves Barátom akkor Te kétpofára zabálod mindenek idegét...
Szólj Carolus 58!
Gazdag félelemmel tekintek annak elébe jelezvén, hogy pór szóáradat majd kikezdi a tartalmi aspektust, miszerint blöd s konok cella zárja kordába fenkölt elméd szabad megnyílását e legmagasabb szinten. Nemeslelkületedben csorba ne essék, magam csak árnyék valék fennkölt személyednek fénylö sugarában, esdekelem fogadd el szerény indíványom.
Esdeklem ha segít, szublimatíve is meg lehet organizálni a Tamana dolgát azon csiszolt értelemmel amely értelem alanyi jogon a kezdetektöl csak egyedül tennmagad rendelkezel, de ahhoz elébb újítani kellene a restanciát nehogy idönek elötte mintegy aproximatíve kihalva, átkos alkonyba fusson e nemes törekvés.
Légy TE ki fényt gyújt e mörk világ ijedt szempárjai elött, hogy követni tudjuk pazar s túláradó tudásod elejtett morzsáit! Majd kutatjuk a módot, firtatjuk hogyan s mint lehet malaszttal teljes szellemedhez közelítenünk, megháborításod elkerülendö, vigyázzuk a lángocskát amit élesztettél vala !
...nevess egy felszabadítót, remélem nem sértettelek meg ? ;-))))))
A Turturral felváltva zajló kostolgatásom mellett nem lenne mégis célszerűbb a szakmai tartalomra koncentrálnod? Nem kell egymást szeretnünk, de talán előrébb mutató lenne...
Najahuhának, Kisharsánynak megy, neked, Turturnak meg nem...
Köszönöm Carolus58, hogy ennyire aggódsz miattam, de van ide egy közhelyem az inggel kapcsolatban. Indítványodra ...visszaolvastam, de valahogy, illetve sehogy nem derült ki belöle az a bizonyos intellektuális valami azaz, ahogy magas röptű intellektuális vitákban (hamár igényled is!) szokás valamiféle utalást tenni egy - akár labilisnak is vélhetö - pontra, hogy aztán ki-ki a köreikböl képzettségének, szellemi szinvonalának megfelelöen tovább cizellálja azt.
Hacsak ez utóbbi nem az:
"Tök jó, de akkor miért is tartjátok tudományosnak? :o)"
De, ez meg nem intellektuális... vagy tényleg nem jó helyen vagy !?
Nekem ebben a formában és ezzel a tartalommal nem kell, azért mutatok rá a gyenge pontjaira.
Leesett a tantusz: a Tamana nem arról szól, hogy igaz-e vagy nem, hanem arról hogy Szentírás szinte emeled és hitté váljon. Olyan eretnek gondolat meg senkinek se jusson eszébe, hogy megnézze az állítások igazságtartalmát.
Tök jó, de akkor miért is tartjátok tudományosnak? :o)
Leírtad 64-szer, hogy a Tamana baromság, 99-szer, hogy parasztvakítás, vélhetően lehettek más jelzők is, de álljon meg a menet. Kérdésem: kényszerít-e bárki téged az általad említett mazochizmusra? Átkaid nem hatottak. De tudod, én megértő vagyok, és megértem, ha nem kedvelsz valamit. Sajnos, eddig semmiféle "magasröptűt" nem lehetett tőled olvasni itt, amivel meggyőzted volna az általad mélyen lenézetteket. Tárgyilagosan nézve úgy osztod a jónépet a jelzőiddel, hogy már észre sem veszed.
A lehetőség számodra is nyitva állt "magasröptű" kutatási programra való javaslatok közzétételére. Ezek helyett a parasztvakítást választottad mindahányszor.
Abban a mondatban, hogy 'a magyar minden nyelv közül a legnagyobb múltra tekint vissza és a legnagyobb kultúrát hozta létre', formailag semmi politika nincsen
De hogy ennek semmi köze a múlthoz, az egyszer fiksz..
CSak figyelmeztetésként: a KUTATÁSBAN minden ÚJ a maga kezdeti idejében HAGYMÁZASnak van kikiáltva...
Hát igen, tele van a Lipót Napóleonokkal... :oP Tudod, sok ezer őrültből csak egy zseni van. A többi csak hiszi, hogy ő az. A megjegyzésed innen a fórumból eszembe juttatja az egyiket ezen Lipótjelöltek közül, aki konkrétan Giordano Brunohoz hasonlította magát... Ahogy "kedvenc" miniszterünk meg Batthány Lajossal tartja magát egyenrangúnak...
Ilyen ez a kor, sokan gondolják azt, hogy messianisztikus tudása és küldetése van...
Számos esetben leszögeztük már, hogy a dolgok az ADATGYŰJTÉSnél tartanak, illetve a csoportosításokon.
Ez annyira tipikus. Amikor odajutunk, hogy egyértelmű hibák vannak és ezt valaki emlegeti, akkor hirtelen embrionális fázisba kerül a projekt. Máskor meg nagy hangon hirdetítek az igét, hogy húú, a Tamana a tuti, ami megadja a magyar ősmúltra a választ.
Ja kérem, tetszett volna koherens és értelmes teóriát gyártani, jól megalapozott bizonyítékokkal, mielőtt a publikum elé áltatok volna a virtuális, vagy a valós világban...
Nem érzed, egy picit se kétszínűnek ezt az érvet????
A legcsúnyább az egészben, hogy előbb áltatok elő a MEGELŐLEGEZETT EREDMÉNNYEL, minthogy KONTROLLÁLTATOK VOLNA. Ezt DOGMÁNAK HÍVJÁK. Tudod, KORREKT és TISZTESSÉGES kutatás úgy zajlik, hogy kutatok, kontrollálok és utána csak utána hirdetek eredményt a nagypublikum előtt!!!!
Számos esetben leszögeztük már, hogy a dolgok az ADATGYŰJTÉSnél tartanak, illetve a csoportosításokon.
Az ETIMOLÓGIAI levezetések majd csak ezután !!!!
CSak figyelmeztetésként: a KUTATÁSBAN minden ÚJ a maga kezdeti idejében HAGYMÁZASnak van kikiáltva... ( Lásd Einstein , az orvostudomány dolgai, a fizika dolgai, a kémia dolgai, a pszichológia maga: még az ÁTKOS időkben egy elvetemült hókuszpókusznak tartották....)
Tök jó, hogy miközben írom neked, hogy konkrét nevekkel van nagy gáz a Tamana térképeken, neked eszedbe se jut rákérdezni, hogy mik a bajaim, hanem egy ilyen általános és a konkrétumokat elkenő választ adsz:
Attól, hogy arab nyelvű valami, még lehet ősi helyi név... Ugyanúgy, ahogy a BRIT szigetek esetén: az ÍREk is már átvették a neveket, ráadásul NEM vezethetők le a keltából sem, Annál jóval régebbi nevekről van szó......
Hát így valóban lehetetlen lesz nektek bárkit meggyőzni a tamanáról...
Hát igen, ezen arab nyelvű valami esetében olyan " az ősi ködbe vesző" helynévről van szó, mint a 711 után arabul "Zsidók vára" v. "Ayyub vára", amit a Tamana térkép Kalotajutnak ír le, a mai modern neve spanyol Calatayud, arabul Qal`at 'Ayyūb. A település maga római alapítású és Augusta Bilbilis nevet viselte, mielőtt bekolbászoltak volna a mórok...
És még én vagyok a hülye értetlen, mi? :o))))
Könyörgöm, hajítsátok már a francba el ezt a harmatgyenge Tamanát.
Köszönöm. Akkor beszéld meg a tamana térképek szerkesztőivel, hogy ne írjanak hülyeséget. Én a TI forrásotokból dolgozom és az alapján mondom, hogy hülyeségek vannak a Tamana-térképeken...
TOPONIMIA fogalmát én is értem, nem kell megmagyaráznod.
