Bolonder!Azt is nézd meg, hogy az ingyen kaptátok, ingyen adjátok, milyen szövegkörnyezetben található!Jézus azt is mondja:"amelyik házba befogadnak" . A sokat ócsárolt Pálnál is megtalálható:"áldozattok testiekben". Szó sincs tehát arról, hogy te tapló létedre befekszel a padba és aztán hallgatod az igét, mondván ez hülyeség, aztán teszel rá fizetni.Senki sem kérte, hogy fertőzd a levegőt a templomban, aztán a persely mellett elhaladj. Miközben másokat ócsárolsz hülyegyerek nem gondolsz bele, hogy a lelkésznek is meg kell valamiből élni, a templomban a világítás, fütés, takarítás nem ingyen van; mint ahogy a víz sem:amikor belerondítasz a vécébe és lehúzod a salakanyagodat, azt nem köteles senki kifizetni.A te hozzáállásodhoz nagyon vastag bőr kell legyen a pofádon, de ez egyben szánalmas.
Te tudod, hogy mit jelent az a szó, hogy maximum? Máshogy: Jelöld meg azt a legnagyobb számot, aminél több részre nem lehet felosztani egy 1m egyenest. A részek mérete tetszőlegesen kicsi lehet.
Figyelj. Roppant mereven képzeled el a világot. Azt hiszed olyan, mint egy lejtő, amelyen a folyamatok úgy vannak elindítva, mint a lejtő tetejéről a vízfolyás, és teljesen figyelmen kívül hagyod mindazokat z élő lényeket, amelyek önállóan, saját magukból kiindulva, előre kiszámíthatatlan módon avatkoznak bele a világ folyamataiba. Igen mindent ki lehetne számítani akkor, ha nem volna élet, hanem minden merev szabályok érvényességével bonyolódna le. Akkor az elejéből meghatározhatnád a véget, csak a megfelelő szabályok ismeretével kell rendelkezned.
A világ azonban nem egy holt és merev rendszer, születnek benne és meghalnak, ráadásul mindegyik élőlény a maga kedve szerint akarja alakítani az életét. Még az amőba is.
Ilyen valóság mellett nem gondolkodhatsz úgy, mintha a folyamatok, amelyeket elindítasz, azzal a véggel fejeződnének be, amelyet a rá vonatkozó fizikai, kémiai egyéb matematikai szabályok meghatároznak.
A valóságban minden változik, és egy élőlény soha nem viselkedik ugyanúgy ugyanolyan körülmények között, mint egy mechanikus szerkezet, amelynek FELADATA, hogy ugyanolyan körülmények között ugyanúgy viselkedjen.
Bizonyára a pofád nem lenne, ekkora négyszemközt.Ugye milyen könnyű és a biztonságos távolságból szemtelenkedni te anonim senkiházi? Apropó:ostoba-aki Pál tanításait lekezeli, az ostobaságáról tesz tanúbizonyságot.
Hagyd el!Kezdetben én is felháborodtam, de már csak nevetek rajta.Nem is tudná megemészteni, ha nyilvánvaló lenne számára, hogy semmiben nincs igaza. Üdv!
1."Csakhogy a példabeszéd nem igaz" , 2."Mózes hibásan hivatkozik az Úristenre, a fáraó szívének megkeményítését illetően". 3. Ige: Sok gondolat van az ember elméjében; de csak az Úrnak tanácsa áll meg.-" Ez nem igaz.Az ember tanácsa is megáll, ha igaz, ezek a hibás böcsességek is azt bizonyítják, hogy a Példabeszédek írója is tévedhetett."
Kérlek!Ezen most ne sértődj meg!Csak azért írom, mert hátha elgondolkozol:
Te szándékosan akarod ostobának nézetni magadat?
Ilyen világlátással, hogy letagadod mindazt ami nem felel meg az Istenképednek, nem lehet a Bibliát kezelni.Senki nem vesz komolyan, aki egy kicsit is ismeri a Bibliát. A szabad akaratra visszetérve sem járható út, hogy ezt előfeltételezzük, aztán minden olyan igét, amely ennek ellene szól, tévedésnek minősítjük.Valójában te nagyon nem ismered a Bibliát, az nem beszél szabad akaratról, ha az írást komplett egészként kezeljük és mindent összehasonlítunk mindennel; ekkor a szabad akarat mint hipotézis nem áll meg.Ismerem én azokat az igéket, amelyek első olvasatra úgy tünnek, mintha az egyénnek szabad akarata lenne, de ezeket az igehelyeknek meg kellene nézni a szövegkörnyezetüket is, illetve össze kellene vatni őket más igehelyekkel(nem letagadva azokat) és ime, a szabad akaratnak tünő helyek egész más értelmet nyernek.Persze ehhez pl. Pált leveleit sem szabadna elutasítani, és máris világos például, hogy 7000 ember miért nem hajtott fejet a Baálnak.Teccik érteni?
Amit az apostolságról írsz, az megint szembeszállás az igével, teljesen hiába írtam neked az igehelyet, bár az mindenki más számára világos lenne, neked nem az. Máskülönben hagyd már meg Istennek, hogy mi van töle és mi nem!
Az alaktalan testen való értelmetlen okoskodás helyett inkább elolvastad volna a teljes 139. zsoltárt melynek eleje így kezdődik:
"Az éneklőmesternek, Dávid zsoltára. Uram, megvizsgáltál engem, és ismersz. Te ismered ülésemet és felkelésemet, messziről érted gondolatomat. Járásomra és fekvésemre ügyelsz, minden útamat jól tudod. Még a nyelvemen sincs a szó, immár egészen érted azt Uram! 1-4.vers
Szóval Isten nem lát bele az emberek gondolataiba?Na persze... Ezeken a témákon nem is akarok többet vitázni, mert fárasztasz. Legközelebb azon kijelentésedet szeretném szemügyre venni, hogy: "Ne higgyj te Pálnak!" Már miért ne hinnék?És miért hinnék neked, hisz nem is ismered a Bibliát?!
Az autószerelő példája megfelelhet az autószerelés és a közútak világában, de igen silány mellébeszélés a Teremtő Isten világában.Egy autószerelő nem képes fémet teremteni, sem, míg Isten egy egész világot teremtett; ne röhögtess már azzal, hogy nem tudná az ember következő lépését!
Dehogynem, csak nem a templom a lényeg a válaszban, hanem az előrelátás emberi lehetőségei hosszabb időre is, mint 10 év.
"az időjárás előrejelzéssel, ami ismerjük el elég pontatlan"
És miért vársz el, egy még kevéssé meghatározható dologban egy jóslatot, amely a vízcseppre vonatkozzon?
Nostradamussal kapcsolatban ezt írtam:
"A jelen ismeretéből valahogy meghatározható a jövő"
Csak annk függvényében, hogy a független közbeszólások mennyire változtatnak rajta. Az pedig az EMBER.
Előrelátni pedig csak olyan folyamatokat lehet, amelyek nem változnak meg független beavatkozások következtében, és annyira, amennyire ezeket a folyamatokat ismerjük.
Te ritka nagy melédumás vagy! Ez nem sömmi! Nem valami házaló ügynök vagy véletlen?
Ilyen nagy melléhantázást mint ez is:
""Nos lehet, h nekem átláthatatlan előre 10 év eseménye"
Vannak akiknek nem. Előre 100 éves tervekkel építenek templomokat, hidakat, előre látják a Metrő építés befejezésének verzióit, szóval előre látni nem olyan merész feladat."
Itt te konkrétan tudod, hogy a példámmal kapcsolatban írtam, te meg nem erre válaszolsz, hanem jössz templomokkal, hidakkal stb.
Nem nem, az előbb rosszul írtam, inkább te nem vmi politikus vagy.
Folyamatosan csak mellédumálsz!
"Nem TE indultál ki a jelenből, hanem Isten aki ismerte a jelent. Te csak megérezted az ő tanácsát."
Igen, Isten ismerte a 10 évvel ezelőtti jelent, ezért tudta mi fog velem és másokkal és még nem is létező lányommal történni, és ezt megsúgta nekem!
Hát te fantasztikus vagy! Jössz itt az időjárás előrejelzéssel, ami ismerjük el elég pontatlan.
Mondok én neked egy egyszerübbet! Adott egy 50 cm-es üveglap 45 fokos szögben megdöntve, és adott egy vízcsepp. Cseppentsd az üveglap tetejére, de előtte határozd meg a pontos útját. Jó szórakozást! Sosem fog sikerülni! Pedig a vízatomoknak nincs szabad akaratuk! Szerinted Istennek sem menne?
"ha Isten előre látta ... akkor elöre meg van határozva"
Csakhogy a "meghatározás" Dávid szüleitől és nem Isten eleve elrendelésétől függött.
E szerint Dávid szüleinek megvolt a szabad akaratuk, és cselekedeteik következménye jól látható volt előre. De szerintem, ha egy terhes anyát látunk, mi is tudunk jósolni, hogy most gyermeket fog szülni, nem kell ahhoz Istennek lennünk.
A probléma az, hogy az előre látásból te az előre látó meghatározó szerepét kívánod kihozni, a mindentudóból a az eleve elrendelést, ami viszont nem igaz.
"A szabad akarat amivel állandóan jössz, szintén csak feltevés, az írások nem támasztják alá"
Az írások folyamatosan az ember szabad akaratát támasztja alá, Isten válaszai az ember döntéseitől függnek.
Amikor az ember Isten szolgálatát válassza, hogy cselekedeteit az Isten elrendelései határozzák meg, akkor lemond a szabad akaratáról, és nem kíván többé önálló döntéseket hozni. Számomra furcsa, hogy ennek ellenére az ember szabad akaratát még kétségbe próbálod vonni. Az írások értelmében természetesen ezt az akaratot az Istentől való függésben vagy szabadságban vizsgáljuk, szóba nem jöhet az a kérdés, hogy az ember akaratát valamilyen vallás, király vagy fejedelem alá kívánjuk rendelni. Ugyanis két urat nem lehet szolgálni, és aki egy királynak szolgál, az Isten parancsolataitól szabad lesz.
"Ebben a szövegben eleve le van fektetve, hogy Isten befolyásolja az emberi gondolatokat"
Nincs lefektetve. Az van lefektetve, hogy meghiúsitja a népek gondolatait, nem pedig amit állítasz, hogy befolyásolja a népek gondolatatit. A meghiúsítás az szembenállást, a befolyásolás pedig manipulációt takar, a kettő között óriási a különbség.
"Isten tehát igenis belelát az emberek gondolataiba, e szerint ismeri az ember következő lépését is."
Mindaddig látja azt a lépést, amíg másképp nem dönt az ember.. De a lépés meghatározása az ember kezében van, és nem isteni befolyás kezében.
"Mint a vízeknek folyása, olyan a királynak szíve az Úrnak kezébe, valahová akarja oda hajtja azt"
Ezzel szemben áll Izrael történelme, ahol királyaik idegen Istenek után járkáltak, bálványokat imádtak, és a maguk gonoszságai szerint cselekedtek. (2 Krónika 28,2) Ha igaz lenne amit a példabeszéd mond, akkor a felelős Izrael elhajlásáért maga az ÚrIsten, aki elhajtotta Izrael királyainak szívét az idegen istenek után. Ilyen módon semilyen bübtetést nem érdemelnek a bűnösök, mert minden bűnt az Isten ülteti az ember szívébe, ami ellen cselekdeni képtelen.
Csakhogy a példabeszéd nem igaz, mert ha igaz lenne, akkor Izrael minden királya törvénytisztelő és istenfélő király lett volna a történelemben, Isten nem hajtotta volna bűnre egyiknek a szívét sem.
A fáraó rossz példa, mert Mózes hibásan hivatkozik az ÚrIstenre a fáraó szívének megkeményítését illetően, mivel a fáraó Istentől függetlenül döntött, ismételten is, Izrael kívánságaival szemben. Ha a fáraó szívét az ÚrIsten keményítette volna meg, csak azért hogy gonoszul elveszítse, amikor hatalmában lehetett volna a példabeszéd alapján békességre hajtani a fáraó szívét Izrael fiainak elnegedésére, akkor tipikusan gonoszsággal lehetne Istent vádolni. Csakhogy Isten nem keményítette meg a fáraó szívét, azt a narrátor hibásan jegyezte fel.
Igen nagy dilemmát jelent egyébként is az a szemlélet, ami az ószövetségben az Istenről próbál képet alkotni, és ez nem egyezik meg azzal az Istennel, akit Jézus mutat be Atyaként és a valóságban is azt lehet megismerni.
"Sok gondolat van az ember elméjében; de csak az Úrnak tanácsa áll meg."
Ez nem igaz. Az ember tanácsa is megáll, ha igaz. Ezek a hibás bölcsességek azt bizonyítják, hogy a példabeszéd írója is tévedhetett.
"átértelmezed az igét"
Átértelmezést nálad láttam, hiszen a meghiúsítást is befolyásra módosítottad, az ember szabadságát szolgaságra, az előrelátást eleve elrendelésre, az ember önálló döntését Istentől meghatározott kényszerlépésekre, a bűn választását Isten akarata szerinti cselekvésre (lásd a királyok szívének hibás példáját) változtattad, szóval, átértelmezés igencsak nálad jelentkezik.
"ezért érvelsz a legritkább esetben az írásokból"
Nem azért. Akkor hivatkozom az írásra, ha szükség van rá és van értelme. Hagyd meg az írások idézgetését balgatag írásmagyarázóknak, akik másra nem is képesek.
"Lukács 6,13"
Itt a küldött szó az üzenet továbbírására használt elnevezés volt még, nem pedig irányítói funkcióhoz meghatározott RANG. Ezzel nem választotta szét a tanítványait, ugyanis egyetlen követés létezik, ami az igazság megismerésére vonatkozik. Az apostoli funkciót Jézus halála után találták ki a tanítványok Jeruzsálembe, hogy ezzel a szereppel jogosítsanak fel embereket a gyülekezet vezetésére, ami viszont már nincsen az Istentől.
Mivel Jézus megtiltotta, hogy Mesternek, Doktornak vagy Atyának hívják magukat maradt az Apostol fogalom, mert azt véletlen kihagyta Jézus a listából, amikor a testvériség elvét próbálta az értetlen fejüknek megmagyarázni.
A tanítványságot ezek után is kizárólagos választásnak tartom, annak az egyénnek, aki Mesterének az Istent választja, és nem a gyülekezet vezetését, vagy az apostolnak önjelölt figurákat.
Ne haragudj, de az érvelésed egyszerűen hülyeség!A dolgok csűrése-csavarása; ha Isten előre látta Dávid alaktalan testét, valamint a napokat is amin azok formáltatnak, akkor nincs más lehetőség, mint: mind a szülők, mind a fogantatás napja meg elöre meg van határozva.E szerint Dávid szüleinek ebben a kérdésben nem volt szabad akaratuk, más lehetőség nincs.Amit írsz, annak se füle-se farka, az például lényegtelen szempont, hogy ez milyen könyvben volt leírva.A szabad akarat amivel állandóan jössz, szintén csak feltevés, az írások nem támasztják alá, az ellenkezőjét viszont rendre.
"Az Úr elfordítja a nemzetek tanácsát, meghiúsítja a népek gondolatait." Zsoltárok 33:10
Ebben a szövegben eleve le van fektetve, hogy Isten befolyásolja az emberi gondolatokat, döntéseket, ami csak úgy lehetséges ha eleve elöre lája azokat. Itt nem arról van szó, hogy egy már megtörtént emberi döntést változtat meg, mivel az már bekövetkezett, ezt értelemszerűen nem változtatható.Csak akkor lehet valamit megváltoztatni, amig gondolati szinten van: "elforgatja a népek tanácsát".Isten tehát igenis belelát az emberek gondolataiba, e szerint ismeri az ember következő lépését is.
Amelyet aztán rendszeresen manipulál:
"Mint a vízeknek folyása, olyan a királynak szíve az Úrnak kezébe, valahová akarja oda hajtja azt" Példabeszédek 21:1
Ez történt a kivonuláskor a Fáraóval is, Isten megkeményítette a szívét, hogy "csudáit" megvalósíthassa (Kivonulás 4:21)
Sok gondolat van az ember elméjében; de csak az Úrnak tanácsa áll meg. Példabeszédek 19:21
Ha végül csak az Úr "tanácsa" valósul meg, akkor természetesen Ő ismeri az ember gondolati és szándékbeli verzióit, amelyek közül az az egy fog megvalósulni, ami egyezik Isten szándékával.
Barátom te valami katasztrófálisan rosszul értelmezed a Bibliát, jobban szólva nem is értelmezed, hanem átértelmezed az igét, amelyet ellenedbe hoznak. A Bibliaismereted hiányzik, ezért érvelsz a legritkább esetben az írásokból.Az írást csürőd-csavarod a te világképedhez alakítva, csakhogy ennek se-füle se farka, nemcsak értelmetlen amit mondasz, hanem téves.Mondok egy példát: az általad nyított topikban az írod, hogy az apostolság emberi kitaláció.Ehhez képest Lukács evangéliuma ezt mondja: "És mikor megvirrada, előszólítá az ő tanítványait és kiválaszta azok közül tizenkettőt, a kiket apostoloknak is neveze:" 6:13
Nemcsak arról van szó tehát, hogy Jézus apostoloknak nevezi a tizenkettőt, hanem különbséget tesz tanítvány és tanítvány között, mivel elkülőníti őket magának.Ez teljesen ellentmond a te kijelentésednek miszerint, csak tanítványság létezik és az apostolságot a Jeruzsálemiek találták ki.
Mivel nem ismered a Bibliát, törvényszerűen állandóan veszteni fogsz az írásokból érvelőkkel szemben, és ezen semmit nem változtat az, hogy a magad szemei előtt győzől egy vitában.Mivel ez csak önáltatás, nem objektív valóság.
"Itt nem tudom milyen jelenből indultam ki, mikor nem is mentünk gyorsan. "
Nem TE indultál ki a jelenből, hanem Isten aki ismerte a jelent. Te csak megérezted az ő tanácsát.
Unokatesódnál SEM TE indultál ki a jelenből. Te megérezted a megjelentést attól, aki látja a jelent.
"Nos lehet, h nekem átláthatatlan előre 10 év eseménye"
Vannak akiknek nem. Előre 100 éves tervekkel építenek templomokat, hidakat, előre látják a Metrő építés befejezésének verzióit, szóval előre látni nem olyan merész feladat. Az időjárást is meg tudjuk jósolni, még Jézus is megkérdezi, hogy az időket kééptelenek vagyunk mi magunk meghatározni?
Lukács 12,56:
Képmutatók, az égnek és a földnek ábrázatáról tudtok ítéletet tenni; errõl az idõrõl pedig mi dolog, hogy nem tudtok ítéletet tenni?
"a teremtés pillanatának jelenjében benne van a vég!"
Ez egyáltalán nem igaz. Azzal hogy kapsz egy autót, nem a gyártó fogja meghatározni, hogy hova menjél, hanem te. A világot az Isten az embernek adta, aki uralkodhat felette a szabad akarata szerint, és nem az Isten fogja meghatározni az ember útját a nap alatt.
"A jelen ismeretéből valahogy meghatározható a jövő"
Csak annk függvényében, hogy a független közbeszólások mennyire változtatnak rajta. Az pedig az EMBER.
Előrelátni pedig csak olyan folyamatokat lehet, amelyek nem változnak meg független beavatkozások következtében, és annyira, amennyire ezeket a folyamatokat ismerjük.
Igen ám, de volt olyan eset is, amikor megpróbáltam ellene tenni, h ne úgy történjenek a dolgok, és még is megtörtént. Azóta is azon gondolkozom, h mi lett volna, ha nem teszek semmit...
Az első esetnél csak rossz érzésem volt, és csak azt tudtam, h lassítani kellene. Itt nem tudom milyen jelenből indultam ki, mikor nem is mentünk gyorsan.
Az unokatesómmal megint csak nem tudom, hogy érted, h a jelenből indultam ki, mikor előtte majd egy éve láttam. Telefonunk nem volt se vezetékes, se mobil (90-es évek eleje).
Az utóbbi esetben, pedig túl sok a ha!
"Persze ez nem jelenti annak lehetetlenségét, hogy Isten persze többet lásson belőle, a valóságismerete, állása alapján, és nem a jövő ismerete alapján."
Nos lehet, h nekem átláthatatlan előre 10 év eseménye, ami a jelenből egyértelmű. Szerinted akkor a jelen ismeretéből Isten nem képes a vég meghatározására? 1 évre előre pontosan, vagy 100-ra esetleg 1000-re vagy teszem azt milliárd évekre előre? pl a teremtés pillanatának jelenjében benne van a vég! Nem teljesen mindegy hogy ezt most a jövő ismeretének nevezzük, avagy a a jelenből való meghatározásnak.
A milett volna ha feltevésedre csak annyit mondok, h igazából nem tudom. Nekem nincs módom újra megpróbálni.
És had írjak le egy kis sztorit Nostredamusról.
Valami urasághoz ment vendégségbe. Már híres orvosként ismerték, és ismerték jövőbelátó képességét is. Ezért az uraság megkérdezte tölle, hogy két malaca közzül melyiket fogják elfogyasztani ebédre a rózsaszínt, vagy a feketét? És Nostredamus mosolyogva csak annyit mondott, hogy a feketét. Az uraság parancsba adta a szakácsnak, h a rózsaszínt süsse meg.
Az ebéd elfogyasztása után az uraság újra megkérdezte, melyiket ették meg szerinte? Mire Nostredamus újra a feketét jelölte meg.
Az uraság behivatta a szakácsot és Nostredamus előtt kérdezte meg, hogy melyiket készítette el? Mire a szakács azt mondta, h a feketét. Az uraság nagyon mérgbe gurult, h nem azt készítette el a szakács. Erre a szakács elmodta, h a rózsaszínt akarták elkészíteni, de miután leszúrták, egy óvatlan pillanatban a kutyák ellopták, és szétmarcangolták. Ezért le kellett a feketét is vágni, így azt készítették el...
Lehet, h neked van igazad! A jelen ismeretéből valahogy meghatározható a jövő! Akár halál pontosan is! :) Csak nekünk nincs meg ez a tudás! És Neki szerinted nincs meg? ;-)
Csakhogy ezt te nevezed isteni tulajdonságnak, holott jól cáfolható sci-fi mesének vezethető elő.
Talán szárnyakat is adhatnál neki, hogy olyan tulajdonsággal ruházd fel, amilyen az embernek nincs, aztán ennek hamisságából kiindulva cáfold meg az ő létét is, mert ha nincsenek neki szárnyai akkor nem is létezik.
Feltételezve a jövő ismeretét egyébként az SEM tagadja az ember szabad akaratát, hiszen tudni arról, hogy az ember szabadon dönt, és az hova fogja őt vezetni, nem jelenti azt, hogy az Isten dönti el helyette mit cselekedjen.
"Az én életemben is volt egy-két szikrája a jövő ismeretének"
Az előrelátás igen hasznos tulajdonsága nem csak Istennek, hanem az embernek is.
Egymást ezzel jól kiegészíthetnék, azonban ott van függőben az a döntésed, hogy a megérzésedre akarsz majd hallgatni vagy nem. Ha például beleszaladsz a balesetbe, mert nem hallgatsz a megérzésedre, az is megtörténhetett volna, és most másképp adnád elő az esetet. A példád szerint értelmezett megérzés világosan nem a jövőt jelentette meg neked, hanem a jelen ismeretéből kiindulva adott neked tanácsot. A döntés a tied.
A Ferós eseted tipikusan szintén a jelen ismeretéből indul ki és nem a jövő megjelentését ábrázolja.
Az utolsó példád tűnik igazán jövendölésnek, mivel általad már kellően át nem látható területet és időszakot ölel fel. Persze ez nem jelenti annak lehetetlenségét, hogy Isten persze többet lásson belőle, a valóságismerete, állása alapján, és nem a jövő ismerete alapján. Természetesen, ha másképp döntesz és a feleséged nem veszed el, akkor az álmodnak ma semmi jelentősége nem lenne, mint ahogy a többségnél ez szokott is lenni.
Maga szintézis hamis, hiszen az egymást egyébként igenis kizáró dolgok csak akkor állíthatók hamisan szintézisbe, ha eltekintünk relativitásuktól, tehát pont attól a feltételtől, amelyekre vonatkoztattuk az állítás elejét.
Például. Az az egyenes most végtelen, vagy véges, amelyiknek az egyik vége pont által határolva van, amásik vége a végtelenbe futva nincs határolva?
Ez az egyenes pontosan kimeríti a végtelen és véges egyenes szintézisét, de hamisan, mert nem tesz különbséget a két végpont véges és végtelenben levő volta között.
Ugyanígy az élet és a halál sem lehet egymással szintézisben az emberben, mivel a halál az élet megszűnését jelenti, függetlenül attól, hogy mindkettő ugyanazt az embert érinti.
Kierkegaard hamis érvrendszere az ábrándozás szabadságát, végtelenségét helyezi szembe a valóság szükségszerűnek, végesnek minősített oldalával, amelyben már a feltételezés sem helyes, mégis szintézisben akarja a két eltérő dolgot hozni, mivel a valóságban létező ember képes ábrándozni, azért természetesen már rabszolgának tekintendő.
"Ha ugyanis Isten elöre megmondja ,hogy mely dolgok fognak bekövetkezni, amelyeket Ő elhatározott akkor szükségképpen azt is tudnia kell, mit fog választani az ember"
Egyáltalán nincs összefüggés a kettő között, azaz az Isten elhatározása és az ember választásának előre tudása között. Az ember cselekedhet az Isten elhatározása ellenére vagy mellette, és nem bizonyítható, hogy azt az Isten tudja előre. Amit tudnia kell, az az, hogy saját maga mit fog tenni, illetve az ember választása felől csak feltételezései lehetnek.
Pontosan az a baj az emberrel, hogy kiszámíthatatlan, megbízhatatlan, hogy amit előre megígér és felvállal, nem teljesíti, meggondolatlan és ingatag vagy pedig éppen ellenkezőleg. Mivel ezek a dolgok az emberen múlnak és nem az Istenen, nem tudhatóak a lépései előre.
Ezért Isten lépései nem jóslatok, hanem válaszok, amelyeket az ember cselekedetei szerint határoz el. A jóslatok csak saját tervezett szándékainak megvalósulása felől lehetségesek, amelyekhez tarthatja magát a jövőben, mert megígérte.
""Látták szemeid az én alaktalan testemet, és könyvedben ezek mind be voltak írva: a napok is, a melyeken formáltatni fognak, holott egy sem volt még meg közülük." 139:16"
Nyilván a zsoltáros nem egy nyomtatott könyvre, hanem az élet könyvére gondolt, amelyet a valóságban írunk és élünk. Ebben a könyvben már jó előre meg vannak határozva a születő gyermekek testi felépítései mégpedig a választott párok kromoszómáitól függően. Amennyiben ezek a testi felépítést meghatározó kromoszómák összekerülése biztosított, az alaki felépítés jó előre látható.
Az anyaméhben ugye formálódik, de a megfelelő tudomány mellet az alaki felépítés jó előre meghatározható. Dávid szüleinek volt más lehetőségük, azt nem mondja ezzel a zsoltáros, hogy Dávid szüleit az Isten kényszerítette össze azért, hogy a Dávid alaki felépítését ő általuk határozza meg, az már csak a te továbblépésed a saját feltételezésed alapján. Tehát nem. Mivel Dávid szülei egybekeltek, már a születő gyermekek alaki felépítése megállapítható lehetett, mielőtt az anyaméhben a formáltatás napjai közül akár egy is meglett volna. Nem kell túl sokat megállapítani olyan kijelentésekből, amelyek kevesebbről szólnak.
A konkluziódat éppen azért vontad le hibásan az szabad akarat kétségbevonásával kapcsolatban, mivel rosszul határoztad meg az alaki formálás feltételeit, amely nyilván másképp alakul, ha Dávid szülei másképp döntenek, és ez mégsem cáfolja a zsoltáros kijelentését.
Az a te bajod, hogy a te itenképedbe már nem fér bele olyan Isten, akinek emberi tulajdonságokon kívül más tulajdonságai is vannak, mint pl a jövő pontos ismerete. Persze értem én miért, mert így már számodra sem lenne összeegyeztethető a szabad akaratoddal...
Nos, hogy a logikán kívül miért is gondolom azt, hogy Isten, ha létezik, ismeri a jövőt, a következő.
Az én életemben is volt egy-két szikrája a jövő ismeretének, megérzés formájában.
Egy pár példa: Egyik alkalommal a főnökömet kértem meg, hogy lassítsunk (pedig csak 80-nal mentünk) a 47-es úton Berettyóújfalú felé haladva, mert nagyon rossz érzés fogott el. Ő lassított, mivel már ismert és meséltem más megérzésekről is. 50-nel mentünk, mikor is kb fél perc autókázás után beértük az addig előttünk haladókat. Koccanásos balesetet szenvedtek. Ki tudja milett volna, ha nem lassítunk le?
Egy másik eset: Az egyik unokatesómmal nem tartottam a kapcsolatot. Egyik szombat délelőtt mondtam a bratyónak, h jön Feri az unokatesónk délután. Mire visszakérdezett, hogy honnan veszem? Beszéltem vele? Én meg mondtam, hogy nem csak egy megérzés, és egy kép arról ahogy jön befele az ajtón egy farmerben és egy pólóban+barna cipő tüsi haj.Tudni kell, h őt utoljára hosszú hajjal láttam.
Nos a tesóm elkűldött a sunyiba, h hagyjam őt az ilyen hülyeségekkel békén.
Még a nap folyamán töbszőr említettem a tesómnak a dolgot, de ő lerázott.
Az utolsó előtti megjegyzésem: "Tíz perc múlva itt van Feri!" Bratyó: "Na mostmár kussolj!"
Egyszer csak csörrent a kaputelefon mire én: "Ez Feró lesz!" A bratyó csak egy rövid "kuss"-t vágott oda míg ment a kaputelefonhoz. Felvette és leesett állal csak annyit mondot, hogy "Feró!"
És végül, de nem utolsó sorban: Kb 10 évvel ezelőtt volt egy álmom, ami nagy hatással volt rám és csak egy féle képpen tudtam magyarázni!
Az álmom: Egy szép kis kerteshánál laktam és egy kisgyerekkel játszottam az udvaron és dobálgattam. A kisgyerek 1-1,5 év körüli volt és úgy nézett ki mint én a kiskori képeken, csak modernebb ruhában. Az álmomat több ismerősömnek is elmeséltem azzal az értelmezéssel, h biztos álmomban visszamentem az időben kisgyerekkori énemhez, bár a helyszín nem stimmelt.
Nos most jön a slusszpoén: 5 éve van egy párom és tavaly januárban született egy kislányom. Mindenki mindíg mondagatta és mondja is: "Kiköpött apja!" De ha melléraknánk a kiskori képem akkor dettó ugyan az. Ez még nem is lenne különös. 3 éve Anyám elcserélte a családi panellakást egy kertesházra, amit felújított tavaly októberben. Mondtam is Anyámnak, hogy olyan ismerős lett így ez a ház, de nem tudtam hova tenni. Nos tavaly, mivel elkezdtünk építkezni, decemberben kiköltöztünk Anyámhoz, mivel addíg albérletben éltünk. Most nyár elején kint az udvaron dobáltam a lányom a ház előtt és egy kis idő múlva végigfutott a hátamon a hideg. Leeset a tantusz. Bevillant az álomkép, ami ugyan az volt mint a valóság. Az udvar a ház és a lányom és nem utolsó sorban a rucija...
Ha Isten létezik, akkor ő tökéletes, ezért nem csak felvillanásai lehetnek a jövővel kapcsolatba. Ha igen, akkor a te Istened nem az igazi Isten...
"Az első hibás gondolat a kettőt végtelenül szembeállítani egymással, ahogyan azt Kierkegaard teszi."
Nem teszi... úgy, ahogy azt mondja, az Én a végtelenség és végesség szintézise, úgy mindkettőt magában foglalja. Pont ez tetszik benne.
Már bocs, de ez mellé beszélés, és terelés. Ha azt mondod, egy szerinted elvi gondolatmenetre, hogy hibás, azt nem bizonyítod azzal, hogy az igazi probléma gyakorlati jellegű. Mutass rá, hogy hol hibás és miért az elmélet.
