szuperfizikus, bárki, aki a felsőoktatás részese volt, megerősíti neked, hogy meglehetősen jól emlékszik egy-egy ilyen vizsgára, szigorlatra, ha például "hajszálon múlott".
Áruld már el, mi volt az az izgalmas része, témája a szigorlatodnak.
" te honnan tudod, hogy a fény fényhullámokból áll stb?"
Gondolom, ezt onnan lehet tudni, hogy a valóságban szilárd anyag sem létezik. A szilárdság egy ugyanolyan illúzió, mint a piros, sárga, zöld színek. Csak rezgések léteznek, amire érzékszerveink kalibrálva vannak. Ugyanúgy ízek sem léteznek, sőt a tapintás is ugyanolyan, mint amikor rádiókészülékünk rááll egy hullámhosszra, de ha csak egy milimétert tovább tekerjük, már más "világba" (adóállomás) kerülünk. Ha érzékszerveink kalibrációjával történik valami, pl. kábítószer hatása okozhatja, akkor érzékelhetünk egy más világot, vagy annak "árnyait" ugyanúgy, ahogy a rádión egy miliméteres csavarással még halljuk a régi adóállomást, de már a mellette lévőből jövő zenét is. Az egész alapfilozófiája "A rejtély - Fringe" c. kitűnő sorozatban van ugyanúgy (scifinek álcázva) leírva, ahogyan Verne leírta a Nautilus tengeralattjárót, amikor reálisan még nem léteztek tengeralattjárók.
"A képlet csak egy rövidített írásmódja annak, amit szóban el lehet mondani.
Semmi több nincs benne."
Ilyen zöldséget csak az ír, akinek fogalma sincs a felsőbb matematikáról.
A fundamentális fizika alapegyenleteiben ezerszer több van, összehasonlíthatatlanul precízebb módon, mint amit bármilyen alapos és részletes verbális szöveggel valaha is le lehetne írni.
Csak te süket vagy rá, ami örökre kizár ebből a világból.
Azonban Einstein írásaiból te valami eszelős baromságot vagy képes kiolvasni, mivelhogy qrvára nem vagy képben, hogy Einstein mit miért is írt az ismeretterjesztő szóbeli "elmeséléseiben".
Viszont a valódi fizika nem a szóbeli "elmesélésekben" van (hiába írta azokat Einstein), hanem a matematikai egyenletekben. Azok egyértelműek. Csakhát azokat nem érted.
"Tényleg mindent megpróbáltak, de valószínűleg nincs megoldás erre, az éter fogalma haszontalan."
Nagy tévedés. Van megoldás, és nagyon is hasznos a fényközeg fogalma, persze nem abban a formában, amelyet valaha éternek hívtak. Erre már Einstein is rájött, de arra nem, hogy mi is lenne az "új éter", ahogyan ő nevezte.
De abban biztos volt, hogy még szerepe lesz a jövő fizikájában.
Akkoriban a mechanikus szemlélet volt az uralkodó, mi több: a haladó felfogás a fizikában. De ezt nem lehet rátolni az elektromágnesességre. Tényleg mindent megpróbáltak, de valószínűleg nincs megoldás erre, az éter fogalma haszontalan.
"Talán ezért nem adott, mert az "éter" nem létezik. Egy alaptalan kitaláció."
Dehogy kitaláció. Lássuk mit ír erről a szakirodalom:
"A hullámelmélet első képviselője, Francesco Maria Grimaldi (1618-1663) itáliai tudós volt, aki már egyértelműen valamilyen anyagi közeg hullámzásának tekintette a fényt. Tanulmányában először írta le a fényinterferencia jelenségét. Megállapította, hogy a fénysugarak nem csak erősíthetik, hanem akár ki is olthatják egymást, amire csakis hullámok képesek. Ettől is továbbment Robert Hooke (1635-1703) angol polihisztor, aki kimondta, hogy a fény valamilyen összenyomhatatlan finom közegnek a gyors rezgése. Azt is megsejtette, hogy a fény rezgése merőleges a hullám terjedési irányára. Mindezek után, a fény hullámelméletének elveit Christian Huygens (1629-1695) a sokoldalú holland fizikus foglalta egységes keretbe 1690-ben. E szerint a fény egy közegben tovaterjedő rezgés, tehát hullámjelenség."
De ugyanígy hitt az éter létezésében Maxwell, Michelson és Lorentz is.
Vajon ezek a kiemelkedő tudósok mind hülyék lettek volna?
