Ugyan, áruld már, el, miért a tévénézés a legfontosabb a vacsora közben? Nem lehet, hogy olyan problémát akarsz megoldatni a törvénnyel, amit Te idézel elő? Ráadásul a neten már rég elolvashattad 16 forrásból azt, amiről jövőre kizárólag azt szabad a tévében leadni, amit a TASSZ (ja, bocs, az MTI) leadott.
Természetesen legyen "light" híradó meg rádió. (Bár ez utóbbi van!) Akár közszolgálati is. Helyes!
De ne tegyék mindenkinek kötelezővé!!!! Ez a fontos!
(Rádiónak nagyon bejön nekem a Sztár FM. Hírek is csak az előírtan minimális időben. Azon kívül csak zene. Nem harsány. Aki meg borosbocskort akarja, hát azt hallgassa. A "másét" meg hagyja békében, ne kényszerítsen rá elveket meg kvótákat. Mert zenében sincs magyar meg ilyen-olyan külföldi. Csak jó vagy rossz.)
Akkor még egyszer elmondom: nézünk egy - beharangozás alapján - teljesen ártalmatlan filmet, amibe olyan előzeteseket és olyan híreket üvöltenek bele, amitől rögtön korhatáros lesz a tévének ama nézése. (Érdekes, hogy a híradóra, az előzetesekre és reklámokra nincsen karika ...). És továbbra is állítom, hogy kell olyan híradó és kell olyan rádió, amely közszolgálatisága mellett nem barbár. Miért nem lehetne parlamenti összefoglalót, időjársjelentést és uniós hreket néznem a 19:30-as hiradóban?
Csak amíg a családban te vagy az alfahím, addig az megy rajta amit te beállítasz. Sőt, van egy gyerekzár nevű funkció is. Aztán ha a fiad lesz az erősebb, akkor meg te nézed amit ő szeretne...
No ha már autó, akkor szerinted mitől lenne olcsó a vellanyverda? Oszt mibül lenne bele a szufla?
(Ha már konteo, akkor szeinted mi a jobb? Ha a japán és kínai ember autót gyárt, mert van valami piaca vagy esetleg a nacionalista hevülettől vezérelve tankot, meg atombombát? Mert a milliárdnyi embert etetni kell, azoknak munka kell)
Nekem meg sajnos most kell megbírkózni a problémával. Sok szülőtársam kidobta a tévét és ezzel elintézte a dolgot. De én ezt nem tartom jó megoldásnak. Az a doboz egy olyan ketyere, melyet jó dolgokra is lehetne használni. Ilyen valóvilágos-celebsós ökörségeket csak előfizetős, tematikus csatornán engednék. Akinek az kell, az fizessen elő rá. Ma fordítva van: az emberi értékeket és tudást közvetítő csatornákra kell előfizetni.
(1) A rossz mesék rossz mesék, azok általában megfelelő karikát is viselnek. Nem azokról beszélek. Tudod, én még emlékszem a gyerekkoromra, amikor lehetett délután rádiót hallgatni családi körben is. Lehet, hogy ez az átkos és bűnös rendszer miatt volt, de nem tartom ma sem elképzelhetetélennek, hogy legyen olyen adó, amit lehet így hallgatni is. Ne gyere a CD-hallgatással, mert nem zenére gondoltam.
(4) a) Ezt szerintem magad sem tudnád bizonyítani. Másként fogalmaznék: olyan dolgokra költ egy-egy önkormányzat vagy állam, mel hasznossága megkérdőjelezhető (gondoljunk csak pár elhíresült érdi beruházásra), melyek mellett ugyanakkor az eredetileg kitűzött cél megvalósítására már nem marad. Ez valóban gond. De hidd el, nem a főhivatalnok kerül sokba.
b) ja
c) Most komolyan azt akarod mondani, hogy az állam minden előírás batratását ellenőrizze? Erre még az állampárt sem volt képes, pedig elég jól megszervezték az "ellenőrzés"-eket. Egyszerűen kivitelezhetetlen. A technika és a civilizáció oly dolgokra képes, melyet nem tudunk minden szegmensére ellenőrizni. Valahol tehát meg kell húzni a határt. Ahogyan az éjjel suttyomban utcára szart szivattyúzók ellen sem a minden utcasarokra állított posztos felügyelő a megoládás, de azért tudnánk ajánlani ellenőrzési helyeket. Az tény, hogy átgondolatlan volt az eddigi rendszer: van ugyen egy hatóság, aki évente kimegy szemlézni és ellenőrizni, de a állékonyságot mégsem ellenőrzi. Ez luxus. Ahogyan tévedés volt a vörösiszapról is levenni a "veszélyes" minősítést. Én sem értem, hogy miért kellenek tragédiák ahhoz, hogy az ember változtasson rossz szokásain. De végső soron sajnos az egész klímakatasztrófa is ebbe a kategóriába tartozik. Egy sor cselekedetünkről tudjuk, hogy káros, hogy veszélyes, hogy nem ellenőrizhető a hatása, vagy netán bizonyítottan emberek halnak meg tőle ... és mégsem történik semmi. Most sem az olcsó elektromos autókért hőbörög a nép, hanem a drága benzin miatt. Na jó, ezzel kissé messzire kalandoztam, de legalább a topik témájához visszakanyarodtam.
Az információk világrobbanásával nem azt kell tenni, hogy homokba dugjuk a fejünket. Ezt a szellemet már nem lehet visszadugni a palacka. Ez már talán lassan Észak-Koreában is egyre nehezebb. Egy 3 éves gyerek valóban sérülékeny. Ezért kell mögé a szülő, akitől tud kérdezni. Aki tud számára is szelektálni. Ha sok a vér a híradóban, mint a való életben, akkor a szülő olvassa a híreket a neten. A lurkó meg nézze Lolka-Bolkát DVD-ről az idő alatt. Vagy a Kis vakond-ot. Így is fog látni közlekedési hullát az utcán, vagy drogtól kinyúlt embert az aluljáróban vagy ordítva randalírozó részeget. Nem paraván mögé kell zárni a putrikat.
A valóság attól nem lesz szebb. Kezelni kell megtanítani a valóságot.
(1) És a gyerek honan tudja a különbséget a mesebeli szörnyűség (ahol a jó megölheti a gonoszt...) és a valóság között? Onnan, hogy elmondod neki. Vagy erre a híradó nézése közben nincs idő?
(4) Az államnak fontosabb egy főhivatalnok magas fizetése (talpnyalósereg kiépítése), mint a zemberek biztonsága. A tulajdonosnak más dolga nem lenne elvileg, mint hogy betartsa az előírásokat. Ha az előírások nem tartalmazzák a biztonság ellenőrzését, jogállamban mi alapján lehet azt felróni az a tulajoknak?
Ez egy másik terep, én nem erről szóltam. Ha nem haragszol, akkor erről itt és most nem nyilvánítanék véleményt. Amit eredetileg mondani szándékoztam volna: igény mutatkozna arra, hogy ne csak arról beszéljenek, hogy (lásd topikcím) eltörött a sín Tárnokon, bezzeg a finneknél nem (pedig biztosan előfordul ott is), hanem ha már szóba kerül, akkor egy fél mondat erejéig a valódi okot is tessék majd alkalomadtán elmondani. (A közmédiumok összevonásával járó munkaerőfelszabadulást állítólag ilyen célra is kívánják hasznosítani).
A hírek nem létéről ne egy hatósági ember döntsön már. Az internet korában nem elhallgatni kell a valakik általi rangsorolás alapján. Életveszélyes terep ez!
Ezt valaki megteheti a saját maga csatornáján. Az olyanok akik előre leválogatott híreket akarnak hallgatni, majd felfuttatják az ilyet.
De ne akarja senki rákényszeríteni ezt az összes híradóra.
(1) Ha nem tudsz különbséget tenni egy mese (ahol a jó jó, a rossz rossz, az utóbbi pedig elnyeri méltó büntetését) és a valóság között (ahol az újszülöttjét az árnyékszékbe dobja az anya, s az ezt a buszon ülő, sofőr rádiójából halló 3 éves kislánynak egy hétig kell magyarázkodni), akkor komoly problémák előtt állunk a további beszélgetésben. *
(4) Kevered. Az építményekkel, azok üzemeltetésével és fenntartásával kapcsolatos költségek, a vállalkozáshoz szükséges eszközök és építmények karbantartásával kapcsolatos kiadások a tulajdonost illetik és nem az államot. Nem az állam dolga műholdról ellenőrizni azt a többmillió építményt, ami az országban található. Nem lehet. Ez a legsötétebb rendőrállamon túlmutatóan nagyon drága is lenne. Az állam feladata a számonkérés. Az ellenőrzés nem a fizikai (és műszeres) vizsgálatot kell jelentse. Ne felejtsük el: elsődleges bűnös a gyár. Törvényben előírt kötelessége a jókarbantartás, illetve az állékonyság biztosítása, a műszaki állapot időszaki felülvizsgálata. Ő vétett. Az állam abban vétett, hogy nem adott egyértelmű útmutatást: ezen kötelezettség ellenőrzésére mely hatóság jogosult, illetve kötelező-e ezeket ellenőrizni. No meg ott, hogy amikor a zöldek ezt évekkel ezelőtt felvetették, akkor nem figyeltek oda rájuk. Egyik állami mulasztás sem hivatalnokhoz (köztisztviselőhöz) köthető.
------
* Ma az is előfordulhat, hogy a gyerekeknek szánt, nem korhatáros mese-animációs filmet úgy szakítják meg reklámblokkal, hogy abba egy kis hiradó is belefér benne élőképekkel földrengésről, móri mészárlásról ... egy kisgyerek ettől csak szimplán évekig rettegésben fog élni (ugye anyu a mi házunk nem fog összedőlni), egy nagyobb azonban agresszív lesz az iskolában. Nem mindegy, hogy egy filmben dramaturgiailag rendezik a szitut, a híradóban pedig nem. Mondhatod azt, hogy minek néz a gyerek tévét, de én meg azt mondom, hogy neki is joga van hozzá, meg nekem is. Ahhoz is, hogyha azt állítják, hogy ezt gyerek is nézheti, akkor nézhesse is azt a gyerek. Az eddigi szabályozás nem volt visszatartó erejű. Rendre megsértették a törvényt. Szeretném azt hinni - ó, én naív -, hogy sok hibája ellenére legalább ezen a téren előre lépünk majd.
(1) És hogy vagy a Piroska és a farkassal? Azt el mered mesélni a gyerekeknek? És a Hófehérkét?
(4) Akkor meg fogadjuk el, hogy x évente meghal y ember! Ha a zemberek élete nem ér meg ennyit. Amúgy annak a gyárnak a 10 ezer forintos nagyságrend nem emelte volna százalékosan kimutathatóan a költségeit. Sőt, ha csak az adóbefizetéseikhet mérem, valószínűleg úgy sem lett volna számottevő. Ha az adójukból a politikusok és slepjük által ellopott pénzhez mérem, akkor sem. Tehát az ilyen kis arányú kiadások miatt csak hazugság árán lehetne adót emelni.
(1) Neked nem mindegy. De én eddig sem a hiradótól vártam el a tudományos értekezést. Sőt, kifejezetten bosszant az a sok kataazstrófa hír, ami miatt - a kiskorú gyermekeim jelenléte miatt - nem tudok már hiradót sem nézni, de még az mr1 reggeli híradásait sem hallgatni az autóban. Érdekelnek ezek, csak nem "gyerekidőben", hanem mondjuk akkor, amikor a kereskedelmiek éppen a nézhetetlen celebmarhaságait nyomják. Nem vagyunk egyformák, tudomásul veszem. Nekem ez az irány jobban tetszene, de nem tudom, hogy a törvény ezt kikényszerítheti-e végre.
(2) A korommal nincsen baj. Sőt, nagyon is emlékszem, hogy újságindítási kísérletem anno miként fulladt botrányba.
(3) Azt mondod, neked mindegy. Elég szomorú. A rendszerről ugyanis az tehet, akiket 4 évente megválaszt az ország. Ki lehetne kényszeríteni, hogy olyan politikai alakulatokra lehessen szavazni, akik az ország működéséről szakmai alapon vitatkoznak ... de ha eleve nem is érdekel, hogy általunk befolyásolható személyek okozzák a problémát, inkább rugdossuk a végrehajtó személyzetet .... akkor igaz a mondás: "mindenki olyan vezetőt érdemel, amilyet megválaszt magának" és ugye olyan országban élünk majd, amilyet csinálunk magunknak.
(4) Azért néznél egyet, ha ilyen filléres megrendelést tenne az állam minden veszélyt jelentő építményre. Fájna neked az a sok fillér az adódban. Nem csak egy Kolontár van. Jókarbantartási és felülvizsgálati kötelezettsége a tulajdonosnak van, aminek teljesítését adott esetben a hatóság előírhatja. Ez olcsóbb az adófizetőknek, s az fizet, akinek a dolga. Ami eddig hiányzott az az, hogy nem volt egyértelműen előírva, hogy ki írhatja mindezt elő (azaz ki ellenőriz, ki kötelez). Tudom, hogy Téged nem érdekel, hogy a portás vagy a vezérigazgató, szerinted ez belügy. Nos, a mostani kormány ezt a belügyet oldotta meg ... persze a munka csak most kezdődik, mert a következő félév munkája az összes speciélis építmény feltérképezése és besorolása. Jó politikusaink - hozzád hasonlóan - nem voltak eddig tisztában a probléma gyökerével. Sok "portás" sipitozott eddig is, hogy nem jó a rendszer, de a "vezérigazgatók" nem nagyon figyeltek oda rájuk. *Most a vezérek meghívták a portásokat és megkérdezték őket (Lásd pl. Építési Fórum - de ismerve a sajtó szabadságát nem csodálkozom, hogy erről kevesen tudnak.) Normál hangnemben meg is lehet oldani a problémákat, de ehhez az alapokat ismerni kell. Odamondogatással nem megyünk előre.
* Mondok példát: belvíz. Elméletileg (az Ötv. szerint) az önkormányzat dolga lenne az elvezetés és a védekezés, de senki sem érzi magának a feladatot, hogy kötelezze őket ... a lakosság az építésügyi hatóságot támadja állandóan, őket nevezi tehetetlennek, de nincsen rá hatásköre, s meg is nézheti magát, ha saját önkormányzata ellen a vízügynél eljárást kezdeményez. Aki persze nem is érzi magáénak a feladatot, inkább kimagyarázza magát belőle (ahogyan az most Kolontáron is történt). És most tökéletesen mindegy, hogy ki az államtitkár, a jogászaik ugyanazok és ugyanúgy érvelnek minden színű kormány alatt. És akkor az utasokat nem is említettem, pedig az árkok gyakran az utak tartozékai ...
Hidd el, ha egy kicsit jobban megismered a dolgok működését, akkor az odamondogatás helyett még javítani is tudnál a dolgokon. Kicsit fárasztóbb, de eredményesebb.
Nagyon nem mindegy a műsor. Mert a híradók legyenek híradók. Mindenről HÍRT adók. Aki meg a részletes háttérre kíváncsi, az nézze a Kék Fény szerű másikat. Vagy a tudományos részletességű elemző műsorokat. Vagy a bulvárt. Korodnál fogva nem emlékezhetsz a komenyista híradókra. No azokat nem kellene megidézni.
A hivatalról: nekem hótt mindegy, hogy egy badarságot ki talál ki. A portás-e vagy a tudományos Phd nagyfiú. Mint ügyfelet egy érdekel: a szinvonal.
A többi belügy.
A gátszakadást szinte napra ki lehetett volna számolni. Sajnos! Azt, hogy a szellemi színvonal nem tart ott, hogy egy ilyen FILLÉRES elemzést megrendeljen, az a drámai. Nem érdekel, hogy középszíntű ügyintézőnek kellett volna annyi szakmai irodalmat olvasni, hogy tudjon róla. Oszt a vezetői elé tolni. Vagy ez csak a legfelső vezetői szinttől elvárható szakmai követelmény? Akár minisztériumi akár vállalati szinten.
Már miért lenne más? Én azt mondtam, hogy remélem az új törvény alapján több "miért" is bekerül a műsorba, mire Te azt mondtad, hogy még ennyi sem, mert limitálva lesz. Hát most nem tök mindegy, hogy hírműsornak, bűnügyi magazinnak, vagy "katasztrófák nyomában"-nak hívod?
"Szememben egy közép szintű ügyintéző pont olyan hivatalnok, mint a miniszteri biztos, vagy akár ha államtitkár is." Ebben tévedsz. A cég tulajdonosát a vezérigazgatóval vagy az árufeltöltővel összekeverni ... Az államtitkár kis túlzással jogszabályokat alkothat, irányelveket határozhat meg, feladatot adhat, a középszintű ügyintéző csak végrehajt. Érdemes lenne egyszer belegondolnod, hogy mi is az a "hivatalnok", mit tehet és mit kell tennie. Eléggé behatárolt a mozgástere. Mint az árufeltötőé. Hiába szeretnél egy másikfajta sajtot és a pénztárakhoz közelebb levenni a polcról, ha egyszer neki csak emez van és a túlsó sarokban lévő polcra kell tennie, akkor maximum anyázhatsz vele, de eredményre nem vezet. Vannak persze trehány és semmire se jó munkavállalók is, de az személyi kérdés, nem adhat okot az általánosításra. Persze létezik zsidózás, cigányozás, vannak anyósviccek és rendőrviccek is ... emberi tulajdonság. De gondolkodjunk már el egy picit, hogy mire is megyünk azzal, hogy egymásnak ugrasztjuk az embereket ...
Két külön műsorról beszélünk. Az egyik a hírműsorok. Azt csesztetik most.
A tudományos vagy népszerűsítő ismeretterjesztés egy más. Azt most még nem cenzúrázzák (talán).
Ha gondolod, szívesen kölcsön adom a nevezett újságot. Drámai és borzasztó, hogy minden lehetőség meg volt, van. Hatáskörök és szakmai trehányság miatt mégis fogalmuk sem volt semmiről. Azt, hogy milyen szintű embereknek lett volna a dolga az információk beszerzése, majd remélhetőleg bíróság dönti el. Szememben egy közép szintű ügyintéző pont olyan hivatalnok, mint a miniszteri biztos, vagy akár ha államtitkár is.
(2b) A hivatalnok nem kéri ki, ha a politikus nem hoz olyan jogszabályt, ami alapján neki azt meg kellene, vagy meg lehetne tennie. Divat mindig a hivatalnokot és a bürokráciát szidni, de azt meg kellene érteni, hogy jogállamban illetékesség és hatáskör hiányában nem tehet semmit a kockafejű sem, illetve ha valamit kötelezően előírnak neki, akkor azt akkor is végre kell hajtania, ha az történetesen a világ legnagyobb baromsága. Hidd el, a hivatalnokok szenvednek leginkább ezektől a sületlenségektől. Az ügyfélnek legfeljebb pár óra-nap-hónap kellemetlenséget szereznek a rossz jogszabályok, a hivatalnok azonban napi 8 órában azok alapján dolgozik, azok alapján kapja a nem éppen hízelgő kritikákat az ügyfelektől ... no és a helyzetet teremtő politikusoktól is.
Szépen is néznénk ki, ha lenne egy iszaptározó kazettád (vagy híradástechnikai üzleted), s megjelenne ott mindenféle hatóság mondvacsinált véleményekkel, hogy ugyan nem tudja alátámasztani jogszabályi helyekkel, de ők most ezt meg ezt és még amazt is kérnek Tőled.
Neked is azt ajánlom, hogy kevesebb indulattal, több realitásérzékkel szólalj meg.
(1) Amit a zöldhatóság (ahogyan írod, Illés Zoli emberei) nem a gátakat ellenőrizték, hanem a környezethasználati engedélyköteles tevékenységet. Ez utóbbi nem tartalmazza az építmények ellenőrzését, szakmailag sem készültek fel rá.
(2) Attól, hogy miniszter- és igazgatócsere történik egy helyen egy katasztrófa előtt pár héttel, az nem jelenti azt, hogy többév(tized)es mulasztásokat helyre lehet hozni járőr/helyszínelő/ügyintéző szinten.
(3) Ezek szerint Te már olvastad az új médiatörvényt (én még csak ma kezdtem), de a "fekete hír" és a "hátterezés" nálam (sem) ugyanaz. Én úgy tudom, hogy az ismeretterjesztés, a népszerű-tudományos műsorok és a hátterezés felé tolnák a bulvárról a hangsúlyt. Egy illetékes anno éppen azzal példálózott nemrégiben, hogy a rendőrségi/katasztrófa híreknek akkor van értelme, ha az emberek tanulhatnak belőle, azaz nem csak a fekete (szenzáció) részét közlik, hanem amikor az ismertté válik, akkor a tanulságot is elmagyarázzák. Pl.: nem azon van a hangsúly, hogy szénmonoxid mérgezésben meghalt megint egy család (ez idáig fekete hír), hanem azon, hogy mire kell vigyázni fűtésnél (ez ismeretterjesztés). Figyeld csak meg, hogy nem tiltják be az ismeretterjesztő csatornák légikatasztrófák sorozatait sem ;-) !
Ahogy hallottam, pont Illés Z. úr emberei adták ki 2 héttel a dráma elött az időszakos ellenőrzés után a használati engedély hosszabítását.
Aztán azóta, hogy ez kiderült, mintha kissé halkabb lenne a sipákolás és bűnbak keresés.
A szakmai tudásukról: az Aeromagazin legutóbbi számában drámai cikk van az adott terület műholdas radartávmérési eredményeiről. Hosszú időre visszamenőleg centiméteres felbontásban nyomon követhető minden rezdúlése a gátnak. Fotókkal, hiteles mérésekkel alátámasztva bárki megnézheti!! Ha a "hozzáértő" hivatalnokok kikérték volna pár 10000 forintért ezeket a méréseket akár 10 évre visszamenőleg ma egy katasztrófával kevesebb lenne.
ON
Az új médiatörvény pont korlátozza a "rossz hírek" időtartamát. Így még tudomást sem szerez majd a köz a hírek jó részéről. Ha az MTI negligál valamit, az meg sem fog történni.
Így javul a közérzet biztos. Mint a komcsi szellemiség elveiben volt anno. Amiről ők nem írnak, az nincs is.
Azért márnökemberekként legyünk realisták is egy picikét: -40 - -50 -es téli hidegekben másként is mértezenek. Ettől függetlenül -20-at itthon is bírni kéne. De nem ismerjük a szitut, így ne mondjunk elhamarkodott véleményt se. Lehet természetes anyagfáradás is és lehet a karbantartás elmaradása is. Ez új médiatörvény remélhetőleg lehetőséget ad nem csak a fekete hírek, de azok hátterének és tanulásgainak közzétételére is. Tényleg sokkal több információ és tanulság kéne, nem csak a tőmondatos katasztrófajelentések. Arról nem is beszélve, hogy a hír gyakran ferdít is.*
---
* Mostani hír az is, hogy Kolontár ügyében a táblabíróság döntött: nem az építésügyi hatóság, hanem a környezetvédelem bír(t) hatáskörrel, nekik kellett volna ellenőrizni. Ebből olyan következtetést vontak le az újságírók, mintha hazánkban létezne precedensjog. Arról persze nem számoltak be, hogy december 23-án a Parlament olyan jogszabálymódosítást fogadott el, mely az összes iszaptározót a bányakapitánysághoz telepítette. Úgyhogy a tálalt hírek nem igazak: a jövőben nem a zöldhatóságok feladata lesz ... ennyit a tájékoztatásról.
