Keresés

Részletes keresés

Elminster Aumar Creative Commons License 2024.09.03 0 0 12723

Vedd már észre, hogy mekkora orbitális baromságot beszélsz!

 

"Nemrég idézte be őszszakál:
"Máig lenyűgöz azonban, hogy valami teljesen újat láttunk. A lézer terjedésének irányában detektált fényben..."

 

Hogyan készül a lézerfény nagyon-nagyon okoska?

Nem úgy ahogy a mindenféle kutyaközönséges l'art-pou-l'art fény keletkezik.

Például legtöbb esetben a fotonokat egy "rezonátornak" nevezett dologban csilliárdszor oda-vissza küldik. Na, ebben hasonlít a lézer-készülék mondjuk a furulyához.

 

És még egyszer sokadszorra: a modern fizika arról szól, hogy a foton RÉSZECSKE-HULLÁM kettős természettel rendelkezik. Azaz viselkedhet részecskeként, és viselkedhet térben kiterjedt hullámként is.

Csakhát ez a kis makacs fejedbe nem bír belemenni.

Előzmény: destrukt (12722)
destrukt Creative Commons License 2024.09.03 0 0 12722

"A felharmonikusok csak és kizárólag a hanghullámok sajátosságai..."

 

Vedd már észre, hogy mekkora orbitális baromságot beszélsz!

Nemrég idézte be őszszakál:

 

"Máig lenyűgöz azonban, hogy valami teljesen újat láttunk. A lézer terjedésének irányában detektált fényben sok-sok magas felharmonikus komponens volt. A felharmonikus azt jelenti, hogy a frekvenciájuk a kezdeti lézerfény frekvenciájának egész számú többszörösével egyenlő. Még meglepőbb volt, hogy az egyre magasabb rendű felharmonikusok felé haladva az intenzitásuk csökkenését vártuk volna, de ehelyett egy állandó intenzitású platót láttunk. Vagyis a magas felharmonikusok majdnem ugyanolyan intenzitással rendelkeztek egy bizonyos határfrekvenciáig. Emlékezetes kísérleti felfedezés volt. Vagyis a magas felharmonikusok majdnem ugyanolyan intenzitással rendelkeztek egy bizonyos határfrekvenciáig.

 

 „https://u-szeged.hu/sztehirek/2024-julius/anne-lhuillier-interju-szte-eli-alps?objectParentFolderId=19396

 

Ezek után is azt állítod, hogy a felharmonikusok csak és kizárólag a hanghullámok sajátosságai?

Mert ha igen, akkor mélységes tudatlanságban szenvedsz.

És még te akarsz itt kioktatni másokat!

 

 

 

Előzmény: Elminster Aumar (12721)
Elminster Aumar Creative Commons License 2024.09.03 0 0 12721

"Korábban azt írtad, hogy a hang nem mérvadó a fényjelenségek szempontjából."

 

Most is azt írtam!

 

 

"De méginkább az, hogy ezek után el kezdesz példálózni a hanggal."

 

A rosseb példálózik a hanggal b+!

Te voltál az az elvarázsolt fizikáhozqrváranemértő, aki a "felharmonikusok" hiányára hivatkozva cáfolni vélted a foton részecskét. A felharmonikusok csak és kizárólag a hanghullámok sajátosságai, és kizárólag a hangképző eszközök (legtöbbször rezonátorok) fizikai méretei és egyéb tulajdonságai miatt jelennek meg. Tehát a "felharmonikus" egy hang-jelenség. Ostobaság számon kérni más hullámjelenségeknél, hogy miért nincsen!

Előzmény: destrukt (12719)
Run like hell Creative Commons License 2024.09.03 -1 2 12720

A szövegértési kompetencia sem tartozott soha az erősségeid közé.

 

Előzmény: destrukt (12719)
destrukt Creative Commons License 2024.09.03 -2 0 12719

Össze-vissza beszélsz.

Korábban azt írtad, hogy a hang nem mérvadó a fényjelenségek szempontjából. 

Már ez is butaság volt.

De méginkább az, hogy ezek után el kezdesz példálózni a hanggal. 

 

Előzmény: Elminster Aumar (12718)
Elminster Aumar Creative Commons License 2024.09.03 0 0 12718

"Tehát ez is bizonyítja, hogy fotonok nem léteznek."

 

Rossebet.

 

A felharmonikusok a HANGKÉPZŐ ESZKÖZÖK működésének sajátosságaiból jelennek meg vagy éppen nem jelennek meg a hangképzés során.

Nem a hanghullám inherens tulajdonsága, hogy az alap hullámhossz mellett mindig ott vannak a felharmonikusok.

 

A kvantumfizikai részecskék nem úgy képződnek, mint a folytonos közeget alkotó elemek kinematikai megrezegtetésével képzett hanghullámok. Köze nincsen az egyiknek a másikhoz, ezért is égbekiáltó ostobaság a második tulajdonságait hiányolni az elsőn. De ezt már tucatszor leírták neked: se az elektromágneses sugárzás, se a de Broglie hullámmal rendelkező anyagi részecskék NEM ÚGY VISELKEDNEK, mint egy folytonos anyagi közeg alkotóelemeinek az ide-oda rezgése-mozgása.

Előzmény: destrukt (12716)
Run like hell Creative Commons License 2024.09.03 -1 0 12717

http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=167765234&t=9255217

 

Emlékezetes bizonyíték arra, hogy a kóklerfizikus a relativitáselmélet legalapvetőbb fogalmaiból sem ért semmit.

Bár szerinte neki "sokoldalú ismeretei vannak" :D :D

destrukt Creative Commons License 2024.09.03 0 0 12716

Egy részecskének nincsenek felharmonikusai, csak egy hullámszakasznak. 

Tehát ez is bizonyítja, hogy fotonok nem léteznek. 

Ne téveszd össze a felharmonikusokat a filharmonikusokkal.    ;)

Construkt Creative Commons License 2024.09.03 0 0 12715

Az energia áramlása nem mozgás.

Mivel az elektrodinamikához semmit se konyítasz, gondolj csak a hőenergia áramlására, ott se mozog semmi. Ezt csak a hőanyagelméletben képzelték.

Előzmény: destrukt (12712)
Construkt Creative Commons License 2024.09.02 0 2 12714

A te könyved csak a képzeletedben létezik. Mint a Mikulás szánkója.

Előzmény: destrukt (12713)
destrukt Creative Commons License 2024.09.02 0 0 12713

Ezek a felharmonikusok már az én könyvemben is szerepelnek.

Azt bizonyítják, hogy részecske-szerű fotonok nem léteznek.

 

A felharmonikusoknak köszönhető, hogy egy fémlapból a határfrekvencia alatt is kiválthatók elektronok. (fényelektromos jelenség)

Ha a fény fotonokból állna, akkor ez nem lenne lehetséges. 

De mivel a fény hullámvonulatokból (véjzerekből) áll, amelyek felharmonikusokat is tartalmaznak, így mégis lehetséges. 

 

 

Előzmény: őszszakál (12711)
destrukt Creative Commons License 2024.09.02 -2 0 12712

"A fény nem hullámmozgás, hisz a fényhullámban semmi se mozog, hanem csak a pontbeli mezőértékek változnak."

 

 

Nem mozog semmi, de a fény mégis eljut a Naptól a Földig?

Ezt gondold át mégegyszer. 

Éppen azt hívják hullámmozgásnak, amikor csak a hatás halad és szállítja az energiát. 

Előzmény: Construkt (12710)
őszszakál Creative Commons License 2024.09.02 0 0 12711

„A fény nem hullámmozgás, hisz a fényhullámban semmi se mozog, hanem csak a pontbeli mezőértékek változnak.”

 

Ezek szerint azok a pontbeli mezőértékek konergálnak is, nem csak interferálnak?

 

„A dolgozatom és más tanulmányok alapján akkoriban az az elképzelés alakult ki, hogy egy atomot nemcsak ionizálhatunk, hanem a benne lévő elektronokat a gerjesztett állapotok felé mozdíthatjuk el. Az atom a gerjesztés megszüntetésével fényt bocsát ki, amit fluoreszcens fénynek nevezünk. Az ötlet tehát az volt, hogy megvizsgáljuk ezt a fényt, hogy többet tudjunk meg az intenzív lézersugárzás elnyelésével történő gerjesztésről. Ez meglehetősen kézenfekvő ötlet volt. Máig lenyűgöz azonban, hogy valami teljesen újat láttunk. A lézer terjedésének irányában detektált fényben sok-sok magas felharmonikus komponens volt. A felharmonikus azt jelenti, hogy a frekvenciájuk a kezdeti lézerfény frekvenciájának egész számú többszörösével egyenlő. Még meglepőbb volt, hogy az egyre magasabb rendű felharmonikusok felé haladva az intenzitásuk csökkenését vártuk volna, de ehelyett egy állandó intenzitású platót láttunk. Vagyis a magas felharmonikusok majdnem ugyanolyan intenzitással rendelkeztek egy bizonyos határfrekvenciáig. Emlékezetes kísérleti felfedezés volt. Vagyis a magas felharmonikusok majdnem ugyanolyan intenzitással rendelkeztek egy bizonyos határfrekvenciáig.

 

 „https://u-szeged.hu/sztehirek/2024-julius/anne-lhuillier-interju-szte-eli-alps?objectParentFolderId=19396

 

Előzmény: Construkt (12710)
Construkt Creative Commons License 2024.09.02 0 0 12710

"A hang is és a fény is hullámmozgás. Az ebből adódó tulajdonságaik megegyeznek."

A fény nem hullámmozgás, hisz a fényhullámban semmi se mozog, hanem csak a pontbeli mezőértékek változnak.

Előzmény: destrukt (12709)
destrukt Creative Commons License 2024.09.02 0 0 12709

Már megint butaságokat beszélsz.

A hang is és a fény is hullámmozgás. Az ebből adódó tulajdonságaik megegyeznek. Például mindkettőre jellemző, hogy a hullám terjedési sebessége nem függ a hullámforrás mozgásától. És mindkettő képes interferenciára. 

 

Ez egyszerű mint a faék.

 

Persze vannak eltérő tulajdonságaik is.  A hang mechanikus hullám, a fény pedig elektromágneses hullám. A hangnál a rezgést a levegőmolekulák apró kitérései képviselik. A fény esetében pedig a fényközeg mágneses és villamos tulajdonságainak a periodikus váltakozása.

A hang hosszanti rezgés, a fény keresztirányú.  

 

Ez egyszerű mint a faék.

Jobban kellett volna figyelned fizika órán. 

 

 

Előzmény: Elminster Aumar (12708)
Elminster Aumar Creative Commons License 2024.09.02 0 0 12708

"Senki nem állította, hogy az. 

Mert mindenki tudja, hogy nem az."

 

Ha a fény nem egy közeg részecskéinek kinematikai mozgása, akkor nem hasonlíthatod a fény jelenségét a kiterjedt anyagi közegek részecskéinek kinematikai mozgásával (esetünkben rezgésével) megvalósuló hang jelenségéhez.

Ez egyszerű mint a faék. Ha nem ugyanaz a jelenség alapja, akkor lófütyit se számít az egyik jelenség szempontjából, hogy milyenek a tulajdonságai a másik jelenségnek.

Előzmény: destrukt (12707)
destrukt Creative Commons License 2024.09.02 -2 0 12707

Senki nem állította, hogy az. 

Mert mindenki tudja, hogy nem az.

 

Előzmény: Elminster Aumar (12705)
Run like hell Creative Commons License 2024.09.02 -1 2 12706

A görögök már két és fél ezer évvel ezelőtt értették, hogy mi a posztulátumok szerepe a tudományban.

Te egyelőre messze le vagy maradva mögöttük, ezért zagyválasz hülyeségeket.

 

Előzmény: destrukt (12704)
Elminster Aumar Creative Commons License 2024.09.02 0 0 12705

A fény nem egy közeg részecskéinek a kinematikai mozgása.

Előzmény: destrukt (12704)
destrukt Creative Commons License 2024.09.02 0 0 12704

Köthetnénk például olyan megállapodást, hogy a hang két pont között az oda-vissza utat mindig ugyanannyi idő alatt teszi meg, akár fúj a szél, akár nem. 

Mert Einstein ugyanezt tette a fény esetében. 

 

Vajon jogos az ilyen "megállapodás"? 

Nyilvánvaló, hogy a tudományban ilyennek nincs helye.  

 

Sajnos a relativitáselmélet ehhez hasonló "megállapodásokon" és légből kapott feltevéseken alapul, nem valós tényeken. Ebből származnak az értelmetlen paradoxonok, az űrhajósok csodás megfiatalodása, és még sok más valóságtól elrugaszkodott következtetés.

 

De a kitalált fantáziavilágot hamarosan felváltja a reális alapokon álló új fizika. 

 

 

Előzmény: destrukt (12697)
destrukt Creative Commons License 2024.09.01 -2 0 12703

Te iróniának szántad, miközben tényleg rettegsz tőle. 

 

Előzmény: Elminster Aumar (12702)
Elminster Aumar Creative Commons License 2024.09.01 0 3 12702

"Miért félsz az új fizikától?"

 

Látom, az iróniát akkor sem ismered fel, ha péklapáttal pofáncsap.

Előzmény: destrukt (12701)
destrukt Creative Commons License 2024.09.01 0 0 12701

Miért félsz az új fizikától?

Nem harap.

 

És nem lesz vége a tudománynak sem, ha a relativitáselmélet a kukába kerül.

Sőt, ez fogja megnyitni az utat a fejlődés előtt. 

Előzmény: Elminster Aumar (12700)
Elminster Aumar Creative Commons License 2024.09.01 0 0 12700

"Neked kellene inkább tanulmányozni az új fizikát, mert hamarosan jön."

 

Hamarosan!!!!!!! HAMAROSAN!!!!!!!!!!!!!!

 

Istenem, hova rottyantsak félelmemben?

Előzmény: destrukt (12699)
destrukt Creative Commons License 2024.09.01 0 0 12699

Neked kellene inkább tanulmányozni az új fizikát, mert hamarosan jön.

Még erre a kis időre is érdemes lenne.

Előzmény: Elminster Aumar (12698)
Elminster Aumar Creative Commons License 2024.09.01 0 3 12698

Egy nap pihi után is ugyanolyan alaptalan hülyeségeket írogatsz.

Nyilvánvaló, hogy nem tanulásra fordítottad a kispadon töltött időt...

Előzmény: destrukt (12697)
destrukt Creative Commons License 2024.09.01 -3 0 12697

A jövő fizikája szigorúan kísérleti tényeken fog alapulni. 

Nem lesz benne olyan Einstein-féle "megállapodás", hogy két pont között a fény az oda-vissza utat ugyanannyi idő alatt kell, hogy megtegye. 

Annál is inkább, mivel maga Einstein írja, hogy ez "... nem a fény fizikai természetérél szóló feltevés, vagy hipotézis, hanem olyan megállapodás, amelyet szabad belátásunk szerint tehetünk..."

 

A jövő fizikájában nem megállapodunk, hanem kikutatjuk a fény természetét, és megmérjük, hogy két pont között a fény az oda-vissza utat valóban ugyanannyi idő alatt teszi-e meg, az álló és a mozgó rendszerben egyaránt. És az eredmény birtokában haladunk tovább.

 

A tudományhoz nem méltó "megállapodások" a jövő fizikájában már nem szerepelnek.  

 

 

 

 

 

 

Run like hell Creative Commons License 2024.08.31 -1 0 12695
Előzmény: destrukt (12694)
Run like hell Creative Commons License 2024.08.31 -1 3 12693

Ne túráztasd magad, mindneki tudja, hogy egy szót sem értesz az egészből.

Ez azonban fáj az egódnak, ezért kényszeresen bizonygatod magad előtt, hogy te vagy ám az okos, és rajtad kívül mindenki más megvezetett hülye.

Ettől legalább lenyugszol egy időre, amíg nem jön a következő pofáraeséás, aztán kezdheted a hisztériát elölről.

Erről szól az egész itteni tevékenységed.

 

Előzmény: destrukt (12692)
destrukt Creative Commons License 2024.08.31 -2 0 12692

Ez nem Lorentz transzformáció, hanem Einstein transzformáció. 

Lorentz szerint az idő és a távolság nem transzformálódik.

Ezt a baromságot Einstein találta ki.

 

Persze Einstein később megbánta az éter száműzését, és vissza akarta hozni. Viszont ha ismét van éter, akkor az időt és a távolságot nem kell transzformálni. 

 

A relativitáselmélet az éter nem-létezésére épült. Ha nem lenne éter, akkor a mozgó rendszerek egyenértékűek lennének, ami csakis akkor lenne működőképes, ha az idő és a távolság transzformálódna.

Mivel azonban Einsteinnek megjött a jobbik esze, és elismerte az éter létezését, így a Lorentz transzformációra semmi szükség nincs. 

 

 

 

Előzmény: Run like hell (12691)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!