"Mert ugyan mire kellene egy sokévezredes kultúrnépnek, amelynek történelme és ebben gyökerező hite az egész euroatlanti világ legfontosabb és legalapvetőbb kultúrténye, amely sikeres, erős, bátor, sokoldalú, vibráló kultúrával, nemzetközi kapcsolatrendszerrel, a világ élenjáró tudományával, művészetével, gazdasági teljesítményeivel rendelkezik, asszimilálódnia egy olyan néphez, amely - számos jeles és nagyszerű teljesítményét elhomályosítóan - még mindig nem röhögi ki azokat a nemzeti váteszeit, akik egy ellenségeskedő, kisszerű zsidózáson kívül semmi pozitív önképet felmutatni nem tudnak, kik magukat bugyuta sumér mítoszokkal és fontosságuk balhitében szőtt sérelmi összeesküvéselméletekkel álmodják a nevetséges jelentéktelenségbe?"
Azért a Mazsihisz ezen kinyilatkoztatása mégiscsak egy dichotómiát teremt, amiben meghúzódik az az implikáció, hogy ők a jók a többiek meg a rosszak, Amikor az egyházak azt mondják, hogy erkölcsi fertőben az ország (vagy valami ilyesmit idéztél), akkor abban benne van, hogy ezt ők azért mondják, mert ők ezen felül állnak, ismerik az erkölcsi romlás ellenszerét és próbálnak ez ellen minnél többet tenni. Nagyonis helyes, hogy ezt teszik, hiszen társadalmi szerepük éppen ez. De a Maszihisznek nem hiszem, hogy az lenne a szerepe, hogy a zsidó fennsőbbséget deklarálja amikor csak kedve szottyan erre. Más ha egyes emberek mondják ugyanezt, mert ez a dichotómia nem teremtődik meg ilyenkor, hiszen az mégiscsak nevetséges lenne, hogy van egy tiszta embre, meg a többi és így maga a tényállítás kerül az előtérbe vitatódik meg, még akkor is ha egyeseknek már ez sem tetszik.
Vagyis a Mazsihisz ilyeneket azért ne nyilatkozzon.
Abban a pillanatban, ahogy nem az ősgonosz metaforájának, meg a titokzatos ártó szellem emisszáriusának, meg a magyar nemzet büszke dereka letörőjének szerepében, hanem valóságos létezésünk valóságos dilemmáiban látsz minket, természetes, hogy közös érdeklődés és részben közös értékek meg érdekek válnak nyilvánvalóvá.
Én pontosan értem a ,magyar társadalom történelmi traumáját, illúziókhoz ragaszkodást, tudva, hogy illúziókról van szó, de nincs helyettük tisztességesebb válasz, a nemzetvesztés feldolgoztahatlanságát, a kétszeri vereséget, azt a diffúz irritációt, amely azt sugallja, hogy valakik miatt nem vagytok otthon az országotokban és valakik akadályozzák a nemzet önmagára találását és cinikusan, iegenül, lenézően gúnyba fullasztják a jobbra törő érzéseket, értem ezt az egész szorongást, ami miatt totemeket kell állítani és sérelmekbe bonyolódni.
Az a dilemmám, hogy vajon ezt a komplex komplexust tapintattal és rokonszenvező türelemmel kell-e kezelni (mert alapjában azt gondolom, hogy rossz útról van szó és rossz válaszokról), vagy ellenkezőleg, harsány és arcátlan módon kell lemezteleníteni az abszurditásait...
Nem tudom, hogy mi a jobb, mi hasznosabb és mi tisztességesebb.
Az persze nem csodálható, hogy amikor ilyen célzatú rovatokat nyitnak, és azok rendre meg is telnek az elvárt moslékkal, akkor elmegy a kedvem a tapintattól, ami amúgy se vág nagyon egybe azzal, amit magamról meg a világ működéséről tudok.
Mindig mondtam én, hogy a globalizáció csak addig nyerő szöveg a fejlettek körében, ameddig a fejlődők nagyon le vannak maradva. Rohamosabb előrelépésnél mindig előmászik a protekcionizmus.
Persze, ez nem csak egyoldalú, de a legjobban mégis ott ütközik ki, ahol a globalizációra hivatkozók alkalmazzák.
Ez az antiglobalizációs rizsa a kerecsen nélkül is egy nagy illúzió, lúzerség, a teljesítménytelenség és a szabadság felelősségének az elodázása, kevésbé fellengzős szavakkal annak a felismerése, hogy eleszik előled a kenyeret, ha hagyod, és pedig nem a titokzatos nyomorgató erőközpont vagy a kormányaid, hanem a konkurencia, és hogy a világ nem arra van optimalizálva, és nem is lesz, hogy a sorsüldözte kis nép elnyerje a királylány kezét.
ezért szeretem a polidilit, mert a kölcsönös gyepálás után néha-néha megcsillan az értertelmes párbeszéd lehetősége, és ez kecsegtető.. kösz.
"Ebből egy érett, magabiztos, erejében, teljesítményében és hátterében bízó zsidóságnak nem lenne szsbad kivennie a részét." maximálisan egyetértek, és remélem a zsidóság általad említett rétege felismeri ezt. minnél előbb annál jobb!
ugyanígy a jobboldalnak is le kell vetkőznie az előítéletességből eredő ellenérzéseit..persze.
Javíts ki ha tévedek. A trikolór nem úgy lett ránk erőltetve (nem is olyan régen)?
Tudod én inkább "szívvel" vitázom mint műveltséggel, a tartós gürizés mellett utóbbira nem sok időm maradt és nemigen tudom hirtelen huszonX év kiesését pótolni.
Szerintem mára elég nyilvánvaló lett, hogy ami kényszer az visszatetszést kelt ahogy az is, hogy ezek a nagy össznépi egybemosások nem fognak működni, kifejezetten káros egy népből kiölni az hagyományait, emlékeit - persze csak az adott népre nézve. De én a helyedben nem erőltetném ezt a vonalat. Az embereket még túlságosan leköti a magyarországi helyzet emiatt gondolom olyan nagyon nem tűnik fel, hogy ami Magyarországon olyan élesben megy az azért az egész világon jelen van (globalizációs törekvések, multitőke hatalma, korrupt és őket a mi megnyomorításunk árán kiszolgáló országvezetések). Ebből nagyon gyorsan fel kéne ébredni és ha ennek az az ára, hogy a kerencsensólyomban többet kell látnom, mint egy elegáns madarat, akkor többet fogok, ha ezt látom kiútnak és a többiek azt választják maguknak.
Egyetértek, hogy mind a zsidókérdés, mind a cigányügy, más-más mértékben és módon, de alantas és önsorsrontó célok érdekében van kihasználva.
Ebből az utóbbi azért rettenetes, mert egy valóban ijesztő és egyre súlyosodó problémakör tisztességes felmérését gátolja, alacsony és ráadásul rosszul felmért célok érdekében.
Általánosságban pedig szar az a közélet, ahol az egyes politikai irányzatok nem képesek a napi aktualitások és a konkrét jövőkép terminusaiban megfogalmazni, hogy miben különböznek, mit látnak kivetnivalónak a másikban, hanem zsidózás és kontrazsidózás, és méltatlan turulügyek metaforáit vagdalják egymás fejéhez.
Ebből egy érett, magabiztos, erejében, teljesítményében és hátterében bízó zsidóságnak nem lenne szsbad kivennie a részét. Ha ezt teszi, amint Zoltaiék, az rombol.
Én kívülről úgy látom az egyik legnagyobb veszély a zsidóra az, ha úgy rugóznak a Holocauston, ahogy azt a Mazsihisz teszi. Ha e közösség egyetlen alapértéke és identifikációs pontja a Soa, illetve az ehhez való viszonyulás, és minden ekörül forog, akkor az halálra van ítélve, szvsz ez -kulturális/civilizációs értelemben- kollektív öngyilkosság.
Mivel jobboldali eleve csak súlyosan előítéletes és rasszista lehet;-) , ezért hát úgyis mindegy, én itt minden gátlás nélkül mondhatom: a Mazsihisz inkább cigányos mint zsidós:-)
Sajnos ez is pontos. És továbbmegyek, az imént taglalt baloldali liberális etnoszubkultúra politikai és társdalomtudományi és kommunikációs és gazdasági teljesítménye is teljesen méltatlan, többségében középszerű vagy az alatti, konciliáns, műveletlen, provinciális, kisszerű és beszari.
A kormány teljesítménye sem alapoz meg kirívó önelégültséget.
Ezért vagyok rájuk igazán dühös: kihúzták a talajt a nagypofájú fölényességem alól...
Tudom, írtad, hogy nem azonosulsz a MAZSIHISZ-szel, de ettől még ebben a pillanatban pont ők azok akik a el szerenék vitatni a jogot, hogy megszólalhassunk. Nem mert úgy szeretünk zsidózni (én legalábbis nem szeretek), hanem mert ahogy már többen leírták - ez, egy nép ilyen fokú megkülönböztetése egészségtelen. Vagy mindenkit kritizálhatunk, vagy senkit. Egyébként az első bekezedésed nekem inkább mellébeszélés, mint magyarázat.
"azt gondolom, hogy ezeknek a totemeknek pont az a célja, hogy azt fürkésszék azok, akik állították, hogy kitől és milyen alapon lehet elvitatni a jogot arra, hogy megszólaljon"
Ld. amit fentebb írok. Te feltételezel (aztán vagy ez a célja, vagy csak szép nyári éjjelen jobban esik a szalonnasütögetés egy "totem" tövében, épp ideje felszámolni ezt az egymástól való elidegenedettséget) a Mazsihisz meg már meg is csinálta (ill. nem rajta múlt, hogy még nem)
"Azt gondolom, hogy nem helyes olyan oszágban élni, ahol egyesem a mások tabusértésein őrködnek, hogy racionalizálhassák a szorongásukat és irritációjukat."
Azt gondolom nem helyes egy ország tabuit piszkálni, ha egyszer az emberek érzelme miatt tabu. VIII Henriket egy ritka nagy befolyásolható, ingatag seggfejnek tartom, de ezt sose mondanám egy angolnak, mert nem célom, hogy megutáltassam magam és mert tiszteletben tartom, hogy ő nem így gondolja.
Egyeseknek ez miért nem megy?
Szégyenlem, de nem vagyok otthon nemzeti jelképekben, mostanában olvasgatok róluk, de nekem egy kerecsensólyom nem tűnik se veszélyesnek, se negatívnak. Egy olyan zászló sem, amivel Árpád vonult. Ld. ezt és ezt:
Ez a fajta megközelítés abban áll, hogy ezek a jóemberek, totemeket és tabukat állítanak, saz figyelik, hogy mikor sérti meg már valaki ezeket: voltaképpen pontosan az a célja ezeknek a totemeknek ls tabuknak, hogy megsértessenek, ezzel igazolva azt az irritáló alkalmatlaság- és sértettségérzést, ....."
detto meg van a másik oldalon is...ezek a nevetséges tabuk..és kiszólások, melyekről beszélni is tilos szinte (itt is, és máshol is, mert rögvest nehéztüzérségként lövik ki a delikvenst a porondról, mint anno szegény csóri Csóórit, vagy VDGY-t aki 90akárhányban naívan írt egy cikket, és azóta is feketelistára van téve.)
kényelemes kis lövészárok, melyből lehet antiszemitázni mindenféle ócska panel használatával, mint azt Zolztai teszi vadul... ami jelen esetben csak attól megvetendőbb, hogy a cigány honfitársainkat hergeli..valami ócska politikai haszonszerzés reményében...
Mert azt gondolom, hogy ezeknek a totemeknek pont az a célja, hogy azt fürkésszék azok, akik állították, hogy kitől és milyen alapon lehet elvitatni a jogot arra, hogy megszólaljon. Mert ugyae ha egy országban valakik őrzik a "nemzeti jelképeket", mások meg támadják, akkor nyilkvánvaló, hogy az előbbiek a nemzet hű fiai, a másikok meg az idegenszívűek. na most mivel ez hülyeség és infantilizál és brutalizál, ezért élesen ellene vagyok a dolognak.
Azt gondolom, hogy nem helyes olyan oszágban élni, ahol egyesem a mások tabusértésein őrködnek, hogy racionalizálhassák a szorongásukat és irritációjukat.
Egyébként meg tényszerűen azt gondolom, hogy ezeknek a "jelképeknek" az iránya az egész magyar nemzeti önszemlélet és kibontakozás ellen hat, és így in concreto se rajongok értük. Erről persze lehet vitatkozni, de nem azon az alapon, hogy ott vannak a turul vesztazsüzei, akik őzik a lángot, a másik oldalon meg a lilomtiprók.
Ha egy percig komolyan gondolnák a tiédhez hasonló véleményeket nyilvánítók azt, hogy a nemzeti jelképek fontosak, és valóban nemzetiek, akkor nem választanának direkt olyanokat, amelyek a nemzet egy másik részét érthető vagy kevésbé érthető okokból irritálják és a külvilágban is, nem súgásra, hanem ipso facto, rendkívül undorító és ráadásul a magyarság legcsúfosabb vereségét hozó dolgokra asszociálnak, amit teljesen fölösleges és reménytelen kimagyarázni próbálni.
Egyszóval, ha ezek komolyan gondolnák, hogy a nemzeti jelképek tiszteletét kell magasra emelni, akkor a mindenki által osztott nemzeti jelképekkel tennék ezt, mondjuk a trikolórral és a himnusszal, éppen ezekeben a - mint mondod - káoszos időkben...
a fájdalmasat visszavonom :) megdöbbentőre cserélném.
Bár nem döbbenten állok előtte, de értetlenül igen. A zsidók eddigi teljesítménye alapján nem ilyen színvonalra és nem ilyen pocsék önszerveződésre számít az emberfia.
Mivel jobboldali eleve csak súlyosan előítéletes és rasszista lehet;-) , ezért hát úgyis mindegy, én itt minden gátlás nélkül mondhatom: a Mazsihisz inkább cigányos mint zsidós:-)
"totemeket és tabukat állítanak, saz figyelik, hogy mikor sérti meg már valaki ezeket"
És miért kell megsérteni? Miért nem lehet tiszteletben tartani? Simán csak ráhagyni? Kisebb lesz tán az élettered tőle? Teljesen normális, hogy egy ilyen káoszos (morálisan, gyökerek tekintetében, gazdaságilag, stb.) országban az ember kapaszkodókat keres. Mindig is keresett, kellett neki az összetartozás érzése, hit, remény, vallás (már akinek), stb.
Miért Te - már bocs - akarod megmondani a frankót: hogy csak így élhet, ebben hihet, a többi nevetséges. Felkért erre valaki (ó istenünk, mutasd meg nékünk a helyes utat v. kb.)? Ha nem, honnan veszed a bátorságot pofátlanságot?
Az elemzés pontos. Éppen ez a bajom az adott közösség balliberális elkötelezettségével, azaz az, hogy az etnokulturáis identitást pótolja, függetlenül attól, hogy az adott helyzetben én - a radikalizmust súrolóan jobboldali létemre - sem igen lennék arra kapható, hogy az itteni jobboldalra szavazzak.
Én azt szeretném, ha az etnokulturális identitás válna meghatározóvá, és ne lenne összetéveszthet egy poitiki orientációval, mert akkor az utóbbi kerül első helyre (tekintve, hogy sokkal könnyebb a ballibséget kiélni, mint megtanulni héberül és tartani a szombatot), és ezért támogatom, szerény eszközeimmel Slómót, aki kifejezetten a közép és a fideszorientáció közé tehető (valószínűleg elsősorban azért, mert - és itt bosszulja meg magát körön belül is a balos orientáció itteve egyáltalán a pártosság - a Mazsihisz alaptalan és káros kedvezményezettségének felszámolását nem várhatja a ballibtől)
Elnézést, kicsit le vagyok maradva, mert elég lassan megy a topik alapos visszaolvasása (vagyis az elején kezdtem, de még nem végeztem).
Egyébként - a nyilatkozatból beollózott részekből én nem is a többes szám hiányát emelném ki, hanem amit már vitattatok - a kirekesztés kirekesztése avagy South Park - Deat Camp of Tolerance epizód (Mi itten nem toleráljuk a intoleranciát) mert folyton ez ugrik be. Meg az, hogy mennyire szerencsétlen nyilatkozat (szándékosan? vagy csak ennyire lenéz minket?) és mennyire pofátlan egyben.
Szóval ami nekem negatív értelemben kiemelkedő volt az a gyűlölet törvény sürgetése - ez egy akkora baromság, mint a ház (hogy merészelik?! így is az a legnagyobb baj, hogy bizonyos dolgokról nem lehet nyíltan beszélni, mert CSAK - tiltott gyümölcs effekt - bravo!). Valaki már megállapította itt, hogy az utálatot tiltani nem lehet. De fokozni igen, pl. az ilyen törvények erőltetésével. Eleve észre vehetnék már közülük azok akik teljesen agyamentek lettek mára, hogy jó lenne már nem tovább lovagolni a megemlékezéseken, mert a kényszerítéssel teszik teljesen hiteltelenné, súlytalanná, viszont egyre negatívabbá - tisztára, mit a kötelező orosz volt a suliban, úgy utáltuk, hogy majnem hánytunk, mert annyira erőltették és mert persze azért otthon mindenkinek akadt pár családtagja aki nem tudta még túltenni magát mondjuk a kedvenc bátyja elvesztésén (mondjuk orosz fogolytáborban). Azaz mindenkinek megvan a saját bánata, sérelme, de egyik nem jelentősebb a másikénál - ha a másik szerint igen azzal nem csak sért, de gyűlöletet is kelt saját maga ellen, főleg ha meg még bánatából azért anyagi haszna is lészen.
Tisztára mintha azt mondanám:
- Figy Te utálsz.
- Én, áh dehogy, fel se tűnt, hogy a világon vagy, miért tenném?
- De, de igen, utálsz, tudom.
- Nem, de mit erőlködsz már.
- Elhiszed hogy tudok olyat mondani, hogy bebizonyítom: utálsz? K.anyád!
Most megütöttél?! Ugye, hogy utálsz, megmondtaaam!
Semmi akadálya, hogy a Mazsihisz véleményt formáljon, amit nem értlemes azon az alapon kifogásolni, hogy a magyar, mint a kritikától szentségtörést elszenvedő entitás fölötte áll ennek. Tehát nem lehet azt mondani, hogy Mazsihisz kuss! Ugyanakkor annak sem szabadna lennie semmi akadálya, hogy e szervezet vonatkoztatási pontjait, véleményformálási szokásait kifogásolhassaa bárki, akár e konkét megnyilatkozás kapcsán is.
Még egy mítoszod hull a porba. fájdalmas lehet. :))
Nekem, katolikus, félsváb, horvát eredetű vezetéknévvel bíró jobboldalinak nem. Inkább furcsa, csakúgy, mint a sok féleszű olvtárs itt, akik a zsidós téma kapcsán úgy megzavarodtak, hogy ész nélkül lődöznek itt mindenre és mindenkire ami/aki mozog:-)
Én még ezen sem akadnék fenn, márcsak önös érdekekből sem:-), hisz a történelmi keresztény egyházak se pártatlanok, egyértelműen jobbra pozicionálják magukat.
A Mazsihisszel inkább az a fő baj szvsz, hogy a ballib politikai játszmáinak eszköze és , és nem fordítva. A keresztények egyházairól senki sem gondolja, még legkérlelhetetlen ellenségei sem, hogy a jobboldal szolgái lennének, és függőségi viszonyba kerültek volna. Ha érdekeik úgy kívánják, akkor felsorakoznak a jobboldal mögé, nyíltan és egyértelműen, de a Mazsihiszel ellentétben semmiféle legitimációs kényszerűség nem tartja ezen az oldalon őket, és bármikor szakíthatnának bármelyik jobboldali párttal. Attól ezek az egyházak még azok maradnának, amik. Renoméjuk, befolyásuk és tekintélyük nem csökkenne, azok maradnának amik. De a Mazsihisszel kapcsolatban ez nem mondható el, ezért én megkockáztatnám: ők inkább baloldaliak, mint zsidók.
Sajnos, kedves takácsi, attól, hogy a fejedben felködlenek analógiák, attól a dolgok még nem fognak a valóságban illetve a társdalmi tudatban az általad vélelmezett rendbe állni, ennélfogva ez az asszociáció a te fogalmi tisztázatlanságodra vet fényt, nem pedig a dologra, amelyet, egyébként egy közismert logikai hibával (reductio ad hitlerum) jellemezni véltél.
A nemzetek teljesítménye különböző. Vannak jobban és rosszabbul teljesítő nemzetek,ennyi az állításom alapja, ez pedig közismereti tény. Legfeljebb a political correctnessbe ütközik, de ki nem szsrja le.
a magyar immunrendszer végzetes legyengítése után végre valami életjeleket ad a magyar test.
És ez nagyon örvendetes dolog,
Kedves OrKán, te itt a "jog" kettős értelmével játszol. Hogy erre bármi alapod legyen, meg kellett volna kérdezned, hogy én miképpen értem, és nem úgy érteni, ahogy én nem értem.
Ez csúnya dolog.
A "jog" szó ugye jelenti a tételes törvényi tiltásthoz képest definiált lehetőséget mindannak a megtételére, amit a törvény nem tilt.
Ebben az értelemben nem tekinted a tételes és írott joggal szembenállónak azt, hogy egy társadalmi szervezet a magyar társadalom állapotáról nyilatkozzék.
Normális társdalmi tudattal bíró ember esetében ez a kérdés itt le is zárul, a vélemény tartalmával vagy nem ért egyet, vagy egyetért, de az a kérdés nem merül fel benne, hogy vajon sért-e bármi tiszteltreméltót és óvandót az a tény, hogy egy társdalmi szervezet a társadalom állapotáról kritikát fogalmaz meg.
Nyilvánvaló, hogy nem sért, mert mit sértene? A nemzeti önbecsülést, mondod. De vajon annak a nemzeti önbecsülésnek, amely ezen megütközik, van-e valami joga arra, hogy ne röhögjék ki, ellenkezőleg, óvják őt a sértődéstől? Nincsen, az álláspontom szerint. Az a nemzeti önbecsülés, amely megütközik ezen, az egy hülyeség.
Na most én bizonyára ismét megsértem a nemzeti önbecsülésedet, de ezt abban a meggyőződésben teszem, hogy annak, amit te a nemzeti önbecsülésről gonolsz, semmi joga nincsen arra, hogy a nemzeti önbecsülés legitim formájának tekintsék, ellenkezőleg, ez egy szabadon vitatható, cáfolható, gúnyolható álláspont.
Mivel értetted a fenti mondatokat, amelyekben a "jog" szót nem a törvénnyel kapcsolatos, hanem valamifée arányosság, méltányosság, igazságosság értelmében használtam, ahogy egyébként a köznyelvben sokkal gyakrabban fordul elő, (vö. "Nincs jogod ahhoz, hogy tíz együtt töltött év után egyszerűen csak a fejemhez vágd, hogy meguntál" stb.), nyilvánvaló, hogy érted azt a jelentést is, amelyet értelemzavarás nélkül használtam annak az álláspontodnak az összefoglaására, hogy a Mazsihisz valamiféle méltányosságot, igazságosságot, arányosságot sértett volna.
Mert ha nem gondolod, hogy a Mazsihisz arányosságot, igazságosságot, méltányosságot sértett, ugyan miért ütköztél meg azon, hpogy véleményt mondott a társadalom állapotáról?
