"elnyomó antiszemita negatív diszkrimináció, mert a felsőoktatásban lakosságarányán felül voltak az izraeliták"
De hát a férfiak is többségben vannak a cégvezetésben, parlamentben. Akkor a női kvóta is mizandrikus negatív diszkrimináció?
Ennyi erővel azt is mondhatnák, hogy az NC is progresszív igazságos pozitív volt az addig lakosságarányuk alatt bekerült hallgatók számára.
Rá kellene döbbenni végre, hogy nincs pozitív és negatív diszkrimináció, csak diszkrimináció van (ami egyeseknek pozitív hatású, másoknak pedig negatív). Persze nyilván aszerint megy a szóhasználat, hogy az éppen védeni kívánt csoportot miként érinti :-/
Igen, erre szokták a pozitív diszkrimináció jelzőt aggatni, pl.:
A kvótás topic-ba már fel lett hozva, hogy a 20-as évekbeli numerus clausus nem a szövege miatt lett (mert abban csak az szerepelt, hogy lakosságarányosan kell helyeket elosztani) elnyomó antiszemita negatív diszkrimináció, mert a felsőoktatásban lakosságarányán felül voltak az izraeliták. Ha a kiinduló állapot szerint kevesebben lettek volna a felsőoktatásban, akkor ez mint progresszív igaszágos pozitív diszkriminációként volnult volna be a történelembe ugyan azzal a szövegezéssel.
Hogy messzebb ne menjünk, már az híres Isztambuli Egyezményben is van olyan, hogy a nemi alapú diszkrimináció ugyan szigorúan tilos, de a nőket védő megkülönböztetés az nem diszkrimináció.
Vagy a magyar alkotmányban, ott is kimondják az egyenjogúságot, aztán jönnek a nőket védő különleges intézkedések, amik nem számítanak megkülönböztetésnek.
Vagy a női kvóta, amit azzal próbálnak eladni, hogy csak korrigálja a létező diszkriminációt (tehát egy képzelt megkülönböztetést 'korrigálnak' egy valóságossal).
Itt van egy teljesen egyértelmű helyzet: a védekezésre képtelen, kiszolgáltatott kis embert megölő nők esete (ami szintén a csbe egyik fajtája), és erre te az elkövetők határozott elítélése helyett csak képzeletbeli szcenáriókat gyártasz, mentegeted a gyilkos nőket és próbálod a férfiakra tolni a felelősséget.
Csak mi magunk dönthetünk arról, hogy egy gyereket megszülünk-e, szoptatunk, gondozunk, felnevelünk-e. Senki más nem végzi el helyettünk, így hát erről mi határozunk. De még ha fényes jólétben is élünk, akkor is jogunk van eldönteni, hogy szülünk-e vagy sem. Erre való a civilizáció.
Hol látsz te itt akárcsak utalást is arra, hogy az apa joga...????
"Megint nem figyelsz. A hsz amire reagáltam vázolta, hogy a nőt ki lehessen tenni a közös lakásból."
A figyelem nálad is elterelődött, amikor a fenti hozzászólásra reagáltál:
Innen indult, releváns rész:
"Az egyezmény leszögezné, hogy a csecsemőgyilkosságok fő elkövetői a nők, ha egy csecsemő fenyegetve érzi magát (vagy az apja úgy érzi, fenyegetve van a csecsemő), a nőt ki lehessen tenni a lakásból, tulajdonviszonyoktól függetlenül, és börtnbe zárni a csecsemő elleni erőszaknak már a gyanújára is..."
Felvetés, még nem történt erőszak, csak annak előjelei. A nő párja tud a szülés tényéről, tud a gyermekről és épp a gyermek érdekében kezdeményez eljárást.
Válaszod:
"Milyen társ az aki nem veszi észre hogy a párja várandós?
Ha neki annyira fontos a gyerek akkor számonkéri, utánajár hogy a nő jár e terhesgondozásra.
Aki most legutóbb vádolva van az kimondottan vékony alkat, nem világos hogy nem vett rajta észre semmit a pasi.
Mivel a nőt közös lakásból kitenni szándékozó részre reagáltál állításod szerint, ezért érthetetlen miért hozod fel, hogy tudja-e a párja, hogy terhes. A fenti állításnak épp az a lényege, hogy a gyermek már megszületett és azért tudna "intézkedni" az apja, mert tud a létezéséről.
A másik megoldás a fenti ellentmondásnak, hogy a csecsemő gyilkosságos részhez szóltál hozzá, ahhoz meg a mostani magyarázatod nem passzol.
