A mérce, aki ember, tud veszíteni. AJánlom a villámsakkot, ott rengetegszer kikapsz, és megtanulsz kezet nyújtani. Nem gondolod, hogy rád férne ilyen hogy is mondjam, izé, ... nevelés?
Jézus tudtommal a lakodalmon nem tanított semmit, sőt először elhárította, hogy egyáltalán tegyen valamit. A c-t, illetve a d-t választom természetesen, te pedig körömszakadtáig ragaszkodsz a valóságtól egy teljesen elrugaszkodott értelmezéshez.
Nem, neked kell cáfolni. Fel kell hoznod ellenpéldát, amikor a szó nem bort jelent. Ez pedig nem jó példa, ugyanis fehéren-feketén az áll az igében, hogy megittasodtak tőle. Ha meg megittasodtak, ki itta volna meg a mustot? És mi az a másik jelentés, ami a methuo lehet? Befostak talán össznépileg?
Én is ezt gondolom. Lehet, hogy én vagyok szerencsés, de amilyen lakodalmakon résztvettem (beleértve a sajátomat :)), nem volt senki, aki teljesen lerészegedett volna, mindenki inkább vidám, spicces volt. Szerintem akkoriban sem az a volt a jellemző, hogy mindenki asztal alá itta magát, hiszen inkább táncoltak, énekeltek, beszélgettek az emberek.
És mi tanított a vámszedőknek, amikor leült közéjük; hogy legyenek kapzsik? S mit a paráznáknak; hogy paráználkodjanak tovább? Mit a részegeknek; hogy részegeskedjenek tovább, sőt még töltött is nekik...?
Először azt mondod, hogy "(a) gond az, hogy te egy régi, más kultúrát akarsz a mai fényében megítélni", utána megkérdezed, hogy jártam-é már lakodalomban. Kicsit ellentmondás...
:))
"Értelmezésed szerint a jó bor ezek szerint nem bort jelent, de ezt neked kell alátámasztanod."
Cáfold...
"mert megittasodtak tőle"
Márha az a görög szó csak és kizárólag alkoholos befolyásoltságot jelenthet...
"A methuo hétszer szerepel az Újszövetségben"
Ezt is beleszámítottad...?
"ki a fene itta volna meg a mustot, miután már féligmeddig berúgott a bortól?"
Van egy negyedik (d.) lehetőség is: d. létezik a megittasodásnak egy olyan foka, amely még elfogadható volt a Názáreti számára, és megengedhetőnek tartotta az utántöltést. Ilyen eset például a zsidó hagyomány szerint a Purim ünnepe. Amikoris a hagyomány értelmében minden hithű zsidó köteles annyit inni, hogy ne tudja megkülönböztetni Hámánt a Mordechájtól (persze jó zsidó módjára ennek is megtalálták a kiskapuját, de ez most más kérdés).
Miért akarod a saját képedre és hasonlatosságodra átformálni a Krisztust?
"Mert bajosan összeegyeztethető Jézus moráljával" Meghatározható pontosan Jézus morálja? Hiszen a vámszedők közé is leült enni, a házasságtörő asszony mellett is kiállt, stb, mit neki egy pár részeg?
Nos, az igében kétszer szerepel az oinos, egyszer a rossz bornál, egyszer a jó bornál. Értelmezésed szerint a jó bor ezek szerint nem bort jelent, de ezt neked kell alátámasztanod. A rossz bor bort kell, hogy jelentsen, mert megittasodtak tőle. A methuo hétszer szerepel az Újszövetségben részeg, ittas jelentésben.
A gond az, hogy te egy régi, más kultúrát akarsz a mai fényében megítélni, Jézust kocsmárosokkal hasonlítgatod össze. Van egy sokkal profánabb kérdésem is, a ki a fene itta volna meg a mustot, miután már féligmeddig berúgott a bortól?
Márha az a görög szó csakis alkoholos befolyásoltságot jelenthet...
"Minek ezt ragozni?"
Mert bajosan összeegyeztethető Jézus moráljával, hogy lerészegedett embereknek akár csak egy csepp alkoholt is ad - egyébként az is, ha színjózanoknak...
a. az ott használt görög szó nemcsak alkoholos befolyásoltságot jelenthet;
b. valóban alkoholos befolyásoltságot jelenthet csak a kifejezés, de Jézus moráljával összeegyeztethetetlen, hogy részeg embereknek ad még alkoholt, tehát Ő mustot adott;
c. Jézus lerészegedett embereknek alkoholt adott...
