„semmit érte nem várván; és a ti jutalmatok sok lesz,”
A mondat első felét „ semmit érte nem várván”, azonnal értelmetlenné teszi a mondat második fele: „a ti jutalmatok sok lesz,”.
Ezt az elvárást legfeljebb egy ateista ember tudja teljesíteni, egy vallásos már nem. (az ateista mivel nem hisz Istenben, ezért a mennyei jutalomban sem.)
Semmi se támasztja alá azt az értelmezést, hogy az apostoli zsinat csak a Lev 17-18-ban lévő szabályok egy részét törölte el.
Hiszen akkor miért beszélsz a körülmetélésről, mely nem e 2 fejezetben szerepel.
De ha ezt nem is nézzük, akkor is baj van: ezzel ugyanis azt állítod, a Lev 17-18-on kívüli minden egyéb szabály hatályos maradt, a körülmetélést leszámítva.
Azaz elméleted:
- minden zsidó tv. hatályos maradt, kivéve a Lev 17-18 szabályait, leszámítva a vér, hulla, paráznaság, stb. szabályt.
Gyakorlatilag ez azt jelenti: nem szűnt meg egyetlen zsidó tv. hatálya se, kivéve:
- körülmetélés,
- büntetés helytelen áldozat miatt,
- vadászat helyes módja.
A kérdés csak az, minek kellett ehhez egy olyan látomás, melyben Isten nem-kóser állítok megölését és evését parancsolja Péternek.
Persze hihetsz ebben, de semmi biblikus alapja ennek nincs. Meg erősen logikátlan is.
"Az apostoli rendelvény egyértelműen a Lev 17-18-ra alapul"
Ezt csak te gondolod így
"tartózkodjatok a bálványoknak áldozott dolgoktól (Lev 17:1-9), a vértől (Lev 17:10-14), a fúlvaholt állattól (Lev 17:15-16), és a paráznaságtól (Lev 18:1-30); melyektől ha megóvjátok magatokat, jól lesz dolgotok. Legyetek egészségben!"...
Ott Biblián kívüli okoskodás van, nem idézet az Igéből.
Tehát: nem szerepel a Bibliában az, amit állítasz, csak te úgy értelmezed.
Pedig a szöveg:
- kezdeti feltevés: "rájuk kell parancsolni, hogy tartsák meg Mózes törvényét"
- javaslat: "nem kell terhet rakni azokra, akik a pogányságból tértek meg az Istenhez, hanem csak azt írjuk elő nekik, hogy tartózkodjanak a bálványoktól, nehogy tisztátalanná váljanak miattuk, továbbá a paráznaságtól, a fojtott állattól és a vértől"
- határozat: "Úgy tetszett a Szentléleknek és nekünk, hogy ne rakjunk rátok több terhet a szükségesnél, annál, hogy tartózkodnotok kell a bálványoknak áldozott eledeltől, a vértől, a fojtott állattól és a paráznaságtól. Ha ezektől tartózkodtok, helyesen jártok el. Jó egészséget!"
Ráadásul értelmezésed nem koherens, hiszen ha csak a körülmetélés lett eltörölve - ezt mondtad -, akkor ezek szerint az összes többi szabály nem lett. Azaz pl. továbbra se szabad tejet hússal keverni, amiről viszont te magad mondtad, hogy nem érvényes.
Mondtam már, ateista családban nőttem fel. Szóval én sokat keresgettem a vallások között.
S nyilván sokat foglalkoztam a különféle amerikai gyökerű újprotikkal is. Hiszen ezek manapság a legismertebbek, sok a pénzük, így képesek üzenetüket hatékonyan terjeszteni.
S gyorsan rájöttem, hogy kb. 3 féle modell van, s nekem mind 3 abszurdan idegen:
1. Jön valami erős ember, aki kitalál egy Biblia-értelmezést, azt kikiáltja az egyetlen igaznak, azt szószerinti értelmezésnek állítja be, majd mivel jól kommunikál, képes közösséget építeni. Az adventisták tipikusan ilyenek, White asszonyság olyan erős egyéniség volt, hogy még a XIX. sz. férfiuralta világában is képes volt győzni. Aztán onnantól papagájként ismételni kell az erős ember szavait, s kész. Meg ügyelni kell, hogy amikor nem tartjuk be a szabályokat, ne lássa más szektatag.
2. Rettegésben kell élni, ezt "istenfélő emberek vagyunk" címszó alatt adják elő, pedig ez a "félés" nem az a félés. Az igazi hívő élete abból áll, nehogy bűnt kövessen el.
3. Teljes érzelemalapúság. Ez a legjellemzőbb. Azaz nem kell semmi különös tanítás, csak "Jézus szeret téged", majd énekelünk közösen, mert "újjászülettünk".
A hagyományos kereszténység éppenhogy nem lúgoz ki semmit, az I. sz. óta alapvető az egzegetika. Ez nem valamiféle modern elmélet.
Az egy ateista tévhit, hogy kezdetben az Egyház szó szerint értelmezett, majd a tudomány hatására folyamatosan vonult vissza, így egyre több dolog lett "jelképes". Nem, egyáltalán nem.
Sok eset van, amikor középkori teológusok a tudományt jóval megelőzve állítottak dolgokat.
Ha mindent szószerint veszünk, akkor rendben van, de akkor MINDENT vegyünk így.
De az nem megy, hogy elkezdünk válogatni, hogy laposföld és körülmetélés az nem, de 6000 év és disznóhús-tilalom az igen. Milyen alapon megy a válogatás?
A klasszikus protestantizmus ezt megoldotta. Azt mondják: ami erkölcsi zsidó tv., az hatályos ma is, s minden más meg nem, hiszen Jézus betöltötte a tv-t, s immár sola fides az alap.
Szóval ez egy specifikusan fundi újproti probléma.
A hagyományos kereszténység (azaz a nem protik) számára meg eleve a kérdés nem létezik, hiszen ott a tanításnak csak része a Biblia, sőt a fontosabb rész más: a Szent Hagyomány. A Biblia nem értelmezhető a SZH-on kívül. Ott meg az van, hogy semmilyen zsidó tv. se hatályos, az erkölcsiek se, ill. de facto ezek hatályosak, de nem az Ósz. miatt, hanem mert következnek az Úsz.-ből is.
Ami pedig a szószerinti értelmezést illeti, az a hagyományos kereszténység számára sose volt kérdés: a szöveg egy része így értelmezendő, más része meg nem. S mi a válogatás alapja? A Szent Hagyomány.
