HELYESÍRÁSRENDŐR: Igazad van, lényegében egyetértek veled, ha nem is magában a büntetés módjában.
Egy dolog viszont hibádzik: ha magadra is vonatkoztatnád az óhajodat, akkor téged 3 napra kellene kizárni, s ebben nincs benne a vogyok=vagyok (ez sima elírás). Ha továbbmegyünk, s nem csak a helyesírási, hanem a nyelvhelyességi hibákat is büntetjük (mondjuk 2-2 nappal), akkor egy munka- vagy akár egy teljes hetet is ki kellene hagynod. -- Bocs, nem cikizni akartalak, csak a dolog nehézségére szerettem volna rámutatni.
Este, a meccs után akadtam a topikotokra, s eddig (nézzétek meg e hozzászólás idôpontját) csak ezt olvastam. Az elejétôl a végéig. A "legszívembôl" szóltok. Nagyon sok gondolatom van e témákról, de szerencsére most megmenekültök tôlük, mert már alig látok.
Azért csak egyet: ez a pénzmosásintézetváltás :) nagyon felkavarta a kedélyeket. Nem csoda. Az egybe- és a különírást amúgy is a magyar helyesírás egyik rákfenéjének tartják; az esetünkben alkalmazandó mozgószabály pedig épp az a szabály, amely még ezt is übereli. Hiába emeli ki a szabályzat: az egyébként különírt alakot csakis ALKALMI jelleggel írjuk egybe. Sokunk vizuális típus, és egyáltalán nem csoda, sôt, természetes, hogy megzavarodik, ha az egyik helyen azt látja: ortopéd cipô (hadd példálózzam e rövidebb kifejezéssel), a másikon ugyanez, csak egybeírva - igaz, utána az áll, hogy: "-készítô". Akik elveszítették a fogadást, gondolják meg, mi/ki az ortopéd: a cípô vagy a suszter? Azaz: ortopédcipô-készítô vagy ortopéd cipô-készítô? (Munkarövidítésként: OCK.)
A Szabályzatban egy olyasféle elv érvényesül, mint a sakkban: vereség=különírás: 0 pont. Döntetlen=kötôjeles írás, amolyan se ilyen-se olyan, vagyis köztes megoldásként: fél pont. Gyôzelem=egybeírás: 1 pont. Több lehetôség nincs. Namármost: hogyan írjuk az OCK-t, ha az O és a C logikailag szorosabban kötôdik egymáshoz, mint a K az egészhez, és a kapcsolódás fokát pontokban kell kifejezni? Világos, hogy 3 eset lehetséges: "OC K" vagy "O-C K" vagy "OC-K". Az elsô két megoldás két szót eredményez, de ez a magyar nyelv szellemétôl nagyon idegen (ld. a "Hirdetés feladás", "Bútor bolt", "Bélyegzô készítés" típusú iszonyatokat). Így hát - ha a fent említett elvet tekintjük elsôdlegesnek - az egyetlen (igaz, kín-) megoldás az "OC-K". Ez egyetlen összetett szó (mint a "CK"), csak kötôjel is van a fô összetételi határon, s valóban zavaró benne, hogy itt ALKALMILAG az "O"-t és a "C"-t egybeírjuk. Azért KÍNmegoldás.
Én meg tovább nem KÍNozlak benneteket. Csak azt mondtam el, amit Hatvani Szabolcs már megtett - igaz, neki néhány karakterrel kevesebb is elég volt, amikor rámutatott: ha az a+b kifejezést szorozzuk c-vel, akkor zárójelek szükségeltetnek az összetartozás kifejezésére: (a+b)*c.
Szerintem ezt az egész helyesírás kérdést sokkal szigorúbban kellene venni. Például úgy kellene szankcionálni - ez az interneten megoldható - hogy aki pl. a topicokba helyesírási hibát vét, azt egy napra kizárni. Így ők is tanulnának az esetből, meg a megjelenő helyesírási hibák száma is sokkal kevesebb lenne, és az olvasók is jól járnának.
Én veletek vogyok fiúk, szerintem is tűrhetetlen az állapot itt a neten.
Biztos sokan óvassák esztet a topciot.
Már kezd itt megalakulni a helyesírási rendőrség, még az Index-nek is elhangzott egy gyengéd fenyegetés. Szerintem félnek az emberek. Már csak postán leveleznek, nehogy a végén egy fekete pobjedával elvigyétek őket.
tuzson:
Be fogok másolni egy Népszabi cikket (mivel ma meccs van, valószínűleg csak holnap). Kb. 20 hasábsor, benne legalább 5 hiba. Egy amúgy (pártállástól függetlenül) mérvadó napilapban! Botrány.
Pedig ott van lektor meg olvasószerkesztő is, tehát szedés után még legalább 2 ember látja, akiknek épp a hibák kiszűrése lenne a dolga.
retix:
Az email szerintem az enamel (bár ez meg német), azaz a zománc angol megfelelője, a porcelán az china (e:csájnö) angolul.
Akár már lehetne a levelet fogalmazni az Index szerkesztőinek ezért a gyémántdarabért.
Címlapon, keretes főhírben olvashatjátok:
"...Dodi nem vásárolt jeggyűrűt halála előtt ..."
JEGGYŰRŰT
Erről beszéltünk eddig. Nincsenek korrektorok az internetes szerkesztőségekben.
Nem rendelkezem pontos adatokkal, de megkockáztatom, hogy az internetes portálokat, hírújságokat nem bölcsészek szerkesztik, sőt bölcsész nincs is a közelben.
Kotta vagy partitura? Hát ez igazából már nem is nyelvészeti kérdés, hiszen itt fogalmi, tartalmi kérdésről van szó.
Azt hiszem a köznyelv nagyon is összemosta már a kettőt.
Szerintem ezt hagyjuk meg a zenészeknek, talán van olyan topicjuk, hogy "Te miből vezényelsz? Kottából vagy partiturából?"
Örülök, hogy ilyen hozzáállás is van. Persze, ehhez az is szükséges, hogy valamiféle döntési pozícióban legyen az ember. Én még csak odáig jutottam, hogy a neten javítgatom mások hibáit...
Én továbbra is azt mondom, hogy igenis lehet tenni többet.
Immár harmadik éve veszek részt egy nagy telematikai pályázat elbírálásában, amelynek célja, hogy a közművelődési intézmények számítástechnikai fejlesztését (tartalmi és eszköz-területen is) támogassuk. Itt is sikerült elérnünk azt (bár ennek nem én voltam élharcosa), hogy azokkal a pályázatokkal nem is foglalkozunk, ahol nincsen normális ő meg ű betű az anyagban, hanem helyettük mindenféle hullámok meg háztetők vannak az u és o betűn. Azt mondtuk, hogy aki ilyen pályázatot ad be, az vagy igénytelen, és akkor nem bízhatunk a pályázat komolyságában sem, vagy pedig eleve nem jogtiszta szoftver/hardver-t használ, akkor viszont lehet, hogy a pénzt sem megfelelően használja fel.
Itt is erről van szó. El kell érni, hogy ragaszkodjunk pl. a támogatások odaítélésében a helyesíráshoz.
Az volna a jó, ha mindenki a maga területén küzdene e szempont érvényesítéséért, és a végén e szándékok találkoznak.
Gondoljunk csak a répa-mesére. Az egér is elég, ha előtte az egész család már húzta.
Szerintem első lépésnek elegendő. Ha válaszol az illető, akkor úgyis kiderül, hogy miként fogadta a jobbítási szándékot. Aztán kialakul. Ez a szelíd, konstruktív forma. De hogy mit lehet tenni azokkal, akikről lepattan az ember - nem tudom. Talán lehet terjeszteni az ismerősök között, hogy ez és ez a honlap nem kóser... Nincs épkézláb ötletem.
Nem akarom állandóan forszírozni (be szeretem ezt a szép magyar szót, sokkal rövidebb, mint a számlavezetőpénzintézet-változás), de a kérdés, hogy kell-e a helyesírás az interneten (is), immár nem kérdés, mert úgy tűnik, hogy ennek a 15-20 hozzászólónak legalábbis egyértelműen kell.
Viszont a kérdés: mit tehetünk, mit teszünk, mit kell tennünk azért, hogy ez a - jelenleg eléggé siralmas - helyzet megváltozzék?
Elég az emília? (porcelánt jelent az email, azért nem ezt használom :-)) Ez szerintem kevés.
Miért ne tartozna a szöveg a kottához? Külön szövegkönyvből kell kiolvasni? Ne csak zenekarban és zeneműben gondolkodjatok, pl. egy egyszólamú népdal kottájához igenis hozzátartozik az alatta lévő szöveg, meg a fölötte lévő is. Vagy kottából énekelni csak "lallala"-t lehet? De azt hiszem, hogy ez sem tartozik szorosan a topic témájához.
Nem biztos, hogy pont ebbe a topikba tartozik, de szerintem itt is többeket érdekelhet a dolog:
A Független Médiaközpont és a Freedom Forum könyvtár beszélgetés-sorozatot indít az on-line újságírás magyarországi helyzetéről, szakmai, technikai, gazdasági, jogi és etikai aspektusairól. Szeretettel meghívjuk Önt a sorozat első kerekasztal beszélgetésére, amelynek témája:
Nyelvhasználat és lapszerkesztési sajátosságok. A beszélgetést vezeti: Dr. Szekfű András, a MÚOSZ on-line szakosztályának elnöke
Előadók: Andrassew Iván író, az Elender Rt. főmunkatársa
Juhász György, az Origo főszerkesztő-helyettese
Kurdy-Fehér János író, a Novacom kommunikációs igazgatója
Helyszín: Független Médiaközpont
1053 Budapest, Egyetem tér 5. 1/7.
(az ELTE jogi karával szemben)
Időpont: 2000. március 8., szerda 18.00-20.00-ig
"A vokális zeneművekben a kotta értelemszerűen nemcsak a zenei írásjeleket tartalmazza hanem alattuk a szöveget is. Ezekben az esetekben ez így komplett, együtt alkotják a kottát."
Ha jól tudom, ezt már partitúrának nevezik (összes hangszer + ének). A kotta, az csak az az ötvonalas izé. Szöveg nélkül. A kottában tehát érthető ugyan, de nem helyes. Szerintem.
Félre ne érts (), a fő cél távolról sem az, hogy én/mi győztem/győztünk, Te meg rosszul tudtad, hanem hogy vitatkozzunk egy jóízűt egy adott kérdésről/kérdéskörről. Nagyon is érdekes megismerni mások logikáját, gondolatmenetét.
A nyelvet adminisztratív módszerekkel és eszközökkel nem lehet korlátozni, a legtöbb, amit tehetünk (szerintem), hogy írunk a készítőnek egy levelet. Nos, hogy aztán mi fog történni, arról már lehet tapasztalatunk... :-( (esetleg: :-) )
Egyik ilyen kellemetlen élményem volt, amikor a magyar nyelv honlapján ( a pontos címre nem emlékszem, Molnos Angéla a gazdi) találtam egy komoly helyesírási hibát. Mit ne mondjak, kellően lehangolt...
A baromságot zsigerileg gondoltam. Persze, hogy megtörtem, és ezentúl minden ilyen alkalommal számlavezetőpénzintézet-változást fogok mondani. Naná hogy. De az vesse rám az első követ, aki ezt az én honlapomon olvasta! Ami, ugye, nem is hivatalos, másrészt meg nincsen rajta hejesírási hiba! :-)
De hadd kanyarodjak vissza a topikunkhoz.
Célszerűnek találnám (lejjebb volt erről szó, nincs erőm azonban visszamenni), ha a honlapokon nemcsak a biztonságot garantáló védjegyek virítanának a Y2K mellett, hanem az igényesebb lapk azt is feltüntetnék, hogy helyesírási szempontból folyamatosan ellenőrzik és karbantartják lapjukat. Így az igényes olvasó (mind a három :-) ) megnyugodva foghat a szájt(átó) olvasásba.
Kérdés: szerintetek lehet kötelezni erre a honlapok készítőit? (Pl. nem kaphatnának állami támogatást, pályázati pénzeket, azok az oldalak, amik/amelyek /mert ugye személyek és intézmények vannak mögötte/ nem felelnek meg a nyelvi kritériumoknak. Vagy ez eleve elvetélt ötlet?)
Ha itt ennyi diplomás, tanult, okos ember (többek számára a nyelv még munkaeszköz is), ennyit vitatkozott a helyes számlavezető....stb miatt,
mit kínlódhat a magyar nyelvvel az aki még csak most tanulja!
:-)))
Beismerem, hogy én is tévedtem, de azt azért jól éreztem, hogy célravezetőbb inkább kikerülni
az ilyen guzmis szóösszetételeket.
:-)))
Na ki akart köztetek számlavezető pénzintézetet
változtatni?
Kedves macarpi!
Hol is van itt a Törzsasztalon a "mea culpa" ??? :-))
Egyszerűen hiperkorrektív voltam... ezzel a hülye techniKussal! A vicc az, hogy még gondosan át is néztem írmányomat, mégis ez lett az eredmény... Tehát: mea culpa!
Ha nagyon mentegetni akarnám magam, akkor gyorsan kijelenteném, hogy csak vicc volt, a terminus techniKusok pedig nem mások, mint az órabolti segédeladók... :-))
:-(
büntetésből háromszor leírom: terminus technicus, terminus technicus, terminus technicus
U/ú ill. ü/ű: engem is nagyon bosszant helytelen használatuk, ha lehetőségem (pl. tollam) van rá, odáig fajulok, hogy kijavítom. Legyen étlapon, bolt hirdetésén, hirdető cetlicskén...
Amitől ugyancsak morc tudok lenni: az idegen szavak helyesírása - lásd fönt :-)) Étteremben rendszeresen megemlítem a pincnöknek, hogy ez vagy az nincs jól írva. Egyszer egy pizzeriának megtettem, hogy az összes olasz ételük nevét leírtam helyesen, mert rettentően bosszantott a sok idétlenség.
Még mindig számlavezető_pénzintézet_változtatás ügy:
A fő gond az, hogy itt két egymásnak ellentmondó szabály van: a három és annál több tagból álló összetételekre vonatkozó szabály, illetve az, amiről már hosszasan folyik a polémia. Ilyenkor a _javasolt_ eljárás (ld. Pl. Hernádi Sándor) a szerkezet újrafogalmazása, mint ahogy ezt egyébként mindannyian vélhetően érezzük is. Az akadémiai elsősegély állásfoglalása értelemszerűen a "mit csináljunk, ha akkor is ezt kell írni, ha a fene fenét eszik is" esetre vonatkozik. Ez azonban nem igazán realisztikus.
Azért én nem nevezném baromságnak. Logikailag teljesen védhető: ha valami több szóra vonatkozik egyszerre, akkor azt egyértelműen kell jelölni (a szabály neve is elég kifejező). Matematikából vett példa: ha egy kéttagú összeget megszorzol egy kifejezéssel, akkor az összeget zárójelbe teszed, jelezve ezzel azt, hogy a szorzás mindkettőre vonatkozik.
A jelöletlenség feloldása mindig a legjobb megoldás, de azért célszerű tisztában lenni azzal az esettel is, amikor nincs jelölés.
A pezsgőt egészségetekre, koccintsatok a szép és helyes magyar nyelvhasználatra! :-)
Felhívtam. Ugye nem veled beszéltem? Helyes mego.:
számlavezetőpénzintézet-változás
Ki kér pezsgőt? :-) Mert ekkora baromságra inni kell! :-)
Megjegyzem, egyedül BaLáZs tartotta a fogadást, ő is elbukta, ezért majd ketten isszuk meg. Lehet, hogy még a helyesírásunk is javulna.
Az úr, akivel beszéltem, azt mondta, hogy kerülendő a formula, és számlavezető pénzintézet változása [miatt stb.] használatát javasolja.
Tehát térjünk vissza a topikhoz. :-)
pancho írta:
Tudomásom szerint a kottában öt vonalra firkálnak mindenféle jeleket, betűket pont nem
A vokális zeneművekben a kotta értelemszerűen nemcsak a zenei írásjeleket tartalmazza hanem alattuk a szöveget is. Ezekben az esetekben ez így komplett, együtt alkotják a kottát.
Ennélfogva lehet ugyan szőrözni, de a "kottában" kifejezés egyaránt értelmezhető és érthető.
retix,
MTA nyelvi "elsősegély: 375-8011/282-es mellék (naponta kb. de. 10-től du. 2-ig)
A központ nem a Magyar Tudományos Akadémia Nyelvtudományi Intézeteként, hanem egy másik, rövidebb nevű intézmény nevével jelentkezik be, de ez _ne_ tántorítson el.
tisztelettel
r_bendegúz
A hétvégi hozzászólások nyomán úgy tűnik, hogy valóban elvesztetted a 3 üveg pezsgőt...
Mindenesetre érdekes volt végigolvasni a hétvégi termést (és nem csak azért, mert az általam is képviselt vélemény látszik győzedelmeskedni...).
Te jó ég, inkább nem váltunk bankot! Nem gondoltam, hogy ilyen vita lesz belőle. Bocs. A helyes írásmód eldöntéséről meg annyit, hogy pl. jogszabály értelmezésekor előfordult már olyan eset is, amikor az Alkotmánybíróság 5:4 arányban döntött, pedig ők azért már tudhatnak valamit.
Térjünk vissza inkább az eredeti témához. Kétségtelen, hogy elferdített írásmóddal sokminden kifejezhető, de szerintem ez csak egy ilyen beszélgetésen belül tűrhető el, pl. egy weblapon már semmiképpen sem.
