Ha a Nap a látómezőben van (látod akeresőbe) , akkor általában más hatású a becsillanás mint amikor a látómezőn kívül van.
Ha látod a keresőben, akkor az ellenző nem véd. Viszont ilyenkor jelennek meg legtöbbször a blendelamellák formájában visszaköszönő fényfoltok. Ez sokszor jól is néz ki a fotón.
Az ellenző az ellen védhet,mikor a Nap éppen a látómezőn kívül van. Ez, ha lencséken becsillanást okoz, akkor sok esetben csak egy maszatos, kontraszttalan,színtelen képet kapunk. Ez egyáltalán nem esztétikus látvány.
Igazad van , így még nem is gondoltam át. Bár én a bevillanást is szeretem néha mert visszahozza a napsütés élményét - sokszor pedig marhára bosszant. Ha nap( vagy fény)ellenzőt használ az ember akkor ez az ő döntése (leveszi pl.) és nem a vakszerencsére bízza.
Kevés gépen látsz? Vajon miért? Egyszerű a válasz: lustaság.
Nem látsz gépeken, mert macerásnak tartják a fel-leszerelését, nehéz a kupakot feltenni-levenni és nem is igazán értik mire való ez a kütyü amit a pro objektívekhez általában mellékelnek is. Az olcsóbbakhoz csak költségcsökkentés miatt nem.
Most tegyem fel? Minek? Azt sem értem mire való...
Na, ezért nem látsz.
A belinkelt képeken látható egy Panavision kamera. Ilyenekkel forgatják a mozifilmeket pl. Hollywood-ban. Valószínűleg nem azért tették fel mert volt egy éppen kéznél.
Az objektív/kamera egy komplett optikai rendszer. Ennek szerves része a fényellenző. Ha ezt nem használja az ember, akkor nem tett meg mindent a legjobb képminőségért. Enélkül csak rosszabb lehet. Jobb egész biztosan nem.
A J-12-re pl. nem szükséges, mert ott eleve úgy képezték ki az objektívet hogy az eleje süllyesztett, eleve ellenzőként funkcionál. A J8-ra J11-re és hasonlókra szükséges, mivel ott teljesen ki van tolva előre a frontlencse és szinte kínálja magát a becsillanásra.
Sok esetben ha a Nap éppen csak kívül esik a látómezőn, szép kis becsillanásokat tud produkálni a képen. Ez pedig kontrasztvesztést. Ezt lehet elkerülni az ellenzővel. De más fényforrásra is igaz. Ezért igazából nem napellenző hanem fényellenző. Biztosan láttál már sportmérkőzést, a pálya szélén a fotósok hatalmas csövekkel. Ezek a mérközések sok esetben éjszaka vannak, mégis mindegyiken ott az ellenző. Kell mert ott vannak a reflektorok, amik u.azt a hatást tudják kelteni. A legrosszabb az egészben hogy az ember sohasem tudhatja hogy mikor jelenik meg a képen egy flare. Csak mikor már előhívatta a képet. Ezért érdemes rajtatartani éjjel-nappal.
A kinézetről annyit hogy az embernek el kell döntenie:csak nézegetni és fetisizálni akarja e a gépét vagy fotózni is vele jó minőségben.
Természetesen MEGFELELŐ méretű ellenző kell minden fókusztávhoz/objektívhez.
Ha behelyezem az obit avázba, és végtelenről tekerem a távolságot, akkor 2,5 m nél megakad, visszatekerem, kattan, majd utána kitünően működik. A J8 és J11 ezt nem csinálja.
A J 12 esem 2,5 nél elakad a behelyezés után a Kievemben távolságállításnál, majd kis kattanás után ok. Valamit nem csinálok jól? Végtelenre állítok, piros pötty piros pötty fedésben, bütyök lenyomva, obi betol, jobbra elfordít. Valamit kihagytam?
Hááát... Tulajdonképpen...Igen? szmájli, ugyanis már laptopon vagyok...Na csak azért, mert kevés gépen látok. Most végre szereztem az Indu22re 37mmes fémet. Úgy néz ki vele a Zorki1, mint egy nyakműtött kutya a tölcsérrel a fején
Persze hogy nem gyorsabb digivel. Ezt nem írtam. Csak költséghatékonyabb - az esetben ha sok képet cseszünk el.
A digivel is lehet ugyanolyan hatásos képet készíteni, mint az analóggal. Miért ne lehetne? Jó pillanatot kell(?) elkapni. Fotóson múlik. Nem a gépen.
Lehet a digitálist is igényesen csinálni és az analógot is igénytelenül. Attól hogy analóg, még nem feltétlenül lesz jobb a kompozíció vagy a kép. Egy DSLR-en is ugyanúgy be kell állítani a rekeszt, zársebességet,stb. mint egy analóg SLR-en. Csak úgy ez sem csinál meg több dolgot a fotós helyett. Annyi talán az egyik előny, hogy képkockánként lehet "filmet" cserélni érzékenység szerint.
Erről jut eszembe hogy egy idős német családi ismerősünktől kaptam jónéhány éve egy borítéknyi 6x6-os képet az Anschluss-ról.
Nagyon hátborzongató olyan szemszögből nézni az eseményeket, ahogy az átlagember fotózta és amit eddig csak történelemkönyvekből láttam. "Szép" horogkeresztes zászlócskák és ugyanilyen virágágyások mindenütt. Akkor talán jó "buli"-nak tűnhetett... Durva...
Ha lenne egy jó szkennerem, tennék be egy-kettőt mint kordokumentum és - szerencsére - ritka esemény.
A gyerekfotózás témához szólnék hozzá. Én zorkijjal, yashicával, olympussal egyaránt fényképeztem a fiamat, aki elég gyors. Ezen azt kell érteni, hogy nincs egyetlen pillanatban sem ugyanazon a helyen. És mégis talán a legjobb sorozatot róla fortéra lőttem a zorki 4-gyel! Macera és néha egy kicsit manipulálni kell valami játékkal, figyelemfelkeltő dologgal, poénkodni stb. de simán megy.
Analóg slr-el pedig nagyon könynen és gyorsan tudom fotózni, tehát összegezve nem hiszem, hogy digitálissal gyorsabb lenne, bár számszerűen több olcsó képet lehet csinálni. Hozzáteszem még mindehhez, hogy számomra a gyerekről, családról készített fotók sokkal fontosabbak mint bármilyen más téma. Ráadásul nálunk a nagymamák sok-sok fotóalbumon tudják nézegetni a családi és gyerekes képeket, ugyanis mindenből duplát hívatok, így nekik is megy bőven. Más nagyszülők csak számítógépes képekre hivatkoznak, amit ők csak néha látnak vagy éppen féltve őrzik azt az egyetlen digiből előhívatott képet, amivel megdobták őket. Én ezt tapasztalom nap mint nap. vagy a másik véglet a mobilos gyerekkép, családi kép amit inkább nem minősítek.
Ha megélhetésért fotóznék akkor én is kombinálnám a két technikát de azért a megrendelőimet analógra is megpróbálnám rábeszélni. Hátha...
Nkem van csodás fényes, éles, részletgazdag kb. 100 éves katonafotóm...
Egyébként én, mint laikus, mindkettőt, a digitálist és a filmest is használom, de én elvetemült vagyok, a "normális", "átlagos" emberek (hű, ezt nehéz megfogalmazni) már vagy digitet használnak, vagy a legolcsóbb filmes kategóriát. A többi filmes, akik kevesen vannak, többet értenek az átlagnál a fotózáshoz.
Éljenek a távmérősök!:-)
Na, más:
Kiev vs. Zorki?
És még: használ itt valaki dioptriás előtétlencsét?
És még: mennyire általánosan használjátok a régi masinákon a napellenzőt?
Az archiválás amúgy sem túl érdekes a digitális vonalon. Se gombok, se lámpák, se új fícsörök. Nem nyújt gyors és mindennapi élvezetet. Nincs mellé olyan szép marketing-körítés sem.
Amúgy rettenet fotópapírok is voltak az elmúlt évtizedekben. Nem voltak hogy jobbak mint a print. És rettenet diák is. Rosszul tárolva.
Nekem is van hasonló korú fotóm a nagyanyámról. Kézzel színezett is... Wow... :-)
- CD-n, ill. DVD-n szerintem kevés eséllyel, már csak azért is mert egyre jönnek az újabb formátumú, technológiájú rögzítési-olvasási kitalációk (ez valahol helyes is) és egy idő után felejtendő lesz a formátum, vagy állandóan átfrissíted az aktuális elérhető legjobbra..
Ráadásúl hiába őrizgetem a 2X-es (!) sebességű CD olvasómat a PI-es gépemet, használat nélkűl is ki tudja meddig lesz eltartható.
- A nyomtásról pedig: a két éve fotópatronnal nyomtatott képeim gyalázatosan néznek ki, szín és felület szerint már kifogásólhatók. Amit laborban nyomtattam ki még elfogadhatóak.
Bár igaz, hogy az a kép sem tökéletes már amit nagyapám készített rólam és bátyámról a Kodak Box-al, amikor szamárköhögés miatt sokat kellett sétálni a Dunaparton, ötven évvel ezelőtt.
És persze nagyanyám leánykori képe sem oly tündölkően szép felületű már, így kilencven évvel a készítése után.
Szóval így tíz-egynéhány évvel a digit megjelenése után már illő lenne kitalálni módszert az időálló képrögzítésre (újra).
Tudást szerintem soha ne irigyelj senkitől. Minek? Az mindenki által megszerezhető. Bármikor. Csak annyi kell hogy összeálljon (stílszerűen) a kép... Ott belül... Kicsit mindíg több áll össze... Nem hinném hogy itt szélsőségesen nagy tudású emberek lennének. ( Bocs, ha valaki mégis az... :-D ) Amatőrök vagyunk. És ez jó. Nem ebből élünk. Következmények nélkül kontárkodhatunk... :-)
Ezért szeretem ha mindenki leírja a véleményét. Ez nem vita. Eszmecsere.
Na! Most! Teljes mértékben egyetértek azzal amit leírtál!
Most esett le,hogy Te a digitálishányszoroszúúmosnekemnagyobbazobimésújabbcsakennyimegapixelesfilmkellbelejajdecikigépkezelőket hoztad fel példának.
Én a FOTÓS (amatőr vagy profi...mindegy...) digigéptulajdonosokra gondoltam a párhuzamnál. Itt volt a félreértés! Félreértés? Ugyanúgy vélekedünk...
Van egy 10D masinám. 4év alatt lőttem vele cirka 3xxx képet. Ez kb. évi 20-25 tekercs film. Tudom, elavult és bizonyos körökben már lehet hogy ciki de az én amatőr igényeimet kielégíti. Vagy lehet hogy igénytelen vagyok... :-) Sokat buktam rajta. Mert nem adtam el időben... Biztos. Ráadásul még nem is nyomogattam sokat a pénzéért... Marhára nem érdekel... Teljesen jól használható (számomra) ma is...
Közben filmre is fotóztam.Meg digire is. Ahogy az adott pillanatban jónak láttam. Nem mindíg láttam jól... De ez benne az (egyik) élvezet...
Amúgy a digi gyerekre, macro-ra kétségtelenül jó. Nem cserélném analógra. Túlontúl sok a hibalehetőség. A gyereket sem lehet replay-ra állítani csak úgy, meg időközben valahogy a kinézete is más lesz... Tájképet viszont talán ha egy tucatot lőttem digivel.
(előrebocsájtom: tisztelem a tudásodat, amiből itt fórumon okulásomkra elémtártál nap mint nap, sok témában, és irigylem is)
NEM ÉRTETTÉL MEG !
Idéztél tőlem:
"...talán lőn fotó..."
amire így világítottál rá:
Ezt a bizonytalansági faktrort én személy szerint sok esetben kihagyom. Nem azért utazom el valahova vagy várom ki a megfelelő alkalmat hogy talán sikerül a felvétel, talán nem. Itt és most. Sok esetben lőni kell.
(nem adja vissza a rendszer a normál betűket, ez már nem idézet, sőt már így is maradt)
Nem kell lőni mindenáron, csak a digites korszak hozta meg ezt a lehetőséget olyan könnyelműségre teremtve lehetőséget, hogy "majd úgyis letőrlöm a kártyáról és annyi", vagy "majd PS-ben összejátszom a lényeget".
Ugyanakkor ezzel a lehetőséggel átnevelte az átlagfotóst tehetségtelen, magát profinak tituláló , kattogtató gépkezelővé, aki rábízza magát a gépébe beépített tudásra.
Na ebben az embernek nem sok szerepe van.
Végül mivel távmérős topikban esik szó minderről ezért az előző hsz.-omban leírtak helytállóságához ragaszkodom, azaz nekem a géppel kötelező manuális szertatás is hozzátartozik fotózáshoz, persze csak amatőr-kezdő szinten.
Na, abban van az embernek szerepe. (öröme, nagyobb, nekem)
Ezt a digitben nem találom meg, de azért én is használom.
Bocs de a betűket összekavartam nagy igyekezetemben.
"A digitnél ( Itt állhatna az analóg jelző is...) Te komponálsz, szerkesztel, némelyiknél variálhatsz (bármivel-azonnal), vagy autózól.
És lősz. És lősz. És lőszéslőszéslőszéslősz........(később delete) (Vagy kuka...)
Ez fotózás ?"
Ez pl. tökéletesen igaz mondjuk a riportfotózásra és sportfotózásra. Ami lehet professzionális (fizetős) és teljesen amatőr (saját élvezet) is. Analóggal vagy digivel. Ott lőni kell. Szerintem ez fotózás. Nem médiafüggő.
"Napfényfílm/műfényfílm/dia/color/ff/érzékenységet témához választva befűzöd (Ebben állhatna a digitális jelző is...)
- témára hangolsz
- megkeresed
- céltudatosan komponálsz
- mérlegeled az exifet >>>>> ???
- beállítod gondosan
- és lősz.
- 1x
Azután talán lőn fotó, de addig marad az izgalom. Azután előhívsz, és EZ a Te fotód."
Egyszer? Ha megismételhetetlen az esemény, akkor is? Miért egyszer? Mert film?
"...talán lőn fotó..." Ezt a bizonytalansági faktrort én személy szerint sok esetben kihagyom. Nem azért utazom el valahova vagy várom ki a megfelelő alkalmat hogy talán sikerül a felvétel, talán nem. Itt és most. Sok esetben lőni kell. Főleg spontán történéseknél. Digire vagy filmre. Sok tekercset, sok képfájlt. Több beállítással, több helyről. Max a diginél egyből látom (már ami látható a kijelzőn, szóval szerintem édeskevés) az eredményt (hahhh...) , az analógnál nem.
Értem hogy arra szeretnél rávilágítani hogy az analóg fotózásban hosszabb az "izgalmi fázis" és kevesebb - általában!!! - az egy témára ellőtt kép és ebből kifolyólag egy jól sikerült fotónál a végén nagyobb a sikerélmény és az ember erősebben érzi azt titkon:"Ez jó lett! Nem csesztem el semmit. Tudtam mit csinálok. Ügyes voltam! ". Az ember azt érzi hogy többet tett a képért. Pedig csak annyi történt hogy nem tudta biztosra akkor, jó lett e kép vagy sem. De jó lett.
Akkor bocsi ha eltévesztettelek ! Akivel vatoztam, az az mtv-ben dolgozik, ott is volt vele a drótom bizniszleg, mintha Te is kináltad volna itt, ugyanazt az oly 35ecr-t tehát nem nem teljesen indoktalan tévedtem.Valamint a nicked is utalhat foglalkozásodra. Ez a túl sok -hat-het vezetett félre ! Jó fényeket ! Gábor..
