Egy egész országot (sőt kettőt) háborít fel az eltűnt francia diáklány ügyében tanúsított hatósági magatartás. Az apa, Francis Bretnacher azonban besokallt: emberrablás, fogva tartás és személyes szabadság megsértése miatt december 30-án tett feljelentést a budapesti, majd 31-én a párizsi ügyészségen. Hajrá Párizs!
nem zörög a haraszt... de azért ezek a bulvárlapok télleg eszméletlenek. Ezek szerint valamire azért csak számíthatunk végre, esetleg egy sajtótájékoztató formájában.
A táskát csak a fél tancsoport a B. család otthon maradt része meg a BKV ellenőrök nem tapizta szét, mielőtt bekerült végre a rendőrségre, úgyhogy azon idegen ujjlenyomatot bőven lehetett volna rögzíteni, de hogy egy estleges elkövetőét sikerült-e, arról nem szólt a fáma eddig.
A lányok, ha szoknyában vannak, fiú szemszögből kifejezetten meglepő dolgokat képesek tenni pisilés érdekében, egy mozdulattal le tudják tolni a harisnyát és a bugyit egyben, leguggolnak kp. szétrakott lábbal és combbal, és kb. ugyanennyi mozdulattal vissza is tudják húzni az alsóneműket. Egyedül a kabátot kell esetleg kigombolni ehhez, de még az sem tuti biztos, ha elég laza derékban, az is felhúzható a comb alatti rész szabadon hagyása végett. Ami viszont szinte biztos, hogy egy ilyen mutatványhoz a válltáskát előtte le kell tenni, mert annak vállon tartásához már egy harmadik kézre is szükség lenne.
Ne haragudjatok, de ezek szerint Ti még sosem leptetek meg nőt pisilés közben, letolt bugyival. Az első, amit csinálna, hogy felrántja a bugyit magára, egy szemvillantás alatt. Lehet, hogy rossz volt a fogalmazásom, e én nem azt akartam írni, hogy a támadás közben még mindig letolt bugyival ugrált el, csak azt, hogy a támadó a letolt bugyi és a kiszolgáltatott helyzet láttán kaphatott még nagyobb bátorságot (vagy ki tudja mit). Egy szóval nem állítom, hogy akár esélye lett volna "nekilátni" a dolognak.
Meg amúgy is, kizárólag fantazmagória az egész. Egyedül a pisilés, mint valószínűség játszik, az esetleg megmagyarázhatná a közvetlem megelőző és jól látható sietést és a hídfő alá való gyors eltűnést is.
A letolt bugyi a holttesten feltűnt volna az első pillanatban. A táskán voltak ujjlenyomatok? Mert ilyen adhoc támadásnál nem biztos, hogy a támadó ilyesmire is gondol.
Csütörtökön találták a vízihullát, vasárnap boncolták. Ez lehet rendkívüli, de semmiképp sem rohamtempós dolog. Azt, hogy kaptak rá meghívást, majdnem légből kapottnak lehet tekinteni, vagy az index, vagy a MHO írta.
Arról tud valaki, hogy O. vőlegényének mondott fickó hogyan áll alibi tekintetében?
Ha jól meggondolom, ő az egyetlen, akinek lenne valemilyen megmagyarázhazó indítéka egy felindulásból elkövetett cselekményre, ami félresikerülvén halállal végződött. Természetesen csakis akkor, hogyha megállja helyét az az értesülés, hogy O. bejelentette, nem megy haza, nem megy férjhez és ezen összetűzés keletkezett közte és családja között.
A másik, az emberrablásnál szerintem lényegesen valószínűbb, más személy részvételét feltételező történet egy alkalmi, szexuális vagy anyagi (vagy mindkettő) indíttatású támadás, amely nagyon rosszul sült el és O. vízbeesésével végződött anélkül, hogy maga a cselekmény kivitelezhető lett volna. O. R. téri gyors eltűnésén a kamera látóteréből sokat gondolkodtam és arra jutottam, hogy a hídfőnél található lépcső lehet talán az egyetlen módja annak, hogy valaki, aki a híd felé tart az utolsó filmkockákon, 1 perc múlva már sehol se legyen. Azt pedig, hogy miért ment le a lépcsőn, a világ egyik legegyszerűbb módján tudnám feltételezni: pisilnie kellett. A feltételezett támadás a pisilés közben keletkezhetett volna, olyan személy(ek) által, akik eleve onnan lentről közeledtek és meglepték az éppen guggoló, bugyiját letolt, kapatos lányt. A kabátjánál ráncigálva, megragadva egyáltalán nem biztos, hogy hám- és szöveti sérülések keletkeznek (a comb kék foltjáról állítólag megállapították, hogy nem a halálakor keletkezett, legalább néhány nappal korábban). Nem ismerem ott a viszonyokat (A korábban itt belinkelt kép nem elég részletes ehhez), ezért nem tudom, bele lehet-e esni a vízbe egy ilyesféle ráncigálás, dulakodás közben? A táska elhelyezéséhez még mindig kivételes szerencsés időzítés szükséges (lépcsőn felmenve is, és visszafelé is), hogy a kamera látóterét pont elkerülje, de nem lehetetlen. Egyedül akkor nem kell vissza is jönni, ha egy autó felveszi a táskát gyalog odavivő személyt. Persze, még akkor is nagyon kérdéses, hogy mi a fenéért kellett volna felrakni oda a látszólag leltárilag teljes táskát?
A franciák kaptak meghívást a boncolásra, érthetetlen, miért nem éltek vele. A szokástól eltérően, a teljes boncolást videóra rögzítették (általában fényképeznek, diktafonnal rögzítenek menet közben megfigyeléseket a minél pontosabb jegyzőkönyvi leírások céljából). Tudtommal csak az apa és ügyvédje hangoztatta az új boncolás igényét, hivatalos francia szervek ezt nem támasztották alá, talán nem véletlenül.
Ezzel legyünk óvatosak, én úgy tudom hogy soron kívül boncoltak, (ez érthető) az hogy ki mikor és kit értesített, arról én nem tudok biztosat.
Az abszolút inkorrekt és hibás lenne, ha ez megtörtént volna vagy megtörténne! Első számú tárgyi bizonyíték bűnügyben nem vonható ki az eljárásból, tehát ennek eljárásjogi akadálya is van, de nem csak emiatt lenne őrült nagy szakmai hiba is. Az igazságügyi orvostani vizsgálatokhoz is még szükséges lehet, pl. további mintavételekhez. Ellenben nem tudok elképzelni olyan körülméynt, amelyet a franciák által végzendő vizsgálat céljához ne lehetne a magyarok által már kivett vagy utólag kiveendő mintákból elvégezni. Akkor minek is kellene a földi maradványokat kiadni?
A holttest az eredeti boncolás alkalmával tekinthető csak olyannak, hogy azon mindenre kiterjedő, "lege arrtis" törvényszéki boncolás végezhető. Ennek megtörténte után már mindenképpen csak az eredeti boncolás alatt felvett jegyzőkönyvvel kiegészítve lehetséges "új" boncolást végezni, de annak is már szinte kivétel nélkül újabb mintavételek lehet a célja. Pl. a combon talált "kékfolt" (bőr- és kötöszöveti beszűrődés) területéről szövettani vizsgálat céljából kimetszés történik, tehát az érintetlen terület aprólékos leírása, lemérése, lefényképezése rögzíti a kiinduló állapotot, a kimetszés után már mindenképpen változik. A franciák kaptak meghívást a boncolásra, érthetetlen, miért nem éltek vele. A szokástól eltérően, a teljes boncolást videóra rögzítették (általában fényképeznek, diktafonnal rögzítenek menet közben megfigyeléseket a minél pontosabb jegyzőkönyvi leírások céljából). Tudtommal csak az apa és ügyvédje hangoztatta az új boncolás igényét, hivatalos francia szervek ezt nem támasztották alá, talán nem véletlenül.
A Blikk már megint szenzációként szóló cím mögé dug egy sztorit, ami teljesen normális, megalapozott tartalmat közöl.
Jóval korábban is az volt a véleményem, hogy a holttestet csak a nyomozás lezárulta után fogják kiadni, nem beszélve arról, ha még az igazságügyi orvosszakértői vizsgálatok sem fejeződtek be. Az sajnálatos, hogy a megszólaltatott szakértő csupa olyan példát hoz (vagy adnak a szájába), amelyek önmagukban éppen nem húzódnak ennyire sokáig, ahhoz sokkal speciálisabb vagy sokkal kiterjedtebb vizsgálatoknak kell folyamatban lenniük.
Arra sem térnek ki, hogy a minden mintára tekintettel duplikált és a franciáknak kiadott mintákon hogyan állnak a vizsgálatok. Nyilván nem követnek el akkora hibát, hogy nem várják be egymást és nem egyeztetik a talált eredményeket, bármiféle eltérés vagy ellentmondás esetén még további vizsgálatok elrendelésével.
Most, hogy már ekkora össztűz közepén vannak, a lehető legaprólékosabb és szakmailag leginkább megalapozott véleményt akarnak kiállítani, amihez sok idő és munka szükséges.
Mondjuk azt díjazom, hogy a Blikket mint csatornát felhasználva ezúton üzentek a köznek.
ha ismernem az egesz nyomozati anyagot akkor mernek nyilatkozni.
es meg azt sem mondom hogy a rendorseg erdeke nem az hogy zaruljon le az ugy.
de ha a tanuktol elfogadom az igazmondast merthogy erdektelenek, akkor a rendorsegnek is szavazok valamilyen bizalmat.
az egesz emberrablas bretnacher urtol szarmazik o pedig nem erdektelen resztvevoje az ugynek.
csak egy dolog. ha nem lenne rajta semmi serules az szamomra sokkal gyanusabb lenne minthogy van rajta egy serules. meeg kevesnek is tartom es elkepzelheto hogy tobb serules van de azok biztos mertekben magyarazhatoak a tortenesekkel.
ha nem lenne kepviselheto a rendorsegi sztori akkor valahol egy nagyon nagy lyuknak kellene tatongatnia rajta. peldaul ha opheliere kotottek volna egy gyors lejaratu nagy erteku eletbiztositast, akkor en lennek a gyilkossagi elmelet egyik legelhivatottabb kepviseloje.
hogy ott a taska ahol a res van. de hat ott van nezelodesi, pihenesi sot akar leugrasi lehetoseg is. a taska pontos elhelyezkedese a restol valoszinuleg par meterre van. erdekes hogy a par metert nem veszed figyelembe amikor azt mondod hogy PONT a resnel van a taska, ahova egy autobol ki tudjak rakni. es akkor a par meter mivel magyarazhato?
itt olvasod hogy 3x felvittek az olaszt hogy PONT hol volt a taska!!!!
eleg az ha az olaszokat erdektelennek (tudjuk) latjuk. hiszen arrol van szo hogy valamire rosszul emlekeznek esetleg, vagy taskaellopok lennenek esetleg vagy hogy gyilkosok e. ha nem gyilkosok akkor nem erdekuk hazudozni. es nem is tudnak hazudozni mert egymassal ellentetes allitasokkal belekeveredhetnek.
christinnel nem tudom hogy tenyleg nem emlekszik vagy direkt elfelejt olyan reszleteket amik baratjat es csaladjat kellemetlenul erintenek. ha egyszer a papa kimondta hogy elraboltak akkor christinnek a legjobb reszegnek lenni es nem emlekezni. ez persze csak feltetelezes. mindenesetre egy nem emlekezes eleg egyszeru taktika es nem igazan zavarhato az ember bele.
regi motoros vagyok es igy alakult ki. ez a leggyorsabb. meg a munkaban sem hasznalom az ekezeteket, mar csak azert sem mert sokfajta ekezet lenne. oroszul sem akarok irogatni, pedig nem lenne rossz. de hat a lotust sem hiszem hogy sokan hasznaljak rajtam kivul.!
az olaszok helyzetet ismerjuk 3 ora magassagaban? nem lehetseges hogy meg a bazilikat bamultak kikerekedett szemekkel es mondtak hu b+ milyen kurva magas!!!???
a külön-külön önmagában megmagyarázható furcsa dolgok, homályos események , önmagukban csak véletlennek tűnő események -pontban 3 óra érkezés, időlerövidülés a két hely közt, külföldiek magas száma egy "négyzetméteren", nyomhiányok, O. B. láthatatlansága -a közelben tartózkodók elmondása alapján, (sodrással szembe öbölbe keveredés) sérülés a comb belső részén , csodaszerkezet autógumikat megtalál alul, de akit keresnek, azt nem), táska éppen ott megtalálva, ahol rés van az autóút és a gyalogos járda között a híd vasszerkezetén, az egyetlen pont, ahol át lehet járni, kamera pásztáz, de sehol O.B. -ilyen furcsa és rejtélyes dolgok együtt is megtörténhhetnek természetesen, csak egymásra rakódva kártyavárat alkotnak.
Persze az, hogy rumli, magány külföldön, rossz hangulat, esetleges szerelmi kaland, alkohol, táska O. nélkül, külsérelmi nyom hiánya,-bőven magyarázatul szolgálhat
a részletek iránt kevésbé érdeklődő emberek számára, hogy öngyilkosság.
Ám a dolog korántsem biztos, hogy ilyen egyszerű, a fennt említett sok ingatag tényező miatt.
De tényleg, a Portside előtti szórakozóhelyen vagy kocsmában egyedül iszogatott volna?
Egyébként valóban mi keveset tudunk, lehet, hogy abból kéne kiindulni, hogy mindenki igazat mond.Illetve azokba, amiket meg nem tudunk róla, nem tudunk belekapaszkodni, hiszen csak hozzágondolt dolgok...
Alf, nem tudom., én mindig a szemeket nézem meg, azok súgnak...nem látok bennük ilyesmit (tudom, egyéni szubjektum, de akkor is)
Én csak azt mondtam, hogy lehettek tökrészeg, becsületes megtalálók is. Az előbb megnéztem megint Seres r.szds tájékoztatójának idevágó részét, kiírtam, de inkább nem másolom le...Lényeg: az egyik fiatalembert (a másik már hazament) három különböző rendőri egység felvitte a hídra 3 alkalommal, az eseményekhez hasonló időpontban, mutassa meg a helyet, stb. " Az olasz fiatalembernek az ezzel kapcsolatos elmondása mind a három esetben teljes egészében egybehangzó, egymást fedő nyilatkozatok voltak"
Valószínűleg a vizsgálat hatékonyabb lett volna, ha a 3 alkalommal a mind a két olaszt felvitték volna a hídra egymás után.. De a másik már akkor otthon volt. Utólag pedig nincs értelme a független meghallgatásnak (email, tel.).
Most figyeltem meg a sajtt.-n azt is, hogy a tökrészeg barátnő nem Christine Batel volt, hanem Elena. Nem lényeg, csak feleslegesen ne bántsuk Ch.-t.
Az olaszokat egyszerre becsületes táskamegtalálónak, tökrészeg záróra utáni táskalenyúló részegeknek és a kettő között bármi másnak el lehet képzelni, csak egyszerre mindennek nem. Jó volna valamennyire biztosabb alapon állni, amikor őket jellemzni tudjuk, pláne, hogy a táska megtalálás helye miatt olyan sok hitelt adtak már a szavuknak eddig is. A tökrészeg emberekről pedig már ugyanebben a történetben beigazolódott (Christine?) hogy nem emlékeznek lényeges dolgokra.
Alfredoo Nem veszem fenyegetésnek...:) A francia mentalitással kapcsolatban: azt hiszem, a nyugat európai országok közül Fr. o-ban beszélnek legkevesebben idegen nyelvet (nem reprezentatív mintavétel alapján). Hozzáteszem, hogy valószínűleg az angolok is így lennének vele, ha nem épp az övék lenne az új világnyelv. Szóval tényleg létező dolog a francia "übermensch", ami annak ellenére is hiba, hogy valóban meghatározói (voltak) a világtörténelemnek, művészeteknek, tudománynak. (Nekem vannak barátaim, akik a fentiek alól kivételek, természetesen....) És ugye nem szabadna egy népre tulajdonságokat aggatni.
A rendőrséggel kapcs.: sosem fogunk megegyezni ebben. A rendőri korrupcióra is a zéró toleranciát kéne alkalmazni. Egy társadalom szerintem egy fraktálhoz hasonlít, amely minden szinten azonos struktúrára épül. Ezért az elvárásoknak is azonosnak kellene lenniük minden szinten.És persze a kötelezettségeknek is.
A jan 21-i autós tanúval kapcs.: abban az esetben, ha a tanú az eseményeket más nevezetes alkalomhoz tudja kötni ( vmi sokáig tartó buli, egy hajnali indulás külföldre stb), akkor legalább az, hogy akkor ott járt, ellenőrizhető. Ha nem, akkor én sem tekinteném hitelesnek a beszámolót.
"a kulfoldi diak ha biztonsagban erzi magat vagy a kulfoldi turista konnyebben setafikalhat gyalog, bar az idopont szamukra is meglehetosen 'riaszto'." Én nem vagyok sem turista, sem külf. diák, de a spicces hajnali séták gyakran felszabadítók, vidámak. Séta egy emberek nélküli "díszletvárosban". Persze én nem vagyok se csinos, se lány...Habár ismerek olyan vagány csajokat, akiket szintén cseppet sem zavar a "veszélyes éjszaka". Egyébként 11-2-ig sokkal rizikósabb a város, akkor a részeg garázdák fő/km2 mutatója sokszorosa a hajnalinak.
az olaszok "gyilkossagban nem vehettek reszt hiszen bizonyithatoan sokkal kesobb mentek a hidra." Igen, 3:23-kor mentek fel a hídra. Azt, hogy 3:00 és 3:23 közt mit csináltak pl. a rakparton, vagy a lenti villamosmegállóban, nem tudni. Seres szds szerint ott nincsenek kamerák.
Scavolas
Ha egyébként más gyanús körülmény nem volna, akkor az olaszok viselkedését nem tartom természetellenesnek. Két fiatal, részeg olasztól ne várj semmilyen, egyébként logikusnak tűnő viselkedést! Lehet, hogy meg sem fordult a fejükben, hogy a táska helye elég baljóslatú. Aki négykor megy haza, azt valószínűleg zárórakor kirúgták valamelyik szórakozóhelyről-> tökrészeg. A szokásaikat nem ismerjük, lehet, hogy ilyenkor késő délutánig szoktak aludni.
