Azért van egy kis különbség fagylalt és kábítószer között. Ez egy olyan lüke válasz, hogy miért eszel húst vagy miért eszel zöldséget. Mert a hús, zöldség, fagylalt élelmiszer, és a szerveztnek,a sejteknek szüksége van élelmiszerre, energiára.
A marihuanna viszont kábítószer, és a test sejtjei egész jól el vannak kábítószer nélkül.
Nyugi, nincs semmi átesés a ló túloldalára. Főleg a gyerekemnél nem, mert több éve biztosan ül bármilyen lovon! :)) Egyszerűen megtalálta azt amivel szeret foglalkozni, azt támogatjuk is, még apropó sincs arra, hogy a fűről kellene beszélni. Egyre jobban különbséget tud tenni jó és rossz között. Valahol ez a természetes szerintem.
Azért nem ugyanaz, mert van 1 kis varázslat. Megváltozik a valóság érzékelése. Nem tudom elmagyarázni azt sem, hogy milyen a mangó íze, csak azt tudom mondani, hogy más, mint a narancs, vagy az alma.
Nincsenek itt semmifele napi problemak egyszeruen arrol van szo,hogy a legtobb parnal akarmennyhire amugy harmonikusan elnek egyutt evek soran egymassal a sexualitas eltompul a megszokas miatt ez termeszetes dolog attol meg szeretik egymast csak ezen a teren mar sok izgalom nincs. Az idegen hus az mindig vonzobb,mert uj.
Regi vicc ,Kohn az utcan setal Grunnel es elmegy mellettuk egy bomba no, Kohn megjegyzi lattad ezt a remek csajt?
A társadalom viszonyulása az csak az egyik oldal. Igenis oka van mindennek, így annak is ha valaki kábítószerhez nyúl. Ezt lehet vizsgálni, hogy valami perszonális trauma, vagy sarkítva fogalmazva egyszerűen az unalom viszi rá. Te megint kifordítod a dolgokat. Előbb jelent meg a drog mint probléma, és csak utána adódott rá a társadalmi válasz ie. betiltás, kriminalizálás.
Viszont ez is lehet fontos és kivánatos dolog. Nem biztos ugyanis, hogy egy problémával való foglalkozás ideális ideje az, amikor a probléma felszínre kerül, lehet, hogy bölcsebb várni egy kedvezőbb időre.
Ja. Pl a diacetylmorphin (heroin) 1967-ig gyógyszerkönyvi anyag volt Magyarországon., volt a patikákban. Tinctura cannabis indiaca is volt:))) Úgyhogy nem kell nagyon képzelni, elég ha leveszem a polcról az 1909-es kiadású Magyar Gyógyszerkönyvet, és már előttem is van a dolog:)))
Nem. Az állam a büntetéssel nem árt. Védi a polgárait az elkövetőtől és nevelni próbálja, hogy másodjára vagy sokadjára ne kövesse el ugyanazt vagy más törvénybe ütközőt! Látod, ez így van kitalálva.
Nem. Tudod, az a jó, ha a lehetőségek gauss-görbéjén egy-egy nagyon vékony sáv két oldalon a tilos meg a kötelező, és középen egy nagyon széles sáv meg a döntéseid helye.
Valóban nem ideális. Sőt, van olyan is, aki nagyon keméyn dolgokon megy keresztül 1000-szeres oka lenne bármilyen anyaghoz hozzányúlni, de mégsem teszi. Vagy ha megteszi ki ismászik belőle.
Nekem nagyon az jön le, hogy ez a Juhász féle társaság fene nagy jódolgukban és unalmukbann nem tudnak mit csinálni. Ezt hívják dekadenciának.
Bazze, ki mondta, hogy szükséges? Hogy kell? Hogy muszáj?
A legtöbben itt arról írkálnak, hogy aki füvet fogyaszt (mert rászokott, mert kipróbálta, vagy egyéb okból), azt ne fenyegesse az állam börtönnel, mert csak magunknak ártunk.
Nem szükséges. Ahogy úszni se szükséges, mégis sokan úsznak. Kutyát tartani se szükséges, mégis sokan tartanak kutyát. Külföldre utazni se szükséges, mégis sokan utaznak külföldre.
Az élet élhetőségét pont azok a dolgok teremtik meg, amit az ember a szükségletek felett csinál...
Nem kell egyáltalán bvele foglakozni! Ahogy a keménydrogokkal sem kell. Tilos és kész! ha lehet gyülölettörvényről bezsélni és javasolni, akkor miért ne lehetne a konkrétan ártó anyagokat tiltani! Elgg annyi - még sok is - amennyi nem tiltott! Tessék varangyosbékát nyalogatni, az nem tilos!-:) De van beléndek, üröm, kőrisbogár, bolondgomba is számtalan, lehet mihez nyúlni, minek leragadani a kender mellé?
Többség, aki a legalizálás mellett ven, annak csak annyi az elvi kérdése, hogy szabadon szívhasson egy kábító anyagot. Más semmi. Ez köré felépítenek mindenféle ideológiát. Egyszerűen ki kell mondaniuk, azért legalizálnák, mert minden nap gond nélkül szívni akarnak! Olyan nehéz ez?
Tessék kiindulni abból, hogy rendesen NINCS rá szükség! Akkor a legalizálására sincs szükség!
Ja. Arra meg végképp nincs szükség, hogy a rühes rend és mocskos állam mondja meg, mit tehetek, vagy mit nem tehetek magammal. Ez tudod, egy fontos elvi kérdés, ha már az elveknél tartunk.
Itt rossz Indexes szokás szerint, bizonyos bejáratott metódus alapján cáfolatokat, meg tényeket kértek. De azt nem tudjátok megmagyarázni, miért is szükséges valakinek rászoknia a fűre???????????
