"A Nabuco csak egy terv egy alom amely most mar Torokorsazag helyzete miatt is tovabbra az maard." Ezt nem tudom, de alapvetően mindegy. A magyar kormánynak mindig célszerű figyelnie a hasonló lehetőségeket és támogatnia is, nyilván nem képzelve azt, hogy egyedül is menni fog, ezért a kevésbé jó megoldásokról sem szabad elfeledkezni menetközben, mert végleg gáz nélkülmaradni mégnagyobb gáz. schgy
Minden igy irok ala ahoyg Te mondtad. Nekem is vanank elmenyeim az ottani heylzetrol,meg a kulovalas idejebol . Az akkori idoleges minsizterelnok Otsasson ,azeleott a szovjet idokbe elobb a tervhivatal ottani fonoke kesobb a enmzeti bank ottani elnoke,jo batratom volt. Otsasson het evet volt Budapesten kereskedelmi tanacsos es perfektul megtanult magyarul.
A felesege ,Valentina lett aztan az ok amiert nem zartottak meg csak a tranzit idoben. Mar akkor megjosolta hogy nagy viszalyok lesznek és ebben reszes lesz (akkori fefogas ) az EU is valamint Finnorszag . Nme teljesult ez a ressze a jovendolesnek. De az hogy nagy etnikai megmozdulasok lesznek ,annyira kulonbozo a ket tabor mentalitasa es torekvesei ( azota meg pluszban az oroszokat diszkriminalo allampolgarsagi torveny ) A kis orszag (nezzel utana azt hiszem ugy 1,3 millio lakos ) 30 % orosz es pedig maszivan az orosz hatarmelett. Az eszt felemeket is emg lehet erteni,olyan a helyzetr mint Izraelbe egy demografiailag potensebb ksiebbseg (itt az oroszok) ha alalmpolgarok lesznek atveszik a hatalmat valamikor.
Ez si egy fejlodo konfliktus amiben nehezen fog EU kategorikus lepest tehetni.
Nem ordításról volt szó, hanem konfrontációról :-). Azt néha kell a nagyobbakkal szemben is, mert különben elfelejti, hogy nekem is lehetnek érdekeim. schgy
Ugye Te is tudod hoyg ez most csak az alibi. Mert a viszonyokat mar Berezovszki (nem tudom pontosan irom le a nevet ) es Alex Goldfarb baratja igen csak rontogattak (ennyi erejuk van..).Nem ergen Litvaniaban probalkoztak az oroszok elhataroztak hogy ha a litvanok nem adjak ki akkor elraboljak ( nemet jellentes annak idejen ,tegnap elott a 3.Sat-on egy egesz oras dokumentacios musor szolt rola ),mozgalamak voltak Lettorszagba is ( kisebb az igaz ) igy a putyini bekeritesi teoriaja szerint ez logikus ellenseges lepes...provokacio is.
" ... kerülni kell az oroszokkal mindenféle konfrontációt ..." Én ezt így nem mondanám, mert ez nekem már eg kicsit túl "pacifista".Nem kerülni kell és föleg nem mindenfélét, hanem odafigyelni arra, hogy miért. Pl. emlékműpakolászásért, főleg, ha, mint az észt szobor esetén, van lehetőség a lassú változtatásra, nem. schgy
igy bizony és Putin utolso elnoki idejeben az oroszok evergreen erzese hoyg be vannak keritve tovabb fog erosodni. Az uj elnok utana meg ujra Putin (meg vagyok gyozodve hogy egy elnoki periodus utan ujra fog kandidalni es nyerni Putin O pedig megfogja vedeni a birodalmat. Erre meg van a demokraciaban is az orosz valasztok tobbsegenek tamogatasa.
"... vagy amit annak tart. ... vagy csak úgy. ... vagy, ha nem orosz lesz a következő lett elnök. ... stb." Lehet persze ragozni és tovább fejleszteni, de a helyzet most az, hogy valóban volt provokáció, a többi eset meg nem történt meg. Alapvetően bögöy-jel értek egyet, aki ezt írta az általam már belinkelt topicban: "Amit én nem tartok helyesnek, az a szavakban kiállás az észtek mellett. Főleg, mivel az észtek maguk keresték a bajt, tehát ilyenkor inkább leszidni illik őket. Amit viszont helyesnek tartanék, az egy sürgős NATO-gyakorlat a Balti-tengeren. Mert persze hogy az oroszok ne foglalják el Észtországot, de az észtek meg fölöslegesen ne csinálják nekünk a munkát, ne húzkodják a medve bajuszát, vagy amije van neki."
Az izmos állami megacég emlegetése meg ugye nyilván a gázvezeték kérdésre utal vissza, ahol nyilvánvalóan minden erővel azon, kell lenni, hogy minél szélesebb skálán tudjunk vásárolni, de tudomásul kell venni azt is, hogy a kedvenc "oroszmentes" verziónkat egyelőre nem támogatja senki, aki igazán képes is megépíteni (egyébként meg nyilván oda is be fogják vásárolni magukat, ha reális lesz, mert nekik is szükségük van alternatív utakra). schgy
Igy vagy ugy,szerinted is nehez idok jarnak Izraelre.Mint annyiszor már. Érdekes mennyire fontosnak látod a shia szunni ellentetet. En is ugyan annak latom de nem latom mennyi terjeszkedesi potencialja lenne a shia-nak. Azt gondolom en is hogy megerosodik,hogy tarsadalmilag is tobbet fog tudni nyujtani mint a szunni tábor de nem hiszem hogy hoditani tudna a szunni soraibol. Esetleg az eddig nem vallásosokat. Azt viszont elfogadom hogy az iszlam kereten belul ez a kerdes látszik legfontosabbnak.Nem hiszek a szunni-amerikai kapcsolatok konzervalasaban.Szunnin beleul is lesz tarsadalmi mozgalom amely ketsegkivul antiamerikai lesz es reformpárti. A tarsadalmi koveteleseket persze hogy az iszlam szocialis tanitasara fogjak alapozni. Igy ez a blok is meszebb kerul egy esetleges kibekulestol Izraelel amelynek egyik mai oka eppen a shia-tol valo felelem na meg ahol csaladok vagy dinasztiak uralkodnak ott meg a privilegiumok amerikai segitseggel valo fentartasa. A republikanusoknak (jo vagy sajnos ) nincs meg 20 % eselyuk se.
Ja, persze van egy új orosznacionalista javaslat. Lényege az, hogy ők találtak egy kurvajó helyet az észt követségnek az egyik külvárosban és valamelyik este át kéne oda költöztetni a követséget. Természetesen kizárólag az észt követség és Észtország érdekeinek megvalósítása érdekében, mert ugye ott sokkal nagyobb helye és zöldterületen lehetne a követség. Ja és persze ezt nem éjszaka és titokban kellene tenni, hanem törvényesen. Nyilván hülyeség amúgy, mint az egyik orosz kozákszervezet határozata arról, hogy majd ők jól meg fogják nevelni az észt kormány tagjait testi fenyítés igénybevételével. Most az ilyeneknek jó terepe lesz és az észt nagykövet nyugodtan folytathatja a farkaskiabálást, mint tette azt a sajtótájékoztatóján, mert lesz mire hivatkoznia. Mindenesetre orosz nacionalistáéknak jól jön, mert most az akcióikról tud szólni a sajtó és sok olyan olvasó együttérzését is megkapják, akik egyébként nem értenének velük egyet. schgy
"Eppen most jellentettek be hogy megnehezitik,megszunettik az orosz energia szalitasat..." Ezt én orosz forrásból még nem hallottam, de alapvetően miért köteles bármalyik állam tűrni a provokációkat. Ugyanúgy érthető de elfogadhatatlan (mert ugye a szerződéseket azért be kell tartani, max. újat nem kötünk, ha fellépett a közös bedilizés), mint amit az észt kormány művelt. Jellemzően az egyik legharcosabb (és mellesleg egyáltalán nem Putyin-párti) szervezet vezetője is annyit állított a felháborodásuk okáról, hogy nyilvánvalóan észtországi belügy, hova rakosgatják a szobrokat, de a használt módszer és a helyi orosznyelvű lakosság véleményének figyelembenemvétele miatt muszáj tiltakozniuk, ezért aztán az orosz rendőrség őket (is) szokta eltávolítani az észt követség, ill. a nagykövet sajtótájékoztatója környékéről. Egyébként a diliben van erről két topic, amit ugyan eredetileg a vandalizmust ünneplő emberek nyitottak, de írt bele egy-két olyan is (Zichermann István és Rogerwilco pl.) akiknek vannak hosszútávú orosz és balti tárgyú ismereteik (Zichermann pl. épp arra járt állítólag) és egyébként oroszbarátságilag elég ellentétesek (mindkettőjüket kb. 2-3 éve olvasom legalább olyan topicokban, amik érdekelnek). Egyik meg másik. Amúgy meg szerintam annyi történt, hogy az észteknél, ugyanúgy mint Lettországban és Litvániában (bár történelmileg más-más okokból) elég rendesen diszkriminálják a helyi orosznyelvű lakosságot. Konkrétan Észtországban pl. azokon a területeken sem lehet orosz nyelvű oktatás, ahol amúgy nincsenek (és Észtország megalakulása előtt sem voltak) észtek, ellenben voltak oroszok. Mindhárom országnak (már a helyi nacionalistáknak) gondot okoz, hogy az orosznyelvűnek emlegetett (vagyis nem a helyi államalkotó nemzethez tartozó) lakosok száma 30-50%, ezért ki ilyen ki olyan eszközzel hozzáfogott az orosztalanításhoz, hogy beálljon egy számukra "egészséges" arány. Pont Észtország volt ezügyben a legjobb eddig, bár ugye a már emlegetett oktatásügyi hózásuk sem volt igazán normális szerintem, viszont kifejezetten provokatív lépéseket eddig nem tettek (a náci felszabadítók emlékművének a felállítását is elég nehézkesen sikerült átverekedniük a helyi SS-tagoknak, de azért kevésbé provokatív verzióban már létezik az is). Mostanában, mióta NATO és EU-tagok, a helyi nacionalisták megérezték, hogy büntetlenül lehet próbálkozni a bosszúállással (erre egyébként pl. az észt államelnök nyilatkozata is utalt, aki ugyan természetesen az oroszokat hibáztatta, de azért az észt oldalt is hűteni próbálta a nyilatkozatában, persze ő nem a kormányfőt támogató mozgalom embere). Az észt nacionalista mozgalmak szerint mindig is kamu volt, hogy ott vannak eltemetett katonák (helyi urban legend, hogy valaki látta, hogy az oda rakott koporsók a betétel pillanatában leestek, kinyíltak és üresnek találtattak), és ezt nyomatva sima szoboráthelyezésként nyomatták a dolgot (amit meg ugye miért is ne lehetne megtenni). Mikor kormányra kerültek, akkor ez annyival módosult, hogy ha van is, akkor legfeljebb jól átrakjuk a temetőbe. Ez történik most és természtesen találtak csontokat a koporsókban. Magánvéleményem, hogy hülye és felesleges feszkókeltés volt, mert ugyan érzelmi kérdés, de bizonyíthatóan beszélni lehetett az oroszokkal is (már a helyiekkel), mert a felirat lecserélését már két éve meg lehetett oldani (azóta nem emlegeti a felszabadítókat, hanem simán gyászolja az elesetteket). schgy
Német kormányzati politikusok szerint egyre súlyosabb, immár nyílt konfliktust okoz az Európai Unió és Moszkva viszonyában az észt-orosz emlékműviszály. Tallinn követeli, hogy halasszák el az EU-orosz csúcstalálkozót.
"Eppen most jellentettek be hogy megnehezitik,megszunettik az orosz energia szalitasat..."
Ugye nyilván tudjuk, hogy az emlékmű eltávolítása csak ürügy bármilyen orosz nyomásgyakorlásra, azaz valószínűleg ilyen vagy olyan alapon úgyis lépnek az energia-sakktáblán ... A litvánok "csövét" azután zárták el, hogy bűnös módon egy amerikai cégnek adtak el egy olajfinomítót.
Nos, a birodalom a tőle függő korábbi részeinél egyre hatásosabban igyekszik érvényesíteni "jogait".
Kedves Mumu!
Szerintem Irán elsősorban nem az atomfegyver miatt érdekes. Ha lesz is, ez legfeljebb védettséget jelent számára. (kezdődhet a kölcsönös elrettentés című játék) Irán sokkal közvetlenebb szerepe a shia blokk létrehozásában van. (és itt különösen fontos Libanon helyzete). A cionizmus elleni propaganda nyilván marad, elnökkel, vagy anélkül... bár az meglehet, hogy egy új vezetés szintén bekapcsolódna egy arab liga általi kezdeményezésbe. Szerintem annak, hogy egy jelenlegi felállású demokrata kormányzat elmenjen egy Irán elleni bombázásig, kicsi az esélye. tehát vagy most lesz valami (vagy jó ideig semmi. (persze megeshet, hogy mégis a republikánusok nyerik a választást, de ennek kicsi az esélye)
Persze kérdés, hogy ha Izrael radikalizálódik, miközben az USA enyhülési politikát folytat, Izrael nem kezd e önálló akcióba. (ezt én kétlem) - legalábbis nem Iránnal kapcsolatban. (különösen, hogy ez valszeg nem kisebbítené, hanem növelné a veszélyt... ugyanis kevés az esélye, hogy Izrael egyedül képes lenne olyan csapást mérni, amelllyel teljesen megsemmisítik az iráni atomprogramot, másrészről viszont egy ilyen csapás egyértelműen az USA szövetséges szunni blokk végét jelentené.
Egyébként azt gondolom, hogy Izrael arabokkal kapcsolatos alapvető érdeke, hogy a szunni blokkot fenntartsák, hiszen ez egyrészt védelmet biztosít a shia blokkal szemben, másrészt megakadályoz egy szintén markánsan izrael és usa ellenes szunni rezsimváltási hullámot. (ez viszont szerintem csak úgy érhető el, ha a palesztin kérdés rendezésében legalább megkezdődnek a tárgyalások). Egyébként ennek nem sok köze van a vallásos/nem vallásos erőkhöz, az USA szövetség minden rezsim esetén egyfajta kényszer jópofizás. (a legvallásosabbtól az arab szocikig - Szaudi vs. Egyiptom) - talán Kuwait ez alól az egyetlen kivétel.
Nem tudom mennyire erdekel benneteket az Oroszorszag koruli helyzet,az orosz politika evolucioja (ennemn benne van persze az amerikai katonai telepites valdi vagy vélt veszélye) de megkérdezem: mi a véleményetek a tallini ( észt) szovjet katona müemlék áttelepitése után kialakitott helyzetrol. Eppen most jellentettek be hogy megnehezitik,megszunettik az orosz energia szalitasat...
Kedves Ikaljan,az izraeli progonozist most már nem lehet összeállitani az iráni faktor nélkül.
Abban gondolom nincs vita (ha van akkor az erdekes lesz ) hogy Iránnak egy elöreláthatö idön belül Izraelig elérö (talán nem nagy számu ) atomfejes rakétája lesz. Az is majdnem biztos,bár meglepetések minig elöfordulhatnak hogy Irán-ba az elnökkel vagy nélküle megmarad a "cionizmusr" elleni politika és alig változik az az elképzelés hogy a "cionista entitast " fizikailag meg kell semmisiteni.
Nem hiszem hogy a kovetkezo nyolc evben Bush utan valamelyik amerikai kormány el menne a maximumig Iran-nal szemben nem hogy Izraelert hanem a sajat erdekeben sem. Igy az elorelato izraeli strategikusok nem hagyhatjak ki a haboru eshetoseget a politikai de a katonai terveikbol sem. A legvaloszinubb ilyen terv hogy mig egy nagyon kicsi de letezo elony van Izraelnek preventiv csapassal(amibol igencsak haboru lehet ) kisebbithetik a torténelmileg iminensnek minösithetö veszélyt.
Izraelnek szamitani kell egy egyre novekvo izraeli arab politikailag is relevans erövel,egy fokozottabb palesztin ellenállással mert a Hamas nem veszti el a nepszeruseget es ehhez hasznalhatja ( a szocialsi fuznkciok elvegzesehez ) az irani penzt.A fegyverzetet is. A nyugatbarat politikaju arab orszagokba kihal az a reteg amely feltetlenul USAmellett áll es szinte biiztosnak veszem hogy egy kiegyezes a valalsos erokkel meglesz. Talan moderalodik a radikalizmus ezeekben az orszagokba de a trend a szolidaritas fele mutat.
Ha Izraelnek nincs egy minosegi katonai vezetese es ehhez meg hozzajonnek az egyre inkabb orientalizalt politikai korulmenyek igen nehez lesz barataim helyzete ott.
Egyenlőre én is így látom. Persze az is igaz, hogy a radikalizálódáshoz jelenleg az USA támogatás nagyon jó hátszelet is biztosít. Kérdés, hogy amennyiben egy új USA doktrina lépne életbe, amely inkább a tárgyalósdit helyezi előtérbe ez a tendencia hogyan folytatódna. (Nyilván bizonyos keretek között nem sínylené meg a szövetség, de bizonyos ponton túl megjelenhetnek súrlódások)
Csak egy hipotetikus lehetőség: Az új USA doktrina láthatóan egy szunni blokk összetákolására irányul - és elérkezhet az a pont, amikor az USa is a beiruti kezdeményezés mellé áll, legalább kiindulási alapként.
Maga a kezdeményezés tartalma jelenleg nyilván elfogadhatatlan Izrael számára, mindazonáltal legalább tárgyalási alapként el kell fogadnia.
Ez azért is lényeges ,mert a szunni blokk sikertelensége adott esetben annak összeomlását is hozhatja magával. Ami egészen új helyzetet teremthet a Közel-keleten. (és ami lényegesen rosszabb lenne Izrael számára is, mint egy akár a Hamasz vezette palesztin állam. - a jelenlegi körülmények között)
Viszont ha Izrael tovább radikalizálódik, akor belpolitikailag egyszerűen lehetetlen lesz a tárgyalás... no főleg úgy, hogy jelenleg nincs is kivel tárgyalni. (az a helyzet, hogy már maga a tárgyalás megkezdésének egyik alapvető feltétele, hogy a palesztinok körében létrejöjjön egy olyan kormányzat, amely képes a hatalmat gyakorolni... ennek viszont jelenleg gyakorlatilag az összes feltétele hiányzik)
Egyébként szerintem Gavrielnek igaza van abban, hogy az USA-ban nem fog kifejezetten változni az Izraellel való szövetség. Viszont, hogy a hangsúlyeltolódás milyen mértékű lesz, és mennyire lesz paralel az izraeli belpolitikai folyamatokkal, az kérdéses.
Ugyanis ahogy én látom, Izrael a 90-es évek második felétől folyamatosan radikalizálódik. (most az okokat ne firtassuk). Ennek a radikalizálódásnak a Bush kormányzat megfelelő hátszelet biztosított, de kérdéses, hogy egy új amerikai Közel-kelet doktrinába ez mennyire illik majd bele.
Ergo lehet, hogy a szövetségesi viszony nem változik, de Izrael keze többször lesz lefogva a támogatásért cserében. Persze az is kérdés, hogy a egy megváltozott külpolitikai környzetre az izraeli belpolitika hogyan válaszol (továbbra is radikalizálódik, avagy megindul egy enyhülési folyamat).
Kedves Gavriel!
Szerintem hibás az az elképzelés, hogy Dan Haluc nem ért az általános stratégiához. A libanoni háborúban izrael a klasszikus Douhet elméletet próbálta alkalmazni, amely a totális légiölénnyel akarja elérni a győzelmet. - itt a katonai potenciál szétverése csak másodlagos szempont, az elsődleges az ellenséges ország infrastrukturájának szétverése, a lakosság demoralizálása, amellyel szárazföldi hadműveletek nélkül lehet győzelmet elérni... (pl. ez a módszer jött be Koszovó ügyében Milosevicsék ellen.)
A katonai megvalósítással semmi gond nem volt. Infrastruktúra szétverése, lakosság terrorizálása tökéletesen sikerült. Tévedés alapvetően politikai síkon történt, amikor azt gondolták, hogy a Hezbollah ilyen módon megdönthető és társadalmi támogatottsága megszüntethető. A hatás éppen evvel ellenkező volt.
No megjegyzem, némi kényszerhelyzet is volt. mert Izrael azonnal bevethető elit csapásmérő egységei éppen Gázában játszották a kivonulunk/bevonulunk játékot, és éppen a bevonulunknál tartottak, tehát innen való kinovásuk nyilvánalóan időt igényelt... A tartalékos egységekkel való hadművelet (mozgósítás, meg ilyenek) - amellett minimálisan is túlreagálása lett vón' - egy max 20 000 fős miliciával szemben) nyilván nagy emberveszteséggel járt volna - tehát a száraföldi hadműveletek megkezdésével meg kellett várni, hogy a harcoló szárazföldi csapásmérő egységeket biztonságosan ki lehessen vonni Gázából.
A lényeg az volt, hogy Olmerték próbálták elkerülni a nagy emberveszteséggel járó hadműveleteket - és éppen ezért bedőltek egy biztonságosnak látszó stratégiának... közben pedig kifutottak az időből, amit az USA biztosított számukra.
Én azt gondolom, hogy ennek a háborúnak két alapvető tanulsága volt izraeli részről (már ami a stratégiát illeti):
1. a hadsereg, bár a legnagyobb és legmodernebb a térségben, nem mindenható... katonailag képes megverni az összes potenciális ellenséget, ám nem veszteségek nélkül, és nem feltétlenül azonnal.
2. ha nem totális háborúról van szó, adott esetben nyomasztó katonai fölény mellett is lehet vereséget szenvedni. Nem úgy, hogy totális vereséget szenved, hanem olyan módon, hogy a látványosan kisebb ellenséggel szemben egyetlen kitűzött stratégiai célt sem sikerül elérni, és az ellenfél jobb pozíciókba kerül a háborút követően, mint amilyenben volt.
Inne a keritésen túlrol legnagyobb részében osztom a véleményedet. A problémám nem látok egy olyan charismatikus politikust aki valamiylen modon ősszeszedheti többségnek a szavazatokat és folytathatja a párbeszédet a paleztinokkal akik ugyancsak patt helyzetbe vannk a Hams miatt. A baj,telik Bush ideje és egeész bizonyosan bárki legyen majd a következö amerikai elnök Izrawel nem kapja meg azt a támogatást amewlyet Bush ideje alatt most már 7 évig megkapott. Közben nö az iráni veszély.
Kedves Gavriel mi a velemenyed a Jeliahu Vinogradov jellentesrol a libanoni haboruban elkovetett hibakrol ?
Lesz ennek következménye vagy sem ?
..és mindenen tul már évek ota az az érzésem hogy az izraeli hadsereg érteke devalválodott. Hogy ez az ujabb generácio-akár a ma 50-60 évesek nem beszélve a még fiatalabbakrol- nem olyan kompetens,nem olyan alapos mint az elöttük volt,a nagyjábol europai kulturáju és szomoru tapsztalatu (holocaust) elkeseredett de hatarozott,alapos és racionalizalo vezetés.
Osztod-e a megitélésemet ?
"Ezek csak szavak. Vannak erők akik megpróbálják a helyzetett kihasznál."
Nem éppen.
http://www.mno.hu/index.mno?cikk=405374&rvt=3
Megkezdődött Nagy-Britanniában a hivatalos vizsgálat, hogy kiderítsék: miként foghatták el az irániak egy brit őrnaszád legénységének tizenöt tagját. ... Március óta hatvanhat ehhez hasonló vizsgálat volt. Biztos, ami biztos, egy időre most felfüggesztették az ilyen jellegű akciókat. Ellenben felkérték Iránt, hogy szolgáltassa vissza a rohamcsónakokat, amelyekben a tizenöt brit katona visszatért volna a Cornwall hadihajóra. A kérés teljesítésére kevés a remény.
A megkezdődött vizsgálat felveti a kérdést, hogy miért a Cornwall hadihajó teljesít őrszolgálatot a Perzsa-öböl északi részén. Ezt a korszerűen felszerelt fregattot tengeralattjárók felderítésére tervezték, nem tud sekély vízen haladni, tehát nem segíthette meg legénysége tizenöt tagját, amikor az irániak elfogták őket.
A brit haditengerészetet az utóbbi években visszafejlesztették, eladtak több őrnaszádot.
Nem kevertem, csak jelezni akartam,hogy állami dolgok nem olyan fehér feketék.
Azt hiszem én is kifejezetten írtam, hogy az iráni gazdasággal vannak gondok, csak annyit állítottam, hogy pont ezt a mutatót, mint gazdasági válságjelet beadni elég nagy balfékség volt. (mert pont abban a mutatóban kifejezetten jól teljesít)
Ezekről tudok. Ez különösen a kis öböl menti országokra jellemző. A százalékos összehasonlitás azonban nem sokat mond. Ezt már végigjátszottuk néhány évtizeden keresztül. Ezért meg kellene nézni milyen összetételről is van szó. Ebből mennyi az ipari termelő beruházás, mennyi a K+F.
Igazad van (hozzáteszem, én direkt csak az Öböl melletti nagy olajvagyonnal rendelkező országokat szedtem össze, mert te ezekről alkottál véleményt).
Egyébként a beruházások jellegét illeti, abban igazad van, hogy a K+F beruházások aránya általában nagyon alacsony. (ez alól egyébként éppen Irán képez kivételt, aki elsősorban ipari és K+F fejlesztésekre költ, míg szolgáltatásokra kevesebbet.
Evvel ellentétben a beruházások a kis Öböl-menti országokban általában szolgáltatás jellegűek. (Ennek extrém példája az Emirátusok, és ezen belül is Dubai). Talán kivételt képez Kuwait, amely a szolgáltatás mellett nagyon erős (olajiparon kívüli) ipari fejlesztésbe is kezdett. (Ez a szektor 2006-ban 13,5%-os növekedést produkált).
A százalékos összehasonlitás azonban nem sokat mond.
Természetesen nem, hiszen Irán nagy %-os beruházása mellett is kevés összeget költ, hiszen eleve alacsony a GDP-je (bár saját kategóriájával összevetve még mindig kifejezetten magas arányról beszélünk). A kis országok (mondjuk Qatar) meg hiába csinálnak bármit is, attól még csak városállamok maradnak. - Önmagukban nem határozzák meg a térség gazdaságát.
Az termelőiparba és a tudományba fektetett fejlesztés a perspektivikus és csak azután érdemes a szolgáltatásba fektetni.
Evvel viszont nem értek egyet. Adott esetben, ha jól pozícionálják, a szolgáltatások fejlesztése is lehet helyes stratégiai cél, még a K+F és ipari fejlesztés előtt (sőt akár az ipari fejlesztés helyett is)... itt megint csak Dubaira gondolok, ahol kifejezetten a turizmusra, illetv az üzleti szolgáltatásokra helyezték a hangsúlyt. Ipar ehhez nem igazán szükséges, a költségigényes K+F ágazatok helyett pedig a kereskedelmi, közgazdasági képzést helyezték előtérbe.
"Az importbenzin literje 45 cent (83 forint), amit aztán 9 centért (17 forint) árulnak az iráni benzinkutaknál. Ilyen mértékű támogatást pedig nem tud fedezni az iráni büdzsé."
Ezt meg igazából nem értem. Miért nem tudná fedezni, hiszen fedezi ?
Ez mondjuk annyiban igaz, hogy Ahmedinedzsád barátunk ezen igérete valóban megterhelte a büdzsét. Azt nem szabad elfelejteni, hogy hiába pozitív az iráni költségvetési egyenleg, politikai pozíciójánál fogva sokkal kevésbé hitelképes, mint Mo. - ilyen módon míg Magyarország a pénzügyi hiányát tudja hitelből fedezni, ezt Irán sokkal kevésbé teheti meg.
Ilyen módon sokszor előfordul, hogy Iránnak egyszerűen elfogy a pénze. Magyarul a fejlesztésekből, beruházásokból vonnak el pénzeket, hogy az olcsó benzint finanszírozni tudják.
