"tehát coeurace *biztos* benne, hogy nem ember. Az sem ingatja meg, hogy tudja azt, hogy te máshogy gondolod."
c...e:
"mert en speciel ugy gondolom, hogy a magzat nem ember, hanem egy lehetoseg arra, hogy ember legyen belole, es ennek az ellenkezojet te nem tudod bebizonyitani. Igaz, en se tudom bizonyitani, hogy ez igaz, vagy
a te filozofiai megkozelitesed hibas. "
Remelem c...e azt akarta irni, hogy nem tudni nekem van-e igazam vagy neki. Mert nem ezt irta, de szerintem ezt akarta. Szerinted?
Ha pedig nem biztos a dolgaban, mert bizonyitani nem tudja, akkor az allitasom miszerint "Ne old meg ha nem tudod biztosan, hogy nem ember!" tovabbra is all...
coeurace-nak írtad a következőket. Nem akarok helyette beszélni, de egyrészt eltávozott körünkből, másrészt ha figyelmesen elolvassuk a levelét, akkor a felvetésedre (amellyel megpróbáltad cáfolni a javaslata helyességét) benne van a válasz.
Tehát te ezt írtad:
"NEM AKAROM RAD EROLTETNI HOGY A MAGZAT EMBER.
Minimalis logika es higgadtsag kell csak ahhoz, hogy ne a bicskad nyiljon hanem a szemed:
Ha nem tudod, hogy embert olsz-e amikor megolsz valakit(valamit), akkor lehet hogy embert olsz! Ennyi. A tobbit radbizom... "
coeurace viszont ezt:
"mert en speciel ugy gondolom, hogy a magzat nem ember, hanem egy lehetoseg arra, hogy ember legyen belole"
tehát coeurace *biztos* benne, hogy nem ember. Az sem ingatja meg, hogy tudja azt, hogy te máshogy gondolod. Coeurace véleménye szerint (és itt nem értek vele egyet) ez filozófiai kérdés, amelyet nem lehet objektív módon eldönteni. (Például filozófiai kérdés: a satyának hiába magyaráznánk, hogy nincs isten, úgyis biztos lenne benne hogy van. Nincs bizonyíték se arra hogy létezik, se arra, hogy nem.) Azt javasolja, amellyel teljesen egyetértek, hogy ne próbáljuk meg a másikra *ráerőltetni* a véleményünket. Azaz hagyjuk az érintettre, a terhes nőre a döntés jogát.
mer szerintem semmilyen élőlényt nem lehet ok nélkül megölni. Az elfogadható ok persze helyzetenként elég eltérő lehet. Példul mindenki egyetért azzal, hogy egy szúnyogot jogosan lecsaphatsz csak azért mert megközelített. Egy terhes nő dönthet úgy, hogy abortuszra megy, mert úgy gondolja, hogy neki vagy a születendő gyereknek vagy mindkettőnek hátrányos ha most szül gyereket. De ha én úgy gondolnám, hogy nem is olyan hátrányos ez nekik (ez persze elég nagy marhaság lenne részemről, mivel a hátrányosságot csak az illető perszóna tudja megfelelően megítélni), akkor sem tehetnék semmit, mert kizárólag az illető perszóna rendelkezik a saját teste felett, nem pedig te vagy én vagy egy politikus. (Illetve annyit tehetne valaki hogy a magzat megmentése érdekében átvállalja a szülést, de erre viszont még te sem mondtad, hogy vállalod, pedig körünkben te vagy az egyik leglelkesebb magzatvédő.)
"Es a magzat miert igen? (ertelmes lenysegtol fuggetlenul ugy mint a csecsemo)"
ok, méginkább megerősítem. Semmilyen élőlény nem szabad préda, a magzat sem. Például még elképzelni is rossz, hogy jön egy garázda, és belerúg egy terhes nő hasába.
"Szoval gondolod... Mitol is ertelmes leny az ujszulott?"
igazából nem tudok semmi bizonyítékról, de asszem a népek így gondolják, és ezt elfogadom. Nem nagyon gondolkoztam ezen. Nem hiszem hogy bármi jelentősége lenne abból a szempontból, hogy megtiltsák-e a nőknek az abortuszt vagy ne. Végül is az abortusz a magzatokra és nem a csecsemőkre vonatkozik. Ismétlem, az a fontos, hogy egy 3 hónapnál fiatalabb magzat nem lehet értelmes lény. Így az abortusz nem is lehet gyilkosság. Mer azér gyilkosság az, ha egy értelmes lényt, azaz (hacsak nem léteznek ufók is) egy embert ölnek meg. A magzat meg csak potenciálisan értelmes lény, de még nem az.
rez:
"Nem a kerdes volt rossz, hanem a valaszod. Illetve ez nem is volt valasz! Ertelmes leny-e az ujszulott? Ha nem, akkor miert ne lehetne meggyilkolaszni a korhazban hagyott csecsemoket eppen ugy mint a 2.5-honapos magzatokat??? "
:-) De te nem ezt kérdezted ám. Itt az eredeti kérdésed: "Ha valaki bebizonyitja neked, hogy az ujszulott nem ertelmes leny akkor ok is szabad preda lennenek a szemedben?"
Erre mondtam, hogy nekem a béka *sem* szabad préda. Azér megerősítem: az újszülött nem szabad préda. Akár értelmes lény akár nem. (Ha jól sejtem igazából nem ezt akartad kérdezni, csak nem fogalmaztad meg elég tárgyilagosan a kérdést. ;-) Ki vele bátran.)
Válaszolok az új kérdésedre is:
"Ertelmes leny-e az ujszulott?"
gondolom igen
"Ha nem, ..."
akkor ez ügye tárgytalan, merhogy de igen
rez:
Vikoca kérdése nagyon egyszerű volt. Mást gyilkosnak tartasz azért mert magára hagyja a magzatát, de ugyanakkor azért te is hagyod-e meghalni?
Erre a kérdésre te nem tudsz vagy nem mersz válaszolni (szerintem). Egy vitában úgy gondolom nagyon is fontos, hogy valaki hitelesen képviseli az álláspontját vagy nem, különösen, ha azt másokra is rá akarja kényszeríteni (mer ügye egy törvény nem csak rád vonatkozik). A magam részéről nyitott vagyok bármilyen (elfogadható hangnemben feltett) kérdésre, már csak
azért is, hogy saját magam számára kiderüljön hogy szilárd alapja van-e az álláspontomnak. Ha te nem, hát nem. Olyan ez, mintha homokba dugnád a fejed. Mindenesetre nekem ez érdekes párbeszéd(?) volt.
rez: "Ugy ertettem, hogy az agyi aramok merhetosege nem donti el, hogy ki a felsobbrendu leny. Attol, hogy a 3-honaposet meg tudod merni a 2.5 honaposet nem meg nem lesz a 3-honapos ertelmes leny."
Ezt most mér írtad le? Ezzel teljesen egyetértek. Ezzel kezdtem az egészet. Persze, hogy egy kis agyműködés még nem jelenti hogy értelmes lény. Az "abortusz gyilkosság-e" kérdés eldöntésében annak van szerepe, hogy a magzat agya kb. erre az időszakra fejlődik ki annyire, hogy egyáltalán működni tudjon. Tehát az a fontos hogy *3 hónapos kora előtt biztosan nem értelmes lény*, mert akkor még sehogy sem működik, nemhogy egy értelmes lényre jellemzően.
Te eljatszanad a JoIsten szerepet akkor amikor el kell donteni, hogy egy gyermek (magzat) eljen vagy haljon?
Nem a Joisten szerepet, de a partatlan orvos szerepet aki ert hozza, azt habozas nelkul. Laikusoknak ez problema, de a hozzaertoknek sokkal kevesebb. Nem azt mondom, hogy nem lennenek hataresetek, amik dilemmat okoznanak, de az ilyen jellegu esetek tobbsege eleg nyilvanvalo. Kozben azt se felejtsd el, hogy erre a dontesre csak akkor kerulne sor, ha a leendo szulok kezdemenyezik.
Szerinted az eletkeptelen magzat es az anya egeszseget veszelyezteto magzat eseten kivul meg milyen esetekben
megengedheto az abortusz?
Tudod mit? Ha az abortusz-ellenesek csak ebbe nyiltan beleegyeznenek, mar az is egy oriasi lepes lenne a jelenleg vegtelennek latszo civakodas megoldasara. En meg TALAN hozzatennem a 18 even aluli bizonyitott nemi eroszakot, es TALAN a nyilvanvalo verfertozes eseteket. De mondom, talan nem is ragaszkodnek ezekhez.
Milyen abortusz törvényt szeretnék?
Alapelv: a magzat ember, akit minden, az embernek kijáró védelem megillet. Akinek joga van a megszületésre.
Milyen esetben engedhető meg a fejlődő magzat megölése:
- ha az anya életét veszélyezteti a magzat fejlődése
- ha a gyermek súlyos fejlődési rendellenessége minden kétséget kizáróan megállapított, és a szülők nem tudják vállalni a gyermek nevelését.
A törvény megvalósításához szükséges a felvilágosítás.
- felső tagozatos korban a testi kapcsolat mibenlétéről, annak céljairól és következményeiről.
- a fogamzásgátlás lehetséges módszereiről, kizárva közülük az abortív módszereket, közéjük véve kötelezően a természetes fogamzásgátlás lehetőségéről.
Az abortusztörvényhez kapcsolódóan:
- a pornó és szexfilmek körülhatárolt forgalmazási lehetőségének szabályozásáról.
- A család érékének bemutatása
Szep hosszu propaganda beszedet irtal, es igy jol megnehezitetted a dolgom a valasszal. Sokmindent irtal amirol mar volt szo, es kisse ketlem, hogy vegigolvastad a topic-ot...
Kivancsi vagyok, hogy szerinted milyen abortusztorveny keszul? Mindent megtilt? En ugyerzem attol nagyon messze eso dologrol van szo, igy az irasod nagy resze rogton targytalan. Nem hiszem, hogy a tiltas a lenyeg, sokkal inkabb a felvilagositas. Minden abortalo anya menjen el egy kis elbeszelgetesre. Sokak erre azt mondjak, miert szolnak bele az eletebe... De a vegso dontes az ove lenne. Esetleg a 10. abortusz utan meg lehetne tiltani neki nem? Ja persze ha te 20-at mondasz akkor inkabb az legyen?
Ezt irod:
"Ha viszont te erre ugy reagalsz, hogy akkor viszont ne old meg, mert esetleg gyilkos leszel, akkor kinyilik a bicska a zsebemben, mivel a kijelentes ertelme nem ez, hanem: !!!Nem tudjuk eldonteni, hogy kinek van igaza, tehat fogadjuk el egymas velemenyet, es ne akarjuk a sajatunkat raeroltetni a masikra!!! "
NEM AKAROM RAD EROLTETNI HOGY A MAGZAT EMBER.
Minimalis logika es higgadtsag kell csak ahhoz, hogy ne a bicskad nyiljon hanem a szemed:
Ha nem tudod, hogy embert olsz-e amikor megolsz valakit(valamit), akkor lehet hogy embert olsz! Ennyi. A tobbit radbizom...
Foglalkoztál már hosszabb ideig – mondjuk egy hétig – fogyatékos gyerekkel?
Tudod én több éven át csináltam ilyet, és tapasztaltam azt a kedvességet, mit adni tudtak a környezetüknek. Minden elborzasztó állapot mellet sok kedvesség van bennük, nagy szeretetet igényelnek, és tudnak adni. Nyilván a maguk módján.
Az ilyen családok sok segítséget igényelnek. De hála Istennek van számtalan segítség. nem könnyű elfogadni, nem könnyű együtt élni ilyen gyerekekkel. De én hiszem, hogy ahol ilyen gyermek érkezik, ott a család megkapja a szükséges erőt ennek hordozására.
A legszörnyűbb az egész dologban az, hogy vannak, akik nagyon szeretnének gyermeket, és nem lehet nekik, mások pedig, akiknek megadatik a gyermek, eldobják maguktól. Akár az anyaméhben, akár születés után.
Szerinted a tarsadalom joga a gyilkossag legalizalasa. Igaz! Minden tarsadalom annyi allampolgarat oli meg amennyi neki jolesik.
Orulok, hogy vegre megertettuk egymast a tema elso fazisaban. Erdekes modon senki, te sem kerdezted meg, hogy miert nem csinalok abortuszt, annak ellenere, hogy szakmamon beluli a dolog. Tehat induljunk ki innen. Azert, mert en sem tartom helyesnek. Nem vallasi okokbol, meg csak nem is filozofiai okokbol, hanem pontosan abbol az okbol, ami a TE erved: nem tudhatjuk biztosan, es ezert en szemelyesen elhataroztam, hogy ezt kihagyom. DE!..... a bizonytalansag ketiranyu. Ezert szeretnem EN IS valahogy csokkenteni az abortuszok szamat, hiszen a legtobb egyszeru hanyagsag es nemtorodomseg eredmenye, de nem lennek hajlando egy totalis eltorles melle allni. Van egy masik oldala is ennek a temanak. Neha tanuja vagyok az elkeseredett kuzdelemnek, ami folyik egy embrio "megmentese" erdekeben, csak azert, hogy aztan szellemileg fogyatekosan, egy eletre benan, egy tolokocsiban tehetetlenul, "leelje eletet", mert a kedves szulok "nem hisznek" az abortuszban. Milyen jogon itelhetunk valakit egy ilyen eletre szemrebbenes es ketelyek nelkul?
Mert ugyebar azon nem kell vitatkoznunk, hogy az embrionak nincs meg ugy ontudata, ahogy mi emberek az ontudatot meghataroztuk. Azon a szinten meg meg lehet akadalyozni egy tragikus eletet. Az en problemam az abortusz ellenesseggel az "abszolut" termeszete, a "soha, semmilyen korulmenyek kozott sem" hozzaallas. Ha azt hajlandok lennenek az abortusz ellenesek feladni, azonnal csatlakoznek.
OFFTOPIC
rez: "Azzal egyutt, hogy tetszik neked az altalam faragott nicked: Te repulsz es mas majd meghal, kezdek tenyleg felni ki is vagy... "
??? természetesen nem a kifordított nicknevem jelentése tetszik, hanem hogy ötletesen kifordítottad. Mér tételezed fel a népekről mindig a legrosszabbat, amit el tudsz képzelni? Nem túl praktikus dolog. Az "önvallomásról": nem gondoltam, hogy tényleg tömeggyilkosnak tartasz. Nyugtass meg léci, hogy nem kívánsz - a mindenek felett álló igazság(od) nevében - eltenni láb alól.
OFFTOPIC VÉGE
A felvetéseidre a tárgyszerű válasz majd jön később. Ha jól látom csak nem mersz válaszolni egy szimpla kérdésre. :-)
Tényleg válaszolhatnál coeurace kérdésére is. Nem vagy egy kicsit szelektív? Mintha csak azt hallanád meg, amit meg akarsz.
A leveleidből úgy tűnik kicsit elragadott a hév. A második mondatodig tárgyilagos vagy, hogy "Ugyanis, itt emberekkel azkarsz kiserletezni". Innentől kezdve hat soron kersztül egyre nagyobb csúsztatások, nyilván észre se veszed felindultságodban, amint felvázolod sötét látomásodat. Szerinted a SOTE egy koncentárációs tábor? Csak mer emberekkel kísérleteznek? Mit gondolsz, hogy próbálnak ki egy gyógyszert, mielőtt bevezetnék? Embereken nemde?
Szerintem térjünk vissza a tárgyilagos párbeszédre. Elszívhatjuk a békepipát?
Latod ezt szeretem bennetek! Egy csomo egyed itt a tasztalon ugy vitatkozik, hogy azokat az erveket, amire nem tud valaszolni egyszeruen figyelmen kivul hagyja. Erdekelt volna a valaszod az en beirasomra, ha egyaltalan tudsz ra valaszolni.
Udv,
Ace
u.i.:En most innen lelepek, de megjegyzem, hogy ritkan van igaza annak, aki ugy vitatkozik, hogy kozben a masik velemenyebol csak azt hallja meg, amire valasza is van.
Hat igen es ez egy hangyanyi problema a szamomra! Ugyanis, itt emberekkel azkarsz kiserletezni. Nyitunk egy kis koncentracios tabort, rairjuk: Babuswitz es kivegzunk par ezer (millio?) embert. Utana fogjuk magunkat es elkezdunk emberatultetest vegezni. Kozep kelet europai anyucik magzatai jo penzert eladok! Nem kene neked olyan ferfiakba ultetni magzatokat akik a naszejszakaig varnanak a szex-szel ahhoz, hogy a magzatok elkeljenek! Hagyd meg oket az orszagnak, hogy normalis morallal rendelkezo gyermekeket neveljenek...
Sokan szeretnenek feher boru csecsemot szulni Kanadaban, Amerikaban, es NEM TUDNAK!!!
Kedves (You)flyAnd(someone else will)Die, az otlet tenyleg kivalo. Megvalositjuk aztan kiirjuk az orszaghatarokra: Magyarorszag, csecsemopiac es gyerekgyar. Es fogyunk tovabb... Evi 40.000-rel...
Ugy ertettem, hogy az agyi aramok merhetosege nem donti el, hogy ki a felsobbrendu leny. Attol, hogy a 3-honaposet meg tudod merni a 2.5 honaposet nem meg nem lesz a 3-honapos ertelmes leny.
Sem az ujszulott csecsemo!
"Ez rossz kérdés (vagy túl könnyű ;-)). A béka sem szabad préda a szememben."
Nem kedves (You)flyAnd(someone else will)Die! Nem a kerdes volt rossz, hanem a valaszod. Illetve ez nem is volt valasz! Ertelmes leny-e az ujszulott? Ha nem, akkor miert ne lehetne meggyilkolaszni a korhazban hagyott csecsemoket eppen ugy mint a 2.5-honapos magzatokat???
"A kérdésem nem nem arra irányul, hogy az én véleményemet megváltoztassam, hanem arra hogy kiderítsem - szigorúan a topic tárgyában - nem arról van-e szó, hogy vizet prédikálsz és bort iszol. "
Azaz diszkreditalni akarsz engem ezzel a kerdeseddel... Ez szamomra kimeriti a szemelyeskedes fogalmat... Valtozna a topic-kal kapcsolatos velemenyed a valaszomra? Ha igen akkkor az valoszinu mar megtortent Nethangya igen valaszara... Illetve dehogy, hiszen ot is csak lejaratni akartad kerdeseddel igaz?
"Azér vigyássz továbbra is nagyon mer csalok. Na jó egy kis segítség, csak azér hogy lásd bár megátalkodott gaszemeber tömeggyilkos vagyok, de néha van egy jó pillanatom is: van ám annál eggyel jobb válaszod is, hogy nem válaszolsz"
Ez egy szep vallomas volt. Azzal egyutt, hogy tetszik neked az altalam faragott nicked: Te repulsz es mas majd meghal, kezdek tenyleg felni ki is vagy...
nethangya: Jó hírem van. A dolog elvileg lehetséges. Még egy kis gyakorlati kísérletezés kellene. Szerintem szívesen várnak önként jelentkezőket. Gondolj bele a lehetőségbe, a sikeres kutatás esetén töb millió magzat megmentésében működnél közre. Ha az abortuszt őszintén tömeggyilkosságnak tartod, akkor minden bizonnyal fel szeretnéd venni a kutatókkal a kapcsolatot, hogy felajánld segítséged. Kíváncsian várom a folytatást, tájékoztass légy szíves. Vagy mégsem fontos annyira a közvetlen környezetedben folyó mészárlás?
Ez igazából egyáltalán nem irónikus szöveg. Tényleg jó lenne ha csinálnád.
satya: nyitott hátgerinc: De mit szól ehhez a gyerek? (és a szokásos véleményemmel szemben sajnos most jobb nem egyenesen megkérdezni az érintettet). Plusz adjuk még hozzá annak a 0-1-2 gyereknek a várható véleményét, akik nem születtek meg, mert az anyjuknak nem volt már több energiája. Nagyon szomorú dolog ez. Az anya nem siránkozik, hanem megpróbálja megkeresni a jó dolgokat, és ezért nagyon becsülöm. És őszintén sajnálom őt is meg a lányát is. Remélem, hogy ilyen eset ma már nem történhet meg, mert előbb észreveszik a problémát.
2.
rez: "Tudtad, hogy a bekak agyi arama is merheto? Szerinted ez egy 2.5 honapos magzat fole emeli oket?"
Milyen szempontból szeretnéd összehasonlítani a kettőt? (Abból a szempontból, hogy az egy terhes nőnek melyik a fontosabb, nyilván a magzat. Abból a szempontból, hogy melyik életképes önállóan, nyilván a béka. Még van egy pár szempont...) Miért érdekes egyáltalán az összehasonlítás? A lényeg, hogy egy két és fél hónapos magzat nem értelmes lény, mivel nincs és soha nem is volt semmilyen agyműködése.
"Ha valaki bebizonyitja neked, hogy az ujszulott nem ertelmes leny akkor ok is szabad preda lennenek a szemedben?..."
Ez rossz kérdés (vagy túl könnyű ;-)). A béka sem szabad préda a szememben.
offtopic:
az első kérdés viszont egész ravasz volt. Ezt szeretem benned rez, hogy megpróbálod tárgyszerűen elemezni a kérdést. A satyában az a jó, hogy olyan őszinte érzelmekkel beszél. De hijjába, aszér csak nincs igazatok. Bár végülis most egyikőtök sem mondta meg világosan, hogy meg akarjátok-e tiltani a nőknek az abortuszt vagy nem. Szóval? Ez nem is offtopic.
OFFTOPIC
"Kedves (You)flyAnd(someone else will)Die!"
:-) egész jó szöveg. Tényleg.
"Szerintem nem, igy szemelyeskedesnek veszem!"
??? Nálam a személyeskedés azt jelenti, hogy nem valakinek egy konkrét cselekedetét, hanem úgy általában a jellemvonásait bírálja (vagy dicséri) valaki. Pl. ha azt mondod hülye vagyok (esetleg hogy okos vagyok ;-)) az személyeskedés. Ha azt mondod hogy hülyeséget írtam, az nem személyeskedés (de persze a konstruktív bírálattól is messze van). De én se rád, se egy cselekedetedre nem írtam semmilyen jelzőt. Mi a gondod igazából?
OFFTOPIC VÉGE
A kérdésem nem nem arra irányul, hogy az én véleményemet megváltoztassam, hanem arra hogy kiderítsem - szigorúan a topic tárgyában - nem arról van-e szó, hogy vizet prédikálsz és bort iszol. Konkrétan: mást gyilkosnak tartasz azért mert magára hagyja a magzatát, de ugyanakkor azért te is hagyod meghalni. De ez csak egy kérdés volt, nem állítás. Nyugodtan mondhatod, hogy nem, te nem vagy olyan, te nem hagysz egy EMBERT meghalni. Tehát?
(Azér vigyássz továbbra is nagyon mer csalok. Na jó egy kis segítség, csak azér hogy lásd bár megátalkodott gaszemeber tömeggyilkos vagyok, de néha van egy jó pillanatom is: van ám annál eggyel jobb válaszod is, hogy nem válaszolsz)
Azert tulzasokba ne ess legyszives. Szerintem azt te sem gondolod komolyan, hogy a tilto szabalyozas=felvilagositas. Sot, ha mar itt tartunk. Ha jol mukodo felvilagositas letezne, akkor alig lenne szukseg abortuszra, nem azert, mert az emberek nem akarnak csinalni, mert: "megertenek vegre, hogy gyilkossag", hanem azert, mert aki nem akar gyereket az vedekezne.
Ha ugyanis az abortuszosok kore leszukulne azokra, ahol akarnak gyereket, csak nem szertnek, hogy megszulessen a szerencsetlen sulyos fejlodesi rendellenesseggel es vegigszenvedje az eletet illetve azokra, ahol ovszer hiba, vagy tabletta mellett esett teherbe a no es nem akarja megtartani, akkor a legvadabb abortuszellenzoknek is be kene fogni a szajukat, mert az abortusz csak elenyeszo kivetel lenne. Sajnos ma nem ez van, igy epp a felvilagositas hianya a baj, de ezt nem torvennyel kene megoldani!!!
Ajanlom figyelmedbe mindazon rendszereket, ahol a szellemi tévejgôket jogszabalyilag vilagositottak fel. (Es idonkent atnevelo taborba is vittek oket.) Pl.: Kina, Szovjetunio, volt szocialista rendszer es egyeb diktaturak. Remelem, nem ilyen rendszerben szeretnel elni, akkor viszont miert hangoztatod az elmeletuket a megtevedt/sztett emberekrol (ja, a kozepkorban ezt a szoveget az inkvizicio is nyomta, es ok is egettek a nepet)?
Szoval az a velemenyem, hogy ezt a kerdest filozofiai uton nem lehet eldonteni, mert en speciel ugy gondolom, hogy a magzat nem ember, hanem egy lehetoseg arra, hogy ember legyen belole, es ennek az ellenkezojet te nem tudod bebizonyitani. Igaz, en se tudom bizonyitani, hogy ez igaz, vagy a te filozofiai megkozelitesed hibas. Es eppen az ilyen estekre kell alkalmazni a toleranciat, azaz udvariasan azt mondom, hogy nem tudjuk eldonteni, hogy ember-e vagy sem. Ha viszont te erre ugy reagalsz, hogy akkor viszont ne old meg, mert esetleg gyilkos leszel, akkor kinyilik a bicska a zsebemben, mivel a kijelentes ertelme nem ez, hanem: !!!Nem tudjuk eldonteni, hogy kinek van igaza, tehat fogadjuk el egymas velemenyet, es ne akarjuk a sajatunkat raeroltetni a masikra!!!
Tehat a jo megoldas az, ha liberalisan szabalyozzuk az ugyet, mert ezzel senkit sem kenyszeritunk abortuszra, de azoknak se tiltjuk, akik maskent gondolkodnak mint ti. Aki viszont ugy gondolja, hogy az abortusz bun, az ne csinalja, es probalja felvilagositani (nem kenyszeriteni!!!) azokat, akik maskent gondoljak. A klerus pedig szinten hirdetheti az iget (marmint a velemenyet) hazon (egyhazon) belul. Ha sikerul elterjeszteni a felelosebb gondolkodast es a fogamzasgatlast, akkor elerhetitek az abortusz radikalis visszaszorulasat. (Csak ugye ezert dolgozni kene, es nem lehetne egyszeruen mutogatni azokra, akik abortuszt csinalnak/tatnak, hogy ok a rossz emberek.)
Mi most sikoltozunk, Te majd akkor amikor a krokodilfeju ember rezdrotokkal sokszorosara gyorsitott sebessegu idegpalyakkal a szaja szelet nyalogatva neked ront... Nem lenne hosszu sikoly az tuti... :-)
Szerintem Te egy nagy tevedesben elsz! Azt hiszed, hogy az abortusz torveny celja, hogy beleszoljon az emberek eletebe es megkeseritse azt. Az igazi cel, hogy felvilagositsa az anyakat, mi is varhato rovid es hosszutavon-e miatt. Te talalkoztal mar olyan abortalt asszonnyal akinek rendszeres almai voltak a meg nem szuletett csecsemojerol evekkel a "mutet" utan is? En igen! Az abortusz torveny erte es a hasonloan megtevesztettekert keszul! A tortenet ugyanis nem er veget az operacioval...
1. A valaszom az abortuszos kerdesben befolyasolja barmennyiben is velemenyedet? Szerintem nem, igy szemelyeskedesnek veszem! Ha igen akkor valaszolok ra.
2. Tudtad, hogy a bekak agyi arama is merheto? Szerinted ez egy 2.5 honapos magzat fole emeli oket?
Ha valaki bebizonyitja neked, hogy az ujszulott nem ertelmes leny akkor ok is szabad preda lennenek a szemedben? Mondjuk minden nemkivant csecsemot meg ott a korhazban ki lehetne nyirni. Sokkal olcsobb lenne az allamnak. Nem kene siratni az adofillereidet?
"Az abortusz nem helyes, mert az egyedi emberi elet a megtermekenyites pillanataban kezdodik, es a zygotatol fogva mar csak egy novekedesi folyamat zajlik le, tehat a zygota egyenlo egy akarmilyen mas stadiumban levo egyedi emberi elettel. "
Igen asszem ez igy nagyon szepen van megfogalmazva, de!!!
En neked nem ezzel erveltem, csak azzal, hogyha nem tudod, hogy emberi elet-e vagy sem, akkor ne old meg...
"Es ezert az allitasom tovabbra is all. Ha nem tudjuk, hogy a megtermekenyult petesejt, vagy embrio, emberi elet-e vagy sem, akkor nem olhetjuk meg, mert esetleg gyilkosokka leszunk... "
"Azt mar tudjuk, hogy tobb szituacioban a tarsadalom megengedi az emberolest. Egybeveve a tudomanyos bizonytalansaggal, enszerintem az abortusz kerdese is egy tisztan tarsadalmi szintu elhatarozas. "
Azaz visszatertunk a Tajgetoszhoz, es vitank le is zarulhat itt. Szerinted a tarsadalom joga a gyilkossag legalizalasa. Igaz! Minden tarsadalom annyi allampolgarat oli meg amennyi neki jolesik. Mi Magyarok tobb mint 5 milliot a haboru ota!
