"A történelem, az irodalom, a művészet...egy hazugságon alapul?"
Természetesen! Minden történelem a győztesek hazugságán alapul. A régészet esetleg felfedheti a valóságot de ez nem egyeszerű 2000 év távlatából. Mindenesetre sok kutatás igazolja azt az elméletet hogy ha élt is egy Yeshua ben Yosef az első században annak nem sok köze van a Bibliában leírtakhoz. Az ezekről szóló kutatásokat akit érdekel megnézheti a Discovery-n esetleg utánna olvashat.
De az emberek töbségét nem érdekli! Esetleg elfogadják tényként, de nem része a mindennapi életnek. Ha konfrontálod őket esetleg vitába szálnak ideig óráig, de aztán valszeg olyan fontosabb dolgokkal törődnek mint az evés meg az alvás (esetleg egy kis szex) Az embereket nem érdekli hogy pl egy Giorgione festményen a valóságot ábrázolták vagy legendát.
Amúgy meg a modern társadalom a felvilágosodáson az pedig a klasszikus kultúrákon alapul, nem a keresztény egyházon.
A kérdés csak az, melyik tíz? Hogyan válogatod ki OBJEKTÍVE? Mert te mondjuk azt választod ki, hogy "fordítsd od a amásik orcádat is", én meg azt választom ki, hogy "gyűlöld egész családodat és hagyd el őket egy szó nélkül". HOGYAN válogatod ki objekítven, IGAZOLHATÓ módon?
És vaklóban: ha olyan kommunák jöttek volna létre, amikről Jézus prédikált már éhenhalt volna az emberiség. "Add el minden vagyonodat és a pénzt add a szegényeknek." A tökéletes lemondás a tökéletes műveletlenség eszménye.
Dehogynem. Ha az egyházak kezébe adod nem kapsz értelmes embert, "homo sapienst". Kapsz helyette "homo religionist", vallásos embert.
"De, az európa 19. sz előtti történelme teljes hiábavalóság, és hazugság, ha a kereszténység nem más, mint egy történelmiesített, meghamisított Jézus-Misztérium."
Nos, tuti, hogy Jézusból mítoszt, azaz hazugságot csináltak. A 19.20. század pedig a tudomány időszaka, a kor, amiben a vallás végre ténylegesen kezdett háttérbe szorulni.
"A történelem, az irodalom, a művészet...egy hazugságon alapul?"
A történelem nem. De a történelemnek semmi köze a történelmi Jézushoz. A művészetek (aminek része az irodalom) a művészek fantáziáján alapul. A művészet önmegvalósítás, és nem foglalkozik olyan dolgokkal, mint bármilyen igazság.
Más szóval: mások már rég elhasználódtak, mire én kerültem sorra. Remek, remek.
Sosem vágytam amúgy nagyságra. Tisztességre vágytam. Azt azt hiszem sikerül. Amúgy kösz a bókot.
"A maga szemében mindenki isten. Az evolúció ezzel biztosítja, hogy ne őrüljünk bele a Világegyetem elképesztő méreteibe, értelmetlenségébe és saját jelentéktelenségünkbe."
A szamaras kérdésből ha jól emlékszem annyi lett megválaszolva, hogy HA két szamáron ült Jézus, akkor talán a köztük lévő pányván ült. Az nem, hogy egy vagy két szamáron ült Jézus. Én így emlékszem. Javíts ki ha tévedek.
Egyik narkóról a másikra átszokni - szerintem itt nem éppen "javulás" a helyzet. amúgy szerintem a drog kevésbé veszélyes mint a vallás. Az csak a fogyasztót teheti tönkre (mértékkel alkalmazva pedig a drogok gyógyszerek - legalizáljuk a mariguánát!).
Az egyházak nem adnak erkölcsi nevelést. Az nem erkölcs, hogy "istenaztmondta", mert akkor "jó" dolog a népírtás, illetve az "erkölcs" egy pillanatonként változó valami. Az az "erkölcsi nevelés" egyébként ami nemi erőszakra, rabszolgatartásra és szegregációra tanít, az rosszabb mintha nem lenne egyáltalán semmiféle "erkölcsoktatás". De oktatás vagy sem: szerintem az emberek eléggé erkölcsösen viselkednek nagy általánosságban. Persze a hívők kevésbé, mint a bűnügyi statisztikákból kiderül...
"Nincs Igazság. Nincs más, csak Én" - a Halál a Korongvilágról
Ha a bibliai istennek nem állt szándékában megiratni semmit, akkor hogy állíthatod, hogy szándékában állt megiratni bármit (azt jelenti az "isten által ihletett" kijelentése a hívőknek). Másik kérdésem, hogy ha nem gondoskodsz az eredeti fennmaradásáról és a fordítás meg a másolatok nem-romlásáról, akkor mi értelme volt az eredetinek?
Jézus azt írta a homokba: "Itt járt Jézus". Hahaha
Isten nem létezik. Nincs oka hogy ezt az ismeretlent bevezessük az egyenletbe.
Ha nem próbálkozol Jézus tanításainak rekonstruálásával, akkor elárulnád, milyen alapon jelented ki, hogy hiszel bennük? Hogy azokban hiszel?
A példáidra: Úgy is van. A kanonizáció rostáján az Ószövetség ÖSSZES könyve kihullik. Máté és Lukács evangéliumai is kihullanak. És csak egyetlen evangélium maradhat - HA maradhat (elvégre még nem olvastam ki az egész könyvet).
Mint mitológia ettől függetlenül éredekel a dolog természetesen. Mindíg jó tudni, ki tör potenciálisan az életedre.
Nem dőlne össze Európa, az emberek nem vonulnának utcára. Ugyan úgy ennék a virslit tovább és néznék Monika showt.
Azok, akik a Mónikasót nézik, azok nem is foglalkoznak a témával. Kb. a lakosság 8-90%-a lehet ilyen. Nekik tökmindegy, úgyhogy ebből a szempontból, igazad van.
De, az európa 19. sz előtti történelme teljes hiábavalóság, és hazugság, ha a kereszténység nem más, mint egy történelmiesített, meghamisított Jézus-Misztérium.
A történelem, az irodalom, a művészet...egy hazugságon alapul?
Szerintem aki először, és végérvényesen szembesül a tényekkel, annak nehéz ezt feldolgozni.
Van ismerősöm aki egyházi iskolában tanít. Nem , nem adnak semmiféle erkölcsi nevelést. Ugyanis nem elég beszélni, példát kell mutatni. Az erkölcsösség, tisztesség pedig nem függ a vallásos beállítottságtól.
Nem egyházi iskolára gondoltam -- attól isten mentsen -- hanem pl. egy egyházi közösségre. Cserkészcsapat, kirándulás, baráti közösség -- az idő kultúrált és tisztességes eltöltésére.
Az erkölcsösség, tisztesség pedig nem függ a vallásos beállítottságtól.
Ebben teljesen igazad van. De egy kisgyereknél egyszerűen nincs más lehetőség.
"Az értelmes beszélgetéshez két fél kell. Én vagyok az egyik. Sajna nincs másik."
Szerintem - finoman is szólva - túlértékeled magad.
:))
Bármilyen hihetetlen, de mások már akkor fényesek voltak, amikor téged még csak dörzsölni kezdtek.
Az igazi nagyságnak nincs szüksége önmaga ajnározására. Neked még igen, hátha igy veszik észre, mennyire, és milyen nagyon nagyon - de tényleg rendkivüli módon - okos vagy.
"Szerintem az egész európai kultúrát megrengetné az igazság, és ez félelmetes."
Az európai kultúra nem a kereszténységen alapul. Ellentétben azzal amit David Brown állít ha kiderülne Jézusról hogy csak egy átlagos kiscserkész aki Magdolával hetyegett szabadidejében NEM TÖRTÉNNE SEMMI.
Nem dőlne össze Európa, az emberek nem vonulnának utcára. Ugyan úgy ennék a virslit tovább és néznék Monika showt.
"Egyelőre Magyarországon valamicske erkölcsi nevelést csak az egyházak adnak...(szerintem)." Van ismerősöm aki egyházi iskolában tanít. Nem , nem adnak semmiféle erkölcsi nevelést. Ugyanis nem elég beszélni, példát kell mutatni. Az erkölcsösség, tisztesség pedig nem függ a vallásos beállítottságtól.
Egyénektől függ a keresztény egyházak és dogmák "haszna", ahogy írtad, a narkóst meggyógyíthatja egy Hitgyüli, de az önálló gondolkodó embert csak zombivá tenné.
Igen. Nem keveset várunk el a keresztényektől. Kétezer év teológiáját, lelki életük, mindennapi életük változását. Ez nehéz tölük ezért, nem lehet KÖVET dobni rájuk.
Szerintem az egész európai kultúrát megrengetné az igazság, és ez félelmetes.
Aki önállóan gondolkodik, az szinte kizárja magát a saját kultúrájából.
Aki önállóan gondolkodik, az hova tartozik? Sehova.
Hogyan neveld a gyerekedet? Milyen közösségbe tartozzon? Egyelőre Magyarországon valamicske erkölcsi nevelést csak az egyházak adnak...(szerintem).
Úgyhogy, aki önállóan gondolkodik, és az igazságot keresi, elég nagy slamasztikában van.
Ostoba vagy. Nem szeretnék én senkit feldühíteni. Ostoba előítélet az ilyen feltételezés. De valóban nem könnyű. Értelmes válaszokkal nemigen találkozom. 300+ hsz-ből mindössze 1 próbált választ adni - már ha válasznak lehet nevezni, hogy "áh, nem érdemes azzal a kérdéssel foglalkozni'.
Ha igével jönnek: istenfélelem a bölcsesség. Ahogy Salamon rettegéséből leveszik.
Igével válaszolj:
A teljes szeretet nem űzi ki a félelmet?
Ez is meg van írva nem?
Az Isten Lélek? Szeretet?
Mi köze ennek a félelemhez?
Az ég világon semmi.
Ha tanultál pszichológiát, akkor tudod , hogy az átlagember fél. A félelem lehet anyagi és szellemi és lelki.
A keresztények esetében van egy nagyon fontos félelem, ami leginkább jellemző rájuk. Ez pedig, bármilyen furcsa, a szabadságtól való félelem. MIért? Jobb ha megmondják mit miért hová meddig, mert félnek a DÖNTÉS szabadságától.
A felelőség elkerülése, ha Németh Sándor megmondja jó az. Akkor nekem már nem is kell dönteni, nincsen felelőségem ha rosszul döntök. Az persze hogy a nem döntés is egy döntés ilyenkor a feledés homályába vész.
"Úristen mi van ha nem igaz a Biblia?"
"Nem. Inkább ragaszkodom a megszokotthoz, ahhoz amit tudok, amiben vagyok. Hiszen az egész életem kibillenne, ha hinnék ennek a sátánista eretneknek!"
Igen. Nem keveset várunk el a keresztényektől. Kétezer év teológiáját, lelki életük, mindennapi életük változását. Ez nehéz tölük ezért, nem lehet KÖVET dobni rájuk.
Az. hogy te mertél gondolkodni, vagy hogy a palekrites, ösztöke, takaritó, Tomm, Angyal, tud, ez ritka dolog. (elnézést ha kihagytam valakit)
Neked nem csak azt kéne megmondanod, hogy mi a hiba, hanem, meg kéne tudnod mondani mi légyen azután, hogy otthagyják mindazt amit fentebb írtam.
Szeretném ha ezen gondolkoznál.
Ha egy drogosnak például a Pajor Tamásnak nem jön be a hit Gyülekezete, valószínűleg már halott lenne.
A pozitív jézusi mondanivaló (amit sajnos kerülsz) kéne szembeállítani a dogmákkal. Neked sikerülne!
Nem azzal kéne foglalkoznod, hogy a keresztény dogmatika összetett rendszere mire és mit tud megmagyarázni. A jelenlegi fontos feladat, hogy az egyénekkel közös gondolkodásban eljuthassunk oda, hogy ők maguk mondják ki az évezredes begyepesedett dogmáikról, hogy hát ez nem igazán állja meg a helyét.
Ez a topik alkalmas lenne erre, ha és amennyiben a támadást átértelmeznéd kérdéses formában feltett tudat alatti (majd később tudatossá váló) olyan megvilágításokra, mint amivel nyitottad a topikot.
A legelső ilyen dolog, hogy felismerjék a keresztények, hogy "a teljes írás" tekintetében tévedés van, erre alkalmas az hogy jelenleg is vannak a bibliák közti különbségek, kezdve a Miatyánk szövegétől, a Jelenésekben találahtó (és nem található) szövegekig.
Hiszen ha az "Úr" szája gyüjtötte egybe és egyik a másiktól el nem marad, hogyan lehetséges, hogy mégis elveszik egy iota vagy egy pontocska?
Természetesen az ellentmondások értelmezésénél fontos megláttatni a lényegi valós ellentmondásokat, sez nem az hogy szamár vagy két szamár, hanem, hogy milyen is ez az Isten?
ÖL?
NEm Öl, megbocsájt?
Változik?
Nem változik?
Nősténymedvékkel széttépet gyermekeket?
Vagy olyan, hogy ingyen ad az élet vizéből?
Olyan, hogy azt mondja: "Aki nem kersei az Izrael istenét az MEGÖLETESSEN KICSINYTŐL FOGVA A NAGYIG" ?
Vagy olyan, hogy "melyikötők az aki kenyeret kérve követ vagy kígyót ád a gyerekenek?"
HA TI GONOSZ LÉTETEKRE TUDTOK JÓT ADNI, MENNYIVEL INKÁBB TUD A TI MENNYEI ATYÁTOK JÓT ADNI!!
Az átlag embernek még van annyi lelkiismerete, hogy felismerje az erkölcsi hovatartozást ezekben a kérdésekben.
Ha inkább rgaszkodik a sátánista bibliához, akkor sem szbad lemondani róla, hiszen a betegkenek van szükségük orvosra!
Legyél te az aki "Messiásként" utat tudsz mutatni ebben a sötétülő világban!
A fomakritikai, vagy formatörténeti kutatások által, nagy valószínűséggel meg lehet mondani, hogy mi volt Jézus eredti üzenete. Azért mondom, hogy nagy valószínüséggel, mert a tudomány így fogalmaz: nagy, közepes és igen kicsi valószínűség, ugyanis biztosat mondani a témában lehetetlen, mivel nem a szem és fültanúk írtak, de ha ők írtak akkor is szerkesztések és másolások és változtatások történtek a szövegekben. Az első dokumentumokr eltüntek nagyon hamar sajnos.
Ám pont a legrégebbi kéziratok módosulásai mutatják azt az irányt amilyen irányban változatk a a szövegek.
MIndebből nem azt kéne realizálni hogy mentális deficit vár mindenkire aki ezzel foglalkozik, hanem azt, hogy elképzelhető, hogy az Istennek nem volt szándéka hogy írásba foglaljon bármit is.
Jézus nem írt egy sort sem, kivéve attól a betoldástól amikor állítólag a homokba rajzolta a jelenlevők bűneit, s mikor a legidősebbtől kezdve a legfiatalabbig elsomfordáltak, megkérdezte az asszonytól: Hol vannak a vádolóid?
Ha Jézus létrehozott egy közösséget, s meghagyta ilyen alapon szerveződjenek tovább, akkor az "egyház" mostani formája egy korcs formája annak amit Jézus szeretett volna. Mózes és Pál elismerése volt az a csapda amibe belehullottak.
Másik dolog.
Amennyiben megpróbálkozunk a majdnem lehetetlennel, hogy Jézus tanításait rekonstruáljuk, akkor a kapott istenkép alapján tartalmi, sőt Istenre jellemző erkölcsi magatartást is le tudunk szűrni. Ezek alapján mindaz a szöveg elvethető tartalmilag ami ennek az ellenkezőjét akarja nekünk megmagyarázni.
Ilyen alapon: A kezdeti átok, a vízözön, sodoma és gomorra elpusztítása, jerikó népének és állatainak kiírtása, a kánaáni népek kíírtása, a kiválasztás teológiája, a megváltástan teológiája, mind mind elvethető.
Nos, én nem tartom válasznak azt, hogy "nem foglalkozunk ilyen kérdésekkel" (13. hsz), így bevallom nem is olvastam tobvább a 13-as hsz-t.
De most átnézem és reagálok, ha egyszer felhívtad rá a figyelmemet: 1) János ugyanúgy sztorizik mint a többiek. Hazugság, hogy "filozófiai szempontból" taglalna bármit is. 2) Hazugság, hogy Jézus gyerekkoráról nem szól egyik sem. Szólnak a születéséről, a család költözéséről Egyiptomba, Jézus körülmetéléséről (ami ellentmond időrendileg az egyiptomi útnak), arról hogy minden évben feljjárt Jézus családja Jeruzsálembe a húsvérti ünnepre. Az egyik ilyen alkalommal Jézust ott is felejtették a zsinagógában, ahol orvosoktól tanult. Tudjuk továbbá későbbi sztorikból hogy valamikor megtanult halászni, olvasni és ácsként is működött. 3) Nem egyes források, hanem az általánosan elfogadott szakértői vélemény szerint keéletkeztek az evangéliumok i.sz. 60-100 között. (Márk ~60-ban, Lukács és Máté 70-80-ban, János 100-ban). Márktól lopott Máté és Lukács, János meg ki tudja honnan szopta a saját változatát. (szerintem Márkból és Lukácsból) 4) Továbbra is csak azt tudom mondani amit a papok és a hívők mondanak: "A Biblia Isten szava és mint ilyen Tökéletes". Én így közelítem meg a témát. Az "örömhír"-ről meg annyit, hogy még talán 100 évvel ezelőtt is "szemtanúvallomások"-ként adták elő ezeket a népnek. "The God of Gaps" 5) Ha a niceai zsinaton a császár olyan egyeduralkodói kézzel nyúlhatott volna a dolgokba, akkor nem került volna be János Jelenései, ami egy röpirat a Római Birodalom ellen. De ha az Újszövetség NEM az Úr szava, akkor miféle legitimitással bírhata semmilyenen kívül? 6) Valóban komolyan vették a népszámlálást, ugyanúgy ahogy ma. Mindenki ott fizetett adót, ahol lakott, nem pedig odahaza. Rómában igen furcsán nézett is volna ki, a gyarmati rendszere miatt. 7) Olyan nincs hogy "nem lényeges". Ellentmondás, és annyi. Ha nem tudjátok feloldani, akkor egszerűen nem Igaz, ami a kanonizáció feltétele. 8) A Tóra része a Bibliának. Szűkebb értelemben Mózes 5 könyvét jelenti, tágabb értelemben az egész Ószövetséget. 9) Mind a keresztény, mind a mormon, mind a muszlim hitek egyfajta zsidó hit. És? 10) Nem izgat mi mennyire látszik alapvetőnek. A kanonizáció értelmében az Írásban nem lehet szemernyi ellentmondás sem, mégis nyüzsögnek tőlük.
A 181-es hsz-ben én nem látok semmi érdemlegeset, linkekre meg nem kattintok rá ha nem tudom mi található a túloldalon.
Az erkölcsi oldalról azért vagyok kénytelen társalogni, mert senki nem ír a textúrális kérdésekről, köszönöm szépen a hülye megjegyzéseidet. Amit ellentmondásba keveredésnek titulálsz ott én nem látom mi a bajod. Random shit. Nem jönnek értelmes válaszok. 300+ hsz-ből egyetlenegyet bírtál előbányászni ami próbálkozott. Mint láttuk az is kevés sikerrel, és nagyrészt csak félreütötte a kérdéseket azzal az idiotizmussal, hogy "nem lényegesek".
Senki nem adott választ a szamaras kérdésre.
Ostoba vagy. Nem szeretnék én senkit feldühíteni. Ostoba előítélet az ilyen feltételezés. De valóban nem könnyű. Értelmes válaszokkal nemigen találkozom. 300+ hsz-ből mindössze 1 próbált választ adni - már ha válasznak lehet nevezni, hogy "áh, nem érdemes azzal a kérdéssel foglalkozni'.
Az értelmes beszélgetéshez két fél kell. Én vagyok az egyik. Sajna nincs másik. Minden hívő önti ugyan ide az okosságait, de egyik sem a témához szól hozzá.
Az ellentmondásokat a topicnyitóban találod meg (legalábbis az a "párat" amit felraktam. Továbbá valahola 170. hsz környékén felraktam egy eseménysorrendet a 4 evangéliumról, legalábbis Jézus "csodatételi időszak"-ának részéről. Azon is el lehet vitatkozni, mert a sorrendek különbözősége ugyebár ellentmondás.
Két állítás is volt abban a hsz-ben amire posztoltál. Mégis, kedves igazán hazug személy, elmondanád melyikről beszélsz?
De had próbáljam meg: szerinted a "vallási fanatikusok" nem vallásosak? Ennél nagyobb baromságot még nem láttam.
Vagy az a bajod mikor azt állítottam, hogy a hívők (konkrétan a keresztények) rettegésen és nem örömben élik le életüket? Nos, már az árulkodó, hogy az elsődleges tanítás az istenfélelem. FÉLELEM. Ez úgy elég árulkodó. Aztán ott van a világvége-koncepció és az állandó fenyegetőzés a Pokolrakerüléssel, ahol aztán lesz sírás és jajveszékelés meg fogaknak csikorgatása mindörökkön örökké. Két olyan dolog, amitől a hívők a vallásukban komolyan fenyegetve vannak, tehát félelmet keltenek bennük ezek iránt hogy kontoll alatt tartsák őket. Az USA-ban már külön intézmények szakosodnak arra, hogy a kiugortt hívőkből a Pokoltól való félelmet kikezeljék, mert eme tanítás tönkreteszi egészségüket még azután is, hogy ráébrednek milyen sotba hazugság is a Biblia ami emberek műve. De személyesen is beszéltem hívőkkel, és a legroszabb az volt, mikor 90+ éves anyúka attól rettegett fél lábbala sírban, hogy mi lesz az unokáival és gyerekeivel, akik nem az ő felekezetének tagjai. Vagy épp családok hullottak szét a szemem láttára, mert az egyik az egyik, a másik a másik felekezet tagja volt, és nem bírták megérteni, hogy a büdös életben nem fogják megtéríteni egymást, így abban a hitben éltek hogy a párjuk a Pokolra fog kerülni és ettől olyan lelki stresszben éltek, hogy a házasságuk tönkrement, többen alkoholisták lettek, vagy verni kezdték a családtagjaikat.
Nem épp az a szeretetteljes légkör amit reklámoznak.
Ja, ez ismerős. De nem az a kérdés most, honnan származnak az ellentmondások és a történetek, hanem hogy teli vana cucc ellentmondásokkal, amiket nem lehet szerntem feloldani. Persze ha egy hívő tud rájuk magyarázatot... Csakhogy olyat még nem láttunk :)
Miért kellene, hogy képes legyek univerzumokat teremteni? A te istened talán azt tud, én meg mást. Ha egyikőnk sem mindenható, akkor mi különböztet meg minket?
A köv. hsz-edre: hogy döntöd el OBJEKTÍVEN, hogy melyik "isten szava" és melyik nem? Mert ha úgy, hogy "ezt már bizonyították hogy hülyeség, ezért csak a maradék", akkor képmutató vagy.
Az evangélista nem téved. - ezt az allitasodat mire alapozod? Ember, mint Te vagy en, szerintem tevedhet.
Jézus hazdik, és szerintem tudatosan. - szoval szerinted letezik. Kiindulasnak nem rossz. Mi alapjan valogatod ki, honnan, hogy mi az, ami SZERINTED valos, megtortent es mi az, ami nem?
Ha szerinted hazudik (meghozza tudatosan, amely kijelenteshez eleg nagy batorsag, vagy onteltseg kell), akkor lehet, hogy csak egy torvenyenkivul szuletett acs volt, ahhoz kepezt eleg nagy huhot csaptak korulotte eleg sokan, akkor es ma is - miert fecserled ra az idodet? Miert fecserli ra annyi ember 2000 ev ota az idejet, hogy azt bizonygassa, miert NEM ugy volt az? A hazugsagok elenyesznek, elobb-utobb, osszedolt a kommunizmus, a nacizmus, megannyi ideologia, de ez a "hazudos" szegeny barangolo acs, ez valahogy tartja magat, nem hagy beken 2000 ev tavlatabol sem embereket, akik gep ele ulve orakat, napokat toltenek el azzal, hogy elmondjak, milyen hazudos is volt, aki mondandoja kozeppontjaba a szeretetet es az igazsagot allitotta, a leheto legkevesebbet artott barkinek is, megis fontosnak tartottak akkor, hogy elpusztitsak, s azota is, hogy amit hirdet, elpusztitsak, megmasitsak - beleertve ebbe szamtalan egyhazat es vezetot is, akik sajat magukat akartak fenyezni a neveben.
Jomagam is szamos ellentmondast velek felfedezni az Ujszovetsegben (is), amirol azt hiszem (es nem tudom), hogy azon emberek gyarlosaganak koszonheto, akik lejegyeztek - ilyen pl. hogy Krisztus-nak hivjak tanitvanyai a leirasban tobb helyen, vagy O magat is - miert is hivnak gorog neven, Keresztrefeszitett-nek, amig magaig a keresztrefeszitesig nem volt az, az Oszovetseg sem hiv igy senkit - szerintem a messias szot helyettesitettek be ezzel, hogy kik es miert, nem tudom.
De alenyeg nem ezen van, hanem azon, hogy a szeretetrol es az igazsagrol beszelt, aszerint is cselekedett, gyogyitott, az elesetteket gyamolitotta, nem a sajat joletere forditotta tudasat, nem felt a foldi hatalmasoktol, amit sem akkor, sem most nem tudnak, nem akarnak sokan elismerni, elfogadni.
Naná, hogy Isten sem mindenható. - Ellenben ha Isten nem mindenható, akkor mitől isten? Semmitől. - Ilyenkor magaddal vitatkozol? Az Isten a Mindenhato, attol Isten.
Ha nem mindenhato, akkor mar nem Isten, valami mas. Persze az okori gorog-romai s egyeb istenhitekben nem feltetlenul, el is enyesztek mind. Azokrol nem nagyon nyit senki topikot, hogy "szerintem Zeusz hazudott" vagy legalabbis nem mozgat meg annyi embert. Nem baj, a lenyeg, hogy elgondolkodsz dolgokon, s szemmel lathatoan vivodsz... majd csak megerik egyszer, bizzal benne.
Akkor én is isten vagyok. Gratulalok. Tamassz mar fel valakit, kezdetnek. Teged senki sem fog bitora juttatni ezert a kijelentesedert. Nem is nyitnak 2000 ev multan topikot Rolad. De Lelek van Tebenned is, Elet. Szerintem minden Elet Istentol szarmazik, nem a semmi robbant fel egy napon (nem elotte egy nappal, evvel, evezreddel es nem utana, hanem pont akkor, csak ugy, es minden lett belole...)
Fogalmam sincs mit mondott Jézus. Megis azzal nyitottad ezt a hozzaszolasodat, hogy hazudik. Meghozza tudatosan. De mint irtam volt, a lenyeg, hogy vivodsz dolgokon, nem all ugyan ossze, de legalabb valami olyanon torod a fejed, ami meg hasznodra is vallhat. Magam is igy vagyok, nekem sem all ossze, de keresem.
Azt tették, amit a Biblia mondott. És láttuk mi lett belőle. Sajnos, nem azt tettek, eppenhogy nem azt. Ha Bibliarol beszelunk, abba ugye beleertendo az Ujszovetseg. Aszerint pedig mit mondott Isten Fia, akit a Foldre kuldott, hogy megmentse az eltevedteket? Szoval mi is a ket legfobb parancs?
Vajon ezt tettek-e?
Vagy azt, amit Jezus mondott, hogy tenni fognak azokkal, akik Ot kovetik?
Mondta-e, hogy keszitsenek faragott szobrokat?
Mondta-e hogy imadjak Mariat, vagy mas szenteket?
Mondta-e, hogy fozzek ki a zsirjat barkinek is?
Mondta-e, hogy gyujtsenek foldi kincseket, nem is keveset?
Ez lett volna a legfobb parancsa?
Valoban azt tettek, amit a Bibliaban olvashatsz...?
A rendelkezésünkre álló orphikus és más misztérium vallásokat tartalmazó anyag áttanulmányozása után több átfogó egyező jelentéssel ellátott jellegzetességeket vázolhatunk fel. Joseph Campbell a kitűnő vallásszakértő jó meglátással ‘hasonló anatómiának' mondja ezeket az egybevágásokat. Az eredmény meglepő és összességükben sokak számára zavaró is lehet.
· Ozirisz-Dionüszosz hús-vér isten, aki a megváltó szerepét tölti be.
· Atyja az Úristen, anyja halandó szűz.
· Barlangban, vagy istállóban született.
· Követőinek az újjászületés szimbolikus mozzanata felajánlatik a baptizmus ritusában.
· Csodálatos módon a bort vízzé változtatja.
· Szamárháton lovagol, miközben a nép pálmafalevelekkel hinti be előtte útját tisztelete jeléül. VAGYIS Jézus szamaragolása EGY MÍTOSZ. Többen többféleképpen írták le ezt a MÍTOSZT, ezért ELENTMONDÁSOS a négy Evangélium.
Nem érthető?
· Húsvét idején [tavaszi napforduló] hal meg, és halálával elmossa a ‘világ bűneit.'
· Halála után leszáll az alvilágba, majd a harmadik napon feltámad és dicsőségesen felemelkedik a mennyekbe.
· Követői várják visszatérését, mely az itélet napja lesz a világmindenség utolsó óráiban.
· Halála és feltámadása, illetve annak átélése szent rituálé, mely a kenyér [test]és a bor [vér] szimbolikus elfogyasztásában teljesedik be.
