Azt hiszed, hogy az oinos csakis alkoholtartalmú italt jelölhet? Vagy csak túl büszke vagy, s inkább dícséred továébbra is a meztelen király nem létező ruháját? Pedig a király meztelen...
Szerintem a tafkó Birgut (már a neve is egy kész tanulmány) jókat nevet magában, és egyáltalán nem izgatja a téma, csak léprecsal hozzám hasonló naívokat, akik nagy lendülettel elkezdik magyarázni neki a témát. Én értékelem, hogy ennyiünket lóvá tud teni:))) heheheheheh
30. A bornál mulatóknak, a kik mennek a jó bor kutatására. 31. Ne nézd a bort, mily veres színt játszik, mint mutatja a pohárban az ő csillogását; könnyen alá csuszamlik, 32. Végre, mint a kígyó, megmar, és mint a mérges kígyó, megcsíp.
Érvelésben felhozni vitamódszerét... hogy milyen is a bolodok (Salamon) vitamódszere és ha más is próbálkozik hasonlóval, hát lehet mihez viszonyítani.
Nagyon helyes. És ha valaki rámutat, hogy az oinos nemcsak alkoholtartalmú italt jelölhet, akkor azonnal zárd be füled, értelmed, keményítsd meg szívedet, egy lépést se előrébb...
"addig bizony bor van írva"
A Bibliát eredetileg magyarul írták, s onnan fordították évszázadokkal később pl. görögre...?
"De már mondtam neked, adjatok ki az antiborista barátaiddal egy mustista bibliát"
Minek? Meg van írva, hogy oinos. Azt pedig az igazságszerető emebrek tudják, hogy nemcsak alkoholtartalmú italt jelölhet...
Ja. Magyarul önmagában a bor értéksemleges. Mint a kés. Lehet vele enni, és lehet vele ölni. A borral lehet vidámulni, és lehet tőle állat lenni. Sőt! Gyógyulni is lehet tőle (meg betegnek lenni).
Az én bibliámban bor van. Pont. Ha bor van, akkor én bort olvasok és bort értek, ha száz Tafkó is gyömöszöl a saját előítéleteivel. A bor, az bor. De már mondtam neked, adjatok ki az antiborista barátaiddal egy mustista bibliát. Sajtószabadság van, mindenki azt nyomtat, amit akar. Sőt! Ímé tudok neked egy olcsóbb megoldást: Írjátok meg html-fáljba, és tegyétek fel az Internetre. Akkor aztán hivatkozhattok arra, hogy meg van írva. Amíg ezt nem teszitek, addig bizony bor van írva, a többi csak emberi okoskodás.
Ha kacsintó szmájlik és hárompontok nélkül vitatkozol, akkor vitapartnereidben nem kelted azt a benyomást, hogy így akarod meghagyni az egérutat arra az esetre, ha mégsem jön be az érvelésed. Próbáld meg.
A kérdésedre a válasz: Nincs tudomásunk arról, hogy Isten vagy az ő Fia áldásnak nyilvánította volna az alkoholt, és arról sincs tudomásunk, hogy átoknak nyilvánította volna. Pont.
Áldjad én lelkem az Urat! Uram én Istenem, nagy vagy te igen, ékességet és fenséget öltöztél magadra! ... A ki füvet sarjaszt a barmoknak és növényeket az embereknek hasznára, hogy eledelt vegyenek a földből, És bort, a mely megvidámítja a halandónak szívét, fényesebbé teszi az orczát az olajnál; és kenyeret, a mely megerősíti a halandónak szívét.
Zsolt 104/1, 14-15
Adjátok a részegítő italt az elveszendőnek, és a bort a keseredett szívűeknek. Igyék, hogy felejtkezzék az ő szegénységéről, és az ő nyavalyájáról ne emlékezzék meg többé.
"amikor valaki saját értékrendjét húzza rá Istenre."
Igen, sajnos ezt teszed...
"Aztán, ha Istennek más a véleménye, hát az az Ő baja."
Igen, sajnos semmibe veszed Isten véleményét, s előbbrevalónak tartod saját kívánságaidat, amelyeket emberi hagyományokkal, zsidó szokásokkal, s az Ige elferdítésével próbálsz alátámasztani...
"a bor nem tiltott, Isten nem tiltja" Sőt, az alkohol egyenesen Isten áldása, ugye...?
Felebarátaim, figyeljétek meg a "Straw man argument" néven ismert érvelési módszer (csúsztatás) látványos alkalmazását. Az érvelő ilyenkor átalakítja vitapartnere állítását egy olyan állítássá, amely könnyen cáfolható, ám kevés vagy semmi köze az eredeti állításhoz. Sokat idézett példája:
- A gyerekeknek nem volna szabad a forgalmas utcán futkosniuk. - De hát kegyetlenség volna egész napra a lakásba zárni őket.
