El kéne dönteni, hogy "Egyenjogúságot a nőknek!" transzparenssel, vagy "Ratifikáljuk az IE-t!" transzparenssel mennek tüntikézni. A kettő kizárja egymást. :)
Tegnap eszembe jutott egy sztori velem kapcsolatban. Régebben együtt dolgoztam alkalomszerűen egy nálam kb. 15 évvel idősebb figurával. Olyan 25-30 év között voltam akkoriban. Jóban voltunk, jól tudtunk együtt dolgozni, közvetlen kapcsolatban álltunk egymással.
Időnként viccelődtünk egymással, ő csinált olyat, hogy átkarolt, és mondogatta, hogy jaj, egyszer koktélozgassunk együtt, ha végeztünk a munkával. Én meg mondtam neki, hogy hát, ha holnapra 15 évvel fiatalabb leszel és délcegebb (nem volt valami jó vágású emberke), akkor lehet róla szó. Jót röhögött rajra, meg én is rajta, oszt ennyi.
Na, de most kivárok, hová gyűrűzik ez a #meeto "okosság", jó sok pénze van, no, majd lecsapok rá. :))
Egy normális világban a hamisan vádolókat lecsuknák (ugyanannyi évre, mint amit az áldozatuk kapott volna, és rendszerint elég komoly bűnökkel vádolnak). Így a gyerek automatikusan az ártatlanul megvádolt apához kerülne.
"Ebből egy dolog a nyilvánvaló, hogy nálunk minden titkos, ilyen adatok csak külföldiek lehetnek.
Vajon miért?"
A politikai korrektség miatt. Amiért nincs 30 évnél frissebb statisztika a bűnelkövetések etnikai arányáról sem. Ha a 'védett állat' áldozat, akkor ezerrel megy az ajvékolás, hogy jajszegínyt mármeginbáncsák, csakazírmerroma. Ha elkövető, akkor minden eszközzel próbálják leplezni a kínos tényt.
Ezért nincsenek tele a bulvárlapok a csecsemőgyilkosságokkal, mert nagyrészt nők az elkövetők. De ha egy nőnek megfogták a seggét a színházi próbán, az címlapsztori.
"A részes felek megteszik a szükséges jogalkotási és más intézkedéseket, hogy elősegítsék és védjék mindenki, különösen a nők jogát arra, hogy a köz-és a magánszférában egyaránt erőszaktól mentesen éljenek."
"A nemi alapú erőszak megelőzéséhez és a nők ilyen erőszakkal szembeni védelméhez szükséges különleges intézkedések ezen Egyezmény értelmében nem minősülnek megkülönböztetésnek."
Rohadt nehéz ügy ez, mert ha valós a bántalmazás, valóban nincs gyors, hathatós intézkedés, de ez ilyen sajnos természetszerűleg. Ahogy egyéb más bűncselekmények esetében sem, hiszen a dolgot ki kell vizsgálni, méghozzá alaposan.
Én keményebben szankcionálnám a hamis vád esetét is, akár gyermekfelügyelet megszüntetésével is. Ha pl. az egyik szülő hamisan vádolja a másikat bűncselekménnyel, és az bizonyítottá válik, az egyben merítse ki a hatóságok megtévesztése esetét is, és a hamis váddal együtt alapvetően zárja ki az illetőt a szülői felügyeleti jogának gyakorlásából. Az ne nevelhessen gyereket, aki ilyesmire képes. Természetesen, ha a bántalmazás bizonyítást nyer, akkor az is legyen keményen szankcionálva.
na hasznald az elavult lathatas kifejezest. az apa is ugyanolyan szulo, ugyanannyira fontos, mint az anya
kapcsolattartas (KT) a hivatalos es jobban kifejezi a lenyeget
a nagy gyerekvedo noszervezetek kozul meg egyiket sem lattam lobbizni a kozos felugyelet, valtott elhelyezes mellett, holott ez lenne a gyerekek erdeke
ennyit ernek ezek (nane, patent es tarsai)
sot kifejezetten tamogatjak a max kethetente hetveget, de a legjobb szerintuk a 0 kapcsolattartasi ido
hanyadekok
peldaul itt a gyerek elrablasat, es azonnali apatlanitasat javasoljak
Ez azonban nem akadálya annak, hogy az anya a gyerekkel együtt elköltözzön a közös használatú ingatlanból, hiszen amíg a bíróság nem hoz végrehajtható döntést (ideiglenes intézkedéssel vagy ítélettel) arról, hogy a szülői felügyeleti jogot melyik szülő gyakorolja, a gyereket a szülők bármelyike jogszerűen tartja magánál. Ilyenkor a rendőrség sem avatkozhat bele, hogy a két ugyanolyan joggal rendelkező szülő közt igazságot tegyen és a gyerek átadását kikényszerítse. A kiskorú rejtve vagy titokban tartása kizárólag abban az esetben büntetendő cselekmény, ha végrehajtható hatósági határozattal a gyermeket már valamelyik szülőnél elhelyezték.
Ne hazudozz, soha nem keltettem gyűlöletet a férfiak és senki ellen. Te vagy itt, aki nem bírja felfogni a csoffadt agyaval, hogy az Isztambuli egyezmény a normális emberek (köztük normális ffiak) érdeke.
ha a sztambuli egyezmeny partatlan, nemsemleges, akkor a nok es ferfiak szavakat felcserelve benne, ugyanazt kellene kapnunk. (es szamodra ezt megteve is tamogatandonak kellene lennie)
mind tudjuk, hogy ez nem igy van
azonkivul szamos alapvetes hibas benne: a nok nincsenek elnyomva, nincs gender gap, a bantalmazasok nagy reszet nem ferfiak kovetik el, stb...
hazugsagokon alapulo szarra nincs szukseg
azonkivul a magyar jogi szabalyozas tokeletesen lefedi ezt a teruletet is
abszolut nem foglalkozik a sztambuli egyezmeny a hamis noi vadakkal: marpedig a legtobb abuzus es bantalmazas vad valoszinuleg hamis, szimpla noi bosszu
ha a sztambuli egyezmenyt torvenyerore emeltek volna itthon, akkor en 4 eve mar nem lattam volna a gyerekeimet, kiraktak volna a hazambol (amit az en penzemen bereltunk), valoszinuleg le is sitteltek volna, munkahelyem sem lenne, mint megkovezett bantalmazo. ugy, hogy en soha nem emeltem kezet se hazastarsa, se gyerekre (es termeszetesen nem is abuzaltam)
pontosan tudom (sajat boromon tapasztalva), hogy mire kepes egy no, ha a velt serelmeiert bosszut akar allni egy ferfin: barmire
ezt nem szabad tamogatni (peldaul hogy az elfogult noszervezetek belepiszkaljanak a hatosagi munkaba), jarjak vegig, kelljen bizonyitani a vadakat, menjen at a rendorseg, az ugyeszseg es a birosag szurojen is.
