Sziasztok!
Én tegnap próbáltam egy Intracom Netmod rs-232 portját egy win95-re telepiteni.
Minden klappolt ami a leirásban vagyon és egyik ismerösöm aki jártasabb benne az elmondásom alapján azt mondta, hogy mennie kéne, úgy ahogy csináltam. A jelenség az hogy tárcsázóbol hivás esetén fél másodpercre a Vegye fel a telefont és tárcsázzon szöveg látható. Majd kapcsolat megszakad a netmodon az link és b0 (?) led villan fel egy pillanatra. Vezérlőpult/modem/diagnosztikával teszteltem, itt AT1-7-ig OK és egyéb szövegek, amik nem utalnak hibára, de a legalsó sor alapján hiba van:
AT+CFLAG=? ERROR
Merrefelé keresgéljek tovább?
Két számuk van az 1. szám internetre és a második a beszédvonal.
B1 (?) be van egy vonaluk, az tök jól müködik a B2(?)-be dugva nincs tárcsahang. Az S1-2-öt nem probáltam.
Lehet hogy egyszerüen nincs tárcsahang?
Köszi a segitséget előre is.
Ja és a szolgáltató a Vivendi.
>>Pontosan milyen típusú az NT-d?
>Négy(öt) LEDES Intracom.
Nekem még mindegyiken működött, amelyiken próbáltam.
Esetleg lehet gond a készüléked "flash" jelzésével.
Egyes készülékeken beállítható a hossza, de a netmodban
az s56 regiszterben allíható be, milyen hosszút tekintsen érvényesnek.
> A jelenség: a LED-es NetMod-dal a telefonok működnek, de az RS-232-es kapcsolat létesítése
>során a password egyeztetés után nem megy tovább a folyamat, a kapcsolat nem jön létre.
>Csere után sem.
A fornax teszt szám működik?
Az s82 regiszterben mi van?
>Egy másik kérdésem, hogy az Elcon esetében lehet egyszerre használni az RS-232-es internetes
>kapcsolatot és pl. az analóg modemes faxolást (az analóg modem az egyik analóg telefon porton van)?
Ha 64k-val internetezik, akkor gond nélkül, 128k esetén már lehetnek gonndjai.
> Egyébként azt is állítja, hogy az analóg modemhez a gép hiányolja a TAPI drivert, amit végképp nem értek.
Arra tippelek, hogy nem a modem hiányolja a TAPI-t, hanem valamelyik felhasználói programja.
Ma kihozta egy matávos emberke az ISDN Szereld Magad-ot, pedig még alá sem írtuk a szerződést (Anyám nem vette át). A megrendelést valószínű lemondjuk, de legalábbis 2 évet nem írunk alá. (Gyanús, hogy ennyire ránk akarják tukmálni.)
Szevasztok!
Több ISDN NetMod-ot installáltam már, de ma szokatlan jelenséget tapasztaltam. Kérdezem, hogy tudtok-e rá magyarázatot?
A jelenség: a LED-es NetMod-dal a telefonok működnek, de az RS-232-es kapcsolat létesítése során a password egyeztetés után nem megy tovább a folyamat, a kapcsolat nem jön létre. Csere után sem. A régi, nem LED-es NetMod és az Elcon működik ugyan ezen a helyen. Mi lehet az ok?
Egy másik kérdésem, hogy az Elcon esetében lehet egyszerre használni az RS-232-es internetes kapcsolatot és pl. az analóg modemes faxolást (az analóg modem az egyik analóg telefon porton van)? A kollegám azt mondja, hogy nem, de ezt nem tudom elképzelni. Egyébként azt is állítja, hogy az analóg modemhez a gép hiányolja a TAPI drivert, amit végképp nem értek.
Hívásátadás-átvétel az ISDN NT-kre csatlakoztatott telefonok között... ...Új NT (négyledes) átadás - beszélgetés közben megnyomni: "Flash" *19# átvétel - tárcsahangnál megnyomni: #19# Nekem nem sikerül a dobozt átadásra bírnom az istennek sem! Újabb varázsigére ötlet van-e? :))
"A Matáv Rt... a számlalevéllel együtt küldött Hírmondóban tájékoztatót tett közzé".
Ez tényleg így van. Én is onnan tudtam meg a kedvezményes használat lehetőségét, és így világosodtam meg, hogy miért lett új behívószáma a Freestart-nak és az Axelero-nak.
Az más kérdés, hogy egyéb téren utóbbiak totál bénák - amikor bevezették a Kombit, az Axelero-honlapon lehetett megrendelni. Felbuzdulásomban meg is tettem, ez volt jó pár hónappal ezelőtt. Azóta sem jelentkeztek. Mint kiderült, szerencsére, mert a Vivendinél olcsóbb - a 6 órás csomag 500 forinttal, a 15 órás ezerrel (!). Kedvezőbb a túlhasználat esetén fizetendő percdíj is, az e-mail tárhely... nem sorolom.
Ezúton küldjük válaszlevelünket korábbi megkeresésére:
(See attached file: Maus levél.doc)
Tisztelettel:
Dr. Kövesi Gabriella
Szolgltatásjogi osztályvezető"
És íme a doc tartalma:
"Maus Róbert Péter
Tisztelt Uram!
Az Ön által panaszolt, az 51-es Internet behívó szám megváltozásával kapcsolatos probléma megítélése szempontjából alapvető jogszabályi rendelkezést a közcélú távközlő- hálózatok azonosítóinak felosztási tervéről szóló 10/2001.(III.27.) MeHVM rendelet tartalmaz, melynek a 2. Függelék részében a 2F3. pontban található az alábbi rendelkezés:
“A díjra vonatkozó tájékoztatást nyilvánosságra kell hozni, azt minden hirdetésben szerepeltetni kell.”
A rendelet viszont nem ad arra a kérdésre választ, hogy ez a tájékoztatási kötelezettség mely szolgáltatót terheli.
Álláspontunk szerint az Internet szolgáltatók oldalán áll fenn a tájékoztatási kötelezettség, melyre vonatkozó indokaink az alábbiak:
Jelen esetben számváltozás történt, a szolgáltatás igénybevételének lehetősége változott meg, a díjak nem módosultak.
Múlt év februárjában állapított meg társaságunk a helyi beszélgetés díjánál kedvezményesebb Internet percdíjakat, melyeknek mértéke: csúcsidőben 6 Ft + Áfa, csúcsidőn kívül 3 Ft + Áfa, kapcsolási díj nélkül. A díjváltozást akkor az előírt szabályok szerint közzétettük, ügyfeleink felé megfelelően kommunikáltuk. A módosítást követően további díjváltoztatások e téren nem történtek.
A rendelet megjelenésével a már bevezetett kedvezményes percdíjak azonban csak akkor alkalmazhatók, ha az internetező bizonyos behívószámon keresztül csatlakozik a világhálóra. Az új behívószámok - és ezáltal a már meglévő kedvezményes tarifák - alkalmazásához a számítógépek tárcsázó programjában az internetező előfizetőknek hívószámot kellett módosítani.
A 75/2000. (V.31.) Korm. rendelet a 243/1997. (XII.20) Korm. rendelet 19. §-át az alábbiak szerint állapította meg:
“(1) Az előfizetői szolgáltatás-hozzáférési pontok azonosítóját (az előfizető hívószámát) a szolgáltató (számhasználó) a számára kijelölt azonosítókból állapítja meg.
(2) Az előfizető hívószámát a szolgáltató az előfizetői szerződés módosításával az alábbi esetekben változtathatja meg:
a) ha ebben a felek megállapodtak,
b) ha a módosítást jogszabály kötelezővé teszi, vagy
c) a hívószám változtatás műszaki vagy forgalmi okból elkerülhetetlen, és ennek szükségességét a területileg illetékes hírközlési felügyelet igazolta.”
A fent idézett rendelkezések közül esetünkben jogszabályváltozás történt, melynek következtében az Internet szolgáltatók kapcsolási száma változott meg.
Ez a számváltozás azonban annyiban különbözik a mindennapi gyakorlatban előforduló normál számcserétől, hogy a 10/2001. MeHVM rendeletre való tekintettel nincs lehetőség a régi számot “pihentetni”, hiszen azt a rendelet értelmében a hatósági áras helyi beszélgetési díj ellenében igénybevehető Internet hozzáférésre kell berendezni.
Álláspontunk szerint a tájékoztatási kötelezettségünk arra terjed ki, hogy Internet – szolgáltató előfizetőnket tájékoztassuk a kapcsolási számának megváltozásáról, mely teljes körűen meg is valósult. A változás előtt 60 nappal írásban értesítettük őket, majd ezt követően biztosítottuk azt, hogy a kedvezményes percdíjak párhuzamosan mindkét kapcsolási szám behívása esetén alkalmazhatók legyenek.
Ezen túlmenően azonban az Internet szolgáltatók kötelezettsége az, hogy az őket hívó ügyfeleiket megfelelően tájékoztassák a változásokról, melyre a tájékoztatással egyidejűleg társaságunk többször is felhívta az Internet szolgáltatók figyelmét.
Nem létezik olyan jogszabályi rendelkezés, mely tájékoztatási kötelezettséget írna elő a távközlési szolgáltató részére olyan esetben, amikor egy, az előfizetők által gyakran hívott szám megváltozik. Egy ilyen esetleges rendelkezés olyan abszurd helyzetet is teremthetne, hogy egyetlen előfizetőnk számának megváltozása az összes előfizetőt érintő kommunikációs kötelezettséggel járna.
Álláspontunk szerint mindezeken felül gyakorlati indokok is amellett szólnak, hogy az Internet szolgáltatók vegyék fel a kapcsolatot netező ügyfeleikkel, tekintettel arra, hogy a Matáv Rt. csak nehézségek árán tudja adatbázisából leválogatni internetet használó előfizetőit, az pedig semmilyen körülmények között nem várható el, hogy 3 milliós előfizetői táborából mindenkit megkeressen a számváltozás kapcsán. Ugyanakkor az Internet szolgáltatók minden nehézség nélkül, egyszerűen kapcsolatba léphetnek ügyfeleikkel, mint azt több szolgáltató meg is tette oly módon, hogy e-mailt küldött ügyfeleinek.
Az Ön által feltett kérdésekre tehát a fentiekben kifejtett általános jogi álláspontunkon túl az alábbi konkrét válaszokat adjuk:
Jelen esetben számváltozás történt, az Ön által részletezett tájékoztatási mód - a távközlési előfizetői szerződésekről szóló 243/1997. (XII.20) Korm. rendelet, illetve az Üzletszabályzatunk alapján - viszont csak a díjváltoztatás esetén terheli a szolgáltatót.
A távbeszélő szolgáltatások díjai hatósági – maximált - árak, melyet az árak megállapításáról szóló, többször módosított 1990. évi LXXXVII. törvényben kapott felhatalmazás alapján kiadott a közcélú távbeszélő szolgáltatások igénybevételének díjáról szóló 1/2001. (I. 26.) MeHVM rendelet szabályozza. A szolgáltató azonban ezen hatóságilag maximált áraknál alacsonyabb díjtételeket megállapíthat. Mint az a kedvezményes Internet percdíjak esetében is történt, a Matáv Rt. lehetőséget biztosított alacsonyabb díjak alkalmazására, de a tarifák kialakítása kapcsán az Internet szolgáltatók törvényesen követeléssel nem élhettek a Matáv Rt. felé.
A Matáv Rt. az Internet szolgáltatók tájékoztatásán felül a rendelet alkalmazásával egyidejűleg saját kommunikációs eszközeit is igénybe vette, így a Matáv Honlapon, valamint a számlalevéllel együtt küldött Hírmondóban tájékoztatót tett közzé. Mindez arra enged következtetni, hogy a Matáv Rt. a tájékoztatási kötelezettségén túl az információ széles körben való terjesztése érdekében a tőle elvárható módon járt el.
Az előfizetőket ért kár összege vonatkozásában munkatársaink számításokat végeztek és modellezték azt, hogy egy internetező előfizetőnknek egy hónapban átlagosan mennyivel került többe a kedvezőtlen díjazást eredményező behívószám alkalmazása. A számítások eredményeképpen nettó 133,80 Ft összeget kaptunk.
Hozzátennénk ehhez azt, hogy az ún. “heavy Internet user”-ek egyébként is megvásárolták a Matáv Mindenkinek tarifacsomagot, mellyel a kedvezményes időszakban forgalmi és kapcsolási díj nélkül internetezhetnek, a két behívási módtól függetlenül.
Az Axelero Rt. tájékoztatása kapcsán felvetett kérdéseire válaszolva tájékoztatjuk, hogy az Axelero Rt 2001. május 27-én körlevélben kereste meg előfizetőit, melyben - hivatkozva a vontakozó rendeletre - tájékoztatást adott a behívó számok változásáról. 2001. május 24-től ennek szövege elérhető volt a társaság honlapján is.
A tájékoztatást kitért a MeHVM rendelet azonosítására, a 40-es számok kivezetésére, továbbá a számmódosításra (ügyfeleik figyelmét felhívták arra, hogy végezzék el a számmódosítást, ehhez segítséget nyújtottak oly módon, hogy a levélből link mutatott a hírek közül a számváltozás részletes szabályait taglaló cikkre.)
Az Axelero honlapon már ekkor is az 51/301-301-es számot javasolták használni, továbbá a körzetszámok szerinti javasolt szám keresésénél is azt ajánlotta a program. Az 51/201-201-es számok fenntartására azért volt szükség, mert a távközlési szolgáltatók közül olyanok is kapcsolatban állnak az Axeloero ügyfeleivel, akik csak ezen a behívó számon tudják megoldani az internet elérés lehetőségét.
2001. augusztusában az Axelero honlapján újabb közleményt jelentetett meg, mely hivatkozott a májusi levélre, valamint nyomatékosan felszólított a számváltoztatásra, és arra, hogy ügyfeleik csak az 51/301-301 behívó számot használják.
Kérésünkre ezt a közleményt szeptember 7-én lecserélték, a módosított szöveg található meg az Axelero honlapon mind a mai napig.
Tekintettel a nagy számú érdeklődésre, 2001. szeptember 17-én újabb e-mail üzenetet juttatott el az Axelero az ügyfeleihez, melyben a fentiekben leírtakat ismételte meg.
Mellékelem a Matáv vezig-re írt levelemet majd az arra (ma) kapott választ. Kérek mindenkit, hogy próbáljon meggyőzni, nem vagyok hülye és nem én ülök fordítva a lovon!
"Tisztelt Vezérigazgatóság!
Tisztelt Elnök-Vezérigazgató Úr!
Hölgyeim, Uraim!
Az Index egyik Matáv Rt.-vel foglalkozó "fórumában" a következő válaszlevél idézet jelent meg, mely a Matáv ÖTÜSZ-től érkezett az érintetthez a 06-51-es internet behívó szám-mező tarifálásának megváltoztatása (és a nem megfelelő figyelemfelhívás) miatti számla-reklamációra reagál:
"Részvénytársaságunk a fenti változással kapcsolatban többször megkereste az Internet szolgáltatókat, s felhívta figyelmüket, hogy ügyfeleiket megfelelően tájékoztassák a változásokról.
Szíves tájékoztatásul megemlítem, hogy a 06/51 2bc-def típusú számok hívásának díjában történt változás a Matáv Rt. honlapján megjelentetésre került.
Az esetlegesen okozott kellemetlenségekért és levelem késedelmes kiküldéséért szíves elnézését kérem."
Kérem szíves állásfoglalásukat a következő kérdésekben:
1. Igaz-e, hogy a mo-i távközlési szolgáltatók részére a hatályos távközlési törvény rendelkezései teljeskörű tájékoztatási kötelezettséget írnak elő mindennemű forgalmi- és alapdíjváltozásról, különösképpen a hatósági áras illetve a hatóság (jelen esetben a MeH/IKB) által jóváhagyott díjakra?
2. Igaz-e, hogy a teljeskörű tájékoztatási kötelezettség azt jelenti (a törvény betűje és szelleme szerint), hogy legalább két, országos napilapban, a díjváltozást megelőzően minimum 8 nappal jól láthatóan kell közölni?
3. Igaz-e, hogy az internet szolgáltatók (ISP) a Matáv Rt. (de általában a vezetékes szolgáltatók) felé az internetes telefon-tarifák (06-51-es irány általában) kialakítása ügyében törvényesen nem élhetnek követeléssel?
4. A fentiek szerint megfelel-e a valóságnak az az állítás, hogy a Matáv Rt. (és általában a vezetékes szolgáltatók) az ISP-k tájékoztatásával eéeget tettek törvényben foglalt országos és megfelelő időben történő tájéjkoztatási kötelezettségüknek?
5. Önök szerint a Matáv Rt. honlapja, mint tájékoztatási közeg megfelel-e az "országos megjelenésű napilap" fogalmának, tehát az itt megjelent bármely közlés valóban helyettesítheti a törvényben kötelezett tájékoztatási módozatokat?
6. A 2001. februári (napilapokban is megjelent) díjközleményükben szerepelt az (akkor pozitív PR hatású!) internet-tarifa változás - megfelel-e az akkori logikának a díjközlemény mostani "elhanyagolása"?
7. Nem tartják-e szerencsétlennek és PR szempontból kifejezetten károsnak, hogy néhány 100 ezer Ft-os díjközlemény-megtakarítás miatt több ezer, sajnos valóban tájékozatlan internet használó, aki jóhiszeműen élt az internetes tarifák kedvezményével (a régi behívószámokon), összességében talán több milliós kárt szenvedtek el?
8. A Matáv-csoprt tagja, az Axelero 3 héttel az új behívó-szám díjmegállapítás életbelépése után is azt közölte honlapján, hogy "a behívószám változás semmilyen tarifális változással nem jár". Ezt a szöveget csak jómagam figyelmeztetése után változtatták meg és érdekes módon a következő napokban kapta meg minden Axelero-ügyfél a szabatos értesítést a-mail-ben a tarifális változásokról!
Nem tartják érdekesnek - mi több: megfelelő szankciókat kívánő mulasztásnak -, hogy még saját internet-szolgáltatójuk is kifejezetten hamis információkat tett közzé, miközben az őket kártérítési igénnyel megkereső Matáv-előfizetőket Önökhöz irányítják kártérítésért?!
Kérem, hogy a fenti kérdésekben állásfoglalásukat lehetőség szerint ne "ügyfélszolgálati szintre lepasszolva fogalmaztassák meg", hanem a Matáv Rt. top-menedzsereinek véleményét tükröző megállapításokkal tiszteljenek meg!
Segítségüket tisztelettel megköszönve kívánok további eredményes és sikeres munkát!
Maus Róbert Péter
távközlés-technikai fejlesztő
rpmaus@freemail.hu
Ez a c200-as tényleg nagyon csicsának látszik. Ha én 21 hónapja vagyok hűséges (és még van 3 hónapom hátra) akkor vajon kaphatok én is valami kedvezményt a majd? 70 rugós árból?
> Azt mondták nekem-ma le is irják-, hogy valami kis txt filet kell a windows könyvtárba tennem, amiben benne van a netbios cím, meg az IPcím és akkor meg fogja találni.
Lehet, hogy ez is segít, csak ezzel az a gond, hogy bármilyen változás estén írogatni kell ezt a fájlt.
> Ha a find computer-ben IP szerint megkeresem-mert mondjuk a pingre már felroutolt- akkor megtalálja, és parancsikont is lehet vele csinálni, amire szintén megtalálja. Ha azonban már lebontott, akkor nem routol.
Továbbra is arra tippelelek, hogy azért nem megy, mert a kimenő netbios portokra(137-139) érkező igény esetén nem hív kifele a router, ezt kell benne kikapcsolni.
> lehet, h DOS-ban (ping) tudja a dolgot Wxx alatt meg nem, és azért kell ez a kis txt file?
A ping nem használ netbiost, ezért megy.
> Ja a másik ISDN router Lucent Cybergear
Ehhez még nem volt szerencsém, de most megnéztem a paramétereit. Ez is tele van mindenféle funkcióval (tűzfal, stb), igy nem tartom kizártnak, hogy ebben is le vannak tiltva gyárilag a netbios kimenő hívások.
Hát ezt már két router is csinálta, az egyik Vigor volt. Azt mondták nekem-ma le is irják-, hogy valami kis txt filet kell a windows könyvtárba tennem, amiben benne van a netbios cím, meg az IPcím és akkor meg fogja találni. ( na most nekem a netbios cím már eléggé zavaros....) lényeg az hogy a felhasználó, ha urikedve ugy tartja, rá szeretne kattintani, a másik gépre, és néhány sec múlva látni szeretné. Ha a find computer-ben IP szerint megkeresem-mert mondjuk a pingre már felroutolt- akkor megtalálja, és parancsikont is lehet vele csinálni, amire szintén megtalálja. Ha azonban már lebontott, akkor nem routol.
Abszolut hülye kérdés: lehet, h DOS-ban (ping) tudja a dolgot Wxx alatt meg nem, és azért kell ez a kis txt file?
Na majd beszámolok. Ja a másik ISDN router Lucent Cybergear
>ha van egy néhány felhasználós, IP -s hálózat ISDN routerrel. Azt hogy csinálom meg hogy egyszerűen kitallózzam a LAN-on kívüli felhasználót.
Milyen isdn router?
Mert pl. a Vigorban az az alapbeállítás, hogy a kimenő netbios kérésekre nem építi fel a telefonkapcsolatot. (Firewall Setup/Default Call Filter)
Koris irta
> Valami rétegvizsgálatot végeztek a vonalamon a Matávosok, és megoldották a gondot.Fogalmam nincs ,hogy lehet hogy analóg telcsiröl tudtam 51-est hívni ,Netmoddal meg nem.
Ezek szerint a Matáv telefonközpontjában volt valami rosszul beállítva, azért nem ment az adathívás.
> Most az a gondom ,hogy 57,6 KB/S-nál még fel tudok lépni , de ha 115KB/S-ra állitom akkor csak a "dialing"-ig jutok.Igaz csak egy csatornára vagyok befizetve ,de annak 64K-t kellene produkálnia.
Az 57.6 és a 115 a géped és a netmod kozötti sebesség, a 64 pedig a netmod és az internet szolgáltató közötti sebesség.
A kettö között csak annyi kapcsolat van, hogy a gep-netmod sebességet érdemes a nagyobbra venni, mert csak igy tudod teljesen kihasználni az internet szolgáltató felé menö 64k sebességet.
Szeva DuDor!
Köszi a tippeket ,megoldódott a probléma.Valami rétegvizsgálatot végeztek a vonalamon a Matávosok, és megoldották a gondot.Fogalmam nincs ,hogy lehet hogy analóg telcsiről tudtam 51-est hívni ,Netmoddal meg nem. Bp-ről próbáltam, de a lényeg , hogy megy.
Most az a gondom ,hogy 57,6 KB/S-nál még fel tudok lépni , de ha 115KB/S-ra állitom akkor csak
a "dialing"-ig jutok.Igaz csak egy csatornára vagyok befizetve ,de annak 64K-t kellene produkálnia.
kenguru irta:
> Amikor egy ISDN vonalon 64kbit/sec sebességet ígérnek nekem, akkor az a jelenleg elért 5kb/sec-emhez hogy viszonyul?
A 64kbit/sec kb. 7,5KB/sec sebességet jelent a tapasztalataim (és az elmélet) szerint.
>Mert ha ez az, amit én sejtek - azaz csak 20 százalékkal jobb - akkor nem pálya ez az ISDN bolt.
Nekem ugy tünik, hogy az 5-röl 7,5-re novekedö sebesség 50 százalékos növekedésnek felel meg, és személyes tapasztalatom alapján is eléggé észrevehetö a sebességnövekedés.
