A jelenlegi modern fizika több mint 100 éves. Ma már inkább gátja, mint segítője a tudomány fejlődésnek. Szükség van tehát egy új fizikára. De milyen is lesz ez az új fizika? Erre keressük a választ.
És milyen különböző tulajdonságuk lehet, álfizikus barátom? A téma elején még ott tartottál, hogy a rádióhullámnak és a látható fénynek semmi köze egymáshoz. Most már mindkettő EM hullám lett. Szépen fejlődik ám a fizika megújítója, aki fikázza Einsteint és a többi valódi fizikust. :-)
Azt sem érted, hogy nem vagyok laposföldes. Épp ellenkezőleg: laposföldes butaságokat javítok ki és magyarázok el. Nagyon göbbelskedsz itt azzal, hogy laposföldesnek állíts be, ugye? Mint ahogy szakmunkás magadat fizikusnak, hahaha. :-)
Látom, nem érted az ábrát. Szóval szerinted ezért engedi át a légkör az egyiket, a másikat meg nem. Hehe. Kérlek ezt mindenképpen írd majd bele a vicckönyvedbe. Ha megjelenik, az iskolai fizikaszakkörön fogják darabokra cincálni a gyerekek. Ráadásul visítva röhögve. :-)
A képeddel éppen lábon lőtted magad. Azt bizonyítja, hogy a különböző elektromágneses hullámok nem csak hullámhosszban térnek el egymástól, hanem pl. abban is, hogy a Föld légköre átengedi-e vagy sem.
A mikrohullámot nem engedi át, a rádióhullámot pedig átengedi.
Vagyis több olyan tulajdonsága is van az elektromágneses hullámoknak, amiben eltérnek egymástól.
Ilyen az is, hogy a fény szakaszos hullám, a rádióhullám pedig folyamatos.
Máskor legalább nézd meg az ábrát, amit bemásolsz, mielőtt butaságokat beszélsz.
dezsőke, már írtam, hogy amihez halványlila fingod sincs, ahhoz nem érdemes hozzászólnod. Csak a tudatlanságodat teszed közkinccsé.
A rádióhullámok és a fény között éppen az az egyik különbség, hogy nem ugyanaz a forrásuk.
A fény az atomokban keletkezik, de az atomok nem sugároznak folyamatosan. Csakis akkor sugároznak, amikor az elektronfelhőjük átrendeződik. Ezért szakaszos (impulzusos) a fénysugárzás.
A rádióhullám pedig egy rezgőkörben keletkezik, és folyamatos a sugárzás mindaddig, amíg a rezgőkör be van kapcsolva.
Szóval nem csak a hullámhosszukban különböznek.
De a laposföldeseknek persze ennyit bőven elég tudni.
"A házilag elvégzett kísérletek alapján azt a következtetést vonta le, hogy fotonok nem léteznek!"
Micsoda véletlen!
Én is éppen ezt a következtetést vontam le.
"A fény elnyelődése és kibocsátása kvantált."
Én is éppen így gondolom. Az atomok fénykeltése nem folyamatos, hanem rövid (néhány méteres) hullámsorozatokban történik. Vagyis a fénykibocsátás módjából következik, hogy az atom az energiát adagokban bocsátja ki, vagyis az energia kvantumokban születik, úgy is közlekedik, és úgy is nyelődik el. De ehhez nem kellenek fotonok.
"Mi van akkor, ha a fényt nem atomok bocsátják ki?"
Például egy gyorsuló elektron? Vagy mire gondolsz?
"Mi van a rádióhullámokkal?"
A rádióhullámok nem kvantáltak, mert rezgőkörökben keletkeznek. Nem az atomokban, ahogyan a fény.
Nem jó az analógia. Te láthatóan nem értesz ahhoz megfelelő szinten, amit itt csinálni próbálsz. Csak fikázod a valódi tudósokat, akik igen. Megpróbálsz tudóskodni is valami érthetetlen okból...
dezsőke, tudod ez olyan, mintha én elmennék nézőnek egy kendó meccsedre, és folyamatosan bekiabálnék, hogy milyen szerencsétlen béna vagy. Hogy semmit sem csinálsz jól.
És amikor te erre azt mondanád, hogy tessék gyere le a küzdőtérre és mutasd meg hogy mit tudsz, akkor én azt válaszolnám, hogy "Sem affinitásom, sem megfelelő képzettségem, sem megfelelő körülmények" nincsenek, és nem is célom megtanulni a kendót. De azért ilyen bénán, mint te, még "én is tudnék persze, csak ÉN nem akarok..."
Írtam már hogy nem dolgom a fizika megújítása. Sem affinitásom, sem megfelelő képzettségem, sem megfelelő körülmények. Kamukat durrogtatni én is tudnék persze, csak ÉN nem akarok...
Igen, úgy tűnik. Igaz, hogy a fényelhajlási kísérlet hazugság volt, amivel ismertté vált. Ezt ma már mindenki elismeri. És azóta is a média viszi a hátán.
"Nézd Gyula bát, mire jutott érdemben."
És te mire jutottál? Annyira sem mint Gyula. Őneki még van minimális esélye, neked semmi. Ezért nem értem, mire olyan a nagy az arcod. Talán a kendóban vagy nagyon jó? Azt sem hiszem, mert akkor nem Gyulával foglalkoznál, hanem a saját sikereiddel.
Gyula a fizika megújításának megszállottja. Te csak egy senki vagy mellette.
A jövő fizikájában nem lesznek olyan feltevések, amelyeket semmiféle tapasztalati tény nem támaszt alá. Nem érdemes felépíteni olyan elméleti rendszereket, amelyek csupán feltevésekre épülnek, akkor sem ha szép kerek elmélet jön ki belőle. Azért nem, mert kísérleti bizonyítékok nélkül sohasem lehetünk biztosak abban, hogy a feltevések helyesek.
Gyula, az én elméletem nem mondja meg, a gravitáció keletkezésének mélyebb okait, a te elméleted pedig nem sokat mond a gravitáció működéséről.
Amit pedig mond, az nem gravitáció, vagyis nem tömegvonzás. Mert ugye szerinted az elemi töltések vagy vonzzák, vagy taszítják egymást. De a tömegtaszításra eddig semmiféle tapasztalati tényt nem tudtál felvonultatni.
Tapasztalati tények nélkül pedig a tömegtaszítás csak egy bizonyítatlan feltevés.
A jövő fizikája ellenőrizhetően, mérhetően és bizonyíthatóan megmondhatná, hogy mi közvetíti a gravitációt a tömegek közt. Mesékre, üres dumára, nyilvánvaló blődségre senki nem kíváncsi.
Sajnos jelenleg nem létezik helyes gravitációs elmélet.
Newton elmélete nem veszi figyelembe a gravitációs hatás sebességét. Tulajdonképpen végtelen hatássebességgel számol.
Einstein relativitáselmélete pedig még a gravitáció létezését is tagadja, helyette a "görbe téridő" zavaros elméletét hozta be a fizikába.
Pedig a gravitáció megérdemelne egy helyes elméletet, hiszen a gravitáció a világegyetem legátfogóbb jelensége, ami minden más jelenségben is benne van. Gravitáció nélkül nem létezne a univerzum, nem léteznének galaxisok, bolygórendszerek, de maguk az égitestek sem.
A jövő fizikája a gravitációt visszahelyezi az őt megillető helyre.
