Most már emlékszem valami ilyesmire. És utána ezt a sürítményt kell vízzel higítani, és szőlőitalt kapunk. Nos, megspendírozom a majd vasárnam remélhetőleg kapandó mustomat.
Bár a bibliában nem olvasok olyasmit, hogy Jézus valami sürítménnyel pacsált volna.
Mifenével fogom én azt leszűrni? Akkoriban mit használtak? Nemezszűrő még nem nagyon lehetett, meg papír sem. Valószínűleg szövetet fogok használni. Vagy koldulok a borosoktól szűrőpapírt.
Még soha nem ismerte be nyíltan, sokak előtt egy adventista sem, hogy téves valamely fontosabb adventista tan.
Most Tafkó ismerje be, hogy hülyeségekkel szólják meg azokat, akik Úrvacsorát mernek borral venni?
Vagy ismerje be, megbízói tévedtek? Bálám legalább volt ilyen becsületes, inkább azt mondta, amit Isten adott, bedig király fizette, és követelt tőle. Na, Bálámnak is nyíltak a szemei. De Tafkónak? Reménytelen!
Nem semmi amúgy, hogy egy mondaton belül is tudnak bontást csinálni... de ha meg azt várja el valaki hogy az új értelmezés szerint (a szavak új értelme szerinti szót) helyettesítsük be és nézzük meg úgy mit jelent azt nem teszik meg.
Ott már nagy lapítás van ... mint ahogy Tafkó se merte behelyettesíteni a sokidézetes helykre hogy hol jelent bort vagy hol mustot.
mert ha behelyettesítsjük az új értelmű szavakat kiderül hogy bukta az egész és beismeri a buktát... hát azt nem.
Csak részekre bontva lehet cáfolni. Ahogy szinte mindent a Bibliából. AHol önkényesen értelmeznek, vagy szándékosan úgy, hogy más résszel szembekerüljön.
Ha meglátná (értené) a Bibliát, a benne levő összhangot, nem létezne tovább az adventista elhajlás (felekezet, szekta). Ahogy megszűnne a legtöbb felekezet.
De mert inkább ragaszkodnak az emberi, emberválasztotta istentisztelethez, megmaradnak hagyományaiknak és vezetőiknek kiszolgáltatva.
"Minden ember a jó bort adja fel először, és mikor megittasodtak, akkor az alábbvalót: te a jó bort ekkorra tartottad."
Persze részenként mindent lehet cáfolni. Ez az amire Jézus mondta hogy az írás nem bontható fel.
Tafkó így akarja cáfolni:
- a bor nem is bor jelenthet mást: jelenthet mustot
modta bontás:
- a megittasodás is jelenthet mást: mondjuk átszellemülést
De a mondatnak összefügg, csak így van értelme.
Amúgy azt jelentené hogy átszellemültek a szőlőlétől. Ami hogy lehetséges?
Én nem hiszem hogy a szölölétől jobbkedvem lesz ha iszom. akár hány literrel , alkoholmentes szölőlét. Inkább nem leszek tőle szomjas. Kb ennyi hatása van...
Az örömtől meg átszellemülök. (most ez a szó jutott eszembe)
De itt szó sincs ilyenről, csak hogy ittak valamit és attól megittasodtak.
Tehát amit ittak attól megittasultak meg. (tehát az oinostól)
Én nem személyeskedtem, csak felszólítottalak erre-arra, illetve eljárásodat minősítettem. A "leszerepelsz" vagy az "érvem helyébe másikat tojsz" nem személyeskedés, hanem a vita állásáról adott helyzetjelentés, ráadásul mindkettőt bőségesen megindokoltam. A személyeskedés pedig a személyedet minősíti, ha már itt tartunk.
De értem én a taktikádat: a válaszadás előli kisiklásaiddal addig hergeled ellenfeleidet, míg csakugyan hozzád nem vágnak valami gorombaságot, s aztán pityogva elvonulhatsz a sarokba, hogy "jaj, itt engem bántanak."
Válaszolj érdemben vagy vonulj vissza, ne játssz bújócskát. Nem fogok rád napestig várni.
Tovább sűrítjük, sűrítjük, míg szilárd lesz, akkor porítjuk, majd tablettázzuk. Így akár űrhajóra is vihető. A tablettákra meg rá lehet írni (préselni), Bor a HNA egyház útmutatása szerint.
Ilyen legyen az ő boruk! Tablettás bor. Tabletás alkohol csakugyan nincs.
(Már létezik is az eljárás fordítottja, az is tablettás bor, de ott a tablettából lesz bor. Afféle adventistáknak való.)
"Attól, mert elfogyott a bor, még lehettek részegek" - No nem éppen. Legalábbis a korabeli, lakodalomban elfogadott részegségi szintet nem érték még el. Mert ha legalább ilyen részegek lettek volna, nem lett volna szükségük újabb borra. Egyszerű a logika, remélem felfogod.
Időközben elmentem ebédelni - no nem igazi meleg ételt, csak a túráról megmaradt hideg kaját, így hát bor sem járt mellé. Gondoltam, ezalatt ki tudsz izzadni magadból valami érdemi választ, vagy ha nem, legalább néhány igent vagy nemet. De csalódnom kellett. Tafkó Birgut, te is ebédelni voltál?
Nem önkényesen. A mondatból következik. Különben semmi értelme enneka mondatnak:
"Minden ember a jó bort adja fel először, és mikor megittasodtak, akkor az alábbvalót: te a jó bort ekkorra tartottad."
Vagy
"Minden ember a jó mustot adja fel először, és mikor megittasodtak, akkor az alábbvalót: te a jó mustot ekkorra tartottad."
Ez egy mondta értelme összefügg. Megittasodtak a musttól VAGY a bortól. Melyiknek van értelme ??? Miért ittasodtak meg a mustól ha az nem fizkai megittasodás ?
Akkor azt írta volna hogy megittasultak az örömtől hogy milyen jó a lagzi...
Recept: le kell szűrni, párolni, sűríteni a szőlőlevet, hogy szirupos legyen. A szirupot kénnel füstölt edénybe kell tölteni, jól lezárni és hideg vízbe állítani.
Jézus nem ad színjózan embernek egy csepp alkoholt sem, nemhogy alkoholtól megittasodott, megkábult, megmámorosodott, lerészegedett (copyright by Varga Zsigmond;)) embernek még "pár korsóval". Vagy minek adta, nézegetni...?
Nem az a kérdés, hogy oinos mit jelent. Bár a topic címe erre utal valóban. Ebben a kérdésben itt igen kevesen tudnak hozzászólni, mert egyikünk se görögtudós. Illetve most Nemó egy igen értékes tanulmányt rakott be. Az a kérdés, hogy a kánai mennyegzőn bort, vagy mustot ittak-e a jónépek? Tehát görög nyelvtani kérdésekben nem nyilatkozom se pro, se kontra. Én kizárólag azt állítom, hogy ott bizony alkoholos italt ittak, továbbá az utolsó széderestén is. Ezt akarom most egy kísérlettel valamilyen irányban megtámogatni.
Hogy Jézus mit adott akkoriban, azt most nem tárgyalnám. Lévén, hogy erről vitázunk immáron ezer hozzászóláson keresztül. Én most kizárólagosan arra vagyok kíváncsi, hogy ókori eszközökkel (tehát nagyjából azzzal, ami nekem rendelkezésemre áll -leszámítva a hűtőt és a szalicilt) lehet-e több mint fél évig erjedetlen állapotban tartani a mustot. Most kizárólag ez érdekel. Csináljuk meg, és akkor legalább azt láthatjuk, hogy lehetséges-e, vagy sem? Ennyi.
Vasárnap szüret, és ha addig nem derül ki a recept, akkor bizony marad az üres szócséplés, illetve a borsónak az ő falrahányása.
Válaszolj érdemben, különben rajtad ragad, hogy felületes és hatásvadász vitázó vagy.
Azzal meg ne foglalkozz (diadalittasan "örülve"), hogy én megengedek valamit, amit mások nem. Nem hagyom, hogy ütőkártaként kijátssz mások ellen.
Én nem abból az (általad szerencsére tagadni nem mert) tényből vonom le az általad önkényesnek nevezett következtetésemet, hogy az "oinosz" elsöprő többségben bort jelent. Következtetésemet, miszerint a kánai menyegzőn ott volt a bor, sokkal több érvvel támasztottam alá.
Látom, figyelmeztetésem ellenére máris nekemszegezed a nagyágyút, azaz érvem helyébe egy másikat tojsz oda, és az kezded csépelni: "És Jézus szerint az a mértékletes borivás, ha alkoholtól megittasodott embereknek ad még "pár korsóval"...?" - Amazoknak éppen elfogyott a boruk, tehát nemigen lehettek még részegek. Igaz, ezt mondtam már, de valahogyan nem akarsz tudomást venni róla. Másrészt egy ilyen lakodalomban nagyon sokan is lehettek, s emellett nem olvassuk, hogy minden átváltoztatott bort ott frissiben meg is ittak volna. Itt tehát a te térfeleden pattog a labda, rajtad az ellenbizonyítás terhe. Már ha érted egyáltalán, mi az.
Válaszolj a kérdéseimre legalább ott, ahol kértem, különben leszerepelsz, ember.
