Jópár magyar és nemzetközi jogvédő bírálja a rendőrség október 23-ai fellépésének egyes részleteit. Az emberi jogi hagyományaira oly büszke SZDSZ nincs közöttük. Gondolkodom egy ideje, miért. Szerinted? Az SZDSZ ezekre a hagyományaira már korántsem annyira büszke. Mint egykori SZDSZ-szavazó, meglehetős csalódottsággal látom, hogy a párt vezérkara inkább ideges, ha ezekre a hagyományokra emlékeztetik őket volt politikusaik. A Kuncze-Demszky-Pető-Magyar négyesfogatot leginkább hideglelés fogja el, ha mondjuk Kis János, vagy éppen Tamás Gáspár Miklós ilyen témákról nyilatkozik. Legkeményebben Tamás Gáspár Miklós fogalmazott, hogy oszlassátok fel a pártot.
TGM nyilván tisztában van azzal, hogy nem teljesítik a kívánságát. De annak lehetnek következményei, ha elveszítik azok támogatását, akik emberjogi hiedelmeik miatt szoktak rájuk szavazni.
Vajonmiért vesztette el ennyire az arcát a szadesz?
Nem kommunisták, timokraták. A kommunisták a magántulajdont pusztították.
A Timokrácia az az államforma, ahol a hatalmat a pénz mennyisége határozza meg. Nézd meg a szabadság SZDSZ-es fogalmát: Bármit megvehetsz. Bármit, amire pénzed van.
A "teljesen szabad" globális piac a nagyokat erősíti, a kicsiket pusztítja, nem hiába találták ki anno a védőintézkedéseket (vám, kvóta, stb.). Ezek szerepe a gyenge erősítése, az egyensúly helyreállítása. A "szabad piac" ezen védőelemek lebontátást, az egyensúly felborulását jelenti. "Negatív" egyensúlyteremtő visszacsatolás helyett (a kisebbnek nagyobb kedvezmény) a pozitív (nagyobbnak a több) visszacsatolás érvényesül, ami a Dél-Amerikai típusú államokhoz vezet: kevés nagyon gazdag és sok nagyon szegény, minimális középréteg....
Hát ehhez nem érdemes hozzászólni. Üldöztetéses pszichózisban szenvedsz, és igyekszel a Fidesz sötét maffiaügyeit SZDSZ-esnek beállítani. :( Ez gyávaság.
1) Az SZDSZ tényleg baloldali liberális, hiszen eleve meghatározó volt a SZETA/Solt Ottília féle vonal is. (Ez persze nem baj, a liberalizmus kompatibilis sok mindennel)
2) Tényleg probléma van az SZDSZ liberalizmusával, és ez a probléma komoly: Demszky élen jár ebben, már régebben mondjuk a Fehér Karácsonyos történettel, a traktorral behajtani tilos táblával, és most azzal, hogy élen kellett volna járniuk abban, hogy a rendőrségi súlyos szabálytalanságokat kivizsgáltassák. Lehet ezt úgy, hogy önmagában a rendőrség alkalmazását a Kossuth tériek feloszlatásával kapcsolatban jogosnak tartjuk.
Én sokkal súlyosabban ítélem meg az SZDSZt ilyen szempontból, hiszen éppen ő a személyes szabadságjogok, és a polgárok államhatalommal szembeni megvédésének a letéteményese (mint ahogy amúgy nem érdekel, hogy ki kúr félre, de ha a Fidesz is istenhazacsaládozik, akkor DFT sokkal kínosabb)
Úgy könnyű liberálisnak lenni, amíg nincs tétje. A liberális lényege, hogy kiáll azoknak a jogaiért is, akikkel amúgy nem ért egyet. Határozottan kiáll emberek szólásszabadságáért (Bencsik, gazdák, Kossuth tériek), akkor is, ha nem ért velük egyet. Határozottan kiáll a rendőri súlyos szabálytalanságok ellen, akkor is, ha az alapkérdésben (jogos oszlatás) egyetért.
Ma ők a kommunisták, úgy is viselkednek. Elmerülnek a korrupcióban, sógor, koma, ráadásul még antidemokratikusak is. Ha az SZDSZ-en múlna, be lenne tiltva minden tüntetés, így csak a gazdákét tudták betiltani. Okt.23-ért komoly felelősség terheli őket, hiszen nyilvánvaló, Gyurcsány az SZDSZ vezetők jóváhagyása nélkül nem lépte volna ezt meg.
2010-ben most már végleg meg kell szabadulni tőlük.
Hmm, ebből annyi látszik, hogy az SZDSZ egyvalamihez nagyon ért: csűrni csavarni a szavakat...
Demszky kiáll dudálni a kátyúk miatt, majd le se szarja, hogy megcsinálják.. Beeteti a népet a metróval, de le se szarja, hogy az jó is legyen...
Szép szavak az megy. Tettek, azis. Lóvét bele az SZDSZ zsebekbe..
Szerintem ma Magyarországon az SZDSZ az egyik legszélsőgesebb párt, de ezt jó kommunikációval lelplezi. Érdemben semmi érdeket nem képvisel, az egyetlen amit viszont igen, az a saját magas profitráta. De, azt jól.
Sokban hasonló a véleményünk, bár én kereszténynek tartom magam.
Én is utálom, ha valaki nem ismer kompromisszumot és határtalanul fontosnak tartja saját magát, továbbá állandóan látszik rajta, hogy vállára veszi az egész (természetesen szerencsétlen, vérzivataros évszázadoktól sújtott) nemzet sorsát.
Ezért kapok idegbajt v. röhögőgörcsöt (szituációtól függően), ha pl. Makoveczet, Jókai Annát látom, Áder sem sokkal jobb és Kuncze se az a humorzsák, aminek el akarja adni magát.
Rogán, szegény néhai Szabó Iván, Tölgyessy, Kupa Mihály a legrokonszenvesebb figurák nekem.
nem tudom, nyilván nem minden szavazóra igaz, hiszen sokan családi tradiciók miatt, barátok hatására vannak egy-egy párt mellett.
szóval kiemelném, hogy az előbb rosszul fogalmaztam, én most nem arról beszélek, hogy a két tábor között mi az alapvető különbség, hanem arról, hogy én milyen különbségeket látok politikusok között... hogy mitől lesz valaki szimpatikus illetve kevésbé szimpatikus.
mivel nem vagyok hivő, nem hinném, hogy tudnám a tutit, tudnám mi a helyes helytelen, nem hiszek abszolut igazságban, azt gondolom, hogy sokfajta erkölcsiség létezik.
szerintem már ez valami alapvető pszichológiai különbség, hogy valaki hivő alkat-e vagy sem. és mintha valahogy ebből fakadna az egész.
innen fakad tekintélytisztelettel szembeni ellenérzésem, az ironia és az önironia, a tolerancia szeretete, az empirikus gondolkodás kedvelése.
nekem nagyon fontos, hogy lássam, hogy egy politikus azért nem veszi nagyon komolyan magát.
de tudom, hogy sok SZDSZ-es szimpatizáns és politikus ennek az ellenkezője. Kis Jánost például sohasem kedveltem, mert annyira komolyan vette magát, meg az egész demokratikus ellenzéket körülvevő tekintélytiszteletet is utálom. és persze teli van az SZDSZ is olyanokkal, akik úgy hisznek a liberális elvekben, mint keresztények a jézusi tanitásban. és sokan egyáltalán nem toleránsak a másik oldallal.
de valahogy mégis az SZDSZ-ben legalább találtam egy-két figurát, akit kedvelhettem. Kőszeg, Pető, Kuncze, Fodor stb. meg a többi párthoz képest az egész pártnak volt egy ilyen lazább, oldottabb hangulata.
szóval én úgy érzetem, hogy náluk sokszor ott van a szájuk szélén egy önironikus mosoly, ellentétben Áderrel, Pokornival, Kövérrel, akik viszont mindig olyan komolyan néznek, mintha meg lennének sértődve és mindig annyira de annyira komolyan veszik magukat. (az egyetlen kivétel, aki eszembe jut most hirtelen, Rogán, őt birom is emiatt)
na ennyit tudtam összezavgyálni, nagyon nehezen tudtam megfogalmazni, mert eddig ez inkább csak érzés szintjén volt bennem...
"Kedves jó liberális olvtársam Libera nos, Domine! Szigorúan inter nos, vettem írásod, amiben közlöd, hogy unod az ismételgetett hazugságainkat. (Hogy miért használsz többes szám, második személyt, egyes szám helyett, azt borítsa jótékony homány. Miután szemlátomást te vagy a nagy igazság letéteményese, igazán szívesen venném, ha rámutatnál arra, hol hazudtam (nem tévedtem, hazudtam). A könnyű áttekinthetőség kedvéért pontokba szedtem állításaim, megkönnyítve így válaszod. Remélem sok cáfolatot fogok itt látni, és nem kell neked a Mea Culpa topikba elfáradnod, ami egy ilyen jól informált (száj)liberálisnak mégiscsak ciki, de biztos vagyok abban, hogy szükség esetén megteszed. 1. Az egykori rendszerváltó, (párt azaz az SZDSZ rendszeváltó párt volt) - talán nem? 2. antikommunista párt (Az SZDSZ antikommunista párt volt) -talán nem? 3. önként és dalolva (saját elhatározásából kötott koalát az MSZP-vel) - talán nem? 4. belefeküdt az állampárt jogutódjának nászágyába. (Koalíciót kötött az MSZP-vel, azaz az állampárt jogutódjával) - Talán nem kötött koalíciót? Avagy az MSZP nem jogutódja az MSZMP-nek? 5. Elvi alapon. (kötött koalíciót) - Talán nem? 6. Meg is kapta érte méltó jutalmát, elvesztette támogatóinak jelentős részét, - talán nem? 7. és jelenleg már csak azoknak segítségével tud egyensúlyozni a parlamenti küszöbön, - talán nem ott egyensúlyozik? 8. akikkel korábban kizárta a koalíciókötést. Talán mem zárta ki a koalíciókötést? 9. Elvi alapon. Nos, ebben tényleg nem vagyok biztos, hogy az SZDSZ bármit elvi alapon tenne. Szájtátva várom szíves válaszod."
Kedves BaSand!
Az SZDSZ rendszerváltó párt. Nem múlt időben. Sokkal kevesebbet változott a rendszerváltás óta, mint az MSZP (javára) és a Fidesz [MPSZ] (kárára). Az MSZP demokratikusabb lett, mint az elődpártja volt, a Fidesz MPSZ pedig diktatórikusabb, mint az elődpártja (a Fiatal Demokraták Szövetsége) volt. És akkor még a Fidesz MPSZ teljes értékváltásáról ne is beszéljünk. Mindezt világosan szemlélteti a két nagy párt viszonya Thürmerhez, a kádáristaság lakmuszához. A fentiekből következően az SZDSZ továbbra is antikommunista, kommunizmusellenes párt. Kabaréba illőnek tartom, ha egy jobboldali az MSZP-ellenességet nevezi "antikommunizmusnak". Vicces úgy "antikommunistának" lenni, ha az ember háta mögött Thürmer áll. Az SZDSZ nem feküdt be sehová, hanem - nagyon helyesen - koalíciót kötött az MSZP-vel. Az, hogy az MSZP az MSZMP jogutódja, nem jelenti azt, hogy azonos vele. Ahogyan a Fidesz MPSZ-t sem helyes azonosítani jogelődjével, a liberális, baloldali, anarcho-alternatív, antiklerikális, rendszerváltó Fiatal Demokraták Szövetségével. Semmi közük egymáshoz tartalmilag, legfeljebb a személyek azonosak (részben, egyre kisebb részben). Az SZDSZ nem "elvi alapon" kötött koalíciót - már harmadszor - az MSZP-vel, hanem a programok összeegyeztethetősége révén, hosszas koalíciós egyeztetések, esetenként viták, alkuk után. Az SZDSZ népszerűsége nem csökkent, hanem nőtt, amikor koalícióra lépett 1994-ben a Horn Gyula vezette MSZP-vel. Tehát nem elvesztette, hanem növelte támogatóinak a számát. (A támogatóinak nagy részét a Tocsik-ügy után, "saját jogon" veszítette el.) Az SZDSZ - és az MSZP is - önálló listával vett részt eddig minden parlamenti választáson. A Fidesz, a KDNP, az MDF nem. Ezt nem nevezném "egyensúlyozásnak", ellenkezőleg. Az SZDSZ 1990 kivételével soha nem zárta ki a koalíciókötést az MSZP-vel. Ellenkezőleg. 1990-ben pedig nem kötött koalíciót senkivel, hiszen ellenzékben volt. Ellentétben a Fidesszel, amelyik párt kizárta a koalíciókötést Torgyánnal 1998-ban, és aztán összeborult vele a hatalom érdekében - szintén 1998-ban. Az SZDSZ továbbra is képes koalíciót kötni - nem elvi, hanem gyakorlatias alapon - minden demokratikus párttal - persze a Fidesz MPSZ nem tartozik már a demokratikus pártok közé.
A pár hete lezajlott magyarországi önkormányzati választások egyik váratlan jelensége - a jobbközép ellenzék meglepő arányú győzelme mellett - a kisebbik kormánypárt, a Szabad Demokraták Szövetségének (SZDSZ) mélyrepülése volt. A párt szinte teljesen elveszítette vidéki szavazóbázisát, régóta regnáló sikeres polgármesterei kényszerültek távozásra, és legendásan erős fővárosi pozíciói is meggyengültek. A térvesztés azonban nem előzmények nélküli: része a párt immár több, mint egy évtizede tartó hanyatlásának. Egy nemrég kiszivárgott hangfelvétel tanúsága szerint immár a szocialistáknál is téma a meggyengült liberális partner esetleges 'lecserélése'.
A nyolcvanas évek egykori ún. demokratikus ellenzékéből kinőtt Szabad Demokraták Szövetsége liberális ihletésű, erőteljes antikommunista retorikával operáló pártként lett népszerű a rendszerváltás éveiben. Az 1990-es első szabad választásokat követően - amelyen a győztes jobbközép Magyar Demokrata Fórumtól alig lemaradva 21 százalékos eredményt ért el - az SZDSZ ellenzékbe került. Az egykori Magyar Szocialista Munkáspárt utódpártja, a Magyar Szocialista Párt (MSZP) 1990-ben súlyos választási vereséget szenvedett, s ezért egy ideig úgy tűnt, hogy az alakulóban lévő pártrendszerben hosszú távon is a Szabad Demokraták Szövetsége lesz majd a jobbközép pólus vezető váltópártja. Az SZDSZ-ben a kilencvenes évek első felében lezajlott belső harcok nyomán azonban az ideológiai értelemben újbaloldali irányultságú, elsősorban a budapesti liberális értelmiséget képviselő ún. 'kemény mag' győzedelmeskedett. Heves kultúrharcot indított a jobbközép koalíció ellen, és 1992-től fokozatosan nyitott a posztkommunista MSZP felé is. A jobbközép kormánnyal és a végül elsöprő győzelmet arató szocialistákkal szemben egyaránt kampány folytató SZDSZ az 1994-es választásokon - 20 százalékos eredményével - lényegében a négy évvel korábbi teljesítményét hozta. Ezt követően azonban az előzetes fogadkozások ellenére koalícióra lépett az MSZP-vel - ráadásul koalíciós kényszer nélkül, hiszen a szocialisták önmagukban is megszerezték a mandátumok abszolút többségét. A posztkommunista párttal kötött koalíció ténye és az 1994-1998-as kormányzati ciklusban megvalósított politika nagy mértékben erodálta az SZDSZ népszerűségét többségében hagyományosan antikommunista szavazótáborában. A párt elveszítette támogatóinak csaknem kétharmadát, akik túlnyomórészt a továbbra is rendszerváltó programmal fellépő, jobbközép irányba elmozduló Fideszhez vándoroltak át. Az SZDSZ így 1998-ban kevesebb, mint nyolc százalékot kapott az országgyűlési választásokon.
A kudarccal az SZDSZ elveszítette a rendszerváltás időszakában játszott vezető szerepét, és kispárttá vált. A csapást azóta sem sikerült kihevernie - főképpen azért, mert a pártrendszer végül nem a kezdetben valószínűsített liberális-konzervatív, hanem a posztkommunista-antikommunista törésvonal mentén stabilizálódott. A szabad demokraták e választóvonalat átlépve tartósan lekötötték magukat a domináns posztkommunista utódpárt, a Magyar Szocialista Párt mellett. Tendenciaszerű hanyatlását az SZDSZ többek között éppen annak köszönheti, hogy a kontinens számos liberális pártjától eltérően kizárólag a baloldal felé koalícióképes (1994 és 2002 után 2006-ban már a harmadik MSZP-SZDSZ-kormány alakult), miközben jobbközép irányába hermetikusan zár. A pártrendszer kétpólusúvá válásának kíméletlen logikája miatt a túlerőben lévő szocialisták 'ölelése' fokozatosan az SZDSZ elszürkülését hozta: a 2002-es választásokon éppen sikerült átlépnie az öt százalékos parlamenti küszöböt, ami - a hajdani, egymilliót is jóval meghaladó szavazótáborhoz képest - immár alig több, mint háromszázezer támogatót jelentett. Különállásának demonstrálására a párt az elmúlt években rétegtémák (pl. melegjogok, drogliberalizáció) megjelenítésével próbált betörni a két nagy párt által uralt kommunikációs térbe, néha pedig kampányszerűen szembeszállt az MSZP törekvéseivel. Utóbbira példa a tavaly nyári köztársasági elnökválasztás koalíciós fiaskója, amikor a szocialista jelölt sikere az SZDSZ-es képviselők ellenállásán bukott meg. Ez azonban nem volt elég a szavazóbázis jelentős növeléséhez. Ráadásul a Medgyessy Péter megbuktatása után 2004-ben a miniszterelnöki székbe emelkedő Gyurcsány Ferenc - a szocialista párt addigi vezető politikusaitól eltérően - az SZDSZ törzsszavazóinak számító budapesti liberális értelmiséget is nagyobb sikerrel tudta megszólítani.
Az elfásulás és a korrupciós ügyek mellett erkölcsi értelemben is súlyos csapást mért a pártra 2002 nyarán az ún. D-209-es ügy. Amikor alig egy héttel Medgyessy Péter kormányának beiktatása után kiderült, hogy a miniszterelnök a pártállami rendszerben a politikai rendőrség szigorúan titkos állományú tisztje volt, az SZDSZ rövid hezitálás után bizalmáról biztosította a miniszterelnököt. Ez a döntés a párt antikommunista mítoszának végleges felélését jelentette, és hatására a meghatározó szerepet játszó értelmiségi holdudvar egy része is eltávolodott a szabad demokratáktól: a párt 'atyjának' is tekintett Kis János filozófus például ekkor lépett ki az SZDSZ-ből. A szocialistáknak való kiszolgáltatottság fokozódását mi sem mutatja jobban, mint hogy Gyurcsány Ferenc ominózus titkos beszédének egy hónappal ezelőtti kiszivárgása - amely erkölcsi értelemben a D-209-es ügynél is nagyobb válságot idézett elő a magyar közéletben - már hezitálást sem váltott ki az SZDSZ-nél, és a párt rögtön teljes mellszélességgel kiállt a miniszterelnök mellett.
Bár a 2006 áprilisi országgyűlési választásokon az SZDSZ hat százalékos eredménnyel pár tízezerrel több szavazatot kapott, mint négy évvel korábban, a halovány siker átmenetinek bizonyult. Az október 1-jei önkormányzati választások azt mutatták, hogy a kisebbik kormánypártot fokozottan büntették a választók. Vidéken az SZDSZ befolyása minimálisra zsugorodott. Az eddigi tíz helyett mindössze hat megyei közgyűlésbe sikerült bejutnia. Megyei jogú városokat (Békéscsaba, Veszprém) hosszú ideje vezető népszerű szabad demokrata polgármestereket győztek le a Fidesz támogatásával indult - gyakorlatilag ismeretlen - jelöltek, s ezzel jelentősebb vidéki település nem is maradt SZDSZ-es irányítás alatt. A párt fellegvárának számító Budapesten is kínos veszteségeket szenvedtek el a szabad demokraták. Listájuk negyven százalékkal kapott kevesebb szavazatot, mint négy évvel ezelőtt, s ennek megfelelően a Fővárosi Közgyűlésben pengeélen táncoló - a főpolgármester szavazatával egy fős többséggel rendelkező - MSZP-SZDSZ-koalícióban a szocialisták fölénye is sokkal erősebben érvényesül majd. Korábban a párt húzóemberének számító, a rendszerváltás óta a főpolgármesteri tisztséget betöltő Demszky Gábor is inkább tehernek bizonyult az SZDSZ vállán az idei választások alkalmával. A tizenhat év alatt igencsak megkopott Demszky Gábor ugyan győzni tudott, de az előrejelzésekre rácáfolva másfél százalékpontnyira megközelítette az ellenzék jelöltje, Tarlós István. Következtetés:
Az SZDSZ-t közel egy évtizede irányító Kuncze Gábor már a választások utáni napon bejelentette, hogy nem indul újra a tavaszi tisztújításon, amely tény már önmagában is a belső válság biztos jele. Utódlásáért kemény küzdelem várható az eddig a belső ellenzék legismertebb személyiségeként nyilvántartott veterán Fodor Gábor, illetve a Gyurcsány kedvencének számító 'külsős', Kóka János gazdasági miniszter között. Különösen az utóbbi felülkerekedése esetén kérdéses az SZDSZ túlélése önálló pártként. E tekintetben intő jel, hogy egy kiszivárgott hangfelvétel tanúsága szerint Szekeres Imre, az MSZP elnökhelyettese - utalva arra, hogy az önkormányzati választások eredményeképp az SZDSZ 'országos kispártból budapesti középpárttá' minősült vissza - kollégái előtt arról elmélkedett, hogy lassan meg kellene fontolni a liberális koalíciós partner 'lecserélését' a némileg megerősödött MDF-re. Bár e forgatókönyv megvalósulásának esélye jelenleg nem túl nagy, jól jelzi az egykor magát rendszerváltóként definiáló liberális párt mély válságát.
Uff, ez igen furcsa. Én a másik -szemben lévő- partról szemlélem a liberókat, és ugyanúgy értetlenkedem:-)
egyébként Tölgyessy sorsa mutatja számomra, hogy annak az alternativának esélye se volt.
Lett volna esély abban az időben, de mostanában már tulhaladott, erre -ilyen közállapotok mellett- nincs igény. A hiszterizált szekértáborok kialakulása után pont ez a liberális közép tünt el. Most hiába csinálna egy ilyen pártot, nincs kinek.
de itt sokkal mélyebb különbségről van szó, mint a liberalizmus, baloldalisát, jobboldaliság.
Mire gondoltsz itt? Igazán kiváncsivá tettél, és gondolom ezzel nem vagyok egyedül. Nem köll konkrétumokat említeni, ha ez csak megérzés, akkor elég azokat vázolni.
off Talán túl jó volt az első tanítód, azért vagy maximalista:-) Én is így vagyok, mikor hittanórán nem jelentem meg, József atya bringára pattant, és személyesen keresett meg (éppen téglával verték be a fejem, a nagymamám nem engedett sehova, vártuk az orvost). Azóta -persze még sok mindenért, de és ezért is- József atya az etalon, de azóta senki sem elég jó.:-)
Hú, ez kemény.. Szolidaritás? Szabadság? Nem tudom, de nekem az SZDSZ az nagyon skizofrén pártnak tűnik. Tökéletes ellentétet látok a tettek és a kimondott szavak közt.
Álca vagy tudathasadás?
Iszonyat jó kommunikációja volt az SZDSZ-nek, minden szart meg tudott magyarázni és meg tudta etetni az emberekkel. De a tettek mások...
Milyen is az igazi, liberális szabadságfelfogás? Mindent lehet, szabad, amíg ezzel másnak direktben kárt, bajt nem okozok.
Mi is az SZDSZ féle értelmezés? Nekem mindent lehet, neked meg ezt el kell tűrni, mert szabadság van.
Jellemző pl, a budapesti városházára, hogy az SZDSZ vezette koalicíó az ellenzéki javaslatokat meg sem hallgatta, hanem szépen, sorban levetette a naprirendről... Ez lenne a liberalizmus?
Vagy az, hogy a 2013-ig terjedő EU közlekedési finanszírozás egészét a 4-es metró monomániára költik el.. Ami szakmailag egyérelműen tévút. Hatalmas pénzekért egy rendszerbe nem illeszkedő, a hálózatot tekinve romboló elemet építenek budapestre.. De, politikailag be lett ígérve és arra sem veszik a fáradságot, hogy ebből ugyanilyen áron egy értelmesebb tervet gyársanak. Az ellenérvek kezelésének jellemző módja itt is az, hogy lesöprik őket az asztalról, zsarolás, fenyegetés megy.. ez lenne a liberalizmus?
Szigorúan inter nos, vettem írásod, amiben közlöd, hogy unod az ismételgetett hazugságainkat. (Hogy miért használsz többes szám, második személyt, egyes szám helyett, azt borítsa jótékony homány. Miután szemlátomást te vagy a nagy igazság letéteményese, igazán szívesen venném, ha rámutatnál arra, hol hazudtam (nem tévedtem, hazudtam). A könnyű áttekinthetőség kedvéért pontokba szedtem állításaim, megkönnyítve így válaszod. Remélem sok cáfolatot fogok itt látni, és nem kell neked a Mea Culpa topikba elfáradnod, ami egy ilyen jól informált (száj)liberálisnak mégiscsak ciki, de biztos vagyok abban, hogy szükség esetén megteszed.
1. Az egykori rendszerváltó, (párt azaz az SZDSZ rendszeváltó párt volt) - talán nem? 2. antikommunista párt (Az SZDSZ antikommunista párt volt) -talán nem? 3. önként és dalolva (saját elhatározásából kötott koalát az MSZP-vel) - talán nem? 4. belefeküdt az állampárt jogutódjának nászágyába. (Koalíciót kötött az MSZP-vel, azaz az állampárt jogutódjával) - Talán nem kötött koalíciót? Avagy az MSZP nem jogutódja az MSZMP-nek? 5. Elvi alapon. (kötött koalíciót) - Talán nem? 6. Meg is kapta érte méltó jutalmát, elvesztette támogatóinak jelentős részét, - talán nem? 7. és jelenleg már csak azoknak segítségével tud egyensúlyozni a parlamenti küszöbön, - talán nem ott egyensúlyozik? 8. akikkel korábban kizárta a koalíciókötést. Talán mem zárta ki a koalíciókötést? 9. Elvi alapon. Nos, ebben tényleg nem vagyok biztos, hogy az SZDSZ bármit elvi alapon tenne.
Na hat ez az amire a legtobb mszp-s illetve fideszes keptelen. Ok az elhulyitettek. Sok (viszonylag) mszp-s van (itt a forumon is) akikkel meglepoen sokmindenen egyet lehet erteni. De az ilyenbol sajnos eleg keves van. A tobbseg elhulyitett, nacizo, fikazo ostoba paraszt.
"Az a legfobb gond, hogy meg az olyan dolgokban sem ertenek egyet, amikben nyugodtan egyet lehet erteni. Ez altalaban (mondjuk ki) a fideszre jellemzo"
Ezért nincs Fidesz tag a regionális fejlesztési tanácsokban, ezért nem szavaznak meg a szocialisták még egy napirend módosítást sem, amit a Fidesz nyújt be.
Mert az MSZP/SZDSZ annyira szeretne együttműködni, hogy tojnak az ellenzékre. Aki pedig kinyitja a száját, azt majd a rendőrség a helyére teszi.
Egyebkent a szadesz hihetetlen alacsony szinvonalat kepvisel. Kunczenek ez a frocsogo magatartasa es merhetetlen tuskosaga szerintem inkabb kozelebb all a Csurkahoz (nem akarom megserteni :)) mint egy liberalis politikushoz. Meg hogy vegig rohogott amig a Revesz M. beszelt... Nem tom mit kepzel magarol. Egy 0.
ezzel önmagában nincs nagy baj. különbözőek vagyunk. egyébként nemcsak jobboldaliak gondolkodásmódját nem értem. sok MSZP-sét sem, de pl. Kis Jánosét sem. és ez még csak a politika. más szempontból meg nem értek meg egy hivőt és nyilván ő meg nem ért meg engem. ez igy normális.
csak az a lényeg, hogy ne tartsuk magunkat különbnek, ne nézzük le, ne vessük meg a másikat, hanem fogadjuk el. és persze működjünk együtt, ha kell.
Ezt nevezik az orszag kette osztottsaganak. Az a legfobb gond, hogy meg az olyan dolgokban sem ertenek egyet, amikben nyugodtan egyet lehet erteni. Ez altalaban (mondjuk ki) a fideszre jellemzo es altalaban jol ra is faragnak (pl 14. havi nyugdij). Plusz meg ott van a media is ami szinten ratesz egy lapattal.
igen az alapitók nagy része túl dogmatikus és baloldali liberális volt.
de még a pargmatikusabbak se (gyakorlatilag a mostani vezetés) akartak jobboldaliak lenni. ilyenre én egyáltalán nem emlékszem. Tölgyessy valóban ezt szerette volna, éppen ezért esélye se volt az SZDSZ-ben. egyébként Tölgyessy sorsa mutatja számomra, hogy annak az alternativának esélye se volt.
de itt sokkal mélyebb különbségről van szó, mint a liberalizmus, baloldalisát, jobboldaliság.
itt valami nagyon mély gondolkodásmódbeli különbségről, amit igazán meghatározni sem tudok. 89-ben nagyon fiatalon mindenféle befolyástól mentesesen lettem SZDSZ-es. egyszerűen ők voltak szimpatikusak, az ő nyelvezetüket értettem. a Fideszből már akkor Ungár meg Fodor volt a kedvencem. Kövérre, Orbánra, Áder semmilyen hatást nem tett rám...
nagyon örültem a Fidesz "szakadásának", mert akikkel szimpatizáltam a politikusok közül végre egy pártban voltak.
az SZDSZ és a MSZP politikusai egy részének értem a gondolkodásmódját, értem a szavait. a jobboldali politikusoknak az egész gondolkodásmódját nem értem.
nem mondom azt, hogy az egyik jobb vagy a másik rosszab, itt valami olyan nagy különbség van világszemléletben, melynek mibenlétét nem is igazán tudom meghatározni
Az zavar hogy a pap politizal, vagy az hogy a pap fidesz parti? Te lehet hogy kivetel vagy, de az emberek tobseget az utobbi zavarja. Boki a csoruket hogy a pap ugy tud a fidesz mellett ervelni hogy nem mondja ki a fidesz szot, vagy h szavazz ide v oda.
És az is zavar, hogy elég sok misén tényleg politizálnak, pedig annyi más téma lenne, ami valóban odavaló, a szegények támogatásától kezdve a biblia mai értelmezéséig.
Persze a papok is emberek, van ilyen is, meg olyan is köztük.
