Írásaimnak nem célja, hogy bárkit is alkoholizálásra, lerészegedésre buzdítsak. Egyedüli célom, hogy az alkoholos italok bibliai létjogosultságát igazoljam. Szépen kérek mindenkit, hogy berúgás esetén ne hivatkozzon rám.
Figyumá!!! Néhány hónapja még te nyomattad, hogy Sola Scriptura. Akkor tartsd is magad hozzá. Vagy neked csak addig Sola a Scriptura, amíg a te gondolataidat támasztja alá? Ha ellentétes a saját ötleteddel, akkor rögtön jön a szellem szerint való értés?
"Egyrészt azokat a zembereket nem Jézus részegítette le, hanem már meg voltak ittasodva"
Nagyszerű, és még ad nekik pár korsóval, hogy gurítsák le. Zavarodott szemek, homályos tekintet, akadozó nyelvek, gügyögő beszéd, imbolygó járás, ez tetszik Jézusnak, ez az emberhez méltó állapot...?
"Másrészt azoknak az embereknek semmi nem tiltotta az alkoholos italok élvezetét."
Ha nemcsak a holt betűt néznéd, hanem az Írás szellemét is, látnád, hogy az alkohollal való élést sosem támogatja az Ószövetség...
"Jézus nem részegítehetett le embereket. Ez az alap"... nem. Ez nem alap, hanem a te saját feltételezésed. Egyrészt azokat a zembereket nem Jézus részegítette le, hanem már meg voltak ittasodva. Másrészt azoknak az embereknek semmi nem tiltotta az alkoholos italok élvezetét. Hasonlóképp Jézusnak sem tiltotta semmi az alkoholos italok élvezetét.
Ha már itt tartunk: Az alap - az Ige! (nem pedig a te szektás meggyőződésed)
Semmit sem cincáltál szét. Önkényesen kijelented, hogy igaz, hogy az oinos nemcsak alkoholtartalmú italt, s igaz, hogy a methuskhei nemcsak megrészegedést jelenthet, de a Jn 2:10-ben csakis erjedt bort, s megrészegedést jelenthet. Ez önmagában is tisztességtelen, arról nem is beszélve, hogy Jézust - aki példát mutatni jött nekünk - azzal vádolod, hogy lerészegít embereket...
Jézus nem részegítehetett le embereket. Ez az alap, s nem Kapitánffy. Ehhez még hozzájön az, hogy az oinos nemcsak alkoholtartalmú italt jelenthet, s a methuskhei sem csak lerészegedést. Innentől kezdve önkényesen jelented ki - emberi tekintélyre való hivatkozásod mit sem számít nálam -, hogy ott igenis az oinos csakis alkoholtartalmú italt jelenthetett, a methuskhei pedig csdakis megrészegedést. Érvelésed körökörösen forgó, tisztességtelen, s Jézus Urunkat azzal vádolod, hogy hathatós segítséget nyújtott mások lerészegedéséhez, jóváhagyta azt...
No de Jerikó mégis szép nagy város volt, sok (nem hordozható) fallal, ahol volt (lett volna) mit megtalálni. Te meg egy faluban keresnéd a (hordozható) kővedreket, és mert nem találod őket, lest kiáltasz?
A régészet igen érdekes eredményeket szolgáltatott máskor is: például Jerikó már rég romokban állt, mikor kürtszóra leomlottak falai stb…
Ebben az esetben is külső bizonyítékokat lehet figyelembe venni.
Óénjóistenem, hogy stílszerű legyek... Ahhoz a csodához képest, hogy Jézus a vizet borrá változtatta, már igazán minimális csoda, hogy olyan korsókat teremtett oda :))) El kell dönteni, melyik érvrendszerben vitatkozik az ember.
Már leírtam pár hónapja egy másik topikban, csak nem értették a felek miről is beszélek.
Olyan kőkorsók, melyek leírásra kerültek, nem voltak használatban egy olyan kis településen mint Kána. A régészeti feltárás még hasonlót sem talált.
A topik lényege, mint majdnem mindegyik esetében. O
Mivel a kánai menyegző az evangéliumban leírt formájában nem történhetett meg.
Így sem bort, sem mást nem ittak…
Én még találtam melléjük párat az "oino", "oinw" betűsorra rákeresve. Idézem azokat, melyeknek a párhuzamos helyeit te nem idézted.
Mt 11,19
Mt 27,34
(A Károliban "méreggel megelegyített eczetet" olvasunk, ami a Textus Receptus, vagyis a régebben elfogadott, de mára elavult görög alapszöveg nyomán áll ott.)
Jn 4,46
Ismét a galileai Kánába méne azért Jézus, ahol a vizet borrá változtatta.
1Tim 3,3 Nem borozó, nem verekedő, nem rút nyereségre vágyó; hanem szelíd, versengéstől ment, nem pénzsóvárgó;
1Tim 3,8 Hasonlóképpen a diakónusok tisztességesek legyenek, nem kétnyelvűek, nem sok borivásba merültek, nem rút nyereségre vágyók;
Tit 1,7
Mert szükséges, hogy a püspök feddhetetlen legyen, mint Isten sáfára; nem akaratos, nem haragos, nem részeges, nem verekedő, nem rút nyerészkedő;
1Pt 4,3
Mert elég nékünk, hogy életünk elfolyt idejében a pogányok akaratát cselekedtük, járván feslettségekben, kívánságokban, részegségekben, dobzódásokban, ivásokban és undok bálványimádásokban.
Jel 19,15
És az ő szájából éles kard jő vala ki, hogy azzal verje a pogányokat; és ő fogja azokat legeltetni vasvesszővel; és ő nyomja a mindenható Isten haragja hevének borsajtóját.
Hát először is magyarázd el, hogy miért vagy jobb keresztény a többinél, különösen a beszélgetőpartnerednél. Aztán magyarázd el, hogy pontoan mit gondolt Jézus a konkrét esetekben, de úgy általában is, és érzékeltesd, hogy a személyes hazugság, csúsztatás, gyűlölködés, fikázás, bajkeverés, bujálkodás, mohóság, irígység és társai remekül megférnek az egy igaz hit tanításának magasztosságával. Akkor már jó úton vagy, jutalmul ihatsz egy pohárka ójnoszt.
Ó, nem tudhattam, hogy komolyan veszed a válaszomat... Ebben a topikban késhegyig menő vita folyna egy keresztény teol. szakkérdésről, csak hát nem folyik, helyette viszont van többfelől zajló, csüggesztően egyhangú ökölvívóedzés. Vigyázz, meg ne üssön valami kesztyű, netán a bokszzsák.
Azért nekem az is tetszett, amikor nagy fáradsággal kigyűjtöttem azokat az újszövetségi helyeket, ahol az ojnosz szerepel a görög szövegben. és csak annyit kértem Tafkótól, hogy mondja meg, hol kell mustot érteni rajta és hol bort. Erre egy szóval válaszolt: "Szőlőlé..."
Vagy inkább linket arra a bibliahu-s cikkre, amely mellesleg nem tesz mást, mint bővebb szövegben bizonyítás nélkül megismétli az itt éppen szétcincált állítást.
