Amerikai kutatóknak sikerült egy élő szervezet, a Mycoplasma genitalium nevű baktérium teljes
örökítőanyagát (genomját) mesterségesen megalkotni. A kutatás eredményei a Science című
tudományos folyóiratban láttak napvilágot.
Elesett az utólsó védőbástya is!
"Már nagyon sok hasonló próbálkozás volt. Ez egy jelentős új technológiát jelent, ezek szerint meg lehet
valósítani, hogy nem élő anyagból, hanem szerveskémiai eljárásokkal lehessen működő örökítőanyagot
gyártani" - emelte ki Falus András.
Aki mellesleg tüntetően hívő !
Egy olyan ember beírása akinek még nincsenek saját belső meggyőződései.
Én már sok tavaszt megértem, talán ezért vannak belső meggyőződéseim.
"Közelebb visz e bármihez ha kijelentjók, hogy isten van?"
Naná. Egészen pontosan azt jelenti hogy megismertem az Önvalómat. Én már túl vagyok az önmegismerés gyötrelmein, szvsz, Te még nem ...ööö...ezért kérdezel ilyen vicceset ... ;)
Egy jó mondat azért akad a sok között: "+ mit értel isten alatt?" Helyes a kérdés, talán mégis sikerül majd Neked is ... válaszokat találni!
Ugyanis milyen alapon véleményezzenek valamit " erkölcsi " alapon azok akik eddig
azt hangoztatták : az ember nem képes a mesterséges élet előállítására ????"
Én nem tagadnám az evolució lehetőségét. Sőt, azt látom, hogy a "memetikus" konstrukciók körében, amilyenek a vallások is, szintén működik evolució. Mégpedig egymással kölcsönös függésben, ugyanúgy strukturálódik a racionális és a transzcendens képzetek világa.
ezzel a logikával semmire se mész mert akkor a teremtőre is hasonló logikát kellene alkalmaznod (honnan van, mi az oka, stb). Nem látni a logikát abban ogy miért nem kellene ezt alkalmazni rá. így egy regresszív végtelen ciklusba kerülsz.
Tegyük fel, hogy valóban sikerül élettelen anyagból élőt alkotni. Mit bizonyít ez? Azt, hogy egy értelmes létező képes arra, hogy a természetben lévő anyagokból fáradtságos munkával élőt alkosson. Viszont otvábbi kérdések maradnak. Leginkább az, hogy az anyag nem értelmes létező. Akkor kellett egy értelmes létezőnek lennie, aki az anyagból élőt formált. Aztán megkérdezhetem, honnan v an az értelmes ember? És: honnan van az anyag, amiből élőt alkotott. Vagyis maga az egész leginkább a teremtő Isten létét bizonyíthatja.
Érdekes értelmezése a koppenhágai értelmezésnek. ...;)
De nem erről szól a topik.
szvsz, én az egész kavtumelmélet lényegét abban látom a topik témája szempontjából, hogy válasz.
Nevezetesen ezzel túl vagyunk azon a dilemmán, hogy Isten van, vagy nincs.
Isten van.
Persze a tudomány más területeken is "igazol" valamit, amit én Istennek tartok.
Einstein, éppen eleget nyilatkozott a kérdésben, aztán ahogy teltek az idók, a tudomány igazolta a védikus elméleteket.
Ha meg van Isten, akkor valamiért van. Ezek sok okok, de az egyik nyilván a teremtés. Biztos, hogy problematikus, ha a zsidó teremtésmitoszt szó szerint vesszük, de ez már lerágott csont.
Ha az egész létezésünket helyezzük más kontextusban, abban a pillanatban nem olyan nehezen elfogadható a teremtéselmélet.
Erre az ind filozófia és a hindu vallás kitűnő példa.
Pusztán az idő dillemáját kell belátnunk, ahogy arra maga Einstein is utalt.
Aztán nyugodtan vehetjük még Nasht .... már, hogy véletlenek nincsenek ... és nagyjából helyben is vagyunk, csak éppen a "tudat" szó értelmezésén kell túlesnünk, és akkor nagy valószinűséggel be is láthatjuk, hogy a világ biza teremtett.
Egyébként teremtett azért is mert múlandó.
Ezt meg egy matek zseni mondta, hogy van ideje a nagy bummnak és van ideje a nagy zuttynak.
Ami meg ugyi véges és az "ideje" meghatározható, az biza csinálmány.
Momentán nem mondánám pl. hogy 60,000 év, de azt igen, hogy egy kalpa, a teremtett világ minden egyes létideje.
A kalpa, meg ugyi ... akármi is lehet, de, hogy nem a vulgáris idő az tuti. ...;)
A mayákról és a matematikájukról meg most nem is írnék.
Az lenne a helyes, ha ebből a topikból pl. kimaradna a földhöz ragadt "6,000 év" c. teológiai teoria ... mert ma már ez nem vehető tekintetbe ... szó szerinti olvasatban.
Annál is inkább, mert a keresztény teológia a tudás, vagyis a tudat ellensége. Jobban jártak volna, ha elfogadják, mintsem tagadják ... inkvizició sem kellett volna, de hát ennyi ... a kerszténység már a kezdeteknél ... filozófiájában hibázott.
Ez meg Pál műve.
szvsz, ha a teremtésről tovább akarunk értelmesen beszélgetni, a keresztény és darwinista nézeteket felejtsük el. Oszt az sem árt ha Freudot is elfelejtjük.
Ugye most nem várod el hogy elmagyarázzam itt pár mondatban?
a koppenhágai értelmezés a hullámfüggvény összeomlásáról beszél a megfigyelés pillanatában. a TIQMben ez folytonos. A macska sorsa a behelyezéskor eldől attól függően, hogy a jövőben mikor nézel be.
az avanzsált hullám ugyanis a jövőből jön visszafele.
Attól még, hogy nincsenek varázslatok, nem kellene támadni a meséket! A gyermekeimnek én is szoktam mesélni a Hamupipőkét is, a Bambit is. Ezek bizonyos értelemben nem "igazak", nem is azért mesélem őket, hanem, mert a személyiség fejlődésének kezdetén nagyon jó a hatásuk, a gyerekeknek ezekre szükségük van. Az persze nagy baj lenne, ha felnőtt korukra nem lépnének ki a mesék világából! A letisztult vallási tanok sokféle élethelyzetben nehezen helyettesíthető támasztékot, kapaszkodót nyújtanak a rászoruló embereknek. Nagy kár lenne száműzni az életből a hiteket! Akkor van csak gond, ha valaki elvakultan a Bibliáról azt hiszi, hogy az történelemkönyvnek, vagy természetismeret tankönyvnek készült. Az olyan, technikai jellegű problémák, mint az élet eredetének a vizsgálata, az emberi élet meghosszabbítása, az "örök élet " kérdése, élő anyag gyártása, új fajok előállítása, ugyanúgy, mint a Föld alakjának a meghatározása, nem vallási kérdések. Mindezeknek az erkölcsi vonatkozásaival viszont sürgősen és nagyon komolyan foglalkozhatnának az erre elhivatott egyházak is. Félő, hogy a vallási közösségek az erejük nagy részét a nyilvánvaló tények egyre körülményesebbé váló tagadására pocsékolják, pedig az ember szolgálatába állítható új jelenségeknek az erkölcsi rendszerbe illesztéséhez most igazán szükség lenne a kompetenciájukra és az energiájukra.
A Schrodinger macskaja nem paradoxon csupán egy értelmezési kérdés és a Kvantummechanika szemléletmódjára világít rá.
És ezt is csak akkor ha az úgynevezett koppenhágai értelmezést fogadjuk el. Viszont az Asfan kísérlet úgy tűnik cáfolja ezt az értelmezést. A legújabb úgynevezett tranakcionális értelmezésben ( TIQM ) ez már nem probléma.
Mi köze a vallásnak, illetve a spiritualitásnak a római joghoz?
Viszont jól hangzik ...;)
A tudomány azonban másképp áll a dologhoz és erről szól a paradoxonokra vonatkozó hermeneutikai szemléletmódot két példán keresztül:
(1) Schrödinger macskája
(2) Wigner barátja
Aztán persze ezeknek van a paradoxonok hagyományos megközelítése és kezelése is - ami a régi értelemben véve is tudományos -, de ma már a kutató személyét és annak környezetét is a megismerés folyamatának részeként érdemes kezelni, hiszen az ellentmondás gyökerének a fizikai jelenségtől távolabb, jóval mélyebben kell lennie. Erre a megközelítési módra helyezi a hangsúlyt a hermeneutika.
Ahogy a Lektor is írta - ha jól emlékszem - itt a kérdés nem azon asperktusait kell vizsgálni, mint ahogy azt a teremtés és az evolúciós elmélet kontexusában egy másik topikban teszik.
Éppen eléggé elkülöníti ezt a topikot a másiktól a szükséges hermeneutikai szemlélet és a matematika valamint a mai tudományos eredmények napi magasszintű ismeretének szükségszerűsége minden lehetőséget ebben a topikban.
A relativitáselmélet és a kvantummechanika azonban néhány olyan állítással szolgált, amelyeket minden eddiginél nehezebb feloldani. Feloldani a kutató szemszögéből. Azért kell ezt hangsúlyozni, mert olyan alapvető tapasztalatok szorulnak átértékelésre ezeknél a problémáknál, amelyekkel kapcsolatban korábban nem merült fel ennek lehetősége sem.
Ott pedig nem is fog felmerülni, ahol nincs meg a megfelelő ismeret és tudás.
Az érveddel kapcsolatban tehát csak annyit; azt a másik topikban kell megvitatni.
Itt azonban az alapelv a kettősség nélküli vagy osztatlan tudat fizikája, vagyis az egyéb naiv szemléleteket az Teremtés kontra evolúció c. topikban vitasd meg, ahol vígan lehet agyalogni és gittet rágni ... ;)
"Hát akkor a hívők buktak ebben az értelemben is. ;)"
Na jól van. Ott van az a vigyor. Mert a hívők nem buktak....ööö...ha az ember képes teremteni, akkor pláne képes erre az Úr.
De ezen túlmenően, annyit mondhatok, hogy értelmes hívőket és értelmes tudósokat ez a két kérdés nem izgat annyira mint a plebset. Mindkét kategóriába tartok ugyanis teljesen tisztában vannak azzal, hogy ez egy partikuláris kérdés, mert a vallás is, meg a tudomány is alapulhaz egy "hiten". szvsz, persze ez régen rossz, de hitre a leghülyébbek is képesek ... ezért oszt nincs is probléma.
Én azt gondolom, volt teremtés ... aztán jött az evolúció. Ezzel aztán el is vagyok békességesen. Ezt meg nagyon fontosnak tartom az életemben. Ez már része a harmoniának ...hhh. Igaz kicsike és marginális ... de valami hüly vitán felűlállok. Ez pedig helyes.
A gyermekekhez gratulálok Nektek!
Amida
ps.: ja ... az egytemen tanultam szerves kémiát ...hhh Dr. Lempert könyvéből is
