3. Még mindig.
A lakásbérletnek nem kötelező kelléke az írásos forma? Ha nem az, még mindig ott van, hogy ha az ember szóbeli szerződés alapján adta ki a lakását, aligha adott róla számlát, és fizette meg az SZJA-t. Márpedig ilyen kondíciók mellett kerüli a feltűnést és a hatósági utat. (Gondolom ezért kérdezte meg Galadriel, hogy milyen formájú az a szerződés. Na, jó: kicsit pongyolán kérdezte...)
3. Természetesen szerződéssel bérli. Másféle bérleti jogviszony nem létezik, legfeljebb nincs írásba foglalva, de ez nem akadálya annak, hogy írásban felmondja, a kötelező 15 nap felmondási idővel. Azután a felmondással beballag az okmányirodába, és kijelenti a kedves albérlőt.
Ezután pedig távozásra szólítja fel. Ha nem teszi birtokvédelmet kér a jegyzőtől, mivel jogcím nélkül tartózkodik a lakásában, akinek kötelessége onnan akár hatósági erővel is kitenni.
Hogy lehetne megtudni legalis uton, hogy egy vallalkozas kinek a tulajdonaban van? (konkretan gyogyszertarrol van szo). Be van ez jegyezve a cegbirosagon?
Masik kerdesem:
A Foldhivatal teljesen legalisan kiadhatja, hogy egy telek, epulet kinek a birtokaban van, lakcimmel egyutt?
3. kerdesem:
Egyik rokonunknak honapok ota nem fizetett a berlo. Ha tovabbra sem fizet, milyen uton lehet kirakni az illetot (hivatalosan)?
Koszi a valaszokat.
Azt is koszonom, hogy multkor segitettetek. (Vegulis az onkormanyzattal a kisajatitas elott megegyeztem, ugy, hogy egy olyan foldet adtak cserebe a fold darabert, amit elotte nem akartak + valamennyi penzt is).
Tamás, kösz mindent, de van egy pont, ami elbizonytalanít: lehet, hogy voltam egyértelmű, de orral jött belém (tehát nem tolatva, mint ahogy te írod). Ezzel kiegészítve az infókat hogyan látod a helyzetet? Kösz!
Hivatkozhatsz még ezekre a szabályokra (életet vertem a jogtáramba, nézzenek oda, szabotálja itt nekem a munkát :-D):
29. § (1) Aki járművel irányt változtat (terelővonalat, az úttest szélét vagy képzeletbeli felezővonalát átlépi, forgalmi sávot változtat, másik útra bekanyarodik, főútvonalról vagy szilárd burkolatú útról letér stb.) köteles az azonos irányban vagy szemben haladó, irányt nem változtató járműveknek elsőbbséget adni.
Ezt a jelek szerint nem tette meg a kolléga.
33. § (1) Járművel megfordulni, illetőleg hátramenetet végezni csak úgy szabad, hogy az a többi jármű és az úttesten haladó gyalogosok közlekedését ne akadályozza. Az úttest széléhez, illetőleg a várakozóhelyre történő beálláshoz szükséges hátramenet azonban elvégezhető abban az esetben is, ha az a járműforgalmat - anélkül, hogy a járműveket veszélyeztetné - rövid ideig akadályozza.
A belső sávot akadályozta, de mivel az üres volt, ez nem számít (egyébként meg rövid időre a megforduláshoz egy másik bekezdés miatt az nem lenne baj). Azonban azzal, hogy belépett a sávodba, amikor benne voltál, nem adta meg az elsőbbséget. Ő volt szabálytalan.
Most jött egy levél a rendőrségtől, hogy ÉN vagyok a hibás, és 10000 forint szabálysértési bírságot szabnak ki, a másik fél nem hibás. KRESZ-re hivatkozás: "3. § (1) Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles … c) úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse, másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon, és ne zavarjon.", és azt állítja, hogy én "figyelmetlenségből belehajtottam a másik autóba".
Az itt foglaltakra a következőket érdemes írni:
"Nem felel meg a valóságnak, hogy én hajtottam bele a másik járműbe. Mint a kárbejelentőből, a helyszínen felvett jegyzőkönyvből is egyértelműen megállapítható, az ütközés az én járművem oldalát érte. Álláspontom szerint nehezen elképzelhető, hogy én a járművem keréktengelyeihez képest merőleges mozgást végezve ütközök neki egy, a forgalomhoz képest egyébként merőlegesen álló jármű hátsó részének. Továbbá meg vagyok róla győzödve, hogy az adott helyzetben a legnagyobb fokú gondosság sem lett volna elegendő, hogy az oldalról járművembe tolató másik személygépkocsi elől mintegy félreugorjak, mert ehhez a fentebb már tisztázottan lehetetlen mozdulatot kellett volna végrehajtanom, csak éppen a másik irányba."
Na, mondjuk lehet finomabban. :-)
Azt mindenképpen meg kell említeni, hogy éppen a másik fél szegte meg a hivatkozott előírást (3.§ (1) bek. c) pont), amikor akkor tolatott be a sávodba, amikor éppen mögötte voltál.
Adj be kifogást, nem egy nagy dolog. Legyen rajta az ügyszám (egyéb különös formaság nem kell), és legyen tömör, de határozott. És mondjuk legyen gépelve, mert mégiscsak. :-)
Mingyá' nézek valami konkrét jogszabályhelyeket is Neked, csak az előbb a CD-jogtár indítása totál megfektette ezt a munkahelyi gépemet. :-)))
Ha a helyzet valóban így áll, akkor (szvsz) emelj kifogást a határozat ellen.
(A helyszínrajzon meg a jegyzőkönyvön is így szerepel az eset? Ti. akkor nem nagyon értem a rendőrséget. Lehet, hogy tömbösítve hoztak határozatot: "Gizike, a koccanásos ügyekben ma a páros rendszámúak a felelősek. Ha mind kész van, hozza be, aláírom...")
25-30-cal mentem. amikor megpróbáltam elhaladni, akkor ő már keresztbe állt az úton a szembesávot meg a középső, velem egy irányba menő sávot elfoglalva. én a saját sávomban vidáman elfértem tőle, de ő meg elindult, és az autóm felénél (két ajtó közötti oszlop magasságában) belémütközött. szaggatott vonal volt, tehát ebben nem vétkezett.
Mennyivel mentél?
Te mentél őbele, vagy ő beléd? Milyen pozícióban voltak a kocsik?
Az irányelválasztó útburkolati jel záróvonal volt, vagy szagatott?
Csak akkor lehetsz Te a felelős, ha nem záróvonal volt, és ő éppen az Y alsó szárában volt benne, mondjuk épp a megállás vagy érkezés/megindulás pillanatában. Minden más esetben elsőbbséged van.
Egy gyors kérdés: egy Y fordulót végrehajtani próbáló autó belejött az én autóm oldalába (3 sáv, 1 szembe velem, 2 velem egy irányba, én ebből a szélsőben haladtam egyenes, egyenletes sebességgel, elsőbbségem teljes tudatában). A másik vezető nem ismerte el a felelősségét, rendőrt hívtunk, rajzoltunk, jegyzőkönyvet írtunk.
Most jött egy levél a rendőrségtől, hogy ÉN vagyok a hibás, és 10000 forint szabálysértési bírságot szabnak ki, a másik fél nem hibás. KRESZ-re hivatkozás: "3. § (1) Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles … c) úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse, másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon, és ne zavarjon.", és azt állítja, hogy én "figyelmetlenségből belehajtottam a másik autóba".
Ez utóbbi mondat nem igaz, nem tudom, hogy honnan olvasta ki a kedves előadó. 8 napon belül kifogással élhetek. Javasolt ez? Hogyan kell egy ilyet megírni? Kollégák riogattak, hogy ha a másik autósnak jó kapcsolatai vannak, akkor esélyem sincs bebizonyítani, hogy ő jött belém és nem fordítva – lehetséges ez a felvett rendőrségi jegyzőkönyv mellett?
Igen! Ezer bocs (és medve) nagyfoku felelőtlenségem miatt melyet ezirányban tanúsítottam!!! (Mentségemre csak az hozható fel hogy hajam hullik, agysejtjeim már pusztulnak, igy feledékenységem egyre fokozódik. /Ezeket kéretik enyhítő körülményként értékelni/)
Valóban a hivatkozott ügydöntő határozat (is) nagy lökést adott számomra az igazamban vetett hit érvényesítése területén.
Igen! Ezer bocs (és medve) nagyfoku felelőtlenségem miatt melyet ezirányban tanúsítottam!!! (Mentségemre csak hozható fel hogy hajam hullik, agysejtjeim már pusztulnak, igy feledékenységem egyre fokozódik. /Ezeket kéretik enyhítő körülményként értékelni/)
Valóban a hivatkozott ügydöntő határozat (is) nagy lökést adott számomra az igazamban vetett hit érvényesítése területén.
OK, kösz a tanácsokat. Részben azok is segítettek.
(Egyetlen "tévedésed" az özvegyi jog tulajdonos szükségesnek vélt nyilatkozata volt. Nem volt erre szükség. Vagyis "akikeres" tanácsa jött be, Ő fogta meg a kérdést a legprecizebben. Köszönet érte!)
OFF
Villamos mérnök/számítástechnikai rendszerfejlesztö állást változtatna.
10 éves (MULTI-nál szerzett) vezetői gyakorlat nemzetközi környezetben, középfoku angol nyelvtudás, termelésirányítás (AS400), windows, adatbázis, network és felhasználó support gyakorlattal. Elektronikai ismeretek (analog és digitális technika, alapszintü „embedded” technologia) valamint a népszerü programozási nyelvek (Visual Basic, Visual C++, etc. gyakorlati használatának képességével.
(Szakmai) Hobbi: térinformatika, térképészet, elektronika.
Ajánlatokat/érdeklődést a rugo100@yahoo.com e-mail cimen vagy a +36 30 2040677-es mobilon várok. Elsősorban kisebb cégek, HW/SW fejlesztés,tervezés,kivitelezés esetleg hi-tech elektronika kereskedelmi területe érdekelne.
ON
Bocs a totalis off-ért, de hát itt (is) sokan megfordulnak, hátha öszejön valami...
Azt azért hadd tegyem hozzá: a Földvári jegyzet (a már jelzett történeti jellegű hiányosságon túl) nem rossz. Mondom én, jurista - akinek az a fontos, hogy az anyag tanulható (rendszerezett, érthető, ilyesmi) legyen.
