Erjedetlen bor van, ezt tanusíthatom, szoktam fogyasztani, Jézus is fogyasztotta, tanítványai is. Jézus nem fogyasztott erjedt bort, nem mutatott példát elmehomályosításban, mást sem segített hozzá...
A topicban az derült ki, erjedetlen bor nincs, a bor jó, jó vele élni (mértékkel persze). Ezért ittak bort Jézus is, apostolai is, Jézus adott is az embereknek, apostol is javasolta a borral való élést, csak mértékkel.
Más is kiderült, de az csúnya, azt abba kéne hagyni.
Persze, persze. Nézz meg egy értelmező szótárt, ha eddig nem sikerült megtanulnod, mit jelent a bor. Nem csak új Bibliát írsz, hanem a magyar nyelvet is meg akarod reformálni.
Összegezném a topic eddigi eredményét.
1. A Bibliát eredetileg nem magyar nyelven írták.
2. Az oinos - mindenféle belinkelgetett szótárak ellenére - nemcsak erjedt bort jelölhet.
3. Az erjedetlen bort lehet konzerválni hónapokon keresztül. Ezt az eljárást már az ókorban is ismerték, alkalmazták.
4. Önkényes, s tetejében bizonyíthatatlan az a kijelentés, hogy bármitől, ami a gyomorba kerül (víz, tej, fanta, vadkan pörkölt, gilisztával töltött denevér, erjedett oinos stb.) lehet methuszkálni, kivéve az erjedetlen oinostól.
5. Önkényes az a kijelentés, hogy Isten hálaadással való éléssel adott az embereknek elmehomályosítót (bár gondolatébresztésként felvetődött a nazireusi fogadalom, azonban nagy fantázia kell ahhoz, hogy a nazireusi fogadalomból azt a következtetést vonjuk le, miszerint az elmehomályosítás kedves lenne Isten előtt).
6. Önkényes az a feltételezés, hogy Jézus, és tanítványai fogyasztottak volna elmehomályosítót, s másokat is hozzásegítettek volna alkoholos befolyásoltsághoz.
7. Az apostolok Szentlélekkel, s nem borral töltekeztek be.
8. Pál arra szólít fel bennünket, hogy inkább Szentlélekkel, mintsem borral (melyben kicsapongás van) töltekezzünk be.
9. Van, amikor valaki törvény szerint él, mégis keményszívű (pl. válás).
10. Keményszívűek Isten országát nem öröklik [annak ellenére, hogy törvény (betűje) szerint cselekedték keményszívűségüket].
11. A keresztények sók mások életében. Ez felelősséggel jár. Egy olyan társadalomban, ahol egymillió alkoholista révén családok ezreinek életét teszi tönkre Isten állítólagos(!) áldása, felelőtlenség egy kereszténynek - kinek élete példamutatás kell, hogy legyen, s nem pedig a bűntől amúgy is megtompult elméjű embereknek való tőrvetés - Jézus alkoholfogyasztásáról beszélnie - ami tetejében csupán a farizeusok aljas rágalmazása volt. Egy keresztény tudatában van annak, hogy minden egyes ember elméjéért kozmikus harc folyik Isten és Sátán között, ezért Mesterének - ki nem kísértgetni jött az embereket - példáját követve - a legmesszebbmenőkig figyelembe véve az ember esendőségét - elsődlegesnek tartja az elme tisztántartását minden körülmények között, s így az elmehomályosítótól való totális tartózkodást tart(hat)ja egyedül példamutatónak, s nem pedig az azzal való "mértékletes" élés propagálását...
Sztem itt nagyon egészségesen minden értelmes arra jutott (csak az értelmes, azaz nem mindenki, tekintsd csak azt, aki sehova sem jutott), a szóharcokat kerülni kell. Nem is a szóharc megy, hanem valami más. Aki meg a szóharcot generálja, és fenn akarja tartani, ég. Ami meglehetősen jó, mert igazságos (ezért jó).
Van hát, persze hogy van jogos felháborodás (felhámustodás). Hanem olyan is van, hogy az értelmetlen szóharcokat kerülni kell. Mert van ennek értelme? T kollega mindig úgy fordul, hogy a saját igazát védje. Ez még nem lenne baj,de az Igét is úgy fordítja. Márpedig az Ige nem szélkakas, hogy ide-oda forgassuk. Sokkal inkább kőszikla, amely meg nem rendül, ha körülötte minden összedől is.
(Eszembejutott egy hasonlat az indiánokról, de azt már nem írom le, mert személyeskedésnek tűnhetne. És éppen most tökéltük el tartózkodásunkat a személyeskedéstől ugyebár.) Tehát inkább csendben maradok. Amíg nem kezd ismét froclizni őkelme. Bár most éppen a Vének tanácsa ülésezik, hogy milyen választ adjon yayin-ügyben.
Szerintem ez egy frocli topic, tulajdonképpeni célja a ne fogd meg, ne is illesd, tartózkodj attól, amit Isten hálaadással élésre teremtett, amit ajánlott apostol, amit ivott Jézus és tanítványai is.
Froclitopic, melyben felháborodtak emberek, kikből gúny lett űzve, meg lett csúfolva minden tisztességes érvelés, semmibe lett véve sok ember sok fáradsága, gyalázva lettek rendes, tisztességes szándékú emberek. Egy rémgyülekezet rémtanításai védelmében. Nem is védelmében, hanem támadásában, nem mások támadták meg a rémeket, hanem provokátor barátunk megbízásból kezdte froclizni e fórum keresztény embereit.
Szerintem meg kell mutatni az esetleg kereső embereknek a tévelygést, a froclit, megmutatni, hogy nem kéne, és milyen jót adott Isten.
És meg kell mutatni a csúfolódót is, hogy ne csúfolódjon, és ne állítson kelepcéket (nem a has az istentisztelet helye, kivéve azokat, kik istene a saját hasuk).
Szerintem ha valakiket megbántott tisztességükben, jóakaratukban a froclizó, belátás nélküli fórumtársunk, akkor azoknak természetes és igazságos (Isten adta) törekvése, indulata, hogy valahogy helyreálljon a dolog, hogy fáradságáért ne csúfolódást, pláne ne gyalázkodást kapjon senki.
Jézus is tanított arról, ha valakire panasz van, igyekezzen kiszabadulni a panaszos kezéből az illető, és nehogy azt mondja neki, kevés vagy, pláne ne gyalázza. Mert méltó lesz az ítéletre (törvényszékre), és az ítélet valszeg a vétlen mellett fog szólni. Vagy méltó lesz arra, hogy megfizessen: addig lesz a hóhér kezén, míg meg nem fizet. Én azt vélem, Tafkó már fizet rendesen, tőle elvétetik, és ellenfeleinek adatik (értelem, igazság, stb.)
Sztem nekünk nem kell jobbnak lenni Istennél, mondom, van jogos méltatlankodás, idegenkedés, felháborodás, indulat.
Evvan ... mondom én hogy beleütköztél, ezért kell ferdítened ... (na meg ez a melód itt, amit nem tagadtál)
(azért megjegyzem az Örtornyosok becsületesebbek, ők legalább kiadtak egy ferdített Bibliát, ti meg vaktába csak selytetve, de semmit nem felvállalva... Legyetek legalább olyan egyenesek mint ők)
Amúgy vitára alkalmatlannak találtalak igazából nem is neked írok, csak a fórum kedvéért. (a nazireusi fogadalmat gondolatébresztésnek tettem ide. Az igazságot kereső ember ugyanis elgodolkodik ilyesmin, hogy ha önmagában bűnös dolog a borivás, hogy lehetett Istennek kedves áldozat, fogadalom-téma)
--------------------------------------
- Aki meg sorrol sorra tördelve válaszolgat az nem alkalmas a vitára. -
Te bőven beleesel ebbe a kategóriába... Szinte mestere vagy a:
- ?
- ;))
- "állítás"
de nem. (-dedó-)
- Érzelmekre hatás
stb ... "válaszolgatós", semmitmondó, chat-bot stílusú felelgetésnek... Hiába. Itt a te vitastílusod, már régesrég megbukott. Nem is hiszem, hogy bárki komolyan venne, vitára alkalmasnak találna... (lásd. Nemo-t)
Persze jó hogy itt vagy, mert példaértékű... (nehogy valaki beleesen felekezeted hamis-tanításának csapdájába, a nefogd meg ne-illesd tételes, szabály-kreálós tanítás csapdájába, amitől Pál is óvta a Galatákat. (példa erre a fórum kezdetén a "ne nézd a bor" szólásod ... elfelejtetted ? Én nem.... Eláltál tőle, mert talán beláttad mekkora égés, ha a teljes idézetet nézzük, de be nem ismerted tévedésed. ))
A "Szeresd felebarátodat" pedig azt jelenti, hogy "Mutass irányában jóindulatot mindaddig, amíg az érdekeidbe nem ütközik vagy pénzedbe nem kerül vagy nem pogány vagy nem eretnek vagy a főnököd mást nem mond vagy az egyház ki nem közösíti". Lehet, hogy ez a fordítás már nem is esedékes :)
A yayin jelenthet bort, mustot, macskanadrágot, kárikittyomot, pénzt és zsugabubust. Jó pénzért bármelyiket megmagyarázom, és kellő jelentkező esetén még szektát is alapítok rá. (forrás: www.hamisitsunkbibliat.hu)
Nagy tanítás rejlett abban, hogy nem fogyasztott alkoholt??? Tegyük hozzá, hogy szerinted.
És ha már itt tartunk, Jézus nem is internetezett. Akkor te hogy merészelsz? Pogányok városába nem ment. Akkor te hogy merészelsz? Nem házasodott meg. Akkor te hogy merészelsz. Életét adta értünk. (ezt a gondolatot nem folytatom)
Krumplit se evett. Akkor te hogy merészelsz? Egyáltalán: Hogyan merészelsz állítani olyasmit, ami nincs megírva?? Nem vagy egy kicsit vakmerő?
A bor áldozati cucc volt ... meg 10-edként is adták...(persze ószöv tized egészen más mint amit manapság tizednek neveznek. Pl. évente adták és valamelyik évben pont az ünnepeken használták fel a teljes tizedet... a bort. )
Elég furcsa hogy, amit maga Izráel Istene rendel Istennek szánt ajándékként az bűnös volna ... (-Tized-)
Tafkónak először ezt kellene bizonyítania. Ez alapból reménytelen... (hacsak nem csinál egy totálferdítést Mózes 5 könyvéből)
Izráel Istene nem engedményként adta a bort, hanem hálával való élésre, tizedként rendelte (Ezt Mózes 5 könyve bizonyítja)
Jézus meg egyszerűen nem tanított a borivás ellen... Sőt. Önmagát ellentétbe állítja Jánosal borivás szempontjából. (Erre Tafkó nem mondott semmi érvet csak azt hogy csúsztatás, de hogy mi és hol csúsztatás arra nem válaszolt. Érvet nem mondott.)
Mert minden további állítása erre alapszik.
Hogy Jézus nem ihatott bort, mert bűnös dolog önmagában a borivás...
(de ezt se Mózes se a próféták se Jézus, se apostolok nem állítja sehol)
