Egy egész országot (sőt kettőt) háborít fel az eltűnt francia diáklány ügyében tanúsított hatósági magatartás. Az apa, Francis Bretnacher azonban besokallt: emberrablás, fogva tartás és személyes szabadság megsértése miatt december 30-án tett feljelentést a budapesti, majd 31-én a párizsi ügyészségen. Hajrá Párizs!
"Ez nem zárja ki, hogy elrabolták-megijedtek-megfojtották-a csepeli holtágba dobták, éjnek éjjelén."
Hogyan fojtottak meg? Kezzel avagy siman belenyomtak egy kad vizbe? Elso esetben (a masodikban is) kulserelmi nyomok maradnak. Ilyet nem talaltak a boncolas alkalmaval. Tudejeben vizet talaltak, tehat, ha megfojtottak, akkor csak a kadas verzio johet szamitasba, ahol szinten kulserelmi nyomok maradnak. Ti. nehez elkepzelni, hogy vki nem vedekezik ez ellen. Ha meg esetleg elkabitottak volna, akkor a szerveeteben kimutattak volna az anyagot. A boncolas eredmenye ezt is kizarta.
Bocs, de a döntés nem precedens-értékű (ilyesmire egy egyszerű ügyészi határozat nem is képes), hanem egyszerűen téves jogértelmezésből fakad.
Ebben az országban alig húsz éve múlt el az a rendszer, ahol az állampolgárt akár politikai indíttatásból is vegzálni lehetett rendőrségi nyomozás keretében pontosan ugyanilyen érvrendszer alapján: amíg nem tisztázott, hogy történt-e bűncselekmény, addig nyomoztak utána.
Pont az a törvényi garancia az ilyesfajta joggal való visszaélés megakadályozására, hogy egyáltalán nyomozás csak bűncselekmény gyanúja esetén indítható, ahol a gyanút keltő és valószínűsítő megállapított tényeknek fenn kell állnia, konkrét személy (gyanúsított) elleni nyomozás meg csak "alapos gyanú" esetén indítható.
Ezt az ügyészt annó hallgató korában én megbuktattam volna.
Amúgy meg az eltűnés miatti közigazgatási eljárásban a nyomozóhatóság csaknem ugyanazokat az eszközöket alkalmazhatja, mint a nyomozati eljárásban.
Les obsèques d'Ophélie seront célébrées le Samedi 14 Mars 2009 à 14h30 en l’église Saint-Jean Baptiste de la Salle à Longuyon, où Ophélie reposera le jour de la cérémonie à partir de 9h30. L’inhumation aura lieu au cimetière de Romagne sous les cotes.
Ophélie funeral will take place in Lorraine (North-East part of France), on Saturday 14 March 2009 at 14h30 in the church Saint-Jean Baptiste de la Salle in Longuyon, where Ophélie will rest the day of the ceremony from de 9h30. The burial will take place in Romagne sous les cotes cemetery where Ophélie will rest in peace
Szerintem a "minden kétséget kizáróan" KÉTSÉG szavának jogi értelmezése lehet egy sarokpont, az kb. olyan, mint az "egyértelműen". Kinek mi. Valami hasonló lehet az alapja, hogy a jövőben ne kelljen minden sima kórházi exitust kivizsgálniuk, ha az elhunyt egyik rokona paranoiás. Az is biztos, hogy nem jó az sem, ha gyorsan lezárnak nyomozásokat (közig.eljárásban), amennyiben nincsen bűncselekményre utaló jel. O. esetében jogosnak tartom a legteljesebb kivizsgálást, egyrészt, mert a körülmények (szerintem) nem voltak tökéletesen tiszták, másrészt, mert egy külföldit, a vendég jogán, megillet a különleges bánásmód.
Nehéz dolguk lesz a jogászoknak, amikor az ésszerűség fogalmát hozzá kell majd biggyeszteniük egy-egy határozathoz!
Biztos vagyok benne, hogy még nem ért véget a történet, az eddigi teljesítménye alapján B. papa nem fogja annyiban hagyni, és amire mi itt rá tudunk jönni az LÜ jogilag csapdás helyzetét illetően, arra a felbérelt ügyvédei is rá fogják vezetni őt.
Legalább minden kétséget kizáróan a halál beálltának időpontját és a vízbefulladás helyét A halál időpontja közelítően megállapítható vagy feltételezhető, ha megegyezik az utolsó ismert napjának dátumával, mert az ismertté vált elfogyasztott ételmaradványok ebben segíthetnek. Nagyon remélem, hogy ezt nagyon tüzetesen vizsgálták és közzéteszik az eredményt. A vízbefúlás helyének valószínűsítéséhez, vagy legalább a Lánchíd tövének valószínűsítéséhez az összehasonlító kovamoszat-vizsgálat alapján kell tudjanak választ adni. Ha nincsen tökéletes egyezés a Lánchíd-tövi mintával, akkor baj van, mert a vízbefúlás helyszíne ismeretlen, stb. Éppen ezért nagyon remélem, hogy a diatóma-elemzés részletes eredményét is közzéteszik. A megtalálás helyének moszat-flóráját is ugyanúgy meg kellett vizsgálniuk annak kizárására, hogy ott került vízbe (ez automatikusan így kell történjen, attól függetlenül, hogy volt a megtalálásihoz képest eltérő valószínűsíthető vízbekerülési hely). A Csepel-sziget öblének és a Lánchíd tövének diatóma-flórája szerintem eltérő kell legyen, főleg ha a szennyvíztisztító munkálatok miatt nagy mennyiségű idegen eredetű földet hurcoltak a víz közelébe, vagy közvetlenül a vízbe (a behurcolt föld is tele van diatómákkal, de egészen más összetételűekkel és ez keveredik a helyileg jellemző flórával).
Csak azt nem tudom elképzelni, mint ahogy már ma korábban is írtam, hogy ukk-mukk-fuck közlik, hogy lezárták az ügyet, jó éjszakát.
Nem vitatkozni akarok, de az megvan neked, hogy Duna-vízbe fulladt, tehát a megfojtották majd bedobták eleve kizárásra került? Vagy tedd hozzá szépen, hogy egy kád otthon tartott Duna-vízbe fojtották bele (külsérelmi nyom nélkül, annyira hagyta magát vízbefojtani -- az csak olyan mint a hajvágás), majd bedobták a Duna-öbölbe.
Az LÜ ezzel a precedens-értékű döntésével gyakorlatilag kiüresítette az államigazgatási eljárás ilyen esetekben alkalmazott feltételrendszerét. Hiszen minden esetben megáll, hogy egy eltűnés vagy öngyilkosságnak látszó rendkívüli haláleset esetében minden kétséget kizáróan előre hogyan is lehetne kizárni a bűncselekmény fennállásának lehetőségét? Az LÜ ezzel a jogi szempontból több-mint-szerencsétlen indoklásával egy bepanaszolt esetben automatikusan el kell rendelje a bűnügyi nyomozást.
A többi részletet és magyarázatot én felfogtam, köszönettel pernahajdernak, megállapítják, hogy nem sikerült bűncselekmény fennállásának gyanúját igazolni és erre tekintettel a nyomozás eljárását megszüntetik. A határozat ellen persze van helye fellebezésnek vagy panasznak, de megalapozottságot mi alapján lehet eldönteni? Jól sejtem, hogy eljárásbeli szabálytalanság, hiányosság nem állhat fenn, vagyis nyomós, bűncselekményre utaló bizonyítékot kell feltárni ahhoz, hogy az eljárás megszüntető határozatot hatályon kívül helyezzék.
Azért nemek akkor is hiányzik mindaz a részletes információ, amely alapján kijelentésre kerül, hogy nem sikerült bűncselekmény gyanúját megalapozniuk. Kérdések esetén a nyomozóhatóság köteles tájékoztatást adni? Gondolom, hogy csak a sértett/áldozat hozzátartozója tehet ilyen indítványt, kérést.
tehat csak az apa kerheti a nyomozas megszunteteset es fogadhatja el hogy lanya mondjuk ongyilkos lett.
en az elejetol kezdve azt mondom hogy sokkal jobb indoklas lett volna a nyomozas elrendelesere a parhuzamosan futo francia emberrablasos nyomozas. mert ez tenyleg indokolhatja hogy egyseges jogertelmezes legyen a ket hatosag kozott. es nemzetkozileg miert ne lehetnenek ilyen elteresek es miert ne lehetnenk udvariasak?
es akkor a megszuntetes is a francia eljaras megszuntetesetol fugghetne.
de az ismeretlen szemelyt maris megjelolte az edesapa. tehat konkret buncselekmeny gyanujaban folyt a nyomozas. a legfobb ugyeszseg feltetele viszont tovabbra is fennall.!
nemcsak akkor lehet nyomozni ha tortent buncselekmeny? mi all a nyomozas elrendelesenek rendelkezo reszeben?
'ugyan nem tortent buncselekmeny, de nyomozzunk'?
gyanunak kell felmerulnie. felmerult gyanu?
de amit irtam az a lezarasra vonatkozik. szerintem azzal lehet kikerulni a problemat ha megoldatlansag/megoldhatatlansag hianyaban zarom le a nyomozast.
hiszen ellenkezo esetben az elrendeles korulmenyei tovabbra is fennallnak. tehat azok alapjan, azok tagadasaval nem zarhato le a nyomozas. ebben az ismeretlen szemely a legcsekelyebb tenyezo.
a kiderithetetlenseg a lenyeg. a teljes cseppfolyossag. ha franciaorszagban gyanu nelkul el lehet rendelni emberrablas ugyeben nyomozast akkor minek alapjan lehet megszuntetni?
gondolom: a nyomozas soran nem merult fel emberrablasra utalo korulmeny. persze a nyomozas megkezdese elott sem merult fel...
Csak a sajtóhírekből ismerem én is a LegfÜ határozatát. Feltételezem, azért ennek a szövegét annak idején az újságírók valamennyire csak híven közölték, lévén, hogy a hatóságtól a sajtótájékoztató keretében megkapták írásban is a kivonatos szöveget. Másolni meg talán még tudnak, ha saját kútfőből írni már nem is. :-))
Nos, ez a határozat az apa kezdeményezésére indult jogorvoslati eljárásban született.
Az apa feljelentést tett ismeretlen tettes ellen a leánya sérelmére elkövetett esetleges bűncselekmény gyanúja miatt.
Ezt a rendőrség elutasította azzal, hogy az eltűnt személy ügyében lefolytatott közigazgatási eljárásban bűncselekmény gyanújára okot adó tényeket nem lehetett megállapítani.
Az apa ez ellen élt panasszal,
A LegfÜ a panasznak helyt adott azzal a szerencsétlen, fából-vaskarika indokolással, hogy a nyomozás nem tagadható meg mindaddig, amíg kétséget kizáróan nem állapították meg, hogy nem történt bűncselekmény. Ennyi és nem több. Konkrét bűncselekményt, amelynek gyanúja miatt nyomozni kellene, a LegfÜ nem is jelölhetett meg a határozatában, hiszen az a hatáskör durva túllépése, a nyomozóhatóság befolyásolása lett volna.
A LegfÜ tehát nem kreált gyanút, noha helyesen látod, hogy a szerencsétlen logikájú indokolásból akár ez is kikövetkeztethető lenne.
Hát ez egy kissé zavarosra sikeredett! :-))) Noha valóban: a Legfőbb Ügyészség határozatából éppen ez a marhaság kerekedik ki.
Nem alfi, nem így van. A nyomozásnak először is arra kell irányulnia: történt-e bűncselekmény. Tettesről ebben a szakaszban még szó sincs, ismeretlen tettesről sincs.
Ha nincsenek olyan tények, amelynek alapján a bűncselekmény gyanúja megállapítható, a nyomozást bűncselekmény hiányában kell megszüntetni.
Ismeretlen tettes - sőt, általában tettes - csak akkor jöhet szóba, ha a bűncselekmény gyanúja a rendelkezésre álló adatok alapján fennáll. De az már egy következő nyomozati szakasz lenne.
szerintem nem! az lu kimondta hogy mivel nem zarhato ki az emberrablas es/vagy gyilkossag ezert emberrablast es/vagy gyilkossagot kell feltetelezni az eljaras folyaman es az ennek megfelelo nyomozati cselekmenyeket kell elvegezni. tehat ha nincs erre vonatkozo gyanu akkor krealni kell es az lu meg is KREALTA!
szereny kis jogerzekemmel (komoly!) en ugy latom, hogy a megszuntetes indokai nem jonnek ossze, hiszen semmi nem valtozott a nyomozas meginditasa ota. sot ha megszunteti emberrablas ugyeben, akkor sem zarja ki semmi hogy gyilkossag ugyeben barki ne indithasson hasonlo ervkeszlet alapjan nyomozast, eljarast.
en ott latom a megoldast hogy a megszunteto hatarozatnak ismeretlen tettes ellen es felderitetlenseg miatt kell letrejonnie. tehat opheliet egyszerre elraboltak es meggyilkoltak esetleg eszrevehetetlen modon meg is eroszakoltak az ugyeszseg hosszu es alapos nyomozas/nyomoztatas utan nem talalta meg a tettest/tetteseket es EZERT megszunteti az eljarast.
ez olyan egyszeru hogy csak na. es talan a papa sem fogja megfellebbezni hogy a francba a kurva magyarrral az en lanyom ongyilkos lett es kesz es punktum oszt jonapot!
Az apa panasza nyomán meghozott LegfÜ határozat amúgy nem a rendőrségi felderítő munka minőségére, hanem az eljárás módjára vonatkozóan kötelezte a nyomozóhatóságot. Azaz arra, hogy az ügyet ne közigazgatási, hanem nyomozati eljárásban vizsgálja.
Most ez is megtörtént/megtörténik, amennyiben tehát a nyomozati eljárás is eredménytelen, a közigazgatási eljárás mint eljárási mód ellen benyújtott panasz okafogyottá válik, hiszen a nyomozati eljárást lefolytatták.
Nos, pontosan ez a baj a LegfÜ határozatában megnyilvánuló, kiterjesztő jogértelmezéssel: ez elvileg egy befejezhetetlen tengeri kígyót kreálna az ügyből, amely végül is aránytalan terhet okozva kötné le az amúgy is erősen korlátozott vizsgálati kapacitást.
Szerencsére azonban a LegfÜ határozata nem törvény, még csak nem is iránymutató bírósági döntés. Bár kétségkívül az ügyészség hierarchikus szervezet, de azt elképzelni sem tudom, hogy a legfőbb ügyész az újra és újra beadott panaszok alapján újra és újra arra a lehetetlen (és szerintem jogellenes) feladatra utasítsa a nyomozó hatóságot, hogy kétséget kizáróan bizonyítsa a bűncselekmény meg nem történtét. A büntetőeljárásban egyébként sem ezt, hanem épp az ellenkezőjét: a megtörténtét kell bizonyitani. Ha ezt nem lehet, akkor nem történt bűncselekmény.
Egyszer lehet valaki hülye ilyen magas poszton, na de sorozatban!? Végül is a mandátuma is lejár egyszer.... :-)
Értelek én, csakhogy most az elrendelő határozat már jogerőn van (aaz az elméleti probléma gyakorlati is), az annak folyományaként létező nyomozást meg kell szüntetni egy határozatban, amely éppúgy jogerőre kell emelkedjen. A megszüntetés indoklása szerény jogérzékem szerint nem egyezhet meg logikailag az elrendelő határozat tartalmával (nem zárható ki != kizárható bármilyen idegenkezű cselemény), ugyanis az összes egyéb esetleges bűncselekményre utaló körülményt elméletileg sem és gyakorlatilag sem lehet vizsgálni, ergo kizárni sem. Tehát teljesen fügetlenül a konkrét ügytől, a megszüntető határozat jogi alapon megtámadható lesz és hacsak nem követnek el valami umbuldát, nem fog jogerőre emelkedni. Az LÜ a külső nyomás hatására szerintem olyan csapdába sétált bele, amiből nehéz lesz simán kimászni, ha az ügy sértettjét képviselő(k) csak egy picit is ragaszkodnak a saját korábbi jogi álláspontjukhoz.
És éppen emiatt írtam azt, hogy ugyanennyi információ közzététele mellett nem csak az ügy sértettjének képviselői fogják sántának érezni a jogi alaphelyzetet.
Sőt, a hatályos jogszabályok szerint kellene, persze nem a baleset vagy az önkezűség tényét kifejezetten megállapítva (hiszen erre sincs bizonyíték), hanem úgy, hogy a nyomozás nem tárt fel bűncselekményre utaló, annak gyanúját keltő tényt.
Bűncselekmény gyanújának hiányában ugyanis nem indítható nyomozás sem. A Legfőbb Ügyészség nyomozást elrendelő határozata viszont éppen ezért valóban kétes értékű, de ezt egyszer már kifejtettem a topikban.
gondolom nemcsak jogi sikon letezik ez a csapda. a megszunteto hatarozatokat meg siman fellebbezni tudjak. es akkor minek alapjan szunik meg?
raadasul barmilyen hasonlo esetben lehet csicskaztatni a magyar igazsagszolgaltatast. az ugyvedeknek erre meg van is kesztetese. majd fizet a magyar allam hogy megegyezessel szuntethessen meg eljarasokat, nyomozasokat.!
Még egy gondolat az előzőhöz: Az LÜ jogi síkon a saját csapdájába esett: az "emberrablás stb." miatti nyomozás elrendelésének indoklása ugyanis még mindig (és talán örökre) fennáll, vagy tételesen ki kell zárni az öngyilkosság és baleset esetén túlmutató összes egyéb lehetőséget.
De azért az eddig közzétett szánalmasnál is gyengébb alapokon álló feltárt bizonyítékokat a saját verziójuk mellett és az alternatív verzió(k) ellen közzé kellene tennie mind a magyar, mind a francia nyomozóhatóságnak. A fennmaradó bizonytalanságok miatt nem lehet csakúgy lezárni, hogy öngyilkosság vagy véetlen baleset, oszt ukk-mukk-fuck.
Akarmi lehetetett de a vizsgalatok es a nyomozas eddig nem talalt buncselekmenyre utalo nyomot. Ebbol kell kiindulni. Megvolt a franciak szakvelemenye is, ettol sem valtozott a dolog. Ha nem bukkan fel uj nyom a jovoben az 2 dolgot jelenthet:
- esetleges elkovetok megusszak - tenyleg nem tortent buncselekmeny
Szerintem nagyjabol ennyi is a sztori.
Nem maradt mas csak a hit. Ki miben hisz. De az csak szubjektiv.
