fredi, 1. mindentudo es mindenhato emberi logika szerint egyutt nem muxik, meg akkor se, ha tortenetesen te vagy oreg fitymagyujtogeto. melazz rajta 2. hulyeseg, a nevelest vedd konstansnak, a genkeveredes kulonbozo
onnan szamitanam a neveles es idomitas kozotti kulonbseget hogy a pulyat embernek tekintem e vagy csak egy nudlinak! a nudlit nagyon jol lehet idomitani az embert nevelni szoktak. egyenrangukent, felmutatva a lehetoesegeket es a veszelyektol (azokat is felmutatva) megovni!
nem tudom amugy elkepzelni az idomitast, mert en meg azt mondom hogy neveles volt. raadasul mindegyik gyereknel mas es mas, pont ugy ahogy igenyeltek. nem eroltettetek az anyatejet ha egyik/valamelyik nem ette az anyatejet hanem minden meggyozodesetek ellenere attertetek a mesterseges kajara.!
allitom azt is hogy mindegyik gyerek a neveles folyomanyakent, a ingergazdag kornyezet hatasara, a tobbi gyerektol kapott nevelesre (ugye ez sem elhanyagolhato) rendelkezik alapveto kozos tulajdonsagokkal. peldaul mindegyik halal ertelmes. mindegyik nagyon is fogekony. ugye mindegy hogy mire fogekonyak de a lenyeg fogekonysaguk.
de mondhatnam azt is hogy istenhituk is toletek es szocializaciojuktol szarmazik. es ez peldaul lenyeges. ha bennetek van akkor nagyon valoszinuleg bennuk is lesz. ha bennetek, a csaladban nincs akkor szintugy bennuk nem lesz. nem alakul ki a ketelyek finom haloja az istenhittel kapcsolatban pro vagy kontra. hiszen nem tudhatjuk csak ketelyeink mennek egyik iranyba!
haat ha valakinek fontos valami, fontos a szarmazasa, akkor igyekszik ezt FEENYEZNI.
ketfelee lehetne osztani az emberiseget. egyik felenek fontos hogy utodja fiu legyen es ennek a fontossagnak hangot ad. mert a fiu ilyen vagy olyan. a masik feleenek meg mindegy, szinte egyetlen kivansaga van hogy egeszseges legyen.
egyik feleenek a fiu az jobb mint a lany, pedig az elet soran boven kiderulhet hogy a lany jobb mint a fiu. tudom hogy ez gondolkodasom ellentmondasossagara is ramutat mert kihagytam azokat, persze viszonylag talan kevesen vannak, akiknek az a fontos hogy lanya szulessen...
de mondhatnank politikailag elmenve az inkorrektseg iranyaba hogy valakinek fontos hogy gyermeke buzi lesz vagy heteroszexualis. mert mar prekoncepciokkal rendelkezik jorol es rosszrol. es lehet hogy marhara nagy 'akarmi' de ez a kerdes meegis izgatja es meegis azt mondja ha mod van ra ne az o gyereke legyen buzi.! amit ugy is lefordithatunk hogy a gyereke MINDENKEPPEN hetero legyen. es akkor felvetodhet az a kerdes is hogy valaki akarja hogy a gyereke zsido legyen es ehhez sajat genjeit nem erzi elegsegesnek, hanem tarsanak genjeit is zsidonak tetelezi fel a 'feladat' vegrehajtasahoz. visszaterhetunk a 90/10 szazalekhoz.!
fredi eloszor is nem neveles, ha nem idomitas ugy kb. 2,5 korig, aztan harc, mig vegre kikoltoznek. ;-))) 3 pulya tok teljesen kulonbozo karakterrel, pedig a Nejjel mi nem valtoztunk. Oszt, fredi vagy mindenhato vagy mindentudo. Dontsd el, mert a ketto logikailag nem megy egyutt. Csak szolok.
lehet hogy igazatok van. es lehet hogy tenyleg hulye voltam. az a lehetoseg maradt ki bennem/naalam hogy ennyi rendes, jo szarmazasu, impeccable genommal rendelkezo csaladban fordul elo a felrekefeles es postastol szarmazo gyerek? haat igen. a postasok mindig keetszer csengetnek. elotte es utana!
"jogamam is adott esetben beszelek ciganyrol ES magyarrol de ettol fuggetlenul alapvelemenyem (kiemeles tolem HT) az hogy a cigany ugyanolyan magyar mint amennyire a magyar ugyanolyan cigany."
Alapvelemenyed neked kedves Alfi, amit en keszsegesen el is hiszek neked, mertho osztom ebeli felfogasodat.
Csakhogy a dicstelenult felsult despradoknak hangsulyos akarata volt, hogy az adott korben nepszeru "Ha A akkor nem lehet B" jellegu elvalaszto kategorizalas minnel erosebben imprintelodjek a tarsadalomban.
van igazsagod es vannak peldait. de te is tudod hogy igazsagok es peldak nem biztos hogy a teljes spektrumat az igazsagnak lefedik.
jogamam is adott esetben beszelek ciganyrol ES magyarrol de ettol fuggetlenul alapvelemenyem az hogy a cigany ugyanolyan magyar mint amennyire a magyar ugyanolyan cigany.
es ugyan van szegregacio de ezt elitelem. persze ettol fuggetlenul van es elobbi velemenyem ellenere, miszerint a cigany ugyanugy magyar mint en vagy barki mas, ettol fuggetlenul, jomagam is gyakorolom a szegregaciot, mint ahogy nagyon sok minden massal szemben gyakorolom a szegregaciot.
annyira hogy pft-re sem 'tolongok'. de mashol meg megjelenek. mert semmi kulonos, business as usual, viszont sem felsobbrenduekkel sem alacsonyabbrenduekkel nem eroltetem a kapcsolodast. nyilvan erzed hogy a fontossag es a felsobbrenduseg naalam osszekapcsolhato fogalmak!
"ebben nem ertunk egyet. szerintem a desperadok onmagukban olyanok amilyenek es akcioik mogott kulonosebb tudatossag nincs. foleg nincs olyan hogy SZERETNEEK hogy a tarsadalom gyulolje a zsidosagot es ezzel a zsidosag erosebbe valjon."
Két - termeszetenél fogva partikuláris - ellenpéldám van:
1. A szombati népszvazás betiltásárara vonatkozó alkotmánybírósági provokáció, aminek NEM LEHETETT mas célja, mint a lakosság hergelése.
2. Heller Ágnesnek a topicban már idézett mondata, az intiszemitizmus jotékony hatásáról a zsidóság -mint olyan- identitásának megőrzése ügyében.
De harmadiknak emlithetnem azt a nyilvánavalo nyelvi jelenséget, amivel a roma származasakat zarjak ki ebben az orszaágból a magyarsag köréből:
"Magyar volt vagy roma?" mintáju mondatokban.
A desperado-k celja nyilvaánvalóan az eidegenités, az idegennel szemben pedig bizalmatlanok, és -adot esetben - ellenségesek lehetünk.
még az 50-50% is lehet túlzás, a fatalisták álítanak ilyen 90-10%-okat, olvstam valahol, hogy találtak valami gént ami az agresszivitásért felelős, ennek ellenére a normlis csládokban szocialzáltaknak génnel is csak 30%-a lett agresszív cselekményeket elkövető, míg az antiszociális körülmények között gén nélkül is 50%-os volt az arány, persze génnel együtt magasabb a másodikban, ill. gén nélkül alcsonyabb az elsőben
„de maradjunk inkabb abban hogy neveles, szarmazas/genek 50/50 szazalek.”
Kedves alfrédo, nem maradhatok ebben, hisz nekem nem ez a véleményem, és mivel nem is tudok ehhez többet hozzátenni kivonulok a topikból. Kívánom neked, hogy ha gyermeket nevelesz, olyan emberré váljon, ami igazolja a tézisedet, mert látom ezt szeretnéd.
ebben nem ertunk egyet. szerintem a desperadok onmagukban olyanok amilyenek es akcioik mogott kulonosebb tudatossag nincs. foleg nincs olyan hogy SZERETNEEK hogy a tarsadalom gyulolje a zsidosagot es ezzel a zsidosag erosebbe valjon.
szerintem, es meeg a desperado fogalomkor is nehezen definialhato, foleg ha joakaratuan akarjuk ezt megtenni, egyszeruen a zsidosag ertekeit tulozzak el (egy picit), filoszemitizmusuk vezeti oket, erzekelik a tobbsegi tarsadalom vagy egyes elemeinek elveteset, hasonlokeppen reagalnak ra.
valoszinuleg ellenkezo esetben a legbuzgobb neofita asszimilansok lennenek, ha minden arrol szolna hogy a zsidok milyen jok, milyen fontosak, mennyire eletkeptelen lenne a magyar nep a zsido nep nelkul.
szeretet es gyulolet dichotomiaja. es megintcsak a fontossag. ha a zsidokat uldozik akkor biztosan oket uldozik a legkemenyebben az egesz vilagon. egy vilagmeretu zsidoellenes osszeeskuves kepzeteben elnek. aminek a legjobb talalmanya a vilagmeretu zsido osszeeskuves kitalalasa. ami ellen termeszetesen tiltakoznak a 'desperadok'.
szolidaritasi nyilatkozat. nalunk azert a szerb haboruban nem igazan vartak el antiszolidaritasi nyilatkozatokat az itthoni szerbsegtol. es nem kezdtuk el utalni oket. pedig a nem itthoni szerbseggel szemben megfogalmazodik valami utalat, gyulolet.! lasd magyarvereesek topikokat.!
Kedves Fredi, ugy gondolom, hogy neked van igazad. Az ember rovid elete alatt, csak nagyon szubjektiv kepet kap a vilag folyasarol, es szamara mindig problemat okoz, hogy egy adott jelensegben egyedit, veletlent, vagy torvenyszerusegt lasson.
Lasd a Kondratyev ciklusok vitatott letezesenek problemajat.
on
Figyelmeztetek ra, hogy elkanyarodtunk a topic temajatol, aminak a jelen haboruval csak annyi kapcsolata, van, hogy a desperadoknak a kezdemenyezes sikere eseten nagyobb eselye lett volna, hogy "szolidaritasi" nyilatozataikkal ellenszenvet keltsenek a lakossag szeles tomegebol, es programjuknak megfeleloen megprobaljak elidegeniteni klienturajukat a tobbsegi tarsadalomtol.
ezek a nagyivu gondolatok miert eppen most fogalmazodnak meg benned? miert nem peldaul es csak peldaul az indonez 1 millio kinai legyilkolasa kapcsan. vagy hitler urugyen? marmint hitler emberirtasa urugyen?
vagy sztalin ukrajnai kiehezetetsevel kapcsolatosan?
hany haboru, hany terrorizmus volt az emberiseg tortenelme folyaman?
ha ormeny lennek es a franciaorszagi kovetsegfoglalas kapcsan, (terrorizmus) ilyen kovetkeztetesre jutnek?
nekem megint a fontossag jut az eszembe. tehat ha a zsidokkal tortenik valami annak biztosan nagyon fontosnak kell lennie. tehat izrael es mondjuk jordania nem keet orszag, ami haboruzik, kibekul, ujra haboruzik, hanem konfliktusuk feltetlenul az emberiseg sorsara kihato konfliktusnak kell hogy legyen. ezt a zsidok reszvetele eleve predesztinalja...
ugye milyen sok vilagtortenelmi esemeny kapcsolodik a zsidosaghoz? az ember szinte nem is gondolna mk leirasat hogy egy meglehetosen hatranyos szubkultura volt a zsidosag a kozepkori europaban. semmi kulonos... egy szubkultura! se nem volt gazdag, se nem volt muvelt, se nem volt szeep.
vagy a magyar videki szatocsok nagyon muveltek voltak? mert volt egy vallasuk? de hiszen abban a korban MINDENKINEK volt egy vallasa. business as usual!
Meggyőződésem (ha jobban tetszik, hiszem), hogy Huntington híres könyvében sok igazság (de nem a teljes igazság!) van. Úgy gondolom, hogy az emberiség sorsfordulóhoz érkezett, amelynek nem oka, hanem tünete az iszlám terrorizmus. A mi civilizációnknak lassan vége, egy átmeneti korszak következik, amikor mindig zavaros a világ (gondolj a római birodalom bukására, a népvándorlás kezdeteire), amely zavarosságnak jó indikátora az anakronisztikus iszlám fundamentalizmus.
Azt hiszem, ez a konfliktus sokkal fontosabb a "civilizációk összecsapása" szempontjából, mint első nekifutásra látszik.
koszonom a valaszodat nagyon jol esett. a stilus is hasonlo az enyemhez, persze ezt lehet hogy csak felvetted hogy jobban ertsem.
igazad van az ex cathedraban, nem a sertodes miatt, hanem hogy neha az ember beleall egy allitasos modszerbe a kerdezoskodes helyett... de ha ertelmeset valaszolnak akkor indulhat a moka.
hidd el hogy nem vagyunk ennyire genjeink fuggvenyei. talan novekszik a genek szerepe ha azt is figyelembe vesszuk hogy nevelesi modszereink is esetleg meghatarozottak genjeink altal.
de maradjunk inkabb abban hogy neveles, szarmazas/genek 50/50 szazalek.
nyilvanvalo hogy ugyanaz az ember egeszen mas ember lesz mas csaladi kornyezetben felnevelve.
ennek bizonyiteka az hogy a neveles nelkuli, tarsadalmon kivuli ember nem is ember.
a genek miert hataroznak meg intellektusunkat? a kinezetunket, fizikai felepitesunket igen. de habitusunkat? a csaladban is kulonbozo habitusuak az emberek. a hasonlosagokon kivul nagyon jelentosek a kulonbozosegek. viszont hasonlosagaink a csaladon kivuli emberekkel is hasonlok. ferfiak es nok elterese nagyobb mint a csalad (genek altal meghatarozott) hasonlosaga.
"1., mibol vonod le hogy megsertodtem volna? az a megsertodeshez nem eleeg hogy egy erre vonatkozo szandekot laatok/talaalok. " Talán az ex chatedra
2., ki beszelt jellemrol es egyaltalan mi a jellem? hogyan jon ide a jellem? esetleg beszeljunk erkolcsrol?" Jó.
3., ha valakitol megkerdezem hogy minek hulyesegeket beszelni ez szerinted egyenerteku azzal hogy lehulyezem?"
Hát igen, szerrintem.
ne haragudj de ebben a topikban hathatosabban es logikusabban szoktak ervelni." Hát én igy tudok
amugy akkor hany szazalek?" Nem tudom pontosan, utána kellene nézni, de nincs kedvem. Engem annyira nem érdekel, nézz utána , ha akarsz.
te mar megprobaltad neveles nelkul?" Nem arról van szó, hogy nem kell a nevelés,hanem arról, bármennyire erőlködsz, nem sokat tudsz hozzátenni a hozott anyaghoz, legfeljebb rászoktatod a fogmosásra. (Amiről aztán később, ha ugy adódik boldogan mond le)
nem kerdezem meg hogy minek hulyesegeket beszelni Ne is :)
. minek nevelunk ha ilyen kicsi a szerepe? ez egy kedves (magyar) szokas? Hogy érted, hogy magyar szokás ? Más nép nem neveli a gyerekét ? Te hogy tapasztaltad ? Persze, hogy megpróbálja az ember nevelni a csemetéjét, csakhogy nincs sok értelme. Annyit tehetsz, hogy biztosítod számára az élethet nélkülözhetetlen dolgokat, könyveket, a biztos hátteret, jó tanácsokat. Csak ne nagyon reménykedj, hogy ezzel jelentősen megváltoztatod. Éppenhogy. Tudod az a pár százalék.
"a leenyeg az hogy nem ugy letezett, ugy nem is letezhetett."
Mondjuk, ilyet még nem láttunk..)
"visszaterve jezusra. mi lenne ha tenyleg letezett volna es megtalalnank a kepmasat?"
Mondjuk, a torinói lepelre hivatkoznak egy páran, de ezt most hagyjuk... Az átlag keresztény arra (is) alapozhatná a hitét, hogy egy vicsorgó képű ember képmását nem fogja senki megtalálni. Mert nem lehet megtalálni, ebbe aztán ellenbizonyíték nélkül bele se tud kötni senki. Ravasz, agyafúrt, annyi szent, de nagyon nem is törődik vele senki..
"hiszen emberektol akik megszolitanak az utcan sokszor elhuzodunk. meg sem szolalnak de tudjuk hogy nincs kozos dolgunk. vagy a jehovista teritok. felismerjuk oket es menekulunk toluk/eloluk."
Hát ha már említetted, leírom, bár ebben a topikban teljesen érdektelen. Én nem tudom miért, de mostanában ellepték az utcákat a magyarul csak selypítve beszélő, valszeg' amerikás mormon hittérítők. Elkap az egri főutcán egy ilyen, azzal a kérdéssel, hogy milyen vallású vagyok. Mondom, római katolikus. Szeme felcsillan, kérdi, hogy nem beszélgetnék -e el vele. A szúnyogcsípést is túléli az ember, miért is ne. Valahogy az jött ki a talkingból, hogy többnyire én támadtam, ő védekezett, a végén nem tudott tőlem pénzt kunyerálni tizenkét, Amerikában most megjelent próféta számára. Meggyőzni persze én se tudtam őt, de legalább meghallgattuk egymást. Nem kötött utána egyikünk sem kötelet a nyakára.
a nagyhatalmak erdekei nagyon sok helyen megjelentek. adott esetben manifesztalodtak is.
mennyi puccs volt del-amerikaban. valoszinuleg nem teljesen fuggetlenul nagyhatalmi erdekektol, befolyasi ovezetektol.
en csak azt mondtam hogy a rengeteg nagyhatalmi erdek kozott nem volt a legfobb prioritas az izraeli arab konfliktus, mint ahogy haboruba sem emiatt mentek a nagyhatalmak (egy resze) hanem peldaul a szuezi csatorna allamositasa miatt.
ebbol a szempontbol eleeg megnezni a nagyhatalmak viszonyat es a viszony valtozasat izraelhez. volt olyan amikor izrael tamogatoja a szovjetunio volt. peldaul.!
vegul is ugy veelem hogy mindegy hogy jezus letezett e vagy sem a leenyeg az hogy nem ugy letezett, ugy nem is letezhetett.
piroska es a farkas sem letezett, illetve nem ugy letezett, pedig mindketto letezesehez ketsegunk nem feerhet.
a zsido volta sem okoz problemat. ha letezett elsosorban ember volt es bar ezt sokan vitatjak, maskeppen elkepzelni nem tudom.
kaar hogy timar mihaly letezese kapcsan nem tudunk ilyen verre meno vitakra menni. pedig milyen szep tortenet....
visszaterve jezusra. mi lenne ha tenyleg letezett volna es megtalalnank a kepmasat? es latnank egy szakallas, eszelos tekintetu, elvadult embert? milyen sokat mond el a kep valakirol es milyen eles ellentmondasok lehetnek a hirdett eszme es a megvalosulas (jelen esetben), megtestesules kozott?
hiszen emberektol akik megszolitanak az utcan sokszor elhuzodunk. meg sem szolalnak de tudjuk hogy nincs kozos dolgunk. vagy a jehovista teritok. felismerjuk oket es menekulunk toluk/eloluk.
amugy ha valakinek jezus zsido mivolta problemat tud okozni ez csak az illetot onmagat minositi. meegis mi lett volna? acelos tekintetu, szoke haju, romai legionarus? kiugrott zsoldoskatona? esetleg uldozott gyilkos? ez utobbit csak az ellentmondas felnagyitasara irtam. irhattam volna szoknyapecert is. a lenyeg hogy a terjesztett keep es a valosagnak eles ellentmondasban kell allnia, hacsak nem helyezkedunk egy emberi valaki isteni atlenyegulesere. es raadasul meeg a szakallas isten baacsi korszakunkbol.!
off Engedtessek meg veled vitatkoznom: Ha a konfliktuson Izrael allam megalakulast, illetve a programozott betelepedes(betelepitesek) miatti etnikai aranyok es szocialis statuszok borulasat erted akkor az sokkal korabbrol datalodik. De ebben a vonatkozasban sem kulonitheto el -picinyket se - a nagyhatalmak erdekeitol, illetve azoktol az idben valtozo varakzoasoktol, ahogy a nagyhatalmak a helyi tarsasagokra mint kliensekre tekintettek. Ha nem lenne a terseg ennyire erzekeny strategiailag, akkor valoszinuleg 1. A haboruskodast mar reg befejeztek volna 2. Ha meg nem, akkor se erdekelne a kutyat sem, elvegre Szomaliarol vagy Ruandarol se szokott az Indexen verre meno politikai vita kialakulni.
"a fuggobeszed alatt a mi lett volna ha feltetelezgeteseket erted?"
Nem igazán, ahogy sejtem, nem neked emelkedik meg az adrenalinszinted, ha azt hallod, hogy Jézus létezett, vagy hogy zsidó volt. Vitakozni lehet rajta, de itt már a fellelhető tények számítanak, nem az adrenalin..:)
"volt mar olyan is, szegyelleni sem kell..."
Ha visszagondolok a magam példájára, ezt mintha alá tudnám írni...Nem itt a topikban történt, annyi szent, meg nem is minden második órában (második napon-héten...), de hát a franc se fog itten szépítgetni..:)
