"Az alap témát ha nézzük kizárólag, ne sértődjetek meg, de amatőröknek ilyen zöldségeket beszélni, az f értékre mint objektiv minőségi paraméter, függetlenül az objektiv egyéb paraméterétől... de le sem irom!"
Nem ezt írtam, Te magyarázod bele, és írod a zöldségeket.
Próbáld azt olvasni amit írtam, ne amit hozzá képzelsz.
Szerinted kezdő a boltan a te tanácsaiddal mit kezd?
Továbbra is fenntartom amit írtam, lapka méret, optikai zoom, objektív fényereje,
jó táppontot ad kezdőnek vásárlásához, és értelmezni tudja, amit írtam.
A te leírásodat kétlem, hogy kezdő használni tudja bármire.
Több fény kell! Kimész az obiba, praktikerbe, baumaxba, és veszel állványos reflektort, amit szereléshez használnak! biztos láttatok, jó ronda sárga állvány, rajt egy 500-as reflektor! A lakásban a plafonra forditod a lámpát lehetőleg olyan helyre téve ahol nincs képen, mert bazi ronda, de az a plusz fény sokat segit!!!! El is kérnek érte vagy 5-6e Ft ot!
Ha mégjobbat akarsz akkor kettőt veszel, egyet a plafonra forditasz, a másikat meg arra a falra, aminek háttal tudsz maradni végig! Szép szórt fényed lesz, nem csak sok fény lesz hanem szép is!
A másik a kameralámpa!!! A kamerán egy 20-30w os halogénlámpa is rengeteget segit (vagy egy 6-8w os LEDes lámpa), akár kiegészitésként az épületreflektorokhoz....
Mindegy milyen kamera, a plusz fény mindegyiknek jót tesz!!!
Olvass vissza, az anlóg kollégának egy sort irtam, kicsit korábban, hogy ne mondjon ilyent hozzá nem értőknek, mert beviszi őket a dzsungelba! Erre elkezdett érvelni, amit megpróbáltam érthető módon leirni miért is nem úgy van!
Légyszives ne szivass! Ha te nem tudod mit akarsz, akkor honnan tudjam mi a jó neked? Nem tudhatom mik az igényeid, mit akarsz csinálni vele! Ha nem tudod mit akarsz, akkor bármelyik jó neked, hisz nem fogod tudni miben lenne más a másik!
Ahhoz hogy segiteni tudjak, ahhoz legalább igényeknek kell lenni! Most a piacon 3000-4000 tipus van! Mindegyik jobb és rosszabb bizonyos szempontok szerint a többitől, nincs legjobb! Ha vásárolni akarsz bármit, akkor tudnod kell milyen paraméterek, milyen szempontok szerint akarod kiválasztani! Ha nincs szempontod akkor senki nem fog tudni segiteni!
Ahogy egy tanult kollégám mondta, ha nem tudod két tipus között mi a különbség, akkor az olcsóbbat válaszd, mert arra a különbségre sosem lesz szükséged!
Had ne részletezzem, a hozzászólásaidban azért éreztem annyi tudást, hogy tudod hogy hülyeséget beszéltél, csak ciki bevallani, inkább lovagolsz a mondatokon, és a témát tekintve lényegtelen dolgokba próbálsz belekötni!
Az alap témát ha nézzük kizárólag, ne sértődjetek meg, de amatőröknek ilyen zöldségeket beszélni, az f értékre mint objektiv minőségi paraméter, függetlenül az objektiv egyéb paraméterétől... de le sem irom!
Tehát mégegyszer ez egy hülyeség, a f értéket CSAK a többi paraméterrel együtt nézzétek!!! A kedvezőbb f-es objektiv nem feltételenül jobb!!!!!
Ha a kollégára hallagatsz akkor egy mobiltelefon épp elég, 3mm érzékelőátmérővel, de f1.0 ás beragasztott lencsével!
Ez most is egy ilyen topic, csak a kolléga "okosabb"! Hülyeséget beszél, és hiába vezetem le a fizikai hátteret, (természetesen egyszerűsitve) nem érti meg, szajkózza a sületlenségeket, mert hallott valami ilyesmit... !
Ebben a kategóriában felejtsétek el az f értéket, nem mérvadó, csak ha két azonos méretű CCDs tipus között vaciláltok azonos fókusztávolságú, zoom átfogású objektivekkel... akkor érdemes nézni, de soha ne a számot, hanem a tesztképeket!!!!
Mert minél kissebb az érzékelő, annál jobb az f érték, de az érzékelő fényérzékenysége annál rosszabb. Ha nagyobb az érzékelő, akkor "rosszabb" az f érték azonos minőség mellett, de a nagyobb érzékelő a picit kevesebb fényt jobban hasznositja, tehát a minőségen semmit nem változtat, az f érték nem jelent minőséget!
Arról nem beszélve, hogy hogy az f értéket befolyásolja az objektiv felépitése, és a fényerő növelése csak más paraméterek rontásával érhetőek el, kissebb zoom átfogás, nagyobb torzitás, magasabb kromatikus abberáció... szóval a tesztképnek higyjetek, a paramétereknek NE! FELEJTSÉTEK EL AZ F ÉRTÉKET!!! ITT NEM MÉRVADÓ!!!
Ha komolyan kérdezed, akkor ne a tipust keresd hanem először döntsd el mit akarsz vele csinálni, mire is kell?
SD, vagy HD? (a HD látszólag nagyobb felbontású, de nem lesz annyival jobb mint a leirt paraméterek szerint kellene, az SD zajmentesebb, kevesebb fényben is szépen dolgozik)
Mi a célod vele? Milyen fényviszonyok között akarod használni? (kint szabadtéren főleg, vagy inkább zárt térben?)
A fény függvényében elég egy 1CCD/CMOS os , vagy igény a 3CCD/3CMOS?
Ha zárt tér, akkor lámpa használatával tudod javitani a fényviszonyokat?
Milyen rögzitést akarsz használni? Szalag? Kártya? (mindkettőnek van előnye)
Ha kártya, akkor milyen kártya SD vagy CF? milyen tömörités, milyen bitráta felel meg neked? Ehhez milyen gyors kártya kell? pld, SDHC class4 elég, vagy a többszörannyiba kerülő SDHC class10????
Milyen objektivre van szükséged? Mennyire kell nagylátószög? (Egy szobában elég ha két embernél nem tudsz több embert tenni a képre mert nem lehet jobban nyitni?) A zoom átfogás általában más paraméterek rovására nagy, tehát ne legyen mérvadó mekkora az optikai zoom, nézzétek meg átszámitva 35mm re milyen az objektiv induló fókusztávja, átszámitva ha 28 körülről indul, akkor jó, 35 től megfelelő, ha ez felette van, akkor nincs nagylátószög rajta... és nem kell nagy zoomátfogás, átszámitva 300mm felett abszolút felesleges a tele tartomány, nem tudod megfogni, remeg, tehát minek... !
Az akku sem mindegy, mekkora akkut adnak hozzá, és mennyi a tartalék hozzé, mert előbb-utóbb úgyis veszel!
Az sem mindegy lehet-e plusz dolgokat tenni rá, külső mikrofon, fejlámpa, előtétszűrő...
Szóval ezek a paraméterek mindenki számára más igényt jelentenek, és egy egy kompromisszumért mindenki más összeget hajlandó fizetni! +5e ft valakinek jó egy nagyobb látószögért, valakinek az az 5e Ft meg inkább vesz egy pótakkut belőle, mert nincs igény a plusz látószögre!
Igy nem tudok tipust mondani, mert fogalmam sincs mire kell, és milyen paraméterért mennyit vagy hajlandó fizetni!
De ebben a kategóriában jó alternativa lehet egy videoképes DSLR is...
Akkor mégegyszer, hogy te is megértsd: Ha a fényerőt mint minőségi jelzőt akarod használni egy objektiven, akkor kizárólag akkor teheted meg, ha az összehasonlitásban azonos érzékelőméretű kamerákat, azonos fókusztávolságú objektiv mellett hasonlitod össze! úgy minőségi jelző, egyébként egy értelmezhetetlen paraméter...
"Az objektíven feltüntetett fényerő annyi amennyi felvan tüntetve, ha feltudod tekerni más gépre ott is annyi lesz, legfeljebb nem rajzolja ki, vagy nagyobbat rajzol mint a lapka vagy film mérete."
Ettől még a minőségét az objektivnek nem jelöli! Minél kissebb a kirajzolt képkör, a gyártás és tervezéstechnológia, valamint a fizika és matematikai törvények alapján annál könnyebb és olcsóbb" nagy" fényerejű objektivet gyártani, igy a jó minőséghez annál kissebb f érték kell! TEHÁT az f1.2 egy 6x6-osan gyakorlatban elérhetetlen érték, FX en talán elérhető, bár én nem láttam, egy normál 1/2" os kameránál normális, egy 1/5" ös minikameránál gagyi!
Abban igazad van hogy maga az egységnyi felületre jutó az objektiv által áteresztett fényerő jó attól még, DE minél kissebb a kirajzolt képkör, annál kissebb az érzékelő felülete, tehát amit a kis CCD miatt a fizika miatt az objektiven nyersz, annak kb a négyzetét veszited el a kissebb felület miatt, és a megnövekedett pixelközi holttér miatt!
"Már melyik 2/3 os kamerának tudod az objektívjét, feltekerni FX-DX vázra?"
Ki mondta hogy fel lehet??? Egyébként létezik nikonF adapter broadcast kamerákhoz!
De a lényeg: Matematika általános iskola harmadik osztály, aránypárok!
Ahogy aránylik az FX az és DX kamerák között az objektivek azonos látószög melletti fókusztávolsága, ez az arány elhanyagolható ahhoz képest, ahogy a bármely FX-DX fényképező aránylik a broadcast 2/3" os kameráknál számolható értékhez, magyarul az FX DX között nincs annyi különbség mint bármelyik fényképező és a videokamerák között...
Légyszives értelmezd amit irok, józan paraszti ész, egy kis logika, és máris egyértelmű amit irok! Mert ez az arány fontos, hogy érteni lehessen mennyire is eltérő paraméterekkel kell számolni az objektiveknél más CCD mérethez!
"Igen, meg talán kicsit nehéz lenne elkészítened, 14-20 lencse több csoportban, elektronika, fókusz motor, precíz mechanika stb, persze lehet, hogy tévedek :)"
Na humorod se nagyon van, akkor megpróbálom humormentesen, a gyártó szemszögéből nézett irónia elhagyásával! A gyártók lusták beletenni annyi anyagot, mind mennyiségben, mind minőségben ami minőségben elérhető lenne a kis képkör miatti kedvező fizikai hatások miatt!
"Amúgy a félmillás 70-200 2,8 teléd is "gagyi műanyag lencsékkel van megrakva" (jó az)
üvegből elég lenne cipelned."
Akkor nézz utána miből készülnek a nikon objektivei... az bizony üveg, és épp elég cipelnem!
"Számomra értelmezhető: F1,4= sok sok jó fény, kell nekem!"
És ebben mi az objektiv minőségére utalás??? f1.4
egy 6x6 os hasselbladnál ilyen minőséget, ami 1.4 es fényerőt produkál nem létezik (mint már irtam), ilyen diszperziójú lencséket a mai tudomány szerint nem lehet gyártani, ott az f2.8, vagy f3.5 már csúcskategória, és az 50mm es fókusztáv még erősen nagylátószög...!
ugyanakkor egy minikamerán az f1.4 egy kommersz fényérték, semmiféle minőséget nem jelöl, ekkora CCD hez egy összetákolt gagyi lencse is hozza ezt a fényerőt! (és 50mm itt már egy erős teleobjektiv)
Egyszerűen értelmezd amit irok! Az ilyen értékmegadások más paraméterek nélkül értelmetlenek, tipikus amatőr szériás reklámfogások! Úgy tűnik mintha minőséget jelölne, pedig csak a fizikát minősitik, és ekkora ccd vel, az 1.4 es fényerő is gagyi, mert az érzékelő meg a kis felület miatt vak mint a bányaló, és durva digitális erősités mellett lehet értelmes adatot kiolvasni a lapkából, ami még a legújabb zajszűrő áramkörök mellett is (főleg kedvezőtlen fényben) zajos, kásás, szintelen képek születnek, de hajrá f1.4!!! Kell neked! :-)
Hihetetlen mit hordasz össze, csak hogy bizonyítsd az igazadat.
Az objektíven feltüntetett fényerő annyi amennyi felvan tüntetve, ha feltudod tekerni más gépre ott is annyi lesz, legfeljebb nem rajzolja ki, vagy nagyobbat rajzol mint a lapka vagy film mérete.
"Ráadásul az FX-DX között nincs akkora különbség mint egy akármilyen FX-DX-canonDX és egy 2/3" os kamera között,
vagy egy 2/3 os kamera és egy 1/5 ös minikamera között!"
Már melyik 2/3 os kamerának tudod az objektívjét, feltekerni FX-DX vázra?
"de lusták vagyunk tervezni, meg ahhoz nem lenne jók ezek a gagyi műanyag lencsék..."
Igen, meg talán kicsit nehéz lenne elkészítened, 14-20 lencse több csoportban, elektronika, fókusz motor, precíz mechanika stb, persze lehet, hogy tévedek :)
Amúgy a félmillás 70-200 2,8 teléd is "gagyi műanyag lencsékkel van megrakva" (jó az)
üvegből elég lenne cipelned.
"a fényerő önmagában a lencse többi adata nélkül egy olyan szám ami értelmezhetetlen mint minőségi jelző!"
Számomra értelmezhető: F1,4= sok sok jó fény, kell nekem!
tehát ha egy 50mm est teszel FX re, akkor azt hogy azonos látószög legyen kb 35mm es kellene DX re, vagyis azonos látószög mellett elméletileg a 35mm es nagyobb fényerővel rendelkezhetne, azonos felépités mellett, de természetesen más a felépitése nagylátószögnél igyekeznek csökkenteni a torzitást és a kromatikus abberációt, és a fényerő rovására teszik mindezt!
Ráadásul az FX-DX között nincs akkora különbség mint egy akármilyen FX-DX-canonDX és egy 2/3" os kamera között,
vagy egy 2/3 os kamera és egy 1/5 ös minikamera között!
Igen senki nem számolja ki, csak a tervezője az objektivnek, és ráirják szépen, de mivel azt nem irják rá, hogy ilyen gyújtótáv és ilyen méretű ccd re vetitéshez akár ilyen és ilyen fényerő is elérhető lenne, de lusták vagyunk tervezni, meg ahhoz nem lenne jók ezek a gagyi műanyag lencsék...
DE... fontos hogy ez a szám nem mutat minőséget csak ha azonos feltételeket kielégitő lencséket hasonlitunk össze!
Attól hogy valami 1.4 lehet rossz és attól hogy valami 2.8 lehet hogy szinte elérhetetlen fényerőt produkál, pld egy középformátumú mamiyán...
a fényerő önmagában a lencse többi adata nélkül egy olyan szám ami értelmezhetetlen mint minőségi jelző!
Sajnos ez van, a nézö ma már soha sem látja meg azt a minöséget amiért néha vért izzadunk. Hajdanán még volt enyhe remény, hogy a jo analog vételnél a minöség fele eljutott a nézöhöz - ma már ez is kizárt, és sajnos az is marad.
A reklám a profi világban is igyekszik minden szart eladni - a reklám már ilyen, a minöségröl ma már a müszaki adatokban is sokan mélyen hallgatnak....
A Nikonodra ha veszel egy pl F1,4 full frame objektívet, az az objektív 1,5 szorzós DX vázon is F1,4 lesz mert az objektív 1,4 fényerejü, függetlenül a lapka mérettől.
Mivel az objektív fényereje minden objektíven felvan tüntetve nem kell számolgatni a belépő lencse átmérőből és a fókusztávolságból az annyi ami rá van írva.
De én az induló kérdésre igyekeztem segíteni egy kezdő videósnak.
Mondjuk nekem nem a tv néző a célközönség, hanem a televiziók, illetve a filmek-reklámok megrendelői, akik nem agyonkomprimált anyagot kapnak, és nem a tesco gazdaságos lcd-n nézik meg! Az hogy a tv nézőkhöz az eredeti minőség hány százaléka jut el, az valóban siralmas, de ez már a nézők igénytelensége is... hisz a upc 4-5mbps e drága, mennyivel olcsóbb a digi tv 1.5mbps e...bár a 4-5 mbps is elég gáz az eredeti 176mbps után...
Egyébként sajnálom hogy a néző maga soha az életben nem fogja látni hogy milyen is volt az adás eredeti minősége!!! Igy soha az életben nem látja meg, hogy a profi monitoron a sima SD felvételen a műsorvezető részletgazdagabb, mint a hűdecsúcs otthoni plazmán az otthoni HD kamera képe... nem is beszélve a valós HD adásról!
én nem azt a fajta rétegződést mondom, nem a prosumer-broadcast elválását, hanem a profi (prosumer ÉS broadcast) és a home-amatőr elválását, illetve épp azt a jelenséget, hogy a kommersz reklámok úgy állitják be, úgy forgalmazzák az amatőr termékeket, hogy azonos értékűeknek, minőségben azonos minőségűnek állitják be a profi eszközökkel őket!
Én nem mondanám, hogy nyilik az ollo a profi meg az amatör világ között, hanem kezd kialakulni a profivilágban egy igénytelenebb réteg hiszen, képtelenség eltartani a piacon annyi televiziot, amennyi naponta okádja ránk a ....-t.
Ezek müszaki szintjéhez az amatörvilág felsö rétege egyre inkább felnö.
Igy aztán van egy igazi profi studio ahol egy-egy kamera meg a hozzátartozo objektiv legalább 3-4 drága sorozatauto árába kerül. Ès eehez jön még a müszaki háttár ami nélkül möködésképtelenek a kamerák (szinkronizácio, állványok, korrektorok, konverterek stb.) ès ezután jön a vágopult.
Ugyanezt a rendszert egy kevésbé igényes studioban összelehet hozni mondjuk 1-2 ugyanolyan auto árából - de akkor már lesznek minöségi engedmények - és itt jönnek a képbe a jo amatörkamerák, hiszen azok sohasem dolgoznak szinkronban igy nem kell élöben a képet feldolgozni az utomunka viszont elég jo ma már, igy elvileg 1 kamerával is hasonlo képet tudsz csinálni mint a studioban a kötött kompromisszumok után - ez a bibi.
Amit az élö keverö elront utomunkában még az olcsobb kamerából is jobban (vagy ugyanugy) meg tudom csinálni - és azt már nem látja a nézö, hogy mi volt élöben s mi nem.....
Ehhez jön még az is, hogy a nagyérdemü milyen minöséghez szokik az otthoni lapos TV-n (sajnos igen rosszhoz).
Igy sokszor felmerül a kérdés, hogy minek eröltetni a studioban (vagy a vállon) a méregdrága technikát a 270-470 (vagy akár nagyobb) Mbps sebességet, ha otthon jobb esetben 6-7 Mbps jut el (HD-ben talán 14).
Ha egy ilyen TV-re rádugod a marokkamerát, még a lélegzetad is eláll, hogy abbol mennyivel jobb képet kapsz......:-)
A profi rendszerekben is mindig is voltak bug ok! Bár általában nem ekkorák (csak nem fora?)
A nagyobb baj az, hogy az olló az amatőr és a profi világ között úgy nyilik, hogy az amatőr világ úgy érzi hogy az amatőr és a profi technika között egyre kevesebb a különbség...
Csak itt a fórumon is nézve a hozzászólásokat, csak mert a fileban a kép felbontása 1080sor, elhiszik, hogy a kamera tényleg tudja is ezt... amár az előtte lévő üveg diszperziójától lehetetlen ez a felbontás!
Egy siemens csillagot ha valaki felvesz vele, akkor meg csodálkozik, hogy 500-600sornál nem nagyobb a felbontás.... nade biztos rossz a tesztábra....rá van irva hogy 1080...
:-(
Mindegy... végülis a 100 szoros ár egy rendes HD kamera meg a HD marokkamerák között! Sőt egy sokéves használt profi SD kamera is többszöröse még mindig mint egy marokHD... nade ha ilyen olcsó lenne a valós HD technika akkor miért is 4-5 millió egy profi HD kamera??? (nem prosumer, hanem profi)
Ja még talán annyit, hogy a (profi-) rendszerek sem a régik ma már. Szinte minden gyár megenged magának olyan szélhámosságokat, amitöl az embernek égnek áll a haja.
Éppen tegnap akartak a nyakamra sozni egy uj studio élö vágorendszert (a korábbit már 4 éve használjuk).
A 4 évvel fiatalabb testvére is megtartotta ugyanazt a rossz szokását, amit már 2006-ban is kritizáltunk - ha mozgatunk egy képet a másikon, romlik a felbontása. Akkor megvettük, ma már semmiképpen nem, mert van jobb is.
(Ugyanaz mint hajdanán az egyik másik analog berendezésen a kulcs 5-6 mm-re az eredeti kép mellett vágott, igy a beillesztett képszéle mindig fekete volt. A nevezett gyár soha az életben nem tudta ezt jobban megcsinálni. (Mégis rengeteg kisebb studioban ezt használták, s csodálkoztak, ha az átvevö morgott).)
Sajnos magyarországon még a nagy tv-k is spórolnak gyakran, nem egységes rendszert használnak, hanem ahogy olcsóbb volt maguk állitják össze
Sajnos ez nem csak Mo-n van már igy - a technikai feljödés okozza ezt a káoszt szerte a világban. Mi függetlenek vagyunk (és nincs sok pénzünk sem), de bejárunk, bedolgozunk sok nagy TV-nek, igy pontosan tudjuk, hol mi a helyzet.
Ma sajnos az van, ha az idén veszel 4 jobb kamerát (félprofitol felfelé) jövöre már garantáltan nem kapsz ilyet, azaz megint egy más tipus kell - gyakran más formátummal.
Nekünk nincs grafikus studionk, a filmátirot és évekkel ezelött megvette egyik kollégánk, igy ma már független.
Igy rá van mindenki kényszeritve a külsö anyagok feldolgozására.
Én amatör szinten 2006 ota dolgozom kizárolag HDV-vel, nem volt vele nagyobb gond, amig meg nem jelentek az uj formátumok, amivel viszont egyre több baj van.
A studiot nemrégen fejleszettük HD-ra, habár a nyersanyag 2004 ota HDV (ill HD-ben)-ben van rögzitve - de csak az utobbi 2 évben növekedett meg az érdeklödés a HD feldolgozás iránt is.
Nem kell félni, a HD még elég sokáig fog nyomulni - még ennek sincs meg a pénzügyi háttere, honnan lenne pénz 2 vagy 4k-ra?
A profi rendszerek, rendszerek! Nem önálló szedett-vedett berendezésekhez vannak tervezve!
Tudomásul kell venni, hogy a profi technika nem úgy kezdődik hogy veszek egy profi kártyát! Rendszerben kell gondolkodni! A kamerától a bejátszókon keresztül, a vágó és animációs rendszerek, grafikai és feliratozó rendszerek (sw és hw) egy egységet és rendszert alkotnak, és az erőforrásaik maximális kihasználásához többnyire egyedi formátumot használnak, ami rendszeren belül 100% osan kompatibilis, a beérkező anyagok pedig egy konvertáló-átiró munkaállomáson haladnak át, ahol a technikus konvertálja a megfelelő belső formátumra!
Sajnos magyarországon még a nagy tv-k is spórolnak gyakran, nem egységes rendszert használnak, hanem ahogy olcsóbb volt maguk állitják össze! (pld az ATV vahy HirTV használ átirót a beérkező anyagoknak, a TV2 nem, és ez látszik is a tényekben a félképhibás bejátszókon)
HD pedig még felejtős... én is dolgozom HD rendszereken, de még nem kiforrt a kompatibilitása a profi technikában sem, még a felbontás sem tisztázott hogy mi is a szabvány! pld.: XDCAM HD 1440x1080, ugyanakkor a HD mixerek, stúdiókamerák 1920x1080... és mind a kettő szabványos sokmilliós cucc...
Akkor nem is beszélek kodekről, és az amatőr tecchnikákban elkövetett rémséges technikai megoldásokról!
De ez van! Amire elterjed a HD majd megjelenik az utódja! 2K vagy 4K ?
Ismered a képletet, amivel az objektiv fényerejét lehet számolni? A fix objektiveknél elég egyszerű, a zoomoknál kicsit összetettebb ezért nem irok pontos arányt, és a lencsék, lencsetagok számától függően minden objektivnek más--és más a képlete, de mindegyik objektivnek van tényező, amitől lényegesen függ az f érték!
Az egyik fontos tényező a képletben, a frontlencse átmérője!
Tehát ha olyan dimenzióban gondolkozunk, ahol érvényes a matematika, akkor függ az f érték a frontlencse átmérőjétől!
és mivel a másik fontos dolog abban a képletben a fókusztávolság, igy a CCD méretétől is függ áttételesen a fényerő, mivel azonos látószög mellett, kissebb CCD átmérőhöz, kissebb fókusztávolság kell. Tehát kissebb érzékelőátmérőhöz kissebb f érték az elérhető legjobb! Épp ezért a lencse f értéke csak egy ugyanolyan(hasonló) fókusztávolságú, ugyanakkora érzékelőjű kamerák között lehet összehasonlitani!
Csak apróság... de nikonhoz a létező legjobb fényerő fix objektivnél 1.4, ami már súlyosan zsebbenyúlós, zoom objektivnél pedig 2-3x os zoom mellett 2.8 nál nem láttam még jobbat (most vettem 70-200f2.8 asat félmillióért), ennél magasabb zoomátfogás mellett f3.5, f4 már jónak számit!
ugyanakkor az f1.4 egy profi kamerán normális 10-14x es zoom mellett, DE ha ilyen minőségűeket lehetne gyártani a minikamerákhoz, akkor bizony f1.0 körül lenne!!!
COREL, PINNACLE, VEGAS és MAGIX sokkal jobban birják a különbözö formátumokat mint a méregdrága studioberendezés. (Sokkal kevesebb a hiba ezekben az anyagokban mint a studioanyagban - ami nem jelent semmit, legfeljebb azt, hogy néha trehányabbak a kollégák.....:-)
Sokkal többet ruháztam immár a studiomba mint a matrox, nemrégen csak a HD kiegészitö volt kb. 5x ilyen drága (HW+SW).
Ennek ellenére állitom, hogy komoly bajok vannak a SW-ek körül. Elég gyakran profi munkákat is csinálnak a kollégák, és az is elöfordult, hogy 16 perces filmecskében 230 kompatibilitás hiba volt (van analizátorom is).
A baj ott kezdödik, ha rengeteg forrásbol jön a nyersanyag, nem látod, nem láthatod, hogy milyen maga az anyag. Ma már nincs müszaki átvétel (én vagyok talán az egyetlen nálunk, aki waveform monitoron meg hasonlo müszereken látná a a bajokat).
Ma már mindenki lapos monitort néz (még van egy 80 kg-s HD CRT monitorom, analog RGB bemenettel - vagy 25 éves - de nagyon keveset használták ezért örültek, hogy elvittem, csak nem birja el a polc, igy a másik helységben van).
Ha egy filmbe elökerülnek filmátiratok analog szalagra, digitális szalagra, grafikák (ez a halál-mindengrafikusPC-nvagyMAC-endolgozik,szinteteljesenkötetlenül), animáciok, 3 fajta kamera jelei és ezt kell összerakni - ha lehet balhé nélkül. A szoftware minden szo nélkül megcsinálja - csak az eredmény olyan, mint a második fejezetbenirom.
Korábban nem volt analizátor és igy mentek el az anyagok, néha reklamálták, néha nem. Ma már minden átmegy az analizátoron, hogy legalább a nagyobb balhék ki legyenek szürve...Perszeeznemamatörvilág,deugyanazaprobléma,söt-miutánhobbivágoprogramomisvanazotthoninPC-nállitom,hogyahobbifilmesekvágoprogramjai (COREL,PINNACLE,VEGAS,MAGIX)sokkaljobbandolgozzákfelakülönbözöformátumokat,mintaméregdrágaprofirendszer.
Volna egy olyan kérdésem hogy szeretnék eladni egy családi használatban lévő kamerát, illetve nem használatban, mert csak a polcon pihent. HDR-HC1E HDV 1080i Véleményetek szerint mi most ennek a piaci ára?
Az f érték függ a frontlencse átmérőjétől! (nem azonos a szűrőátmérővel) és nagyon függ az érzékelő méretétől!
minél kissebb a lap átmérője, annál kissebb f érték számit jónak! amig egy 2/3' os kamerán az 1.4 már iszonyat jónak számit, egy 1/5' ös érzékelőnél az 1.4 is igen csak gagyi... egy középformátumú mamiyán, meg a 4 es f érték már iszonyatjónak számit!
Szóval nem az idő változik, hanem a ccd (cmos...) mérete!
Az optikai zoom is olyan dolog, hogy nem a zoomátfogás a mérvadó, hanem hogy milyen látószögtől indul, és a látószög ismételten érzékelőméret függvénye!
Egy 2/3 oson, a 9mm től induló objektiv jó, 6mm től induló már csodanagylátószög, amig a 1/2' oson a 6-7mm től induló látószög átlagos, nem extranagy látószög... a kis mini ccd ken meg 2-3mm től ami indul, már az sem igazi nagylátószög!!! Szóval egy igazi nagylátószögtől induló objektiven a 14-16 szoros zoomnál is a tele állás nem "annyira" tele, mig egy nagylátószöggel nem rendelkező kis optikácskán a 8-10szeres zoomnál is a felső tartomány nem mérvadó, használhatatlan! Profi kategóriában 14-19x es zoom objektiveket használnak általában, és ezek a teljes tartományban megfelelnek!
A fényérzékenység egyébként a ccd felbontásával forditottan arányos, minél nagyobb a felbontás, annál kissebbek a pixelek, annál rosszabb a hasznos felület / ccd teljes felületének az aránya, annál zajosabb és rosszabb lesz a kép!
