Nem vagyok agyturkász , de van róla elképzelésem , hogy miért ....
Az ilyen nőnek kicsi az önbecsülése/önbizalma ..... lehet sose tudatosul ugyan benne , de szüksége van egy irányítóra/nála erősebb egyéniségre . Ezért olyat választ , aki ilyennek tűnik . A másik fél meg a fordítottja , ezért az irányíthatót választja . Innen már nem nehéz továbbgondolni , hogy ha mégis ellenszegül a "beosztott" , gyorsan ugorhatnak a pofonok .
Miért lenne jobb ha tudná? Még egy ilyen általános felmérés is hogy kiborít, pedig simán vehetnéd úgy hogy nem inged nem veszed magadra, mindig örömteli volt a sex veled, és az X % másra vonatkozik, oszt jónapot.
Ehelyett megy a sírás időtlen -idők óta, hogy báncsák a pasikat.
Na, megérkezett végre a másik feminista is. Üdv a fedélzeten!
Ha minkét fél beleegyezik a szexbe, akkor nem erőszakról beszélünk! Azért fizet a pasi (néha a nőci), mert ezzel veszi meg az aktust, ha erőszak lenne, akkor nem fizetne.
Tudom, hogy amit most mondani fogok, azt sokan lereagálják egy ma nagyon menő kifejezéssel: áldozathibáztatás. Előrebocsátom, hogy szerintem is a lehető legtöbb védelmet kell megadni egy szenvedő félnek mind a rendőrség, mind a civil környezet részéről. De van egy dolog, amit nem értek. Láttam már pár olyan nőt, akik kivétel nélkül mindig bántalmazó kapcsolatban kötnek ki. Hogyan és miért képesek pont mindig a férgesét kiválogatni ezek a típusú nők? Hogyan lehet az, hogy az első ilyen után nem szól a riasztó a fejükben, mikor a második ilyennel találkoznak?
"... de a statisztika eleve azért rossz , mert természetszerűen nincsenek benne a látens esetek ."
Ez igaz. A gyilkosságoknál viszont elég alacsony a látencia - elég nehéz egy halottat rávenni, hogy előnek tetesse magát - ennek ellenére itt is erőteljesen csúsztatnak: "hetente megölnek egy nőt".
Ennek viszonylag egyszerű utána nézni és leellenőrizni az igazságtartalmát.
Mindent én se hiszek el amit leírva látok , de a statisztika eleve azért rossz , mert természetszerűen nincsenek benne a látens esetek . Márpedig az (logika szerint) több is , mint a regisztrált .
Szóval igaza volt Churchill -nek , amikor aszonta' , hogy csak azt a statisztikát hiszi el , amit ő hamisított (már ha tényleg ő mondta) .
"Próbálna bárki beleszólni, hogy mit tesz a testével ..."
Igen, amikor abortuszról van szó akkor ő teste az ő döntése. Ekkor elég nagy és önálló, hogy egy ilyen döntést meghozzon. Amikor arról kell dönteni, hogy kivel fekszik le, akkor meg nem elég nagy és önálló, hogy egy ilyen döntést meghozzon (skandinávoknál a kuncsaft büntetése).
Próbálna bárki beleszólni, hogy mit tesz a testével, ugyanezek a nagyhangúak elkezdenének ordibálni, hogy el akarod venni tőlük az önrendelkezés jogát, meg különben is, biztos az egyházak retrográd hangját próbálod közvetíteni...
Nem zárja ki a kölcsönösséget az, hogy történik pénzmozgás is az aktussal. Csak abban az esetben erőszak, ha valakit kényszerítenek valamilyen eszközzel. Ha önszántából árulja a kegyeit, az ő dóga.
