Az apa. Van az iskolankban egy egyek akinek ketto apukaja van. A gyerek biologiailag az egyik apae. Ha az apa heterosexualis csaladban van - es raszanjak magukat arra, hogy "idegen petebol dolgoztassanak", addigra mar atragtak magukat azon, hogy hogyan is ereznek a gyerek felol - meg az is biztositott (es kell, hogy utananezzenek), hogy a pete olyan notol jon, aki egeszseges.
Az anya. Nem hiszem, hogy a gyerekvallalasban szerepe van annak, hogy a genekert ki felelos. Ha gyerekemnek valami genetikai baja van - mit er a hibaztatas? Leteznek terhesseg alatti vizdgalatok - sokan igenybe veszik - aztan megtobben nem elnek az abortion lehetoseggel, ha ban valami gond a magzattal.
A gyerek. Gondolod, hogy a gyerek hibaztatna a szuleit? Miert?
Ez mar egy fel valasz az elobb meg nem feltett kerdesre.
DE nezzuk meg minden felnek a helyzetet.
A petedonor az OK,szamnara ez egy uzlet marad a penz es a tiovabbi sejtek sajat hasznalatra
-az apanak milyen a hozzaallasa? Goindolom ot csak az erdekjli leginkabb hogy a szuletendo gyermek az ove
-a kihordo asszonynak milyen lesz az idok soran a hozzaallasa?Hiszen nem "felel "az esetleges genetikai hibakert ,igy valoszinuleg kevesbbe is nezi el,kompenzalja szeretettel.Marad szereto anya vagy a gyermek megsinyli a dolgot ?
Jo.Akkor a helyzet tisztazasa utan kerdem:Kepviselhetonek tartjatok-e hogy valaki petefeszkebol egy maskep gyermektelenek itelt asszony mint sajatjat szulje meg egy masik asszony petesejtjebol fekundalt kicsit ?
Boszi, az orokbefpgadas sem olcsobb. . .a kolleganom egy ukrajnai kislanyt fogadott orokbe. Kethonapot volt Ukrajnaban, es a koltsegei is jelentoseg. Neki viszont nem volt mas megoldas.
Van amikor az idegen petesejt lehetove teszi azt, hogy az apa biologiai apa legyen. Vannak nok, akik szeretnek maguk kihordani a gyermekuket - akkor is, ha biologiailag nem az ovek.
Szvsz valami nem stimmel. Nem hiszem, hogy a petefészket árulják legfeljebb a megtermékenyíthető petét. Én semmiféle nem természetes megtermékenyítésnek nem vagyok a híve. Nem vallási alapon, hanem gazdaságilag. Egy vagyonba kerül és pl. Maon is 5 próbálkozást fizet a tb. Ugyanakkor tudjuk milyen állapotban vannak a kórházak és a műszerek stb. Aki nem tud gyereket szülni fogadjon örökbe, van elég "gazdátlan" gyerek sajnos.:-(
Bukarestben egy maganklinikan vasarolnakroman fiatal erett asszonyoktol- lanyoktol petefeszkeket amelyeket felajanlanak megtermekenyitesrea neten es a kulfoldrol szalitott megrendelo spermajaval fekundalva elkuldik kihordasra es szulesre a gyermeket szulni nem tudo aszonynak.
Velemenyetek:
-etikus-e ? Mert a torvenykezes meg nem tart lepest a technikai fejlodessel igy nincsenek prohibitiv (tilto) szabalyok.
-vallasi szempontbol elfogadhato-e?
-ha mind ketto igen lenne ,megtennetek vagy hagynatok megtenni a csaladba?
Neha azzon is elgondolkozom hogy jog-nak minosithetjuk azt hogy egy bizonyos aktus utan (nem mindig akarattal) vilagra kerulunk vagy csak egy Tolunk,akaratodon kivul letre jott allapotnak.
Az mar mas dolog hogyha mar elsz/elunk akkor funkcionalnak azzok az osztonok amelyek eletbe akarnak tartani (amelyek ugyebar az osszes elolenyek kozos jellemvonasa) es nehezen valasztanank egy olyan ismeretlen allapotot amirol nem tudunk mast,ha mar tudatosok lettunk csak megmerevedett eletelen kepet latjuk annak aki addig elt.
Egy tudatot szerzett eloleny fel egy olyan allapotol amely mas mint az eddigi.
Ha pedig nem egy jog es csak egy allapot,akkor nem is kapta senkitol hanem csak ..ugy lett,mint a planetak,a tavak,a fu a mezon.
Hogy maga az ember letezesenek ertelmet kidisziti kulonbozo motivaciokkal az egy komfortos magyarazat amit szivesen fogadunk el,teszuk torvnye.
Ilyenkor a szintem emberektol kifundaltstorykat hasznalunk fel es erositsuk magunkat hogy letunket objektive minosithessuk.
De elismerem ez egy nagyon szelsoseges es foleg destruktiv (rombolo) teoria,magam sem osztom teljesegeben,csak arra jo hogy vele szembe allapitsuk meg a ssajat szemelyes velemnyunket.
Természetesen én sem vitatom el senki jogát, semmilyen cselekedettől, csak úgy gondolom csudaszép is volna, ha ezek az emberek (tisztelet a kivétellel) ilyen szép átgondoltan "döntenének" ahogy te körvonalaztad - de sajna nem így van. szvsz...
Szerintem ez az a tipikus kérdés, amit anyagelvű hozzállással nem tudsz megközeliteni, hiszen a tudomány nem tud a halál igazi lényegéről semmit.
Télleg megölheted magad. Mivel szabad akarat van. Megvan hozzá a képességed. Azonban a jog egy másik dolog... Kaptál egy életet és a kérdés az hogy élsz-e vele vagy visszaélsz?
A karma sajna ugy dolgozik, hogy a problémák megvárnak. Ha most kilépsz, majd következő életedben ujra szembesülsz a problémával.
Ráadásul itt megint csak a jogokkal vagdalkozunk, holott legalább annyi kötelességünk is van. Kötelességek az emberek felé, a családom felé és magam felé.
Az öngyilkosság tiszta terméke a materializmusnak és az ateizmusnak. Csak az anyag létezik, a halál után nincs semmi, nincs következmény, bármit megtehetek. Ha nem tetszik valami akkor, puff megölöm magam és megmenekültem minden következménytől... Szellemi értelemben ez egy nonszensz. Semmitől nem tudsz megmenekülni... Minden döntésedért felelős vagy. MInden tettnek van érdemarányos következménye. Csak hát ez persze nem tetszik a mai embrerek többségének. Az öngyilkosság gyávaság. Szellemi törvény, hogy senkire nem raknak többet mint amennyit elbir. Nem véletlen hogy pont az az ember kapja, aki... Einstein egyik mondása volt hoyg Isten nem szerencsejátékos. Nem szorakozik az emberekkel...
És mit vársz a haláltól Zutymó? Megszabadulást? Menekülést? Honnan tudod mi van a halál után? A tudomány ebben nem nyujt támaszt... 2 dolog van ami némi infot nyujt a halálról a valllás és a halálközeli élményből visszatértek beszámolói. De mindkettő gyökeresen ellentétes véleményen van a materializmussal szemben... Közel sincs vége a létezésnek a halállal... Sőt sokan azt mondják hogy csak a halál után kezdődik el igazán az élet... (de az nem azt jelenti hogy itt a földön nem kellene minnál teljesebb életet élni)
Üdv Adept
Ui: Sok embernél nem is az a kérdés hogy van-e élet a halál után, hanem az hogy előtte van-e... Félelemben tőltik az egész életüket valamitől amit nem is ismernek és elfelejtenek élni...
Kedves tivadar,nem vagyok pap es valoszinuleg nem is leszek.Annyi az egesz hogy megprobalok egy elege zuros eletut utan es sok talalkozassal a halalal egyszeruen azt irni le amit gondolok.Azzal nem nezem se azt hogy minnek tunnok kifele es hogy mi lesz masnak rolam a velemenye.Nem vagyok mar abba az alapotba hogy az valamilyen modon befolyasolhasson.El mondom amit gondolok (ugy ahogy meg is hallgatom a mas gondolatat) nem akarok senkit meggyozni semmirol.Aki felfedez abban amit mondok valamit ami az o igazsaga is ,vagy ,rajon kozbe valamire amit meg akar tartani maganak belole ,orulok neki.A zart topicnak eppen az az ertelme hogy kenyszerit minket egy bizonyos stilusra ami nem otthonos kulonben etajt es hozzajarulhat-ha igaz az a meres hogy mar minket is tobb ezren olvasnak-egy mas tonusvitelhez a vitakba, latjak hogy egy picivel maskep is tud vitatkozni kulonbozo mentalitasu de joakaratu ember.
Mumu, neked v.milyen papnak kellett volna menned! Te annyira "megértő" vagy !
Nem gondolod, hogy egy kicsit most is szerecsenyt mosdatsz ?
Tényleg azt hiszed, hogy a szenvedélyesek többsége higgadtan végiggondolja, a rizikó mértékét, majd kimondja döntését: ÉN ISZOM...?
Le merném fogadni (2 korsó sörbe...), hogy esze ágában sincs elfogadni a rövidebb életet, legfeljebb ha már a doki szól, hogy 'még 3 hónap...' Szeretne sokáig élni, hogy tovább élvezhesse szenvedélye tárgyát, de ez csak ritkán sikerül.
Persze mindehhez Emberi Joga... van! (De mi van az Emberi Kötelességgel, meg a Mértékkel ?)
Próbáld úgy elképzelni, mint egy színészt, aki k.féle szerepeket játszik. A kb.-ség "mindössze" annyi, hogy itt a k.féle szerepeink során nindig tanulunk valami újat. Ha minden előző életünkre egyszerre emlékeznénk, megbolondulnánk a rengeteg információtól. (Képzeld: tudnád, hogy te voltál, Raszputyin, avagy a bostoni fojtogató... pedig van erre esély!)
"mi jogon mondhatjuk, hogy az a lélek azonos egy előzővel, és nem pedig egy teljesen új."
Regresszív hionózisokban nagyon sok embert visszavittek előző életeikbe, ahol szembesültek akkori szerepükkel (azaz konkrétan visszaemlékeztek) és kigyógyultak jelen életük egy-egy súlyos problémájából, "betegségéből". (De ezt így pár mondatban nehéz elmondani.)
"a lelket csak az emlékei jellemezhetik. Azok pedig nincsenek."
2 mondat, 2 nem tény... :-)
A lelked jellemezhetik még: vágyai, tervei, inditékai, küldetése stb.
Másrészt: a tudatalattiban hordozzuk az összes előző inkarnációnk információit. De mint írtam, szándékosan le vannak ezek fedve. Mégis néha (álom, stressz, hipnózis, deja vu) ezek gy része a felszinre jön, jöhet.
Én csak azt nem tudom felfogni, hogy ha az ember nem emlékszik az előző életére, márpedig nem emlékszik, akkor mi jogon mondhatjuk, hogy az a lélek azonos egy előzővel, és nem pedig egy teljesen új. Hiszen azt a lelket csak az emlékei jellemezhetik. Azok pedig nincsenek.
