El nem ismertem, hanem Bacchiocchira és Pliniusra mutatva feltételesen megengedtem, amíg további bizonyíték nem érkezik. Ennyit a rám való magabiztos hivatkozásokról.
2. Az oinosz túlnyomó többségben bort jelent. Aki az elenyésző kisebbségi jelentést akarja ráerőszakolni valamely igehelyre (a nyilvánvaló szokás ellenében, miszerint lakodalomban bort szokás inni, nem mustot), annak az állítása szorul bizonyításra. A puszta sovány "lehetségesség" nem elég, elvégre az ellentétes álláspont is "lehetséges" - sőt sokkal lehetségesebb.
3. Erjedetlen bor nincs. A must konzerválásának eljárása ma sem egyszerű, s aki azt állítja, hogy Palesztinában széltében ismerték és alkalmazták, annak erre bizonyítékot kell szolgáltatnia.
4. Sosem állítottam, hogy bármitől lehet methüszkálni, ami a gyomorba kerül. A "methüszkó" általam felsorolt jelentései között nem szerepelt a "jóllakik." A Kapitánffynál található "lakmározik" és még inkább a "jót eszik-iszik" világosan magában foglalja az alkoholfogyasztást, a többi még inkább. - Azt pedig nem én állítottam, hanem Arisztotelész, hogy az oinosz attól oinosz, hogy methüszkáló hatása van, s minden más csak nevében oinosz, valójában nem az. Ennek a kijelentésnek nem volna értelme, ha a "methüszkó" bármi mást jelentene, mint hogy "megrészegít" vagy "megrészegedik." Ebből következően annak, aki az oinoszt valami olyasminek akarja fordítani egy adott helyen, aminek nincs részegítő hatása, annak kell bizonyítékot szolgáltatnia.
5. A bornak nemcsak "elmehomályosító," hanem vidámító hatása is van. Kis mértékben fogyasztva semmiben nem homályosítja az elmét. A kis mérték pl. egy-két deciliter, öt-tíz százalék körüli alkoholtartalommal számolva, egyéni hajlamtól függően.
6. Nem feltételezés, hanem tény, hogy Jézus - ellentétben Ker. Jánossal - fogyasztott bort. Ezt az ellentétet ő nem tagadta le, hanem tanításában kiemelte. A kánai menyegzőn sem "itatta le" az embereket a borral, mintha ugyan csak ez a fokozat létezne a teljes absztinencia mellett - hanem élvezeti szerként adta nekik, mivel éppen kifogytak belőle.
7-8. Pál felszólította Timóteust, hogy éljen egy kevés borral. Ez nem "betöltekezés" a borral, mint ahogy az általunk sokszor említett, meghatározott, de halló fülre sose lelt keresztényi mértéktartás is megszabja.
9. Jézus sosem mondta, hogy az Ószövetség csak az emberi keményszívűség okán engedélyezte a borivást. (Sola Scriptura.)
11. A mértékletes élés akkor is mértékletes élés marad, ha a gúnyolódó idézőjelbe teszi. Mint ilyen, igenis szolgálhat pozitív példaként.
A trolibusz sok héber és görög szóhoz hasonlóan nagyon sok jelentésű. Jelenthet italt, meg sokmindent (gumikerekű nagymamától kezdve az erjedt borig (mert erjedetlen bor nincs, mint tudjuk)).
A bor sok nyelvben a vino szócskával azonos. Nos, a legujabb kutatások szerint a vino eredetileg DINO ként hangzott, csak a kor, és tájak eltérő nyelvezete torzitotta a ma használatos vinora.
Szal dinoban az igazság....:))
( a dino- m, dánom is innen ered, mint tudjuk...:)) )
A yayinról ír, ami nemcsak erjedt italt jelenthet...
"és a spiccesség tüneteiről"
Szégyelld Magad, méghogy a Biblia az alkoholt dicsőítené. Jó, hogy nem már a marijuánát. Arról ír, hogy megtelik a szív hálával (ami vidámít, felderít), ha issza az éltető nedűt, az erjedetlen italt...
Itt azonban a borról beszél a zsoltáros és a spiccesség tüneteiről. Aki már ivott bort, azt tudja, miről van itt szó, aki meg nem, az minek állít hülyeségeket?
Ja, és hetek óta nem vagy hajlandó megmondani, hogy hol a Bibliában jelent erjedetlen italt (=must) és erjedtet (=bor), csak kacsintgatsz és szőlőlevet emlegetsz... Értsd már meg, hogy ezzel a topikkal egymagad többet ártasz az adventista gyülekezetnek, mint három Sátán együtt.
De idetartozik. Az alkohol homályosítja az elmét. Mégis úgy gondolják a borissza keresztények, hogy Isten előtt kedves az alkohollal történő agytompítás. Ugyanakkor nem értenek egyet a marijuána legalizálásával. Ez kettős mérce...
