Egy egész országot (sőt kettőt) háborít fel az eltűnt francia diáklány ügyében tanúsított hatósági magatartás. Az apa, Francis Bretnacher azonban besokallt: emberrablás, fogva tartás és személyes szabadság megsértése miatt december 30-án tett feljelentést a budapesti, majd 31-én a párizsi ügyészségen. Hajrá Párizs!
Íg van, a nejem is minden 2. héten veri be az asztal sarkába a csípőjét vagy a combját, figyelmetlenségből. Biztos olyankor valaki egy kicsit mindig elrabolja...
Hagyd, úgysem érti itt a többség, milyen mennyiségek kimutathatóságára utalsz. Nem biztos, hogy tudják, mit jelent a mikor- vagy pikogramm. Ha ismerik a kifejezést, akkor pedig nem tudják a biológiai értelmét.
Az ig. orvostani toxikológiai vizsgálatokban a rutinból vizsgált szervekhez tudtommal hozzátartozik a szem csarnokvíz is.
Azt felejtik el sokan, hogy nem 15 éves éretlen teengirl volt, hanem 22 éves, értelmes,életvidám, felsőfokú végzettségű nő. A szülői befolyás az ő esetében tehát már nem túl mérvadó, meg hogy egy vita miatt öngyilkos lett..ugyan!
és? Mit jelent egyetlen zöldes folt? Semmit. Összeszámolni sem tudom, hogy rajtam perpill hány kék, zöld, sárga folt van Tudtommal a háziak gyerekeire is vigyázott, játék közben is beszerezhette de ezernyi dolog van házartáson belül is, ami hasonló foltokat csinál.
Kék foltról tudok, zöldről nem. Ha ez valahonnan ered és nem gordonka találta ki, aakkor is lehet tendenciózus csúsztatás is: nagyon nem mindegy, hogy egy holttesten talált hámbeszűrődés (és nem hullafolt!) milyen színű, minél frissebb, azaz a beállt halál időpontja előtt minél közelebbi időpontban keletkezett, annál kevésbé lesz zöld vagy éppenséggel sárga. Előbb piros, lila, kék, majd zöld és sárga. Tehát ha zöldnek olvastad, én pedig még kékről tudtam, akkor valami nem stimmel -- de minél inkább haladunk ezen a színskálán balról jobbra, annál régebbi keletkezésű a sérülés. Arról mondjuk nem szükséges szólni, hogy a külső felületi vizsgálat után szövetani vizsgálat is készül minden ilyen sérülésből, ami sokkal pontosabban tudja megállapítani, milyen típusú sérüléssel állunk szemben, van-e a mélyebb szövetekben is sérülés, esetleg izom vagy csontsérülés is társul-e, stb.
O. konkrét combtájéki sérüléséről az ig. orvsi vizsgálat emlékeim szerint azt állapította meg (ez volt a sajtóbeli állítás), hogy nagy valószínűséggel a halál beállta előtti 1-7 nappal keletkezett, de semmiképpen sem közvetlenül (percekkel, órákkal) a halála előtt.
Szerintem azon kár filózni, mitől keletkezett ez a sérülés, mivel ennyire izoláltan fennálló sérülést még ha friss is volna, nagyon nehezen lehet elfogadni, mint idegenkezűségi bizonyítékot. Ha szexuális indíttatású támadás áldozata, máshol is kell legyen hasonló sérülés (védekezési jelek pl.), nem beszélve a nemi szervek környékéről. Ha elrabolták, és elkábították, akkor is nagyon nehezen feltételezhető, hogy állandóan, folyamatosan kábítva tartották addig, amíg megfojtási szándékkal Duna-vízbe nyomták a fejét. (A balaestes vagy öngy. vízbefulladásokkal is szokott járni a nyakizmok bevérzéses jellegű sérülése a fulaldás közbeni erőlködéstől és haláltusától erről mondjuk jó lett volna hallani.) Minél tovább tartják kábítva, annál nagyobb mennyiségben kell adagolni valamilyen altatót, ami a szem belső folyadékterében (csarnokvíz) felszaporodik és még ilyen idős hullából is vizsgálható és kimutatható marad. Ha pedig éber állapotban is fogva tartották, akkor valamiképpen fizikai mozgásában korlátozniuk kellett, aminek megint csak jól észlelhető (mikroszkóp alatt!) nyomai maradnak (pl. egy bármivel megkötözött csukókon és bokákon). Erről pedig biztos, hogy nem tudunk. Úgyhogy szerintem ezzel az elrablásos hülyegyerek-történettel már igazán le lehetne állni...
üdv. A franciák nem találtak semmi külsérelmi nyomot. Itthon is csak legendaként terjedt el a combján levő folt, és jelent meg a bulvárban, vagy volt hivatalos alapja?
Kismillió esetben fogtak el embereket váltságdíj reményében. Kismillió esetben megijedtek, amikor kiderül, hogy túlságosan kockázatos a lebonyolítás megszervezése. Az a felnőtt, vidám, szellemileg érett és kiegyensúlyozott huszonkét éves, (nem tizenhat éves), jómódú, erős családi támogatásban részesülő leányzó, akit gyors, határozott léptekkel láttunk gyalog hazamenni az éjszakai Budapesten, az a leányzó nem lett öngyilkos.
az utsó két mondatot nem olvastad? vagy nem passzol a teoriához?
komolyan... nagyon érzékenyek a módszerek... a ionizáló stb. gázkromához, külön spéci ultratiszta vivő gáz kell, nem jó a műanyagcső a palack és a masina közt, rézcső kell, mert a műanyagot ami az áramló gázba beoldódik kimutatja! mondjam még?
ha kábító anyagot kap kimutatják
(vért, májat, vesét, stb. vizsgálnak ilyenkor rutinból)
Ugyan nem merítettem ki minden lehetőséget, azaz, nem úg kerestem, mintha a tudományos karrierem múlna rajta, de sajnos nem találtam olyan közleményt vagy akármit, aminek ez lenne a témája. Tehát arra vonatkozóan nem tudok neked konkrét adattal szolgálni, hogy mekkora folyamszelvényeken belül változatlan a kovamoszat-flórán belüli populáció fajszáma a Dunában. Elfogadtam ennek hiányában is, hogy két eltérő helyről vett vízminta, lett légyen az ugyanabból a folyamból vagy nagyobb állóvízből véve, megkülönböztethető a benne kimutatható, eltérő kovamoszat fajok alapján.
Mivel az általam ebben a témában olvasott igazságügyi orvostani közleményekben számomra meggyőző adatok voltak ezzel összhangban, nem kutattam, milyen körülmények között igaz még ez a mefigyelés, tehát, mennyire közeli helyről vett 2 vízminta szükséges a teljes egyezéshez.
azzoknak a kartácsknak gőzük sincs milyen vízbefolytani valakit, mert bizony az foggal körömmel védekezik, halálfélelmében (ezért eredményes a CIA féle vízbefolytátos callatás) és kizárt, hogy ne sérüljön, ne szerezzen külsérelmi nyonot...
ha meg megkötözik annak is nyoma van, ki akar szabadúlni... (még részegen is... az embernek elég erős az életösztöne...)
ha meg bedrogozzák/kábítják, magatehetetlenre, annak nyoma marad amit simán kimutat a toxi...
ha az utcárol 10 ember megnéznek 8+ (kávé, tea, nyugtató, alkohol stb...)
Nem hallgatnak...volt róla szó - a megtalálás után pár nappal....
persze az hogy széles (mennyire széles, milyen kiterjedésű, melyik comb belső felén helyezkedett el, a térdtől, vagy a lágyéktől számítva milyen távolságra...és komkértan milyen színárnyalatú és hogy a bőr külső hámrétegén, -felén, illetőleg (ahogy Scavolas nagyvonalakban tájékoztatott az esetlegessérülések megállaíptásának lehetőségéről) a bőr alatti szöveteken...azt nem tudjuk...
Idézzem Blokit (bocs tőle) etikus lenne ilyen részletességgel tudnunk ?
semmi sérülés nem volt sem a szeméremtesten, sem a hüvelyben, sam a végbélben, sem ondó semmi...
szóval nem igen értelmezhető az egyik csombon talált véraláfutás ami a halál beállta előtt keletkezett (egy véraláfutás kialakulása egyéntől és sérüléstől függően 24-72 óra pontosan szövettannal állapítható meg, a felszívódás, megint néhány nap...)
Természetesen...mivel az pl. jele lehet egy bántalmazásnak is...általában az ember a testének azon részére vigyáz a legjobban. Illetve a zöld folt nem nagyon passzol össze az öngyilkossággal, de ezt a tényt legyintés kísérte eddig is.
"....Nem alfi, nem így van. A nyomozásnak először is arra kell irányulnia: történt-e bűncselekmény. Tettesről ebben a szakaszban még szó sincs, ismeretlen tettesről sincs....."
A feljelentés, vagy-és az elsődleges intézkedések során rendelkezésre álló adatokból, azért el lehet dönteni az esetek jelentős többségében, hogy fenn áll-e a bűncselekmény gyanúja....ha nem akkor még van a feljelentés kiegészítés jogi intézményének lehetősége (bár lehet ebben az esetben mivel volt már egy közig eljárás folyamatban ez nem lett volna szerencsés), így két lehetőség maradt a feljentés elutasítása, vagy a nyomozás elrendeléséről feljegyzést készíteni és az eljárást lefollytatni..
Szóval szerintem nyomozást inkább akkor indítanak és folytatnak ha már fenn áll a bűncselekmény gyanúja..az persze előfordulhat az eljárás során, hogy a feljelentett cselekmény nem bűncselekmény, vagy éppen egyéb adatok miatt nem állapítható meg a bűncselekmény gyanúja...tehát az én álláspontom szerint a kettő azért párhuzamosan megy, mármnt a tényállás teljes felderítése, illetve - esetleg ismeretlem - a tettessel szembeni nyomozás.
Legalábbis a törvényből ez olvasható ki...de végül is lehet egyet beszélünk....sőt biztos
Nekem úgy rémlik, hogy az édesapa a fővárosifőügyészség felé tette meg a feljelentést és ez a szerv utasította el, gondolom a 174.§. b. alapján. Ezt panaszolta meg az apa és ennek adott helyt a feletes ügyész Legfő... azzal hogy hatályon kívül helyezte a fővügy. elutasítását és nyomozás elrendelésére utasította. Abban bizonyos vagyok hogy a legfőbb átiratában kifejtették, hogy milyen bűncselekmény megvalósulására "látnak-láttak" gyanút. Az más kérdés hogy a fövügy a rendőrséget jelölte ki a nyomozás lefolytatására....de ez így van rendjén...
Nyomozás megszüntetése...hm ha az miatt szüntetik, meg hiogy a nyomozás adatai alapján nem állapítható meg bűncselekmény elkövetése..akkor erre az ügyészség jogosult... illetve a nyomozást felügyelő ügyészség jogosult....
Alfredoo :
íHa a szakértő és egyéb adatok az idegenkezűséget kizárják, akkor nehéz lesz ismeretlen tettes ellen megszüntetni az eljárást, főképp emberrablás miatt....
a franc tudja....de elég furcsán jönne ki...bár lehet hogy ez fog történni...de akkor igen kiváncsi lennék a megszüntető határozat indoklására....no azt már a nyomozóhatóság is meghozhatja....
Köszönöm, különösebb tudományos felkészültség nélkül én is úgy gondoltam, ahogy az utolsó bekezdésedben írva vagyon.
Ami miatt a kérdésem feltettem, az a Lánchíd pillér és a Lágymányosi öböl ismételt emlegetése volt a címzett olvtárs részéről.
Az pedig, hogy a Dunába fulladt, nem elégíti ki egyes kartácsak információ-igényét, mert mi van, ha Mohácsnál fojtották a vízbe, csak visszahozták a Csepeli öbölbe?
A francia viszgálat is csak a vízbefulladás tényét állapította meg, amiben senki nem kételkedett eddig sem, ez bizonyos volt. Az egy helyről átvett híradások csúsztatnak, hogy ezáltal öngyilkos lehetett...így lehet befolyásolni a témát kevésbé ismerő közvéleményt
Háát, valószínű, hogy nem tudnak árral szemben úszni 1 m/s-mal... Én viszont el tudom képzelni, hogy a kovamoszatok életciklusának megfelelő folyószakaszon lehet jellemző az specifikus előfordulásuk. (Életciklus szorozva a folyó sodrával) A szakasz felső része a "bölcső", alsó a "temető"...Persze akkor, ha néhány napnál nem élnek tovább. De ez így is több száz km lehet. Viszont ezeknek a hosszú szakaszoknak az átmenetei adhatnak az adott pontra jellemző arányt. Nem beszélve a mellékfolyók adta újabb jellemzőkről, amik az "anyafolyó" diatóma jellemzőivel keveredve, a összefolyástól távolodva folyamatosan változva támpontként szolgálhat. Azért aki tanult a diatómákról, talán tudja is...és röhög a fentieken.
A jard a helyszínen, a holtes feltalálásának a helyén rögzít kb. 2x 1-2 l vizet és kész...
az megy a szakértőibe diatóma vizsgálatra ref mintaként...
ps. kicsit tudományosabb... a kovamoszatok fajtái többé-kevésbé fixek egy adott vizen, éveszak, stb befolyásolja ugyan az arányukat, egy-egy szennyezés az összetételt is, de megfelelő az azonosításra... ha akkor és ott vették és addig nem volt valami komoly ökológiai változás...
psps. a lényeg, hogy élővízbe fullad azon belül is a dunába... azaz a fürdőkád kicsukvs, a kavicsbányatavak kicsukva... az, hogy mikor és pontosan hol az diatómával nem állapítható meg... annyi hogy a dunába...
speciel oda most elég nehéz észrevétlenül bejutni - őrzött munkaterület, hajók és uszályok mozognak, munkagépeket őriznek stb. ( ha megnézed a helikopter baleset helyszÍnéről készült képeket, akkor némi fogalmad lesz majd az ott folyó munkák nagyságáról.)
Nincs olyan kábítószer (éther) amit két hónap után nem mutat ki a vizsgálat? Nem értek ehhez. Az bizonyos, hogy sohase fog kiderülni, mi történt... (Csak ha valaki mással megismétlődik, hasonló körülmények között.)
Scavolas olvtárs, egyszer már kérdeztem, de miután igazán hitelt érdemlő választ akkor nem kaptam, ismételten kérdezem:
Van-e olyan elvégzett kutatás, amelynek eredménye azt bizonyítja, hogy a folyó Dunából azonos pontról, de különböző időben, különböző vízállásnál, különböző - pl. az áramlást - befolyásoló tényezők mellett* a kovamoszat tartalom (összetétel?) mindig azonos?
* Gondolok itt arra, hogy pl. a felsőbb szakaszon valahol épp végeztek valamilyen partrendezési munkát, vagy telepítettek egy kőhányást, vagy a mintavétel felett párszáz méterre lehorgonyoztak néhány uszályt, vagy a mintavétel előtt néhány perccel éppen elment azon a szakaszon egy nagy személyhajó (pl. a Steaua Delteii), vagy egy jó nagy "vízhúzó" teherhajó (pl. a bulgár kaminoszállítók valamelyike), vagy más, hasonló tényezőre.
Mert hogy ebben a kovamoszat azonosságban a Dunára vonatkoztatva bizony én nem hiszek, csak akkor, ha ezt valamilyen igazolt, és a tudományos kutatás kritériumainak megfelelő vizsgálat bizonyítja.
(Természetesen a fenti kérdésem nem vonatkozik a kisebb állóvizekre, halastavakra, vagy más "pocsolyákra", illetve az ott végzett vizsgálatok eredményeire!)
