Ezt a topicot azért hozom létre, hogy itt megbeszélhessük az egyes Állati! topicokban felmerülő vitákat, veszekedéseket. Itt szabad vitatkozni, érvelni, támadni, védekezni, DE káromkodás, személyeskedés, és IRL adatok kiadása nélkül!
Remélem, ezt a topicot kitüntetett figyelemmel kísérik majd a tisztelt moderátorok, és megakadályozzák a viták törvénytelen elfajulását.
Valamint nagyon remélem, hogy itt nem ellenségek születnek majd...
"de ha elindulna egy hatásos ivartalanitó program akkor egy idő után azt a kevés kóbor kutyát már nem kilőni kéne hanem befogni."
Sokszor leírtam már, hogy nem lehet őket befogni. De ha lehetne is, nem érné meg.
"kicsit úgy állsz hozzá ehhez az egészhez, hogy csak neked lehet igazad."
Nem csak nekem. Viszont aki a témában alapvető kérdésekkel sincs tisztában, az hiába művelt egyébként, nem fogja átlátni a problémakört.
"a vita nem arról szól hogy van véleményed, és senki másét meg sem hallgatod,bele sem gondolsz, nem vagy hajlandó elismerni."
Már hogyne gondolnék bele? Napok óta ugyanazokat a képtelenségeket cáfolom újra és újra. Ha nem gondolnék bele, hogyan tudnám cáfolni?
"visszatérve a befogásra, csak annyit az egészről, hogy ha már télleg csökkent a kóbor állatok létszáma,akkor igenis be kell szüntetni a kilövést, vagy csak nagyon szükséges esetben alkalmazni"
Ha csak feltűnik egy kóbor kutya, az már elég szükséges eset.
"Mert azért egy 3 napja elszökött kutya az erdőben hidd el hogy nem fog nagyvadra menni"
már elnézést de nem én irtam a keritéses ötletet. és igenis más a véleményem. lehet hogy jelenleg rengeteg a kóbor állat,és a kilövés az egyetlen hatékony módszer a jelenlegi állapotoknál, de ha elindulna egy hatásos ivartalanitó program akkor egy idő után azt a kevés kóbor kutyát már nem kilőni kéne hanem befogni. mert mindennek van határa. és igenis át lehet látni egy problémát konkrétumok nélkül. különben mindenki csak olyan emberrel tudna beszélgetni, aki ugyanazzal foglalkozik mint ő. én természettudományt hallgatok, a párom meg műszakis, mégis értjük amit a másik mond, mert van egy összkép, mint minden másról is. a művelt emberek se azért műveltek mert mindent pontosan tudnak, hanem mert sok témában jártasak, és tudnak róla beszélni, van rálátásuk. kicsit úgy állsz hozzá ehhez az egészhez, hogy csak neked lehet igazad. elég nehéz így vitázni, ugyanis ez itt egy vitafórum. te kijelented hogy miért kérdezzük ennyit, már elmondtad. kicsit nagyzolós. a vita nem arról szól hogy van véleményed, és senki másét meg sem hallgatod,bele sem gondolsz, nem vagy hajlandó elismerni.
visszatérve a befogásra, csak annyit az egészről, hogy ha már télleg csökkent a kóbor állatok létszáma,akkor igenis be kell szüntetni a kilövést, vagy csak nagyon szükséges esetben alkalmazni (épp egy védett állatot kerget, vagy nagyon agressziv), a többit befogni. mert azért nem teljesen a gazda a hibás. mi is laktunk régen kertesházban, és volt egy fajtatiszta kaukázusink. 1 éves kora előtt elszökött. mi nem voltunk otthon, a takaritónőnk épp ott volt,de kiment a boltba magának kaját venni, és annyira szerette a kutya őt is hogy utánaszökött. de nem találta igy elkóborolt. hónapokig kerestük mindenütt és nem találtuk. lehet hogy kilőtték, és ha belegondolok nagyon elszomorodom, főleg hogy mindenkivel barátságos volt, még a postással is (közhely ide vagy oda a legtöbb kutya nem szereti a postást). és a hogy Ladybee is irta meg lehet különböztetni egy régóta kóboroló ebet egy olyantól aki nemrég veszett el. Mert azért egy 3 napja elszökött kutya az erdőben hidd el hogy nem fog nagyvadra menni, mert életében nem vadászott és ha próbálkozna is, nevetségesen ügyetlen lenne. azért az ösztön nem minden, ezt ők is tanulják.
"(most életemben először van önbizalmam, lehet rosszul teszem) és lehet hogy vannak apró tudásbéli hiányosságaink, de igazából ti kis dolgokon akadtok fenn, és nem látjátok át összességében (fú ezt tuti rosszul irtam le) azt amit meg mi mondunk. nem kell feltétlenül alapos tudás ahhoz hogy az ember átlásson valamit."
Nem érzed, hogy ez így önmagában is mennyire ellentmondásos? Hogyhogy nem kell alapos tudás, hogy átlássatok valamit? Dehogynem kell. Ha fogalmatok sincs a problémáról, akkor könnyű mondani, hogy kis dolgokon akadunk fenn. Mindenféle képtelenséget javasoltok a kóborkutya-csapdázástól a Természetet körbevevő kerítésig, aztán azt írjátok, hogy kis dolgokon akadunk fenn. Ez abszurd.
ez a rex őz és fehér szarvas ötlet tetszik:) persze csak elméletben:) biztos jól nézne ki.
Ladybee, az én profom mondott ellenkedző dolgokat és bár biztos vagyok benne hogy abban igazad van én még semennyire se vagyok tapasztalt,de ő igen. és állandóan arról regél hogy a vegyszerek igy meg úgy, és hogy mennyire károsak. volt amire azt mondta hogy ne is együnk egyáltalán. jó,lehet hogy nem vagyok még biológus,de azért igyekszem, és azért irom ezt mert feltett szándékom az lenni:) (most életemben először van önbizalmam, lehet rosszul teszem) és lehet hogy vannak apró tudásbéli hiányosságaink, de igazából ti kis dolgokon akadtok fenn, és nem látjátok át összességében (fú ezt tuti rosszul irtam le) azt amit meg mi mondunk. nem kell feltétlenül alapos tudás ahhoz hogy az ember átlásson valamit. egyébként visszatérve a a hörcsögös fórumon írt egyik megjegyzésedre: már volt Mikológia kurzusom és 4 lettem:) szóval azért valami fogalmam van a gombákról. és az olajos magvakról utólag Pöszmétével beszéltünk, és én azzal tisztában vagyok hogy májkárositóak valamennyire,de nem is adok olyan mennyiségben az állataimnak. változatlanul állitom hogy nagyon bénának kell lenni ahhoz hogy valaki ezt túladagolja. mondjuk a mai pocsék magkeverékek mellett..
No, innentől értelmetlen a társalgás. Tanulj, aztán folytathatjuk.
"Akár mi is az indoka. A kóbor kutyákat nem folyton kilőni kéne, hanem eleve rákötelezni a kutyatenyésztőket (legalább), hogy ivartalanítva adják el a jószágokat."
Most lett leírva fél oldalon keresztül huszonötször, hogy miért nem oldja meg a problémát önmagában az ivartalanítás. Mondd, te olvasol is néha?
"Ezek után kéne a 'maradék' kóbor ebet befogdoni, vagy ha már annyira kötitek az ebet a karóhoz (ez de irónikus:D), akkor kilőni."
Nem ezek után, hanem mindezek közben. S mindezek után is, ha "a pajzson rés van", és mégis találkozunk újabb kóbor kutyával az ivatalanító hadjárat ellenére.
Nem lehet körbekeríteni minden területet. Nem szafáriparkokról vagy állatkertekről beszélgetünk, hanem a Természetről. A kerítésen a vad sem tudna átmenni, a populációk elszigetelődnének, beltenyészetek alakulnának ki, nem volna vérfrissítés. Lehet, hogy megjelenne a rex őz meg a fehér szarvas, de ez akkor sem lenne jó. :-)
Helyesen: hátrább az agarakkal ! Magyar mondás, illik pontosan idézni. Bocs, de a beírásaidból következtetve, Nálad és Barátnődnél, (tudod, a biológus) aki ezt irta " és az is hülyeség h ártanak az olajos magvak" talán tanultabb vagyok. Vagy csak tapasztaltabb. Kiváncsi lennék mi volt a homlokegyenes ellenkező vélemény az ELTÉs prof.tól ? Elgondolkodtató, a kerítés felhúzásának ötlete a Nemzeti Parkok köré. Jó magas és jó hosszú kellene, egy német juhász a két métert simán átviszi. De sajnos nem csak ott pusztítanak :)
Akár hány kutya/macska megfordulna az orvosi rendelőkben, azt mind ivartalanítani kéne. Szintén elgondolkodtató. Felvetetted már a kutyás fórumokban ?
Kérlek, gondolkodj, mielőtt leírsz valamit. Nem ellenséged senki, beszélgetünk !
No visszább az agarakkal! Ne tartsd magad már mindenkinél okosabbnak! Hörisben is lekezelted a barátnőmet, és ráadásul olyanokat írtál, amik egy ELTÉ-s prof szavaival homlokegyenest ellenkeznek!!
Neked milyen végzettséged van, ha szabadna tudni? Feltételezem, nem hobbyból foglalkozol méhekkel...
Szerintem eleve a vadászat gusztustalan dolog. Akár mi is az indoka. A kóbor kutyákat nem folyton kilőni kéne, hanem eleve rákötelezni a kutyatenyésztőket (legalább), hogy ivartalanítva adják el a jószágokat. Ahogy az oltást is kötelezővé tették, így az ivartalanítást is kötelezővé lehetne tenni. Akár hány kutya/macska megfordulna az orvosi rendelőkben, azt mind ivartalanítani kéne. Megtehetné az orvos, hogy kitalál valami megoldást, hogy a kecske is jól lakjon, és a káposzta is megmaradjon.
Ezek után kéne a 'maradék' kóbor ebet befogdoni, vagy ha már annyira kötitek az ebet a karóhoz (ez de irónikus:D), akkor kilőni. Így ugyan nem szűnnének meg a kóbor ebek, de LÉNYEGESEN csökkenne a számuk, mivel a kiszökött/kirakott állat is eleve ivartalanítva lenne.
A tenyésztőknek kötelessége lenne megbízható kenelekben tartani a tenyészebeket/tenyészmacskákat.
A kilövéseknél talán drágább, de humánusabb megoldás lenne egy kerítést felhúzni a tájvédelmi körzetek köré. Így a vadak és a kóbor állatok is kordában tarthatóak lennének. Hamár az ember belemászott a természetbe, akkor már mindegy, milyen mértékben teszi ezt meg, javítani csak avval tudna, ha kihalna. :S
"ha még nem hallottál volna róla." Nem kellene ezt az ovis stílust erőltetned. Nem kioktatásképp írtam, a félreértéseket tisztázzuk szerintem. A vadhús érték, exportcikk, ha úgy tetszik. Komolyan gondolod, hogy kóborkutyákra kellene bízni a szelektálást ? Te sem úgy teszel, hogy egyik alom kígyónak, másik kedvencnek. Nyilván válogatsz. A legéletrevalóbbat szaporítod. A ragadozó nem válogat, ha nincs gyenge, beteg állat, azt kapja el, amelyiket éri.
A kóbor kutyát minden szakember meg tudja különböztetni az eltévedt, a terepen idegenül mozgó állattól. A többi kérdésre ( pld. altatólövedék) az előbb megadták a választ. A vad egyébként meg sem hallja a lövést, a golyós puska lövedékének sebessége 800 m/sec., a hangé 330 m/sec. A sokkhatásról nem is beszélve.
Senki nem beszélt kipusztulásról.Ha lejjebb olvastál én sem vagyok híve a kilövéseknek.De az,hogy a természetben az erősebb marad életben azzal teljesen egyetértek.Ha még szomorú is.
Mindig azt nézitek, hogy mi lenne "etikus", és nem azt, hogy a természet egyensúlya számára milenne a legjobb. Az etika oltárán feláldoznátok a vadállományt, de az ő etikájuk érdekében meg feláldoznátok az erdőket. Nem ésszerű. Az álhumanizmus nem ezekbe a témákba való.
"Ha úgyis írtani kell a vadat, akkor miért nem teheti ezt meg a kóborkutya?"
Mert a kutya ellenőrizhetetlenül pusztít, alkalmasint épp a legerősebb példányokat is kicsinálhatja, mivel nem ellenfél neki egyik sem. Másrészt egy kutya egy szép téli napon elkaphat és kinyírhat tíz-tizenöt gidát.
A vad létszámának csökkentése sosem a gidák kinyírásával történt, inkább a kiöregedett és beteg példányokat szokás szelektálni.
Az altatólövedék - mint már százszor leírtam - a következők miatt nem alternatíva:
1. Az altatópuska lőtávja töredéke a golyós puskákénak.
2. Az altatópuska használatára külön szakembert kellene megfizetni, mert sima vadőr nem használhat ilyen fegyvert, csak állatorvos. Az állatorvos viszont nem ismeri ki magát úgy az erdőben, mint egy vadőr, tehát vagy párban kellene járniuk, vagy különlegesen kiképzett emberekre lenne szükség, erre pedig nincs pénz és nincs idő.
3. Ez az egész hajcihő miért történne? Kóbor kutyákért? Ne nevettessük ki magunkat. Altatópuskás szakembereket értékes, veszélyeztetett vadállatoknál alkalmaznak, és ott is sokba kerül. Majd pont az évi háromszázezer, senkinek sem kellő, értéktelen kóbor kutyákra fogunk ennyi pénzt pazarolni csak azért, hogy a városi szobaállatvédőknek megnyugodjon a lelke.
4. Hová viszed a több százezer befogott kutyát? Gazdát találni mindnek lehetetlen, a menhelyek dugig vannak. Mit kezdesz velük?
Ezt a kérdést már százszor körbejártuk. Az érveim - azt hiszem - világosak, mégis újra és újra felteszitek ezeket a kérdéseket.
Ha úgyis írtani kell a vadat, akkor miért nem teheti ezt meg a kóborkutya? Végülis tök mindegy, hogy lelövöd, vagy egy kutya végez a gidával.
Meg amúgy remek altatólövedékek vannak manapság, ha még nem hallottál volna róla. Nem muszáj éppen kinyírni egy lövéssel. Ha altatót kap, könnyen befogható, és menhelyre szállítható. Honnan tudod, hogy épp egy hónapok óta kóborló, vad kutyát lőssz le, vagy egy szerencsétlen kutyust, aki eltévedt a sétából hazaúton?? Asszem ennyi esélyt azért kaphatnának szerencsétlenek!
Jó, azt levágtam, de valszeg szép kárt csinálnának még így is, nem? Ha nem talának kaját, valszeg még a téli álmot alvó fákat és cserjéket is szétrágnák. Tavasszal meg aztán mindent bele, hogy behozzák a lemaradást. És ha már itt tartunk, hagyni éhen pusztulni párezer állatot, nem egészen humánus cselekedet. Bár szerintem a kilövés sem az. Bár ebben az esetben a kilövés sokkal humánusabb lenne.
Na ez a vadászati dolog nekem már magas. Így se úgy se jó. Ha nem etetik az őzeket, akkor az a felszaporodott állomány valszeg még több károkat fog okozni az új hajtásokban. És ha már itt tartunk, akkor azt se tudom, hogy a fakitermelést hogyan kéne szabályozni, hogy ez a probléma megoldódjon. Merthogy ugye egész erdőket irtanak ki Mo-on is, ahelyett mondjuk jobb esetben ültetnek újakat, azokat meg lezabálják az őzek. Szal ez ördögi körnek tűnik.
Én nem értem, hogy miért dobnak ki mindenkit mindenhonnan mostanában. Mire ez a nagy szigor? Bár nem feszegetem a témát, mert még a végén én is repülni fogok.
Én ott voltam , ahol a Dunántúli régió ügyeiről adtak tájékoztatást a FVM hivatalok Vadászati Főfelügyelői. Szinte kivétel nélkül azt mondták, hogy a kívánt vadlétszám eléréséhez kisebb mértékben ugyan, de még mindig csökkenteni kell a jelenlegi létszámot. Ha egy pár évre betiltanák a vadászatot, a túlszaporodott állomány katasztrófális pusztítást okozna, nem csak az erdőgazdaságban, de a mezőgazdasági kultúrákban is. Ma is óriási összegeket fizetnek vadkár címen a társaságok. Az őzek számára a jegenyefenyő, a tölgy, a kőris vagy juhar valóságos ínyencfalat. Úgy visszarágják a fiatal fákat, hogy az újulat kipusztul és az erdő képtelen természetesen felújulni.
Németországban azt is vizsgálják, hogy nem kellene-e megtiltani az őzek téli etetését. A jelenlegi gyakorlat oda vezetett, hogy az elmúlt száz év alatt az őzek létszáma gyakorlatilag megtízszereződött és ma eléri a kétmilliót. Az erdészek az újulatot már csak kerítésekkel tudják ettől a csapástól megvédeni. A német vadvédelmi kerítések mára olyan kiterjedést értek el, hogy többszörösen körbeérnék a földgolyót.
Nem találom a pontos adatokat, de nem tévedek sokat, Mo.on évente 300000 kóbor kutyát és 400000 kóbor macskát lőnek ki.
Nem, csak ebből a topikból. Valaki személyeskedett velem, én pedig válaszoltam neki a lehető legfinomabb módon, mindkettőnket töröltek (a 34., 35. és 36. hozzászólás hiányzik). De ez itt off.
Hogyhogy honnan szaporodik ennyivel a kóbor kutyák száma? Ne feledd, hogy az egész országról beszélünk. Nem lövik ki minden évben az összeset (sajnos), a megmaradtak falkába állnak, szaporodnak.
"...azt a pénzt amit lövöldözése költenek, abból már lehetne szervezni egy programot, egy megelőzési programot."
Semmilyen külön pénzt nem költenek a kilövésre, a vadőr amúgy is hivatalból kint jár, és van nála puska. Egy-egy vadőrnél esik hetente egy, legfeljebb két kutya, az egy-két patron, pár száz forintos költség.
"sztem sokkal egyszerűbb megelőzni mint tizedelni őket."
Szerintem meg megelőzni és tizedelni egyaránt kell őket, hiszen a végcél az, hogy egyetlen kóbor kutya se maradjon.
"főleg, hogy szerintem lelőni se egyszerű őket. te magad mondtad, bizalmatlanok, de ahhoz hogy le lehessen őket lőni kell bizonyos távolságon belülre kerülni velük, szóval pont ugyanolyan mint a begyűjtés."
Golyólőtávra kerülni tőlük azért nem olyan nehéz, mint altatólövedék- vagy lepkehálótávra, lássuk be. Lesből is könnyű lelőni őket, ha pedig vadat űznek, nem néznek semmi mást.
"az aki most kilövi a vadakat, ehelyett kaphatna engedélyt arra, hogy ha ivartalanitáson át nem esett szabadon lévő állatokat talál valakinek a területén,akkor azt pénzbirságolja."
És a pénbírságtól elpárolog a kóbor kutya, vagy vigyázzba vágja magát, és elnézést kér az addigi csúnya viselkedésért?
Látom, hogy erőlködsz, hogy megvédd a kutyákat a kilövéstől, de amiket mondasz, nem ésszerű dolgok, csak bonyolítanák és növelnék a problémát. Előtted már nagyon sokan végigzongorázták a problémakört. A vadásznak sem öröm kutyát lőni, elhiheted, amikor nemesebb vadra indult.
