His father was Jewish and his mother was born to a Slovak Catholic family at Ptičie (formerly Peticse) in the former Kingdom of Hungary, now in Slovakia, and converted
...azért milyen érdekes, hogy nem azt emeli ki, hogy in the Kingdom of Hungarí,now in Slovaki, hanem azt, hogy His father Was Jewish, még azt sem, hogy and his mother was born to a Slovak Catholic family at ... - Galgadio - A többit tudta ??
Különbség inkább a katolikus és a protestáns Bibliák között van, mert Luther doktor némileg önkényesen kihagyott néhány ószövetségi könyvet (pl. Tóbiás könyvét vagy a Bölcsesség könyvét) a Bibliából és a protestánsok később ezt fogadták el Kánonnak.
A fordításokat tekintve persze nagyon sok árnyalat létezik:
pl. Szent Jeromos első latin Biblia-fordítását, a Vulgatát ma már elavult fordításnak tekintik, de ugyanúgy elavultnak tekinthető a magyar reformátusok körében nagyra becsült Károli-féle fordítás is.
Az (új)angolban klasszikusnak számító King James' Versiont újabban szintén erősen kritizálják egyes irányzatok.
Szóval jobb fordításokat mindig lehet készíteni, de tökéleteset soha:-)
Szvsz Jézus valóban létezett történelmi személyiség volt, de erre nem tudok 100 %-os bizonyítást fölhozni:-)
Mindenesetre több szól amellett, hogy létezett, mint amellett, hogy nem.
Mellesleg a Kr.e. 1. század és Kr.u. 1. század nagy része is egy nagy vallási-szellemi pezsgés kora volt a zsidó szellemtörténetben.
A két nagy vallási-politikai irányzat, az evangéliumokban is többször említett farizeusok és szadduceusok mellett tucatnyi kisebb irányzat is létezett, pl. az esszénusok, az ebioniták, az anaviták vagy az inkább politikai, mint vallási irányzatú zelóták.
A diaszpóra hellenista eszméktől átitatott zsidóságáról nem is beszélve .
Több önjelölt Messiás is fellépett ebben a korszakban.
Jézus és követői simán elhelyezhetők a korabeli zsidó vallási palettán.
"Állítólag járt valami magyar srác Örményországban, ahol jegyzetelt különféle templomokban, kolostorokban."
Én is jártam Örményországban, de nyelvtudás hijján csak fényképezni tudtam a kolostorokban. Az egyik templomban megnéztem egy bibliát, de semmiből nem tudtam rájönni, hogy különbözik-e vagy sem a miénktől. Örmény betűkkel volt.
Márpedig ez nem is akkora hülyeség. Az én álláspontom szerint Jézus (egy személy, aki azt tanította, amit neki tulajdonítanak és ezért keresztre feszítették akkor amikor) ebben a formában nem létezett, de valamikor az I. század végén a diaszpórában, Egyiptomban vagy Kis-Ázsiában feltűnt egy zsidó szekta, amelyik az "ő" nevében lépett fel. Téríteni kezdtek a nem zsidók között és mára másfél milliárdnyian vannak. Tehát Jézus nem biztos, hogy volt, de ha testvérei nem is, tanítványai biztosan voltak.
Elovasva azt a sok okosságot, amit az evangéliumokról összehordtatok, eszembe jut az a katolikus viccben szereplő ateista valláskutató, aki a következő kijelentést teszi:
Jézus nem biztos, hogy létezett, de az biztos, hogy voltak testvérei....
Paul Newman, amerikai filmszínész, filmrendező és autóversenyző 83 éves volt, és régóta küzdött a rákkal. Connecticuti otthonában érte a halál.
Színészként főszereplője volt többek között a Butch Cassidy és a Sundance kölyök, a Macska a forró bádogtetőn, az Exodus vagy éppen a Nagy balhé című filmeknek.
Utoljára a 2002-es A kárhozat útja című filmben szerepelt.
Összesen 10 alkalommal jelölték Oscar-díjra, és egyszer meg is kapta a díjat.
Rendezőként és producerként is dolgozott a filmiparban. Autóversenyzőként is kipróbálta magát, majd később saját csapatot indított az Indy Car versenyeken.
Jótékonysági akcióiról is ismert volt, több mint 220 millió dollárt adományozott humanitárius célokra.
Newman was born in Shaker Heights, Ohio (a suburb of Cleveland), the son of Theresa (née Fetzer or Fetsko) and Arthur S. Newman, who ran a profitable sporting goods store. His father was Jewish and his mother was born to a Slovak Catholic family at Ptičie (formerly Peticse) in the former Kingdom of Hungary, now in Slovakia, and converted to Christian Science when Paul was five. Newman had described himself as Jewish, stating that, "it's more of a challenge." Newman's mother worked in his father's store, while raising Paul and his brother Arthur (who later became a producer and production manager)...
Állítólag járt valami magyar srác Örményországban, ahol jegyzetelt különféle templomokban, kolostorokban. No most ez egy újságcikk volt, ahol csak utalás volt erre. Kicsit olyan igazodni a történelemben, mint horgászni: lógatod a botot, nézegetsz, hol lehetne kapás, és várod a nagy fogást: egy elfeledett útleírást, egy régen közzétett naplót, etc.. Ám sokszor csak pedzik, viszont nem fogsz semmit, de azt tudod belőle, hogy van ott hal.
"Ez oké, de hogyan viszonyul ez az evangéliumokhoz? Ezek a kisegyházak nem azt az Újszövetséget használják, mint az európaiak? Mert én úgy tudom, hogy gyakorlatilag ugyanazt."
Szerintem erre senki nem tudja a választ. Az ismert apokrif evangéliumok elég későiek, de persze ez nem teljesen meggyőző, hogy ez első ismert előfordulásuktól eredeztetik őket, hiszen azok már biztosan másolatok voltak. A korai kereszténység keleti (tehát Örményország, Irán, Irak) illetve még keletebbre is terjeszkedő korai (300 előtti) emlékeire lenne kíváncsi az ember. Hiszen még a Keresztelő Szent János tisztelői is élnek.
OFF: Ok, azt nem láttam. Egyébként is célszerűbb lenne a törlés nem a hozzászólásra, csak a tartalomra érteni, beírni helyette egy -.. okokból töröltük hozzászólást, a nick meg maradhat, későbbi okulásként is, hogy kivel ne kezdjen vitába az ember.
"Nesztor csak az efezusi zsinat után kerültek ki a pixisből, a követői meg a II. konstantinápolyin. A khalkedóni zsinat a monofizitákkal, a II. kons. a nesztoriánusokkal, a III konst. a monoteletizmus (szvsz az ariánmusokra emlkeztető) hitével számolt le."
Kösz az infót. Ezek a zsinatok mikor voltak pontosan? Itt némileg hézagos a történelemtudásom...
"Egyébként az, hogy ezek az irányzatok megmaradtak, illetve más néven újra felbukkantak, azt bizonyítja, hogy bizonyos iratok az üldözés ellenére több száz évig fenn tudtak maradni."
Ez oké, de hogyan viszonyul ez az evangéliumokhoz? Ezek a kisegyházak nem azt az Újszövetséget használják, mint az európaiak? Mert én úgy tudom, hogy gyakorlatilag ugyanazt.
"Egyébként érdemes lenne szír, örmény, kopt vagy etióp keresztényt is megkérdezni, odáig nem jutott el Bizáncz/Róma hatalma. Ahogy tudom, a koptoknál, örményeknél szerepelnek apokrif írások."
Szerintem nem, de megérne egy misét...Azt tudom, hogy a kopt és az etióp ószövetségből hiányzik pl. az énekek éneke, de azt speciel ők cenzurázták ki valamikor az első századokban, mert pornográfnak találták.
"Egyébként a "gnosztikus" evangéliumok közt van a fény fia értelmezés, amit a manicheizmus, illetve a nyugati "győzhetetlen napisten" filozófiájába visszahallani vélek. Ha pedig ez a felfogás ilyen elterjedt, akkor bizonyosan voltak alapművei is, illetve szektái, közösségei."
A gnosztikusok - az egy teljesen más tészta. Ott bőven el tudom képzelni, hogy más evangéliumokat használtak. A "Júdás Evangéliuma" néven közismert töredék is onnan van, úgy tudom. Mindenesetre velük könnyebb volt leszámolni és szövegeiket eltüntetni, lévén hogy titokban tartották azokat.
Jogosan töröltek. Idetévedt valami hülyegyerek, aki elolvasta a címet, meglátta benne, hogy "zsidók" és innentől azt hitte, hogy a polidiliben van. Én meg figyelmeztettem.
A moderátor szakszerűen próbált eljárni, csak valahogy bekerült a szórásba Duplagondol olvtárs teljesen ide passzoló hozzászólása is. A moderátor szerint a szoftver hibájából kifolyólag. Ezzel nincs mit tenni, legfeljebb ő hathatósabban tudja jelezni, hogy van mit javítani a dolgon.
Bocsánat, nem akartam beszólni senkinek. Ha meg nem ti tehettek róla, akkor pláne nem.
De ez akkor se normális. Duplagondol mindig a végére kerülő hozzászólása nem egy törölt hozzászólásra adott válasz volt, akkor az miért törlődött ki? És miért jelenik meg mindig a végén? Nem lehetne visszatenni a helyére?
De utálom, amikor a moderáció úgy működik, hogy ettől eddig kiradíroz mindent! Derogál valakinek tizennégy hozzászólást végigolvasni és kivenni belőle azokat, amelyeknek tényleg nincs ott a helyük, meg az arra adott válaszokat, a többit meg megtartani. Fene tudja, melyikünktől mi tűnt el még.
Nesztor csak az efezusi zsinat után kerültek ki a pixisből, a követői meg a II. konstantinápolyin. A khalkedóni zsinat a monofizitákkal, a II. kons. a nesztoriánusokkal, a III konst. a monoteletizmus (szvsz az ariánmusokra emlkeztető) hitével számolt le. Egyébként az, hogy ezek az irányzatok megmaradtak, illetve más néven újra felbukkantak, azt bizonyítja, hogy bizonyos iratok az üldözés ellenére több száz évig fenn tudtak maradni. Egyébként érdemes lenne szír, örmény, kopt vagy etióp keresztényt is megkérdezni, odáig nem jutott el Bizáncz/Róma hatalma. Ahogy tudom, a koptoknál, örményeknél szerepelnek apokrif írások. Egyébként a "gnosztikus" evangéliumok közt van a fény fia értelmezés, amit a manicheizmus, illetve a nyugati "győzhetetlen napisten" filozófiájába visszahallani vélek. Ha pedig ez a felfogás ilyen elterjedt, akkor bizonyosan voltak alapművei is, illetve szektái, közösségei.
Az is lehet, hogy Omár minden szimbolikus megközelítést mellőzött és egyszerűen le akarta foglalni Jeruzsálem stratégiailag legjobb helyét saját mecsete számára. Nem véletlen, hogy Bullion Gottfried ebben az épületben rendezte be főhadiszállását, majd a templomosoké lett (ezét hívják őket templomosoknak). Akkor a köznép, de jó eséllyel mindenki azt hitte, hogy az AL-Aksza nem más, mint Salamon Temploma, vagy az, amit a rombolás helyén újjáépítettek belőle. Ezt a téveszmét erősíthette, hogy az Al-Aksza nem a hagyományos mecsetekre hajaz, hanem sokkal inkább hasonlít a bizánci templomokra. Szerintem azért, mert a justinianus-kori bazilika alapjaira építették, megtartva annak méreteit. Az pedig nem kizárt, hogy a constantinus-Helena-féle templom kibővített változata volt.
Mit tudták a XII. században, hogy mi mindent építettek és romboltak le a Templomhegyen 71 és 638 között.
"Hozzátehető ehhez, hogy az ókori állapot nem mindenben felel meg a mainak. Ha többféle elmélet is van a régi Templom elhelyezkedéséről (pl. itt vagy itt), abban nagyjából megegyeznek, hogy a terület déli kiterjedésének határa arrébb húzódott a mostaninál."
A Templom-hegy tulajdonképpen a Mória-hegye nevű természetes domb, amit idővel kibővítettek. Vszleg már Salamon alatt, de Heródes aalatt bizonyosan, és lehetséges, hogy a 131-es építkezések alatt is, amikor gyakorlatilag nulláról újjáépítették egész Jeruzsálemet. A mai utcahálózat pl. ebben az időben alakult ki.
A teáltalad belinkelt két térkép alapján az Al-Aksza mai helye az ókorban valóban nem tartozott a Templomnegyhez, ami alátámasztja azt a nézetemet, hogy 638-ban vagy nem tudták a zsidók se, pontosan hol állt a Templom, vagy szándékosan vezették félre Omárt (ez nem valószínű), vagy Omár szándékosan nem a Templom helyére akarta a mecsetet építeni. Én ez utóbbi elméletet tartom valószínűnek. Nem azért, mintha Omárt a mai értelemben humánus és toleráns uralkodónak tartanám, sokkal inkább okos, előrelátó államfőnek, aki pontosan tudta, hogy új hódításainak megtartása azon áll vagy bukik, hogy a helyiek hogyan vélekednek az iszlám uralomról. Ebben a harcban a zsidók egyértelműen Omár szövetségesei voltak, de a keresztények sem voltak vele ellenségesek. A Szent Sírnál lezajlott párbeszéd Omár és a patriarcha között fennmaradt. ha keresztényekkel szembejn ilyen előrelátó volt, akkor miért lett volna más a zsidókkal szemben.
Utódai egy-két generáció múlva más násképp látták. Addigra a Kalifátius konszolidálódott, csapatai Konstantinápolyt ostromolták és Poitiers alatt álltak, nem kellett Jeruzsálem elvesztésétől tartaniuk. Addigra megengedhették maguknak, hogy a Szentek Szentjének helyére Mecsetet építsenek. Meg is tették.
"Erről pl. jól lemérhető, hogy az al-Aksza kupolájának hegye épphogy csak a másik homlokzatával van egy szinten."
Nézd meg jobban a fotót. Alig vezet fel pár lépcső. Az téveszt meg, hogy a Szikladóm maga egy kiemelt talapzaton áll, nyilván mert ráépítkeztek a Heródes Templomának romjaira.
"Arról van adat, hogy Konstantin anyja, Ilona a szentély vélt helyén templomot építtetett"
Én erre semmit nem találtam. Nem vitatom, az összképbe is beleillik, csak nem tudtam róla.
"Templomhegynek azt a falakkal körülvett téglalap alakú földdarabot nevezik, ami a Jeruzsálemi óváros peremén van és a Vakf ellenőrzi."
Hozzátehető ehhez, hogy az ókori állapot nem mindenben felel meg a mainak. Ha többféle elmélet is van a régi Templom elhelyezkedéséről (pl. itt vagy itt), abban nagyjából megegyeznek, hogy a terület déli kiterjedésének határa arrébb húzódott a mostaninál.
a Templomhegyen kívüli részekhez képest az eltérés elhanyagolható.
A képek megtévesztőek lehetnek, de mindegyiken feltűnő, hogy az al-Aksza alpjának szintje nagyjából középtájt húzódik a városé és a Szikláé közt. Erről pl. jól lemérhető, hogy az al-Aksza kupolájának hegye épphogy csak a másik homlokzatával van egy szinten.
"Arról mit sem lehet tudni, hogy a következő két évszázad során építettek-e valamit a keresztények a Templomhegyen"
Arról van adat, hogy Konstantin anyja, Ilona a szentély vélt helyén templomot építtetett, ebben a szándékában tehát megelőzte a Szikla-dóm építőit; egyébként a bizánciak szemétlerakónak használták a Templom-hegyet.
