Hát, ha nagyobb tételben vásárolsz akkor árengedményt kapsz, nem?
De a verebek engem is zavarnak. Most komolyan egy verébhez hasonlítja egy ember értékét? És milyen alapon egyáltalán? Maga az ár alacsonysága zavaró emberközpontúlag, de azon kívül már miért lenne értékesebb egy ember egy verébnél? Meg aztán az a rész ezáltal propagálja az emberkereskedelmet. (A léviták könyvében egyébként meg van adva ki mennyit ér. Alig valamivel többet mint az a pár nyavajás veréb.)
Látom kissé össze van csapva, ennél azért sokkal több dolog ellentmondásos....
Például az apró részletek hiányoznak. Az ellentmondásokban titkos tanítások rejlenek, a veréb értéke csökken! Ha egy fillér két verebet ér, akkor két fillérnek nem négy verebet kellene érnie?
Nemde, két verebecskét meg lehet venni egy kis fillérért? Máté
Nemde öt verebet meg lehet venni két filléren? Lukács
- ki vitte Jézus keresztfáját? - mi volt Jézus kerezstjének fleirata? - mik voltak Jézus utolsó szavai? - mivel kínálták a római katonák? - ki temette el Jézust? - hová temették el Jézust? (Kényszerűségből egy közeli helyre, vagy egy önkéntesen adományozott sírba?) - halott volt-e Jézus mikor leszedték a keresztről?
És két dolog ami a valóságnak mond ellent: - Hogyhogy senkit nem zavart 3 teljes órn keresztül tartó nappali sötétség? - Hogyhogy senki nem hagyott feljegyzést a zombi-invázióról?
No, Jézust épp keresztre feszítik. Érdekelne pár részlet. A tárgyalásról nem kérdeznék, mert az úgy zavaros ahogy van, onnantól kezdve hogy hányszor kukorékolt a kakas, és egyáltalán mikor, kiknek tagadott Péter stb. tsb. stb.
De a "kínzás"-os rész elég konkrét hogy lehessen kezdeni valamit vele. Először is a Passiót nem tudom honnan szedték, de nem az van leírva. Miután Pilátus elítéli Jézust (volt-e ott Heródes? beleszült-e Pilátus felesége? stb.stb. stb.) Jézust senki nem korbácsolja meg. Helyette levetköztetik, és egy palástot adnak rá Pilátus katonái.
Nos, igazából Heródesnél adtak rá köntöst. Vagy nem? És milyen színű volt a köntös? Skarlát, vagy bíbor?
A köntösön kívül megkapja a töviskoronát, és kap egy nádpálcát is jogarnak. Vagy nem? Aztán a nádpálcával jól fejbeverik néhányszor. Vagy nem is volt se töviskorona, se nádpálca?
Aztán a kereszt(rúd)at nem is Jézus viszi, hanem valami czirénei Simon. Vagy mégis maga Jézus?
Semmit nem lehet "csak a hit által" megközelíteni.
Nem láttam még megmagyarázhatatlan dolgot, csakis megmagyarázatlant.
Amúgy értem mit mondsz. De az olyan hívőknek egyszerűen nem lenne szabad a Bibliára hivatkozniuk, mert nem abban hisznek.
PS: Még 3-4 nap, és befejezem az evangéliumokat. A blogom továbbra is fut. Az Újszövetség számomra legismeretlenebb írása az Ap.Csel.
Téma: Olvastátok Jánosnál az utolsó vacsorát, és a keresztbe feldolgozott témákat? Semmi nem stimmel. Se hogy mikor volt a vacsi, se hgy mi történt rajta, se hogy miért árulta el Jézus Iskariótes Júdás, se hogy hogyan választtta ki Jézus I.J.-t, se az "egyétek meg testem és vérem". Ez utóbbinál János változata nagyon durva. Jézus, a sátánista szektavezér azt várja, hogy a hívők rárontsanak és széttépjék, felfalják. Legalábbis úgy néz ki. Tényleg félelmetes. Fantasztikus továbbá, mivé silányul Jánosnál a mini-apokalipszis. Míg a szinoptikusokban háborúk, járványok és az ég lehullása, végül pedig Jézus felhők közt angyalokkal való eljövetele szerepel, Jánosnál csak holmi SzentLélek mint Vígasztaló előkolbászolása. Ellenben János is jó valamire: ott nem lehet belekötni hogy "ezen generáció"-t mond Jézus, ott nyílegyenesen kijelenti, hogy a második eljövetele az ottlévő hallgatóság életében fog bekövetkezni. Ám a tudomány mai állása szerint nem lett vége a világnak. Gondolom ez is olyan összeesküvés a tudósok részéről, mint a C14-es kormeghatározás...?
Plusz: hnyat kellett kukorékoljon a kakas Péter harmadszori tagadása előtt? Egyszer vagy kétszer? Továbbá hiányolom a történetet a másik 11 tanítványról, hogy azok hogy "botránkoztak meg" Jézusban. (Ezt a részt valamiért sosem hallottam.)
Bocsáss meg, sok az igazság abban, hogy az emberek különbözőképpen közelítenek a hit kérdéséhez. Egyetlen dologban szeretnék ellentmondani, nevezetesen abban, hogy tapasztalat által születik a hit. Akiknél az ima közben kivágódó ajtó váltja ki a "hitet", abból soha ebben az életben nem lesz igazi hívő. Mint ahogy a tegnap lezajlott kis vita-csetepatéból annyit világosan le lehetett szűrni, hogy: - ki az, aki igazi hívőként szól hozzá, - ki az, aki abszolút outsider a tárgyban, de mondania kell valamit, mert különben beleszorul az ellentmondás kényszere, - ki az, aki nem a Hit, hanem a kételkedés utcájából lépne be a hit udvarába, - ki az, aki képtelen megadni a minimális tiszteletet is a csevegőpartnernek, - ki az, aki a Bibliától szó szerinti Valóságot vár el, - ki az, aki meglovagolva a másik kétségtelen ismeretét a témában, csakazértis ellentmond, magyarul megkeresi a kákán a csomót. Számomra (keresztény hívőként) tanulságos volt a néhány hozzászólásra kapott "válasz". Az igazság az, hogy ez olyan tárgykör, ahol két vak vitatkozik arról, hogy zöld-e már a lámpa. Annak lesz igaza, akinek van vakvezető kutyája. Vagyis - a hit kérdéseiben nincs bizonyosság, csak támogató "mankó". Köszönöm a figyelmedet !
Egy dologban egyeznek meg a történetek: ez nem felkenés.
Márknál: - 2 nap a húsvétig, Simon házban, egy random nő, Jézus fejére önti az olajat, mindenki fel van háborodva, Júdás szó nélkül elmegy elárulni Jézust, a papok mondják neki hogy majd utána pénzt is kap.
Lukácsnál: - hónapokkal az utolsó húsvét előtt, Simon a farizeus házában, egy bűnös nő, Jézus lábára önti az olajat, a farizeus van felháborodva
Máténál: kvázi megegyezik Márkkal, de Júdás kér jutalmat, nem pedig mellékesen ajánlják fel neki. Plusz itt "Simon a poklos" házában vannak (nem pedig mondjuk Simon a tanítvány házban)
Jánosnál: - 6 nap húsvétig, Lázár házában, Mária aki Mártha testvére, Jézus lábára önti az olajat, Júdás van felháborodva de nem megy beárulni Jézust
A legjobb, hgy sehol nem szerepel Mária Magdaléna. emiatt a történet kicsit olyan mint Nikodémusz, akiről folyton azt hallottam hogy vmi varázsló volt aki ki akarta csalni Jézus titkait - hát nem: csak egy farizeus pap volt, aki tisztázni akart néhány részletet Jézussal a tanításaiból.
Semmilyen más forrás nem áll rendelkezésre Jézusról mint az Újszövetség tekercsei. Pál szerint a fickó sosem létezett, kitalált alak, így semmilyen forráskutatásnak nincs értelme. Különben is, remélem nem várod hogy kimenjek a sivatagba (ahol lőnek) a kisásóval. Ugye nem?
Jézus sosem hírdette az élet védelmét. Jézus azt hírdette hogy vakon engedelmeskedj neki, vagy megöl és megkínoz.
Én simán tudok jó evangéliumot szerkeszteni. Első hogy eldöntöm, megtörtént vagy nem megtörtént eseményekről akarok írni. Ha megtörténtről, akkor nem költök hozzá, ha nem megtörténtről, akkor azt is illik bevallani. Másodszor ha lopok, mert már más is írt ugyanarról elolvasom és kiszűröm az összes ellentmondást. Nem olyan nehéz az. Vagy jelzem, hogy én ahhoz képest másként tudom, és ez meg az miatt más a véleményem a kérdésben. Harmadszor meg ha Mr. Isten fogja a kezem és "Abszolút Igaz" amit írok, akkor nem én írok, így nem lehet probléma, ugyi.
Ja, vicces hogy megtaláltam Jánosnál a Hegyi Beszédet. Azért ezt mondhatta volna valaki. (Persze sem hegyen sem mezőn (vagy akárhol, mert Lukácsnál két darabba van szedve), hanem most a Templomban van előadva.)
a fügefa története azért hiteltelen, mert Jézus az élet védelmét hírdette.
és ne bántsuk az evangelistákat, piszok nehéz dolguk lehetett,
ott vannak a különböző szövegek (az egyik írásról egy másik tesz bizonyságot, de az nincsen meg neki), van egy saját képük, és ott van a közösségük hite, hogyan írjon így bármit is le. Ha kihagyja azt a részt ami fontos az egész közösségnek bizonytalanság miatt, akkor rontja a közösség hitét. Ha beleteszi, lehet, hogy hamis iratot kever bele.....
teljesen megértem őket, majdnem lehetetlen jó evangéliumot szerkeszteni.
Ha meg a gondolataira hallgat ahol felbukkan Isten, lehet totál más szöveg kerül lejegyzésre....
Nem tudom, hogy a paisz vagy a dulosz jelentéslehetősége-e a meleg élettárs, de nem rossz megemlíteni. Ezen kívül a szolga nem azonos a rabszolgával, és egyik sem azonos a "fia"-val.
A "bízzál benne" annak a szófordulata, hogy az orvostudomány felesleges, minden betegséget az Úr ellen való vétkeid idéznek elő. Ebben mindegyik evangélium egyetért.
A fügefa nem Izráel jelképe, Flaviust meg annyit hamisította az Egyház, hogy inkább meg se említsd.
A kérdés inkább az, azonnal elszáradt-e a fügefa, vagy csak másnap? Egyáltalán - volt fügefa?
Elég aggasztó az is, hogy Jézus a történet szerint a) szar biológiából b) könnyen dühbe gurul c) nem épp a környezetvédelem szószólója d) gyilkos szemétláda.
a nőnemű alak nem qum, hanem qumi lett volna, tehát ha fiú akkor talia qum, ha lány akkor talita qumi.....a hanyag szövegkezlst jelzi, hogy egy nőnemű alakot kevertek egy férfialakkal.....
Márk szerint Péter, Jakab és János látta és a lány szülei. (megjegyzem ez az összeállítás többszőr felbukkan pl: gecsemáné kert, minden bizonnyal az apostoli tekintély erősítése)
Máté szerint nem látta senki más
Márk szerint elhangzott egy parancs: a talita kum- annyit jelent- Kölyök ébrsztő!-szokásos napi használat....fiuknál talia.
Máté szerint nem hangzott el.
Lukács szerint visszatért a lelke, a másik kettőnél ilyenről nincsen szó, aludt (kóma).
Márk szerint járni kezdett és Jézus a szemtanukat utasította a titoktartásra
Az enyimben vannak fejlécek. Léo Taxil bibliájában is voltak fejlécek (ugyanazok mint az enyimben). Hivatalos fejlécek, amiket idővel az Egyház tett oda, olyan fejlécek. Vastag betűvel vannak belenyomva, olyanok mint "Jézus harmadszor jelenti szenvedéseit". Gyakran pontatlanok, feleslegesek, vagy egyenesen félrevezetők, de nagyban megkönnyítik a keresgélést.
És mit mondtam pontosan megjelöltem a helyet - a passzusos megjelölést viszont itt nem alkalmazom, mert nincs kedvem.
