Mármint az, hogy Jézus nem nősült meg? Abból, hogy a Biblia nem írja, hogy megnősült volna, illetve hogy felesége lett volna, márpedig az ilyesmi elég jelentős dolog, megérdemelne egy említést.
Keresztelő János biztosan nem evett kenyeret, ezt Jézus mondta róla.
2. Még ott, ahol Jézus példát adott, ott sem erőszakoljuk rá ezt mindenkire. Azaz pl. elismerjük, hogy Jézus nem nősült meg, mégsem tiltjuk a házasságot.
Ez miből következik?
Jézus megtehette volna, hogy ugyanolyan nem kötelező, mégis sokatmondó jelszerűséggel nem eszik húst, ahogy pl. Keresztelő János nem evett kenyeret.
Már miért ne evett volna?
Ebből nem következik, hogy meg is változtatta - azaz marad hipotetikus. Ha kend ezt tagadja, a következő hibába esik:
Van a dobozban három gyufaszál. A középső a legszárazabb. Ha ez nem gyullad meg, akkor egyik se. => Tehát a középső meggyullad. (Téves következtetés a "leginkább"-ról az "elégséges"-re, azaz a "legkevésbé rossz"-ról a "jó"-ra.)
Ebben kend súlyosan téved. Az anyatej felépítéséhez nincs szükség húsra, s a fejlődő szervezetű emberek is ehetnek helyete sok friss zöldséget, szóját és teljes kiőrlésű magvakat. A növényi étrend pedig mióta "szűk" automatikusan? Tán nem létezik bőséges növényi étrend?
"De hogy miért ne engedhette volna meg Jézus, hogy nem eszik húst?" - "[...] mert akkor ti, holt betűhöz ragaszkodók, tiltanátok a húsevést, mondván, hogy Jézus sem evett, s az tragédiát jelentene, pl. a fenti emberek számára..." - Ez nem érv, mert 1. Mi nem a "holt betűhöz" ragaszkodunk, hanem Jézust követjük, és amit szabadon hagyott, azzal szabadon élünk, pl. "egy kevés borral." 2. Még ott, ahol Jézus példát adott, ott sem erőszakoljuk rá ezt mindenkire. Azaz pl. elismerjük, hogy Jézus nem nősült meg, mégsem tiltjuk a házasságot. Hogyan rágalmazhat meg hát minket kend látatlanban ilyesmivel a húsevést tekintve? 3. Jézus megtehette volna, hogy ugyanolyan nem kötelező, mégis sokatmondó jelszerűséggel nem eszik húst, ahogy pl. Keresztelő János nem evett kenyeret. Miért nem gyakorolta ezt a jelszerű húsnemevést, ha egyszer ez vág össze az adventista tan-"logikával?"
"mégis elismered, hogy nemcsak erjedt oinostól lehet methuszkálni...?" - Nem. (Az "elismer" szót kend velem kapcsolatban csak úgy használhatja a következendőkben, hogy konkrét hozzászólásszámot és teljes mondatnyi idézetet ad. Különben az egész topik hallatlanra fogja venni a kend rámhivatkozását.)
"Állítottam, hogy nem fogyasztottak alkoholt...?" - Csak annyit, hogy a lakomákat (ünnepi ebédeket stb.) visszavetítem a mai szokásokat a régmúltba. Most meg kiderült, hogy mégsem. A következtetés levoását kendre bízom.
"Mások másképp mondják, miért pont Neked higgyek...?" - Ez a mondat mindenre jó kifarolás a vitából, de érvek nincsenek mögötte.
"Isten ezt másképp tudja..." - Hol? (Igehelyet, és olyat, amely konkrétan azt írja, hogy kis mennységben nem élénkít, nem vidámít, hanem részegít és kábít.)
"Az agytompítás egészséges...?" - Kis mennyiségben nem áll fenn az agytompítás, így ez a visszakérdezés csak agytompítás, azaz a vita mellékvágányra futtatása.
"Erjedt italt...?" - Oinoszt, ami itt nem lehet must, mert az nem használ a gyomornak. (Próbálja kend ezt tagadni, ha meri.)
("Eljött az embernek Fia, a ki eszik és iszik, és ezt mondjátok: Ímé a falánk és borivó ember") "Magáról? Nem mások állították Róla[?]" - Oda van írva, a kend kedvéért alá is húztam. Az előzményből világos, hogy minek az evéséről és ivásáról beszélt Jézus.
"Ennyi gyomorbajos volt a kánai menyegzőn...?" - Ki állította, hogy ott gyomorbaj okából ittak?
"Mi a kevés bor, mi a kevés marijuána...?" - Az elsőre már válaszoltam (kend persze nem akarta meghallani), a másodikra nem dolgom, mer 1. ez nem az a topik; 2. elmondtam, mi a különbség; 3. ezt a szót a mi nyelvünkön marihuánának írják.
"Erjedt borral...?" - Miért, talán erjedetlennel?
"Dede..." - Dedó.
"Jézus bemutatta, hogy a Törvény (betűje) szerinti élés még lehet keményszívűség - példa erre a válás..." - És kendhez másodszor sem jutott el, mire kellene felelnie. Jézus éppen azt felejtette el "bemutatni," hogy a borivás efféle keményszívűség miatt lett megengedve, és hogy csak a törvény betűje engedte meg.
Igen. És Jézus minden bizonnyal ilyen nyomorúságos körülmények között élt. Lásd már be kérlek, hogy Jézus nem azért jött a földre, hogy az emberek állatokat gyilkoljanak halomra, majd a vért kiöntögessék a földre, és a nyers húscafatot brutális módon megfőzzék/süssék, és megegyék.
Nem, ebben nincsen igazad. Vannak - sajnos - olyan nyomorúságos körülmények között élő emberek, ahol pusztán a szűk növényi étrend nem biztosítja a test megfelelő működését, pláne terhes és szoptató asszonyoknak, fejlődésben levő szervezetnek.
"De hogy miért ne engedhette volna meg Jézus, hogy nem eszik húst?"
Mondtam már; mert akkor ti, holt betűhöz ragaszkodók, tiltanátok a húsevést, mondván, hogy Jézus sem evett, s az tragédiát jelentene, pl. a fenti emberek számára...
Ebben kendnek igaza van. Azt kellett volna írnom: az ökoszisztéma (bármiféle hipotetikus megváltozása) nem kényszerítette az emberiséget a húsevés felvételére, mivel Jézus idejében még vígan el tudta (volna) magát tartani az ember pusztán növényi táplálékon. (Milliók élnek ma is teljesen hús nélkül, s milliárdok szinte semmi húson.) A hiánybetegségek felvetése merő kibúvókeresés: a gombák, a szója, és jó pár más növényi jellegű eledel tartalmaz esszenciális aminosavakat.
De hogy miért ne engedhette volna meg Jézus, hogy nem eszik húst? Hiszen 1. ez volt a "szép és jó," azaz az édenkerti minta, ezt jött helyreállítani; 2. biológiailag is járható út lett volna; 3. ez következik az adventista "logikából" is.
Most bolond dolgot teszek: ismét válaszolok ennek az én tátogó második szájamnak, amely folytonosan helyettem beszél. Csak azért teszem, hogy végre a saját véleményemet, s ne egy számba adottat dobáljanak ide-oda a topikban.
"Világosan? Miért, csak alkoholt lehet fogyasztani...?" - Nem, de ilyet nem is mondtam. Amit elmondtam, a hozzászólásomban olvasható, a Kapitánffytól idézett szavak után. Help: a "lakmározik" és az "eszik-iszik" a kulcsszó. Érdekes a hivatkozott szavaknak ez az evolúciója a kend részéről, amely a "lerészegedik"-et először a "lakmározik"-kal helyettesíti, majd ezt a "jóllakik"-kal, végül a "fogyaszt"-tal. Kend egyre kevesebben vállal el bizonyításra, mégis tele torokból énekli győzelmét.
"A mai szokásokat visszavetíted a múltba...?" - Nem. Eszter 1,10 stb.
"Akárcsak a marijuánának. Gondolom, ezek után nem ellenzed legalizálását" - Non sequitur (félresikerült dominóérvelés). A marihuána (így írják a mi nyelvünkön) kis mennyiségben is kábító, zsongító szer, míg a bor nem. Kis mennyiségben élénkít, felfrissít, és igenis egészséges.
"Érdekes, Isten ezt másképp gondolja, s inkább Neki hiszek, kmint Neked..." - De legalább Pál velem értett egyet, mikor Timóteusnak mégiscsak ilyesmit javasolt.
"Ezzel csupán a farizeusok vádolták, s most Te" - És még a tetejéba nem átallotta önmagát is ezzel vádolni: Lk 7,34.
"Az oinos nemcsak alkoholtartalmú italt kelölhet..." - A must nem jó a gyomorra, a bor kis mennyiségben igen. Ezt már az ókorban is tudták.
"Nme lehet félig-meddig borral, félig-meddig Lélekkel betöltekezni..." - De lehet "egy kevés bort" inni, s teljesen Szentlélekkel beteljesedni. Timóteusnak bizonyára sikerült.
"Jézus bemutatta, hogy attól még lehet valaki keményszívű, mert olyat tesz, amit a Törvény (betűje) egyébként megenged - példa erre a válás..." - Annál fájóbb vereség a kend érvrendszerére nézve, hogy Jézus a borivást sehol nem nevezte ilyen keményszívűség miatti engedménynek. (Ez és nem más volt, amit mondtam, s kend erre nem felelt semmit.)
"Igen, ezek szerint lehet mértékletesen füvet szívni. Gondolom, Neked, mint keresztény embernek, semmi kifogásod ellene..." - Pál nem füves cigit, hanem "egy kevés bort" ajánlott Timóteusnak, így ővele pöröljön kend a marihuánás kifogásával.
"Sokkal bonyolultabb - de legalábbis nem egyszerűbb - erjedt italt fogyasztható állapotban tartósítani hónapokig, mint az erjedetlent." - Ez nyilvánvalóan nem igaz. Azon kívül, hgy itt konkrétan szőlőléről, s nem általánosan "erjedetlen italról" folyik a vita, akárhány szőlősgazda tanúsíthatja az ellenkezőjét.
"Először kétségbe vonjátok, hogy egyáltalán lehet tartósítani erjedetlen italt, aztán elismeritek, hogy esetleg ismerték a technológiát, de a zsidók nem..." - Kend csak ne beszéljen engem illetően többes számban. Hol állítottam én azt, hogy nem lehet? (Idézetet, de sürgősen.)
Micsoda ostobaságot nyomacc itttafkó. Mióta homályosítja az elmét az igazság? Mikor hagyod abba ostobaságaidat? A kevés alkhol sem homályosít, nem tudtad? Add fel, nem megy ez neked, éktelen, amit csinálsz. Lásd, te nem iszol alkoholtartalmú dolgokat, és mégis, a te írásaid árulkodnak a legtöbb homályosságról. Nem érted? Egyszerűen semmiben nincs igazad, így van ez. Nincs semmi segítséged, aki megmondaná neked, amiben oly nagy fogyatkozásod? CCegén öreg barátnőm, hát téged mindenki elhagyott? Nem csodálom egyébként, de mégis.
