Semmi személyeskedés, sértegetés, minősítgetés, hanem komoly, témába vágó érvek, hatalmas információáradat, igazán épületes hozzászólás, sokat tanulhattunk belőle - ahogyan azt már megszokhattuk Tőled...
Meg sem érted, amit mondok, s nem az én hibámból. Nme állítottam, hogy az anyatej felépítéséhez van szükség húsra, sőt, azt sem állítottam, hogy az emberi szervezetnek van szüksége húsra...
" fejlődő szervezetű emberek is ehetnek helyete sok friss zöldséget, szóját és teljes kiőrlésű magvakat. "
Meg sem érted, amit mondok, s nem az én hibámból. Nem állítottam, hogy a fejlődő szervezet a hús helyett ne ehetne bőséges mennyiségű, és jó minőségű, valamint változatos ételeket zöldségből, teljes kiőrlésű gabonából, illetve szójából (szóját ismerték pl. az ókori Palesztínában?) összeválogatva. Ám mi van akkor, ha olyanok a körülmények, hogy nem állnak ezek rendelkezésre...?
"Azaz pl. elismerjük, hogy Jézus nem nősült meg, mégsem tiltjuk a házasságot. "
Házasság nélkül lehet élni, evés nélkül nem igazán...
;)
"Jézus megtehette volna, hogy ugyanolyan nem kötelező, mégis sokatmondó jelszerűséggel nem eszik húst"
És akkor jönnének a holt betűhöz ragaszkodók, s tiltanák a hús fogyasztását, mondván, hogy Jézus sem evett...
The above examples of ancient remedies to cure problems caused by fermenting wine show how mistaken the assumption is that the preservation of fermented wine was a simple process in the ancient world. The sources indicate that the process was far from simple. The different means used to prevent spoiling the wine reveal the perplexity and uncertainty of vine growers regarding how to remedy the deterioration of fermented wine. To better appreciate the complexity and intensity of the problem, we shall consider briefly some of the methods used to preserve fermented wine.
"Jézus éppen azt felejtette el "bemutatni," hogy a borivás efféle keményszívűség miatt lett megengedve, és hogy csak a törvény betűje engedte meg."
Én nem vagyok a holt betűkhöz ragaszkodó. Nem kellett mindent kimondania Jézusnak, lehet gondolkodni az összefüggéseken. Jézus élete egyábként is tanítás; s Ő nem fogyasztott alkoholt, s nem segített másokat sem az elmehomályosításhoz, ez mindenképpen elgondolkodtató...
"Csak annyit, hogy a lakomákat (ünnepi ebédeket stb.) visszavetítem a mai szokásokat a régmúltba. Most meg kiderült, hogy mégsem."
Össze-vissza beszél, meg sem érted, amit mondok - s ez nem az én hibám. Azt sugallmaztad, hogy az alkohol fogyasztása elengedhetetlen, egy ünnepségen (pl. menyegző), s én ezt vontam kétségeb, de azt semmiképpen sem állítottam, hogy az ókorban soha nem fogyasztottak volna alkoholt - akár ünnepségen is...
"Ez a mondat mindenre jó kifarolás a vitából, de érvek nincsenek mögötte."
Az utóbbi években Mo-on is elég (persze, lehet, hogy nemn eléggé) nagy társadalmi vita zajlott a lágy drogokról, bőséges anyaga van, járj utána...
"Hol? (Igehelyet, és olyat, amely konkrétan azt írja, hogy kis mennységben nem élénkít, nem vidámít, hanem részegít és kábít.)"
Léviták könyve...
"Kis mennyiségben nem áll fenn az agytompítás"
Isten ezt másképp gomdolja - inkább Neki hiszek...
"Próbálja kend ezt tagadni, ha meri."
Merem...
"Oda van írva, a kend kedvéért alá is húztam. Az előzményből világos, hogy minek az evéséről és ivásáról beszélt Jézus."
Na, ez a csúsztatás. Jézus annyit mond, hogy Ő valóban - Keresztelővel ellentétben - nem él olyan szigorú, aszketikus életet, hanem "eszik és iszik", ám ebből téves lenne azt a következtetést levonni, mint amivel a rosszindulatú farizeusok vádolják, hogy borivó, és falánk lenne...
A primitív visszakérdezésnél némileg többre becsülöm azt, amikor mondatonként idézgetve válaszol. Ezzel csak az a bajom, hogy az egész gondolatmenetet figyelmen kívül hagyja, inkább egyes mondatokkal kötözködik. De itt legalább azt kell értékelni, hogy egyáltalán érdemben foglalkozik azzal a szöveggel, amit mondanak neki.
Sebaj. Érdeklődve nézek a mai nap elé. Felkészültem töméntelen mennyiségű kérdőjel és pont leírására.
Nekem az tetszik, amikor egyszerű kérdőjellel operál. El is határoztam, hogy hasonlóan primitív válaszokat adok. Egy sima kérdőjelre egy egyszerű pont lesz a válasz, egy egyszerű kérdésre (Szerinted?) egy hasonlóan primitív válasz (Szerintem.). Tudod, mint Pál, aki a rómainak rómaivá, a zsidónak zsidóvá stb. lett.
Mondjuk elég ritka a női hentes. Mármint hentesnő.
Jobb Tafkót egy bigottságban megőszült adventista hitoktatónőnek nézni (gondolom, az is), mint hentesnek. Akkor teljesen érthetővé válik viselkedése, különösen, hogy nem tagadta, megbízásból viszi e topicot és egyéb hülyeségeit. Az adventisták márcsak ilyenek. Ha így gondolkodsz felőle, még meg is kedvelheted, hiszen egész jól csinálja, ami tőle el is várható (mármint megbízóitól).
"az ő vére maga a jelkép. Ha nem ömlött volna, akkor nem lenne szövetség...."
Ezért VALÓSÁG és nem csak jelkép :)
"Az én vérem"- hez, amit írtál, még terveztem írni, de kitöröltem, mondván...
De akkor most ismét, mert pont arról is szólna, amiről írtál.
"Az én vérem..." ez a jelképes cselekedeten túl, amikor ezt idézik, pont arra utal, hogy az Ő vére az Ő lényege. Krisztus vére erő, világosság mely az Ő lénye s így a LÉNYegét hordozza.Csakúgy, mint az emberi lény vére is hordozza az ő sajátosságát, lényegét.
Amikor azt mondják, hogy "Krisztus vére megszabadít minket", akkor ennek a Világosságnak, erőnek a magunkban való felfogásáról van szó. Magunk válunk a Grállá. Ez egy belső(ezoterikus)-keresztény felfogás, mely pl. a Grál-történetekben és egyéb beavatási-történetekben jut kifejezésre.
Wolfram von Eschenbach Parzifal-jának alcíme egyértemlű: Egy lovag spirituális fejlődése...a kereső útja, kalandjai során megleli a Grált: önmagában.
A legenda szerint a Grál az az edény, melyben Arimathiai József felfogta a megfeszített vérét. Hát, ilyen Grál-edényként kell magunkban felfogni ezt a
megszabadító erőt...(Az Egyháznak egyébként a mai napig nincs hivatalos álláspontja a Grállal kapcsolaban: sem a tárgyi edény Grállal, sem a fennti belső-felfogással kapcsolatban...)
De ez OFF volt, bocs, akit untatott :) Van A Szent Grál titka topik, ott irunk erről :)
"Más jelentős dolgot sem említ meg a Biblia" - De Jézus családi állapota nem esemény, hanem állapot, s erre nem egy, hanem több utalásnak is kellene vonatkoznia.
"A korábbi fejezetek valójában ma már, beláthatóan tendenciózus bővítmények." - Így könnyű vitázni.
"ugyanolyan joggal feltételezhetjük, hogy Jézus valójában elvált, vagy özvegy lehetett." - Nem, mert erre egyetlen mégoly "tendenciózus bővítmény" sem utal. Hogy ha volt is, kivették? Így is könnyű érvelni.
"Ha eltekintünk Barabás személyétől, akkor is vannak kérdőjelek?" - Miféle kérdőjelek?
"Talán ezzel jelezte röviden azt a puritán, szerzetesi életmódot, amellyel jellemezni lehetett őt." - De talán nemcsak ezt.
Igen az. Más jelentős dolgot sem említ meg a Biblia, hiszen Jézusnak, Jánoshoz való utazásával kezdődik a valódi történet. A korábbi fejezetek valójában ma már, beláthatóan tendenciózus bővítmények. Így semmit sem (alig valamit) tudunk előéletéről.
Azonban azt is ugyanolyan joggal feltételezhetjük, hogy Jézus valójában elvált, vagy özvegy lehetett. Ha eltekintünk Barabás személyétől, akkor is vannak kérdőjelek?
Persze, Jézus mondta róla, de azért az evangélista jegyezte le. Talán ezzel jelezte röviden azt a puritán, szerzetesi életmódot, amellyel jellemezni lehetett őt. Az már következtetés szerintem, hogy elutasította ezeket az étkeket, inkább csak azt az életmódot, amellyel ehhez hozzá lehetett jutni: földművelés, család, közösség.
Igen, életet menthet a véradás. De ettől a vér még marad "különös nedv", mint Goethe mondta :) "Eleveníti a húst", (lsd. Mózesi idézet) mégpedig az illető élőlényre jellemző erőkkel, hatásokkal.
Egyébként a sejtek nemcsak erőket tudnak felvenni (lsd. mágnesezett víz, szentelt víz), hanem a legújabb kutatások szerint információkat is hordoznak, ezt nevezik
"emlékezésnek". A transzplantációk során figyeltek fel, arra, hogy a beteg az új testrésze révén olyan infókat kezdett el mondani, amiről csak a donor tudott...
