Tevedsz. 1. jeleztem, hogy OFF 2. Tudomasom szerint AJ, macskakorom es Tamaska is beszel nemetul, celom az onfenyezesen kivul egyes-egyedul az volt, hogy hozzajaruljak a "Nebbich" jelentesenek tisztazasahoz forras megadasaval. 3. kulonben meg "njoschgem" - latod most villogok, mert ez idezet George Taborinak egyik szinmuvebol.
Aztán volt a zsidó nép, ez történelmi tény, az, hogy nem halt ki az is.Olyan neves cionisták foglakoztak a kérdéssel, mint Bencsik meg valami Csurek. Aztán volt a zsidó vallás, ezt onnan tudhattyuk, hogy van kereszténység.
Ez a zsidó hit sem szünt meg, hisz a zsidó népen belül és kivük egy sor különböző ember hisz benne, pl. egy Feldmajer nevű magyar is.
nevemet c-vel irom amugy hozzaszolasoddal egyet kell ertenem.
nem hiszem hogy barmit kotelezore irtam volna elo. mindenesetre nem art ha tudjuk hogy mirol beszelunk. es szerintem amit irtam ervenyes.
egy cca 1000 fos, nehany ember alapjan fognak velemenyt alkotni es eljarni, viselkedni 2/300000 emberrel szemben. akiknek szerencses vagy szerencsetlen sorsuk zsido szarmazasu szuloket rendelt ki es/vagy el.
miert lenne luciferiskedes ezt tisztazni? es hogy esetleg megengedoen viselkedni ha a 3000000 ember nem akarja ezt a nemzetiseget akkor 1000 ember talan ne hozhassa letre.
(amugy nincs kialakult allaspontom hogy kell e vagy nem kell, celszeru avagy celszerutlen ez a nemzetisegi dolog. talan annyi hogy a cionizmus mint magyar zsidot el nem ismero aramlat mindenkeppen megvitatando. tehat ha a cionistak akarjak a nemzetiseget akkor elkepzelhetonek tartom hogy a magyar zsidok megis lemondanak errol a nemzetisegrol... a baratom baratja a baratom, ellensege az ellensegem!)
mivel ketfele kozismert definicio letezik illetve ezek kolcsonhatasa.
van olyan hogy az aki onmagat annak tartja es a masik definicio hogy az akit a kornyezete annak tart.
az is kerdeses hogy ha fajkent tekintunk a zsidosagra akkor az aki felveszi a zsido vallast zsidonak szamit e? tehat fajilag zsidonak szamit e. nem arrol van szo hogy elfogadjak e zsidonak hanem van e olyan valami ami objektive es fajilag meghatarozza a zsidosagot?
es aki fajilag zsidonak szamit az elvetheti e magatol a zsidosagot. mondjuk egyik ervenyes magyarazat szerint nem vetheti el hiszen akaar elete is mulhat ezen a szimpla disztinkcion. illetve voltak olyan korszakok amikor elete es boldogulasa fugghetett rajta...
itt is vita volt hogy radnoti zsido vagy nem zsido.
tehat szuksegesnek tartanam a definiciot. mivel ahogy nem lehet egy ferfi csak elhatarozasabol no, ugyanigy nem lehet egy egy zsido ember pusztan elhatarozasabol mas. hiszen zsido emberrol van szo. ha akarja ha nem akarja. de zsido sem lehet valaki ha nem ismeri, nem tartja a zsido szokasokat, vallast, nem tartja a kapcsolatot a tobbi zsidoval mivel ezt lenyegtelennek tartja. a hontalan embert is ismerjuk ez egy hetkoznapilag is lehetseges dolog.
a kerdest azert tartom fontosnak mert az 'arctalan' tomeg joval nagyobb mint az arccal (ilyen vagy olyan formaban) megjeleno egyedek. pedig nyilvan lennenek jo paaran akik nem bannak ha a zsido bankar formajaban manifesztalodnanak hatuk mogott nehany milliard vagyonnal, de tobbeknek csak a kenyszervallalkozasi kft utan jaro nyugdij jar mint megelhetesi forras. mondjuk 70/80000 forint.
nem sb-tol varom a definiciot, neki emlitettem a temat. az is kerdeses ha mar karpotlasokrol is beszelhetunk hogy egy egyszeru, zsido szarmazasu ember megjelenhet e valamilyen forumon hogy neki jo lenne valamilyen karpotlas. eppen jol jonne neki egy keet millio forint. nem szeretne belole pagodat epiteni, csak eppen szeretne ha a bankszamlajara kerulne valami csinos summa. es hogy o zsido szarmazasu.!
Rólad mindig az ember tragédiája jut az eszembe. Te vagy Luczi Ferenc a kételkedés szelleme :))
Amúgy gyakran úgy érzem, hogy nem tudlak követni. Ezzel biztos egyedül vagyok. Most például egy a topik hangnemére az ide írogató emberek személyére vonatkozó hozzászólásból hogy következik neked az, hogy nekem meg kellene tudnom határozni azt, amiről majd 900 hozzászólás alatt sem alakult ki konszenzus :)
Mát mér is kéne Balambérnak definiálni a magyarországi zsidóságot és egyáltalán, ha leírod, hogy magyarországi zsidóság, akkor mi a franc definiálható van ezen kivül rajta?
ehhez mar csak az kellene hogy a magyar(orszagi) zsidosagot definialni tudjad. esetleg szukebb es tagabb ertelemben. talan azert maradt meg a topik olyannak, amilyen mert ez a definicio meeg hianyzik.
valahogy az sem mukodik hogy magyarul beszel, magyarul gondolkodik, magyarok a szokasai, akkor szamithatjuk magyarnak. mint peldaul a kutya viszonylag egyszeru definicioja. neegy laba van, ugat es csovalja a farkat. azt hiszem az ondefinicio, hiaba torvenyes, nem eleeg. hiszen egy ilyen kozossegben kozossegi dontesek vannak. es ha teljesen eltero szemelyisegu emberek is oda tartozhatnak, ha nem legalabb egy konkret kriterium, ha peldaul az itt megfogalmazott bacsfi/lovas paaros is felvetelet kerheti es ez nem tagadhato meg, akkor bizony valami definicios problema keletkezik. a nyelv nyilvan nem lehet kriterium, talan nem kell kifejtenem hogy miert nem. raadasul a talmud ismerete is meglehetosen leszukitene a tarsasagot, raadasul brasser ureek vennenek egy ilyesmi zsido kozossegben leginkabb reszt...
ez egy olyan zsido kozosseg lenne, ahol a mazsihisz urak nem kivannak reszt venni, nem ismerneek el, mondhatnank kiatkozas sorsara kerulhetnenek. ez lenne a ceel? deak ur azt mondta hogy 100% zsido es 100% magyar. viszont a zsido identitas meglehetosen hianyosan, hiatusokkal szerepel naala mert a vallasi kotodes nagyjabol kiesik. a nyelvi kotodes is kiesik mert hiaba beszel a kozosseg egy resze egy adott nyelven ha nem tudja megertetni magat a tobbiekkel.
tehat marad egy szo, a zsido, mint olyan es marad ht szerintem rosszindulatu feltetelezese a tamogatasrol es a karteritesrol. marad a nem csatlakozo mazsihisz, az asszimilalni kivano zsido szarmazasu magyarok melyseges ellenszenve. mert azt mondjak hogy egy kicsi ambar hangos tarsasag alapjan fogjak OKET megitelni. akik le sem tudjak magukrol vakarni a zsidosagot mivel az 'orrukra' van irva. es ha ez az ember eleeg hangos lesz, ha eleeg szines felvonulast (a la homokosok) szervez, ha eleegge csinalja a coming out-ot, akkor bizony ez az ellenszenv erzekelheto lesz.
A topik témája pedig szerintem alapvetően a magyarországi zsidóság belső ügye. Ez eccerűen nem az a kontextus amiben tere lehetne bármiféle zsidó-nemzsidó vélt vagy létező ellentétnek.
Ez azért van - és így újabb érv a nemzetiség létének hivatalos kinyilvánítása mellett - mert nem tudják, mit mondjanak rá, nem illik a szaros, legkésőbb harmincasévekbeli sablonjaikba.
OFF ".....Chein is Talent, Geschmack, Chocme ist Weisheit, Schlagfertigkeit, und Tam ist Geschick und Anpassungsfähigkeit,....Daher Untam ist ein unbeholfener, ungeschickter Mensch, der Nebbich hingegen hat es trotz größter Diensbereitschaft und Mühe zu nichts gebracht, daher der Unterschied zwischen den beiden Typen: der Untam läßt alles fallen, der Nebbich hebt alles auf. Nebbich wird von jedem zweiten Fachmann etymologisch anders erklärt: ...."nicht-über-mich"-soll-es-kommen sein, tatsäclich wird es oft in diesem Sinn gebraucht: Ein Erdbeben-no, da möcht ich nebbich nicht dort sein! Es könnte auch slawisch gemeint sein: ja nebych - ich würde nicht. Interressant ist, daß es keine jüdische Ableitung gibt. Eine Art Nebbich ist der Schlatten- oder Schlackenschammes, der keiner sein will. Schammes ( Schamosim), ist ein Diener und über Schlatten oder Schlacken weiß man so gut wie nichts, obwohl das Wort mehrfach in den Fachbüchern verzeichnet ist. ";-))) Peter Wehle Sprechen Sie Wienerisch? ISBN 3-8000-3165-5 Na de hogy ne legyek OFF , szerintetek hany angyal fer el egy gombostufejen? Szvsz a klasszikusok ebben a kerdesben mai modern tudomanyos ismeretek hianyaban erosen tevednek.
Körül néztem a google-ban és a "sajnálatra méltó szegény ember" tünt a szó leginkább illesztehő magyar leírásának.
A további magyarázatok a "Nie bei euch" etimológiai eredet, illetve az ezzel kapcsolatos szófaji bizonytalanság főnévként, melléknévként sőt kötöszóként való használat leginkább a szóhasználat kerülésére inspirál, és a szó haszálatát a primitiv, magát csak érzelmi módon pozicionálva kifejezni képes, müveletlen, képletesen az egykori, de ma már nem fellelhető Dob utcai libatoll kereskedő szájába valónak érzékelteti.
latod te is csak a negativ konnotaciora tudsz gondolni. peldaul amikor az 'anyad!' szot picit hosszabban leirjak, tele pozitiv toltessel es szeretettel, rogton ideges leszel...
mindenesetre tovabbra is fenntartom hogy a tobbeknek ismeretlen szoveget vagy magyarazattal ellatva vagy csak kifejezetten pozitiv dolgot szabad leirni.
en peldaul szivesen rakok be francia szoveget, amit gondolom hogy nagyon sokan nem ertenek, de csunya ertelmure nem emlekszem.
orulok hogy nem tetelezel fel gonosznak, bar a szo kimondasa osi maagia szerint azt is jelentheti hogy ugyan gonosznak tetelezlek fel de nem mondom ki. a butasag kulonben sem menti a gonoszsagot. lehet hogy hitler is csak buta volt? hiszen beszeltunk rola hogy a rasszizmus butasag.
mivel kozos ismereteink szerint is van onkentes asszimilacio es ez kozossegekre is ervenyes, mivel egy feladott eletmod es kultura egyben egy masik kultura felvetelet, annak gazdagitasat, valtozasat eredmenyezi, tehat az entropiat akaar valtozatlannak is tekinthetjuk. amikor fajdalommal jar ez a folyamat akkor persze nem igazan beszelhetunk onkentes asszimilaciorol. gondolom egyutt valljuk hogy a vilag sokszinu, en peldaul az onkentes asszimilaciok es persze disszimilaciok hive is vagyok. halott kulturak tudnak es tudtak feltamadni.
persze ebben a kulturalis dologban nem vagyunk teljesen egyertelmuek, amikor peldaul irannal egy 'shiita' 'kultura' taamad fel es rogton deklaralja, allami es atomfegyveres szinten hogy egy masik kulturanak nincs helye a nap alatt. persze lehet hogy irani osei egyikunknek sincsenek...
buta kerdeseimet nem rosszandekuan irom es ha jol megtudod valaszolni, tenyleges orommel tolt el hogyha a butasag butasagnak bizonyul. persze lehet hogy nem is igazan lehet olyan jol megcafolni.
A "küssen" igét véltem felfedezni elötte, és tekintettel azokra a meg nem érdemelt forró affektiv érzelmekre amiket - hiába is titkolod - irányomban táplálsz, hatalmas intelligeciám birtokában, megsejtettem. Csak azt ne várd, hogy e megtisztelő homoerotikus felajánlkozásodat, amit még egy coming out bátorsága is megnyilvánult a "Leck mich am Arsch" ban kifejezhető viszonzásra sarkalljon.
Vicctöl eltekintve. Te tényleg nem ismersz engem, és nem vagy képes elképzelni azt, hogy a saját szocialzációd és társadalmi köröd lényegesen különbözik az enyémtől.
En ezt a szót valóban most hallottam életemben először, méghozzá tőled.
A "nebich" szó valahonnan ismerös, es szinte meg mernék esküdni a negativ konnotációra, de nem hallottam annyi szövegkörnyezetben, hogy pontos jelentését tudnám, vagy használatára vállalkozni mernék.
Az idézet a Der Spiegel 42. számában Eörsi István nekrológjából. Miért fontos, a szövegből olvashatóan Eörsit ismerő, tisztelő szerzőnek a második mondatban az olvasó tudomására hoznia, hogy E. apja zsidó jogász volt...stb
