"Mi a "mérték"...?" - Már elmondtuk kendnek, de érthetően ez elzúgott a kend agyberendezése mellett. Kend csak két végletet ismer: az absztinenciát és az agytompítást. Könnyű így vitázni.
"bizonyítsd csak be, hogy Jézus nőtlen volt" - A Biblia hallgat róla, hogy felesége lett volna. Születéséről, anyjáról, testvéreiről nem hallgat. Aki az ellenkezőjét állítja, az tartozik a bizonyítással.
"Nézd, hogyha kétségbe vonod a globális Özönvíz általi ökoszisztéma radikális változását, akkor dobhatjuk ki az összes kreacionista könyvet..." - De miért tekintsem tekintélynek a kreacionista könyveket? Bizonyítsa be kend ezt a változást.
"Mikor állítottam, hogy a növényi étrend automatikusan "szűk" ...?" - Kend odatette a "szűk" jelzőt, mintha ugyan a szűk növényi étrend fogalma bármi módon is kimerítené a szűkös megélhetést. Eszébe sem jut végiggondolni, hogy ahol a növényi étrend szűkös, ott hús sincs kellő mennyiségben. Növényi eredetű ételt előteremteni sokkal könnyebb, mint húst.
"Nme állítottam, hogy az anyatej felépítéséhez van szükség húsra, sőt, azt sem állítottam, hogy az emberi szervezetnek van szüksége húsra..." - Csak ezt: "Vannak - sajnos - olyan nyomorúságos körülmények között élő emberek, ahol pusztán a szűk növényi étrend nem biztosítja a test megfelelő működését, pláne terhes és szoptató asszonyoknak, fejlődésben levő szervezetnek." - Ha a növényi étrend nem elég, akkor bizonnyal a hús szükséges. A szoptató asszony testének egészságes működéséhez elengedhetetlen az anyatej termelődése. Ezután teljesen világos, hogy kend a saját szavára sem emlékszik.
"Ám mi van akkor, ha olyanok a körülmények, hogy nem állnak ezek rendelkezésre...?" - Akkor általában a hús sem. (Eltekintve az eszkimóktól.) A hús mindig a jólét éti kelléke volt.
"Házasság nélkül lehet élni, evés nélkül nem igazán..." - De én nem "evésről" beszéltem, mint kend botorul a számba adja, hanem húsevésről. Elégtelen a párhuzam.
"És akkor jönnének a holt betűhöz ragaszkodók, s tiltanák a hús fogyasztását, mondván, hogy Jézus sem evett..." - De ha Jézus tényleg nem evett volna húst, akkor mi jogon nevezhetné kend a "holt betűhöz való ragaszkodásnak" a húsfogyasztás tilalmát? A tiltók csak azt tennék, amit kend: hivatkoznának Jézus példaszerű életére.
"The different means used to prevent spoiling the wine reveal the perplexity and uncertainty of vine growers regarding how to remedy the deterioration of fermented wine."
To "remedy the deterioration" of wine is quite a different concept from keeping it in the state of wine. Conversely, to keep must in the state of must - which is vital for the view of Bacchiocchi & al. - is short on impossible compared to the task above.
"Nem kellett mindent kimondania Jézusnak, lehet gondolkodni az összefüggéseken." - Az ám, de csak kendnek. Mert ha mi tesszük, akkor menten kész ellenünk a vád: önkényesen állítunk dolgokat, Jézust vádoljuk elmehomályosítással, a mérték bűvszava mögé bújva részegességet prédikálunk stb. Így igazán könnyű a vita. De ha kend arra támaszkodik, amit voltaképpen be kellene bizonyítania ("Ő nem fogyasztott alkoholt"), akkor csehül áll a vitában.
"Azt sugallmaztad, hogy az alkohol fogyasztása elengedhetetlen, egy ünnepségen (pl. menyegző)" - Kend téved, és nem is csak a "sugalmaz" szó helyesírásában. Azt igenis állítottam, hogy a "lakmározik" ige magában foglalja az alkoholfogyasztást. Azt is, hogy az "eszik-iszik" valószínűleg úgyszintén. De azt nem mondtam, és még csak nem is sugalltam, hogy minden nmenyegzőn ittak bort. Hanem azt, hogy az ilyen lakodalmi oinoszfogyasztás (ahol nevesítve van) sokkal valószínűbben jelent borivás, mint mustivást.
"nagy társadalmi vita zajlott a lágy drogokról" - És kend most arra az álláspontra helyezkedik, hogy a marihuánás cigi szívása ugyanolyan erkölcsi súlyú tett, mint a bor ivása. Erről az eredendően drogbarát álláspontról akar minket arra kényszeríteni, hogy ha megisszuk a bort, akkor engedjük meg a marihuánát is. Azt viszont határozottan tudom (a fent említett társadalmi vita egyik legmeghökkentőbb eredménye volt), hogy a marihuána kis mennyiségben is elbutít, míg a bor kis mennyiségben nem.
"Léviták könyve..." - Nem elég konkrét a hivatkozás. Kendnél pattog a labda.
"Isten ezt másképp gomdolja" - Hol?
"Merem..." - Akármely szőlősgazda körberöhögi ezért kendet. A bort eltartani nagyságrendekkel könnyebb, mint a mustot.
"Jézus annyit mond, hogy Ő valóban - Keresztelővel ellentétben - nem él olyan szigorú, aszketikus életet, hanem "eszik és iszik", ám ebből téves lenne azt a következtetést levonni, mint amivel a rosszindulatú farizeusok vádolják, hogy borivó, és falánk lenne..." - De nekem nem is kell ez a következtetés, csak az, hogy ő alkalmanként megitta a bort. A "borivó" nem egyszerűen ilyen, hanem aki már rászokott a borra; ma úgy mondanánk: "borissza." És mi mást is jelenthetne az "eszik és iszik," ha nem azt, hogy Keresztelő Jánossal ellentétben Ő iszik bort és eszik kenyeret? Máskülönben hol marad a szembeállítás?
"Hát, agytompítás végett...?" - Nem: vigasság okáért. Préd 10,16 a Károli számozása szerint.
"Tán erjedttel...?" - Igen, mert erjedetlen bor nem létezik.
Jézus egyfeleségű férfi lesz, felesége az egyház. Jézus aszonta, Isten kezdettől egy feleséget akart egy férjnek, így teremtette az embert. Pont az Ember Fia, Jézus rúgta volna ezt fel?
Neked meg javaslom, ne okoskodj annyit, olvasd a Bibliát, úgy könnyebb, eredményesebb. Csak nem lesz akkora dicsőséged, mint szeretnéd magadnak. Azaz gondolom, semmit nem segítettem – neked.
Valóban nem esemény, de én nem is ezt írtam: hanem ugyan úgy dolog, mint bármely más fontos támpont, amelyről semmit sem tudunk. Pld: apjával mi történt?, anyjának mi lett a sorsa fia halála után?, stb.
Mivel az evangélistáknak nem ezek a kérdések voltak fontosak – mint ma nekünk – ezért csak találgatásokra hagyatkozhatunk. Tehát, azok a következtetések, amelyeket valami hiányából levonnak a mai teológusok, írásmagyarázók szükségképpen hiányos és elégtelen alapokra támaszkodnak. Viszont ezekre ma is nagy szükség van, hogy megideologizálják tanításaikat.
Nem vitatkozom, hiszen nincs is min, alapjaink nagyon is távoliak. Viszont beszélgetek veled, mivel szeretnélek ráébreszteni, hogy pusztán az írásokból levonható következtetések ma már elégtelenek, viszont rendelkezésre állnak olyan adatok, amelyek segítséget nyújthatnak a tényleges történések rekonstruálásához.
Jézus családi állapota mindig is viták tárgya volt. Azonban a ma is népszerű, jó pénzt hozó agyalgások: házas volt – elvette Mária Magdolnát, Barabás a fia volt, a fiúkat szerette, stb. spekulációk. Viszont nyomos kérdés, a kor viszonyait megismerve, miért nem nősült meg idejében, az életkorához mérten? Ismerve álláspontját a házassággal kapcsolatosan, jogos az a nézet, hogy nem volt elvált ember. (nehezen feltételezhető, hogy felesége hagyta el.) Viszont életútjának hirtelen irányváltására tekintettel, semmi sem szólhat az ellen, hogy felesége elhunyt, és ez a trauma is közrehatott színrelépésében. A kialakuló gyülekezet számára ez az első időkben lényegtelen volt, míg a későbbiekben már elfogadhatatlan.
Miféle kérdőjelek? – hát rengeteg. Pál miért nem sorolja csodáit? Miért ellentmondásosak a róla szóló beszámolók? Miért mond ellent több helyen saját magának? Stb.
Jól mondod: talán! Bizony rengeteg talán van a történetben. Ennek ellenére a hívők vakon követik vezetőik iránymutatásait és magyarázatait az evangéliumok alapján…
Jó, szerinted nem leitatni jött, de akkor a bibliafordítók tévedtek vagy félrefordítottak ? Te milyen magyar nyelvű bibliafordítást használsz/olvasol ?
Már másodszor kértelek, hogy írj nekünk egy lajstromot, hogy konkrétan miért jött Jézus. Ha ilyen jól tudod, hogy miért nem jött, akkor nyilván azt is tudod, hogy miért igen.
