Beszéljünk világosan. Arató András azt a pénzt, amiből a Klubrádiót létrehozta, nem kamionsofőrként gyűjtötte össze. Ha valaki egyszer megírja a magyar rendszerváltás bukásának okát, akkor az ilyen vagyonok eredetét kell pontosan bemutatnia. Ebből aztán létrehozott egy rádiót, amelyet a közpénzek megcsapolására találtak ki. Ha még támogatott is belőle egy pártot, vagy annak egyes képviselőit, amelyet nem tudhatunk, akkor pénzmosásra hozták létre. De az nem titok, hogy az a sajtó, amelynek részeként a Klubrádiót létrehozták, úgy működött, hogy a pártpénztáros kiadta a megfelelő állami cégeknek, hogy havonta mennyit kell fizetni hirdetés formájában. Vagy a cégek maguktól is tudták, hogy hirdetniük kell, ha máshol pénzhez akarnak jutni. Amíg dőlt a pénz a Klubrádióba, addig Arató András úgy viselkedett, mint egy tulajdonos. Amikor a két nagy párt közül az egyik felmondta az egymás közötti alkukat, mert felbomlott a pártpénztárnokok közötti kölcsönös zsarolhatóság egyensúlya, és elzárták az egyik oldal felé a pénzcsapokat, akkor Arató András már nem úgy viselkedik, mint egy tulajdonos. Elfelejti, hogy ez az ő rádiója, ezt neki kellene eltartania. És ha a napi ennivalója felett még egy fillér tartaléka van, akkor azt neki kellene a rádiójába visszaforgatnia, de gyanítom, hogy erre nincs szíve. Most úgy viselkedik, mintha nem ő lenne a tulajdonos, hanem a rádiója a közé lenne, és tartsák el a hallgatók. Úgy gyűjti a pénzeket a hallgatóktól, ahogyan Amerikában a közszolgálati csatornák szokták. Aki magánrádióként a piacon nem él meg, az megszűnik. Ez a normális helyzet. Igaz, hogy a Klubrádió korábban sem a piacon élt meg, mert a magyarországi piac erősen deformált, és a politika által leosztott szerepek miatt nem piaci viszonyok között működött. A mi kedves kollégáink pedig, akik barom jól megéltek addig, amíg a pártpénztárnoki rendszer nyomta a rádióba a közpénzt, abban érdekeltek, hogy a korábbi status quo helyreálljon.....
Csodálom hát, egy ilyen hazafias tettre, mint a KR vegzálása és az ilyen kreatív jogértelmezésre, ami a bíróság ítéletéből képes volt ezt az üres hátoldal dolgot háromszor is kiolvasni, legyen már büszke a hithű NER harcos... Nehogy már ne tanítsák majd pár év múlva a Közszolgálati Egyetemen a módszert ...
Vegyük észre azt is, hogy a médiatanács sehol nem mondta ki nyilvánosan és konkrétan, hogy mi is a probléma a KR pályázatával és miért is kellett őket utólag kizárni az összes többi ( és már pályázatok) résztvevővel együtt....
A KR amikor megkapta az első határozatot az utólagos kizárásukról, akkor bement a médiatanácshoz, hogy ellenőrizze, a kizárás indoklásában megfogalmazott (nem publikus) indokok meglétét és azt tapasztalta, hogy a kifogásolt hiányosságok nem állnak fenn. Akkor kapták nem hivatalosan, az őket kisérő egyik ügyintézőtől a kérdésükre hogy akkor ez most hogyan, a nem hivatalos indoklást, hogy nem írták alá az üres hátoldalakat....
És akkor el is érkeztél ahhoz a ponthoz amikor kiderült, hogy az MNO csúsztatott egy jóízüt, mert éppen ezt elfelejtette hozzátenni, te meg jösz a cikkével, mit aki jól beszopta.
"Nem vagyok meggyőzve, hogy az Autórágyió győztesnek kihirdetett pályázta mindenben megegyezik a határidőre leadottal. Ugye ha lett volna nyilvános bontás, meggyőzhető lennék..."
Bizony, bizony... Ennek a topiknak az elején ezt én is számtalanszor leírtam... A közbeszerzési eljárások esetén számtalanszor előfordult, hogy az ajánlatok bontásán résztvehetnek a pályázók és a felolvasó lapon foglalt adatokat és az első ellenőrzését a formai követelményeknek meghallgathatják. Innentől kezdve igen nehéz belepiszkálni az ajánlatokba.... Na most ha ez a nyilvános bontás elmarad, akkor annak a kiderítése a pályázók számára, hogy mindenki ajánlata a beadott formában, későbbi változtatások nélkül kerül elbírálásra, legalábbis igen nehézkes...
"A Médiatanács ezen szabályokat alkalmazva zárta ki valamennyi pályázót."
Ezzel mindössze három gond van:
A bíróság nem szabályt mondott ki, olyat ugyanis nem tehet. Ők egy konkrét pályázat kizárásáról döntöttek.
A kizárás indoklásának semmi köze a "Klubszabály" nevű kamurózsához.
Az eljárás ezen szakaszában az NMHH-nak nem volt joga a többi pályázat megfelelőségét újra vizsgálni, sőt még az újrapontozásra sem. A bíróság nem új eljárás lefolytatására, hanem új győztes kihirdetésére kötelezte őket.
"Nem volta Zautórádijó pályázatának minden oldala aláírva, folytonossan számozva, stb"
Vegyük észre, hogy ezek nem véletlenül követelmények.
Egy igazi, komolyan gondolt pályázatban nem jelentenek érdemi nehézséget, de egy az utolsó percben (vagy az után) ad-hoc összedobált cuccnál könnyű beléjük szaladni.
Nem vagyok meggyőzve, hogy az Autórágyió győztesnek kihirdetett pályázta mindenben megegyezik a határidőre leadottal. Ugye ha lett volna nyilvános bontás, meggyőzhető lennék...
És mert még nem merték azt vállalni, hogy az ideiglenes engedélyt ne hosszabbítsák meg, azért neked ennyit érnek a törvények és a bíróságok jogerős ítéletei? Hogy megvonod rá a vállad, hogy akkormivan?
Értem én, hogy jövőre, de itt meg az a bökkenő, hogy a cikk 2011-es, és állítása szerint 2012-ben kellett volna a 95.3-on megszűnni a KR adásának, nos ez sem jött be, de ezen már meg sem lepődök, tán kezded kapiskálni miért...
"Értem. De ha az üres oldalak is alá kell irni, az miért nem vonatkozik a Klubrádióra?
( csak a szokásos? )
"Kiricsi Karola, az NMHH szóvivője a székház előtt nyilatkozva elmondta: a bíróság - a Klubrádió indítványára - határozta meg a pályázat szigorú alaki szabályait. A Médiatanács ezen szabályokat alkalmazva zárta ki valamennyi pályázót. A szocialista politikus elképesztőnek nevezte, hogy azért zárták ki a Klubrádiót, mert a pályázat üres oldalai nem voltak aláírva."
Hm?"
-----------
Tudom, hiába kérdem, de teszek egy kísérletet mégis: mutatnál egy konkrét közleményt a média tanácstól vagy NMHH-tól, amiben KONKRÉTAN megmondják, hogy milyen alaki követelményt sértett a KR beadott pályázata?
Mondjuk valami ilyesmit: 123. oldal, hiányzó aláírás. Vagy ilyesmi. A Klub-szabály emlegetése nem számít konkrétumnak...
A bíróság elég konkrétan megmondta, hogy mely oldalakon milyen formai elvárás nem teljesül az AR pályázatában a KR beadványa alapján, én szívesen olvasnék valami hasonlót a médiatanácstól ....
A (778)-ba tett linked címe budapestet emleget, aztán jöttél azzal, hogy nem csak Budapesten, erre kiderült, hogy ez a "nem csak" is hazugság, mert Budapesten is szól a KR!!!
Ezzel befejeztem, mert ahelyett, hogy elnézést kérnél, rögeszmésen ragaszkodsz a hazugsághoz. Unom.
ELőször a MÚOSZ, aztán Te is. A MÚOSZ a brüsszeli Európai Újságíró-szövetségnek hazudta, hogy „elnémították a Klubrádiót”.
Erre Te némi tekergés után kijelentetted, hogy Budapesten némították el. Erre én bekapcsoltam a rádiót, és a 95,3 MHz-es budapesti frekvencián simán megszólalt az "elnémított" KR.
Vazze, mi az hogy nem csak Bp.-en??? Budapest mellett lakom, és most hogy végére járjak, beállítottam a tuneremen a 95,3 MHz-et, és mit tesz Isten, hát nem kiírta, hogy KLUB? És kapaszkodj meg, nem csak kiírta, de szól is! Miért kell folyékonyan hazudni, pláne egy ilyen nyilvánvaló dologról, ami egy perc alatt totál bukáshoz vezet?
