Mondjuk ez téves. Jól látható, hogy az íjász nem a madarat célozza, a baltás ember se forgatja a baltát. A középső nőalak vállán át van vetve egy szíjszerű valami, tehát itt egy vállalásról van szó. Az oldalsó két növény több helyen is csatlakozik a turulhoz, vagyis egy növekedési tendencia figyelhető meg mégpedig a népiség szintjén. A nőalakot nem megragadja a turul, hanem tartja, az "égberagadás" inkább csak jobb híján fogadható el. Elég nehéz lehet valakit úgy égbe ragadni, ha madár lábán ücsörög....
A nő egyik karja szinte összeNŐ a turullal, tehát itt egy összetartozás van. A másik kezében egy virág vagy szőlő van, nem tudom tisztán kivenni. Ha szőlő, akkor itt a fényfelszabadításról és a tavaszi napéjegyenlőségről van szó, népiség szintjén a feltámadásról. Ha pedig virág, akkor növekedésről, aminek biztosítása a turul feladata lesz. Sajnos nem ismerem ezt művet így nem tudom, hogy körben milyen motívumok vannak, de valószínűsíthető (99%), hogy a keleti állatövi tulajdonságrendszerek jelzői.
Megérne egy alaposabb elemzést is.
A Nagyszentmiklósi kincs 2.-es kancsójának ún. égberagadási jelenetének nagyszerű elemzését adta Pap Gábor, érdemes elolvasni vagy megnézni youtube-on.
És ezen az ábrán milyen madár is látható? Ki ne mondjuk! Tilos! Füles sólyom jujjj nem szabad! Kimondom, ez bizony turul.
Mellette jellegzetes növényi motívum, megint csak ki ne mondjuk melyik népművészetben van! A magyarban persze. Nem tudom van-e annyi bizonyíték és egyezés a Földön,amit az MTA elismerne szkíta-hun-magyar folytonosságnak....
Ja igen láttam, hogy ketten is mínuszolták a 4427-es szólásodat és bár én se teljesen értek egyet, azért is adtam egy pluszt. Csak hogy ne a gyökereknek legyen igazuk.
Láttam szaszanida perzsa ábrázolásokat hátrafelé nyilazásról, és láttam ugyanezt szkíta ábrázolásban is. Jól látható, hogy a kettő se az ábrázolás minőségében, se a hátrafelé nyilazás képi megvalósításában nincs egy színvonalon. A perzsák jól láthatóan nem értik az egészet, csak próbálják utánozni, nem sok sikerrel.
A hátrafelé nyilazás a pártusoknál van meg, a hunoknál, a magyaroknál és senki másnál. Erről ennyit.
mégha a kabarok később is csatlakoztak volna a magyarokhoz, akkor is egy újdonsült felvett vallásról lenne szó az esetükben (max 10-envalahány év), ha úgy is lenne, ugyebár (egy olyan vezető nemzettel való szövetségből adódóan, akik ellen fellázadtak)
2.
koncepciókat gyártanak, mint h bolgárok (helyesen volgárok!) az egyetlen nép akik az onogurok nevét viselhetik (miközben azt is tudjuk h onogundurok ők)
"török és iráni nyelvemlékek" nem. ó-bolgár nyelvemlékek, amelyekben török és pamiri párhuzamok is vannak, de a kas-kosár se nem török, se nem iráni ha nem tévedek
3.
bármilyen kapcsolat felvetése a magyarok és más népek közt lepontozásra kerül tőlük,
lásd otumbaj képeit
tegye be valaki a pártuslövő baskíriai szaszanida ábrázolásokat amelyek ugyanúgy néznek mint a hátrafelé nyilazó magyarokról készült ábrázolások
Minek gyűjtsem össze? Mások már összegyűjtötték. Nagyjából nem titok amit leírtam, német tudással (mondjuk nekem nincs) könnyen össze szedhetők ezek vizsgálatok. Persze a legjobb forrás Pap Gábor magyarul, illetve Illig és munkatársainak megjelent különböző művei. Még ha nem is fogadod el Illig elméletét, de a könyvében jelzett források bőségesek és hitelesek, ez nem vitatéma, rengeteget olvashatsz a hamisításokról.
De akár a volt munkatársától is, Horst Uhrmanntól, akinek nincs is köze Illigékhez, töméntelen anyag van már. Módosítanom kell az adatokat, mert csak fejből idéztem valójában 270 alapforrás van nagy Károlyról ebből találtak 101-et hamisnak 1996-ig. Illiget akarták cáfolni, de mivel nem találtak egyetlen forrást se valósnak, amit vizsgáltak, úgy oldották meg a kérdést, hogy egyszerűen nem vizsgálják.
Az pedig, hogy bizonyos események az időszámítások különbözősége mentén szinte napra pontosan ismétlődnek a történelemben az meg egyszerűen képtelenség. Lásd Alarik - Atila hadjárata. Lásd Magyar-avar-hun stb történelem.
Pl, Kárpát-medence történelmében ugyanaz a történet 5-ször ismétlődött meg csak más nevekkel és népekkel. Ez még viccnek is gyönge. De erről is írtam már korábban.
Az uarhun és a zsuanzsuan az ugyanaz, megint csak elnevezésekről beszélünk, nem különböző népekről.
az avarokról már elmondtam, h szerintem kik. eredetileg a turán-kworezm közti vidékről származó nép, akik a keleti hun birodalomban vezető szerepet töltöttek be (és keveredtek a kelet hunokkal) az 5.-6. században, és akiket a rouran, ill. zsuanzsuan néven ismerték.
nagykárolyról szóló források hamisságáról (valódi érv és adat híján) nem győztél meg, de ha összegyűjtöd, rendszerezed és levezeted, (vagy legalább idézed/hivatkozol arra, aki ezt megtette) , h miért hamis az a 100 forrás, akkor elolvasom. indíts egy külön témát erre.
Nem nagyon tartom megbízhatónak más országok írásait, főleg a bizánci, a török és nyugati források megbízhatatlanok, gondoljunk csak bele, hogy hányan leírták már, hogy ún. "német" uralkodók milyen pofátlanul írattak, nemlétező csatákban kivívott győzelmeikről dicsőítő iratokat.
Hadd utaljak itt például az angol krónikák egyik legnagyobb csatájára a vikingek ellen, amiről régészetileg bizonyosodott be, hogy nem volt semmiféle csata, fegyvertelen, védtelen földműves és halász vikingeket gyilkoltak halomra.
Az avarok valóban uarhunok. Hunok. Nem pedig elkülönült, önálló birodalmat építő nép. Ez kb olyan, hogy az angolok által említett germanians, az olaszok által említett alemannok, a magyarok által említett németek három különböző nép....
Az avar is csak egy megnevezés a hunokra vagyis a magyarokra. Nem kell ezt annyira túl misztifikálni. Ahogyan a magyar ős szittyák görög neve szkíta, a perzsa neve meg szaka, a kínai nevük meg xhiongnu, majd később hun. Nem különbözőnépekkel van dolgunk hanem ugyanazokkal. Ugyanazzal a műveltséggel, ugyanazzal képírással, ugyanazzal erkölccsel és ősvallással.
Ami pedig Nagy Károlyt illeti, valójában az alapforrások száma 147, ezekre hivatkozik az összes többi.... ezekből már több mint 100-ról bizonyosodott be, hogy hamisítvány. De a rájuk hivatkozó iratokra még mindig hiteles forrásként tekintenek.... ami egy vicc. Nincs ebben semmi meredek, egyszerű tény. Nem tudom a ténynél van-e jobb érv? Ha van szívesen veszem. Iordanes állítólag az 5. században élt, viszont gyanúsan írogat olyan csatákról, amik akkor nem történhettek, annál inkább a 10. században... a bizánci korszak ún képrombolása időszaka meg egy hatalmas blöff - nem csak képek, semmi se született az inkriminált időszakban, se épületek, se írások, se semmi. Ilyen meg egyszerűen nincs. Alarik meg véletlenül éppen 44 évvel Atila előtt ugyanazt a hadjáratot hajtja végre, amit Atila, méterre pontosan. 44 évvel, ami pontosan a Julián és a Krisztusi időszámítás közti különbözet. Mit is ír a Képes Krónika? 40 évig királykodott..... majd 128 évesen végigverte Európát. Én hajlamos vagyok Atilát különlegesnek tekinteni, de ennyire azért nem. Ha ebből a 128-ból levonjuk a 44-et, akkor már egy elfogadhatóbb 84 éves kort kapunk, ha pedig a halálától, valamint a Rómát végleg romba döntő hadjáratának évéből vonok ki 44 évet, micsoda csoda, Alarik hadjáratának évét kapom.... Alarik neve meg amúgy, ha szkíta-magyar írásból eredeztetem, akkor szkíta magyar írása szabályai szerint jobbról balra olvasva Kirala, a magyar "király" szó ősi formája. Na így kell ősi-hősi múltat csinálni ott, ahol nem volt!
Mondok egy érdekességet: 1986-ban egy hamisításokról szólókonferencián találta azt mondani az egyik felszólaló, hogy az ismert hamisítványok első említései, átlagban 300 évvel későbbiek, mint az kor amiről szólnak, illetve amely kornak tulajdonítják a hamisítás korát. Hozzátette, hogy mivel ezek a hamisítványok pontosan az első említés korában fejtették ki a hatásokat, az akkori uralkodóknak álltak érdekében, ezeknek a hamisítványoknak a felhasználása.
"Ezek a hamisítók" - mondta - "vagy mind látnokok voltak, vagy baj van az időszámítással."
Félreértések lekerülése végett az illetőt Reinhardnak hívták.
Ha esetleg valakinek még nem tűnt fel, valójában az igazi forrásadat meglehetősen kevés, az összes többi csak ezekre alapoz. De mgé ezeknek a forrásadatoknak is a 90%-a sokadik másolat, senki se tudja, mit toldottak bele, vettek ki, hamisítottak meg benne, sőt, az se biztos, hogy egyáltalán volt eredetije.
ez így nagyon meredek. mindn érv nélkül, nemlétezőnek kikiáltani egy sor történelmi szereplőt (akik kitudjahány forrásműben szerepelnek)...
az avarok nem léteztek? nevezték őket: abar, obor, avar (és khuni), uar, ouar, var, warr, apar, uarkhon, varchonite, várkony.., néven a görögök, örmények, frankok, oroszok, bolgárok és magyarok
ekkora baromságot azért illene előbb ellenőrizni, mielőtt kiadod magadból. nem? nem érezted, h ez egy kicsit túl sok?
És nemlétező népeket? És ha már nemlétező személyeknél tartunk Nagy Károly egyáltalán létezett? Eddig csak az nem bizonyult hamisítványnak a róla szóló iratok közül, amit még nem vizsgáltak meg alaposabban. Alarik? Iordanes se biztos hogy egyáltalán létezett, Widukindből meg kettő volt szerintem akár lehetett ugyanaz a személy is mindkettő, vagy egyik se. De például a Vita Karoli-t (Nagy Károly élete) állítólag író Einhard vagy Eginhard meg már bizonyítottan kitalált alak, ahogyan a műve is 14. századi hamisítvány.
Avar szó a magyar krónikákban elő se fordul. Magyarul beszélő népek az elfordul. De avar nem. Még a Tárihi Üngürüszben se. Akkor honnan vesszük, hogy egyáltalán léteztek, mint önálló, elkülönült nép és birodalom? Egyszerűen csak az Atila halála után élő hunok voltak és ennyi.
Tudvalevőleg gyűrűket hoztak létre...... ez az akadémisták tipikus szövege, hogy "tudvalevőleg". Tudvalevőleg egyre biztosabb, hogy nem is avarok voltak, hanem hunok és magyarok.
Az ilyen "tudvalevőleg" szövegeket inkább mellőzzük a történetírásban - hiszen TUDVALEVŐLEG egy rakás írásról bizonyosodott már be hogy hamisítvány, hogy később beletoldozgattak vagy kivettek és átírtak belőle, nem beszélve arról, hogy íz írott források tömkelegét semmisítették már meg. A történészek abból dolgoznak, ami megmaradt. Elég ha utalok csak az 1527-es Róma elleni habsburg hadjáratra, amikor lerombolták például Szent István templomát, amit Rómában építtetett, és az elmebeteg habsburg tisztjeinek első dolga volt az irattár egyes iratainak megsemmisítése.
Nem véletlen, hogy Rómában is alig maradt, a magyarsággal kapcsolatos irat például Szent István korából vagy korábbról. Tudták nagyon jól mit kell eltüntetni. Vagy beszélhetnék arról, amikor a törököktől többször is visszafoglalt valódi Fehérváron iratok, királyi sírok tömegét tüntették el.
A drága MTA éppen ezeket a királyi csontokat csempészte be Székesfehérvárra, hogy a genetikai vizsgálatok legalább találjanak igazi királyi géneket is, így hitelesítve a Fehérvár=mai Székesfehérvár mesét.
Szóval nem kell nagyon felháborodni, ha nyelvi úton keresünk választ dolgokra, mert lehet, hogy megbízhatóbbak, mint az iratok.
5. század A római kori vicus felhagyott területén az 5. században temetőt alakítottak ki.14 2008-2009-ben további 31 sírt sikerült feltárni, vagy elhelyezkedésére vonatkozóan adatot szerezni, ezzel az ismertté vált temetkezések száma megközelíti a 70-et (5. kép) . Ez önmagában még nem lenne magas szám, elhelyezkedésük azonban azt sugallja, hogy az egész temető ennél ötször, sőt akár tízszer nagyobb lehetett - egyelőre csak a Ny-i szélét tudtuk az 1968-69-es ásatás, illetve a tér É-i részén a kivitelezéssel párhuzamosan folyó feltárás során elérni. Néhány sírnál megfigyelhető volt a késő antik módon téglákkal vagy kövekkel kirakott sírgödör, ezzel szemben már a helyszínen sikerült legalább két újabb esetben a koponyatorzítás barbár szokását rögzíteni (a feldolgozás során ez a szám még emelkedhet is).
ha győrben voltak az avarok és tudvalevőleg védelmi gyűrűket hoztak létre a városaik körül (ahogy van jópár ring nevű település ausztriában is bécstől innen)
akkor az első feltevés, az ami a legvalószínűbb, h innen ered.
nem kell hozzá nem létező személyeket, a semmiből előrángatott teóriákat gyártani. van egy tiszta, logikus magyarázat. majd ha kiderül hogy van más magyarázat, akkor lehet arról beszélni, amíg nincs rá semmi, de abszolút semmi bizonyíték, még utalás szinten se (történelmi forrásokban), addig az nulla, fantazmagória. ezért kérdeztem, van e egyáltalán olyan név, de akkor legyen olyan, ne legyen a fantazmagóriának a fantazmagóriája...
Nyugodtan lehetnek személynév eredetűek ezek a városnevek, hiszen a "győr" gy-r mássalhangzó kategórián belül rengeteg név kijöhet. A magánhangzó pláne nem feltétlenül kell ugyanaz legyen. Gy-g-d illetve l-r-j. Ez rengeteg minden lehet. Például gór dél, gyál, stb. Ugyanez vonatkozik a többire is.
Aki akkora gyökér, hogy még mindig a "Conversio"-ra hivatkozik azzal egy levegőt se kell szívni, nem hogy vitatkozni. Kb 20 éve közismert, hogy hamisítvány. Válaszolni se kell neki.
Mai hivatalos neve 1837-ben keletkezett úgy, hogy P. J. Šafárik szlovák történetíró, régész tévesen rekonstruálta a város régi nevét: azt hitte, hogy az nem a Braslav, hanem a Bratislav névből származik.
attested inTurkic, but their ultimate origins may lie outside the Turkic family, as is most likely the case for the title of khagan (χαγάνος,chaganus) < ? Middle Iranian *hva-kama-‘self-ruler, emperor’(Dybo, 2007: 119–120).
